Compétitivité et faridondaines

[Hdelapampa]

Bonsoir à tou(te)s,
Je sais, il existe déjà un sujet sur la loi El Khomri, mais je ne souhaite pas y entrer par la porte Cambadélis.
Ca m'est égal qu'il prenne ses distances.
Lui ou Martine Aubry.
Ce qui m'intéresse c'est le souci d'améliorer la compétitivité des entreprises "françaises" qui motive cette loi qui contient des mesures réclamées par des lobbies qui font campagne depuis très longtemps sur ce thème, véritable obsession partagée par l'ensemble des politiciens...et ceux qui leur font confiance.
J'ai signé la pétition contre la loi.
J'ai lu les commentaires et j'ai été frappé par leurs contenus, parfois très violents.
M'enfin!!!!! Il est bien temps de se réveiller.

Tout cela était prévisible.

Alors venons en au fait.
Les auteurs de ce projet de loi nous avouent tranquillement que désormais ce système est incapable d'assurer un emploi permanent à des gens qui souhaitent construire un projet de vie.

Voilà pourquoi il faut faciliter les licenciements pour...favoriser l'embauche.
On vous emploie SEULEMENT quand on a besoin de vous.
Ca se tient, remarquez.
Mais ça a des conséquences sur le montant des pensions de retraite basé sur le nombre d'annuités.
Etre employé, même dans le privé, en CDI toute une vie, c'est (ce serait) dépassé.
C'est DEVENU une prétention impossible à satisfaire.
Faut (faudrait) être "moderne" et s'adapter.

Comment en est-on arrivé là?
La crise?
D'où vient-elle? Et qu'est-ce que c'est?
Pourquoi faut-il "améliorer" la compétitivité?
Pourquoi faut-il flexibiliser le temps de travail et baisser les coûts de production?

Evidemment pour pouvoir vendre les produits (ou les "services") moins chers....que la concurrence.
C'est de la vente que dépend la réalisation effective, matérielle, du profit, qui est rappelons-le le but (et de moins en moins le moyen) de l'entreprise.
Or, les marchés sont en crise...faute d'acheteurs.
Non pas que les besoins n'existent pas non.
Mais en dernière analyse, les acheteurs les plus nombreux sont les salariés.

Accrochez vous au pinceau, on enlève l'échelle.

Pour relancer les marchés, il faut bien relancer la consommation.
Mais priver les salariés des moyens d'acheter devient alors absurde (et je pèse mes mots, d'autres me viennent à l'esprit).
C'est pourtant l'objectif de cette loi.
On baisse les coûts de production (afin de produire plus) en détruisant les marchés!

Et tout ça parce que ce système repose sur la concurrence, qui découle elle même de la "liberté" d'entreprendre!
Voilà la cause .
Les solutions proposées traitent-elles la cause?
Absolument pas.
Il est temps de s'en mêler de beaucoup plus près au lieu d'intérioriser les délires des politiques, des entrepreneurs et des zélés zéconomistes à la noix.

Alors soyons certains que le système économique et politique, qui fuit en avant et s'enfonce dans la crise, représente bel et bien une menace pour nos avenirs et encore plus ceux de nos enfants.

J'arrête ici (provisoirement) car j'ai été déjà bien long.

[Fonck1]

je suis pour les 39 heures,et une baisse des charges de 15 à 20% reportées sur les salaires.
ça devrait contenter tout le monde.

[Hdelapampa]

Moi je suis contre les 39 h.
Parce que la durée légale est de 36 heures hebdomadaires.
Repasser à 39 est faire cadeau de 3 h qui devraient être payées en supplémentaires.
Les 35 heures n'ont pas empêché l'explosion des revenus du capital.
Baisser le temps de travail ne fait pas diminuer la production quand la productivité augmente et c'est le cas.
Que voulez-vous dire par "baisse des charges de 15 à 20% reportées sur les salaires"?
Je rappelle que les "charges" sociales font partie du salaire brut.
Elles ne sont pas versées avec le salaire net car elles sont des cotisations servant à alimenter la Sécurité Sociale, les caisses de retraite etc).

[anakin]

+1 Fonck.

[Fonck1]

Moi je suis contre les 39 h.
Parce que la durée légale est de 36 heures hebdomadaires.
Repasser à 39 est faire cadeau de 3 h qui devraient être payées en supplémentaires.
Les 35 heures n'ont pas empêché l'explosion des revenus du capital.
Baisser le temps de travail ne fait pas diminuer la production quand la productivité augmente et c'est le cas.
Que voulez-vous dire par "baisse des charges de 15 à 20% reportées sur les salaires"?
Je rappelle que les "charges" sociales font partie du salaire brut.
Elles ne sont pas versées avec le salaire net car elles sont des cotisations servant à alimenter la Sécurité Sociale, les caisses de retraite etc).

j'ai toujours pensé 39 payées 39.
effectivement,elles n'ont pas empêchées l'explosion du capital,c'est normal,ils payent moins de charges en payant les gens sur des bases moindres.au final,ça aura compressé le travail,parce que le boulot,ben faut le faire.
je préfère 39 un peu plus cool que 35 trop serrées.

pour les petits salaires,les charges c'est assez compliqué,elles sont déjà pas mal réduites.
mais dès qu'on rentre sur des salaires de 1400/1500 euros,la tranche qui perds le plus de travailleurs, ou pourrait baisser les charges,et reporter les salaires,ça inciterait encore au travail.
il y a certaines choses qui pourraient être gérables.
on pourrait aussi inciter par la même à l'évolution salariale plus vite.

[Hdelapampa]

39 heures payées 39, c'est la moindre des choses non?
Pour moi (et pour une entreprise), 39 heures c'est 36 heures payées à taux plein + 3h majorées.
D'après vous qu'est ce qui est le plus avantageux pour les salariés?

Explosion des revenus du Capital parce que moins d'heures à payer?
Alors on se demande pourquoi le Medef est contre les 35 heures!!!
Ce que vous dites ne correspond pas aux faits.
La réalité est que la loi sur les 35 heures n'a pas diminué la durée moyenne du travail hebdomadaire: elle est restée légèrement supérieure à 39 heures.
Seule différence: la majoration commence dès la 37 ème heure et c'est bien pourquoi les entrepreneurs sont contre: ils ont payé plus d'heures majorées.
Et malgré cela, le revenu du Capital a explosé.
Et ça ne lui suffit pas!

Je ne comprends toujours pas ce que vous voulez dire.
Les charges sont du salaire socialisé. Il s'agit d'un DU de l'entreprise au salarié et à la communauté des salariés.


Le Medef, le gouvernement sont contre toute augmentation de salaires non?
Pourquoi selon vous?
Moi je pense que c'est parce que c'est autant d'argent en moins pour les actionnaires.
Et puis ça ferait baisser les revenus de l'Etat et diminuer le poids du paiement de la Dette, de ses intérêts qui est une RENTE pour le Capital non investi.

[Kelenner]

Homme de la pampa, tu résumes à merveille ma pensée. Pas besoin d'en dire plus.

Fonck, je t'aime bien, mais franchement je n'arrive pas à comprendre comment tu peux être aussi naïf sur ce genre de sujet. Déjà, baisser sans limite les "charges" ne fera que creuser tous les déficits (Sécu, retraites, chômage etc...) dont il me semble que tu es un ardent pourfendeur. Déjà un peu contradictoire, non ? D'autre part, je n'arrive pas à comprendre comment tu peux espérer une seule seconde qu'une telle mesure entraînerait une augmentation des salaires. Toute notre histoire récente démontre le contraire : à moins de forcer le patronat à signer des accords contraignants; (et avec les larves qu'on a au pouvoir, de droite comme de "gauche", c'est pas demain la veille... Jospin, revient...) ce fric finira bien évidemment dans la poche des rentiers.

[Fonck1]

39 heures payées 39, c'est la moindre des choses non?
Pour moi (et pour une entreprise), 39 heures c'est 36 heures payées à taux plein + 3h majorées.
D'après vous qu'est ce qui est le plus avantageux pour les salariés?

pourquoi ça ne devrait être QUE l'avantage des salariés?

Explosion des revenus du Capital parce que moins d'heures à payer?
Alors on se demande pourquoi le Medef est contre les 35 heures!!!

ah non,il est pour.c'est le medef qui a freiné sarkozy pour le retour aux 39...

Ce que vous dites ne correspond pas aux faits.
La réalité est que la loi sur les 35 heures n'a pas diminué la durée moyenne du travail hebdomadaire: elle est restée légèrement supérieure à 39 heures.

oui,non rémunérée la plupart du temps,donc autant être payé pour.

Seule différence: la majoration commence dès la 37 ème heure et c'est bien pourquoi les entrepreneurs sont contre: ils ont payé plus d'heures majorées.
Et malgré cela, le revenu du Capital a explosé.
Et ça ne lui suffit pas!

les revenus du capital ne sont pas forcément liés à ceux du travail,il n'y a pas forcément cause à effet.

Je ne comprends toujours pas ce que vous voulez dire.
Les charges sont du salaire socialisé. Il s'agit d'un DU de l'entreprise au salarié et à la communauté des salariés.

je suis pour des retraites moins grosses pour certains,et meilleurs pour les petits salaires.
cela passe par des cotisations différentes.
je souhaiterais que le travail soit mieux rémunéré,hors pour cela il faut de la marge,ce que la plupart des petites entreprises n'ont pas.
interrogé un artisan qui est seul,son seul et unique frein à l'embauche,c'est les charges d'un employé.

Le Medef, le gouvernement sont contre toute augmentation de salaires non?
Pourquoi selon vous?
Moi je pense que c'est parce que c'est autant d'argent en moins pour les actionnaires.
Et puis ça ferait baisser les revenus de l'Etat et diminuer le poids du paiement de la Dette, de ses intérêts qui est une RENTE pour le Capital non investi.

c'est possible,cela dit,le Medef c'est pas la puissance de la france en terme de productivité,c'est les PME.
si on leur mettait un peu un coup de pied au cul,les choses seraient autrement d'autant plus que ces entreprises,sont celles qui cotisent le moins...

[Fonck1]

Homme de la pampa, tu résumes à merveille ma pensée. Pas besoin d'en dire plus.

Fonck, je t'aime bien, mais franchement je n'arrive pas à comprendre comment tu peux être aussi naïf sur ce genre de sujet. Déjà, baisser sans limite les "charges" ne fera que creuser tous les déficits (Sécu, retraites, chômage etc...) dont il me semble que tu es un ardent pourfendeur..

tu m'excuses,mais j'ai parlé de 15% et pas de "sans limites".
la sécu est un systeme préhistorique qui devrait disparaitre et vite,il nous coute beaucoup trop cher,et c'est la grosse magouille organisée.

Déjà un peu contradictoire, non ? D'autre part, je n'arrive pas à comprendre comment tu peux espérer une seule seconde qu'une telle mesure entraînerait une augmentation des salaires. Toute notre histoire récente démontre le contraire : à moins de forcer le patronat à signer des accords contraignants; (et avec les larves qu'on a au pouvoir, de droite comme de "gauche", c'est pas demain la veille... Jospin, revient...) ce fric finira bien évidemment dans la poche des rentiers

arrêtes donc avec tes rentiers,tu fais une grosse fixette jaloux !!
tu n'as aucune vision immobilière dans la tête.
Pourtant quand le bâtiment va tout va....

[bister]

de toute façon on fait déjà à + de 35 - 36 H dans le privé, avec toutes les tâches ad hoc non comptabilisées qu’ils rajoutent sur le gâteau, ça devient une pièce montée, alors s’ils remontent le curseur à 39 - 40 H avec le même système de gestion…

ça + la sixième République on y va donf.. les nouvelles maladies dû au travail sont en pleine expension

[josepha]

Bonsoir à tou(te)s,
Je sais, il existe déjà un sujet sur la loi El Khomri, mais je ne souhaite pas y entrer par la porte Cambadélis.
Ca m'est égal qu'il prenne ses distances.
Lui ou Martine Aubry.
Ce qui m'intéresse c'est le souci d'améliorer la compétitivité des entreprises "françaises" qui motive cette loi qui contient des mesures réclamées par des lobbies qui font campagne depuis très longtemps sur ce thème, véritable obsession partagée par l'ensemble des politiciens...et ceux qui leur font confiance.
J'ai signé la pétition contre la loi.
J'ai lu les commentaires et j'ai été frappé par leurs contenus, parfois très violents.
M'enfin!!!!! Il est bien temps de se réveiller.

Tout cela était prévisible.

Alors venons en au fait.
Les auteurs de ce projet de loi nous avouent tranquillement que désormais ce système est incapable d'assurer un emploi permanent à des gens qui souhaitent construire un projet de vie.

Voilà pourquoi il faut faciliter les licenciements pour...favoriser l'embauche.
On vous emploie SEULEMENT quand on a besoin de vous.
Ca se tient, remarquez.
Mais ça a des conséquences sur le montant des pensions de retraite basé sur le nombre d'annuités.
Etre employé, même dans le privé, en CDI toute une vie, c'est (ce serait) dépassé.
C'est DEVENU une prétention impossible à satisfaire.
Faut (faudrait) être "moderne" et s'adapter.

Comment en est-on arrivé là?
La crise?
D'où vient-elle? Et qu'est-ce que c'est?
Pourquoi faut-il "améliorer" la compétitivité?
Pourquoi faut-il flexibiliser le temps de travail et baisser les coûts de production?

Evidemment pour pouvoir vendre les produits (ou les "services") moins chers....que la concurrence.
C'est de la vente que dépend la réalisation effective, matérielle, du profit, qui est rappelons-le le but (et de moins en moins le moyen) de l'entreprise.
Or, les marchés sont en crise...faute d'acheteurs.
Non pas que les besoins n'existent pas non.
Mais en dernière analyse, les acheteurs les plus nombreux sont les salariés.

Accrochez vous au pinceau, on enlève l'échelle.

Pour relancer les marchés, il faut bien relancer la consommation.
Mais priver les salariés des moyens d'acheter devient alors absurde (et je pèse mes mots, d'autres me viennent à l'esprit).
C'est pourtant l'objectif de cette loi.
On baisse les coûts de production (afin de produire plus) en détruisant les marchés!

Et tout ça parce que ce système repose sur la concurrence, qui découle elle même de la "liberté" d'entreprendre!
Voilà la cause .
Les solutions proposées traitent-elles la cause?
Absolument pas.
Il est temps de s'en mêler de beaucoup plus près au lieu d'intérioriser les délires des politiques, des entrepreneurs et des zélés zéconomistes à la noix.

Alors soyons certains que le système économique et politique, qui fuit en avant et s'enfonce dans la crise, représente bel et bien une menace pour nos avenirs et encore plus ceux de nos enfants.

J'arrête ici (provisoirement) car j'ai été déjà bien long.

Sujet intéressant à aborder delapampa ! mais chaud !
Les politiques ne veulent pas admettre qu'on est arrivé au bout du système ! et donc il nous chante de vieux refrains comme la baisse des charges, la flexibilité de l'emploi.... on nous fait miroiter des solutions qui n'en sont plus ! pour essayer de gagner encore un peu de temps !....
Mais le problème pour toutes les activités, c'est qu'il faut être le moins cher, ou le plus innovant ! et que ceux qui répondent à ces critères arrivent à eux seuls à alimenter le marché mondial !
Le capitalisme d'aujourd'hui avec les délocalisations, les travailleurs détachés, la robotisation, la mécanisation, internet ne font plus travailler assez de monde pour faire tourner le système, de plus les salariés sont payés au lance pierre !
Comment peut on encore croire que le capitalisme est l'avenir...
Et ce d'autant plus pour les français qui dans les années de prospérité ont acquis de nombreux avantages sociaux !

[Labrecche]

Moi je suis contre les 39 h.
Parce que la durée légale est de 36 heures hebdomadaires.
Repasser à 39 est faire cadeau de 3 h qui devraient être payées en supplémentaires.
Les 35 heures n'ont pas empêché l'explosion des revenus du capital.
Baisser le temps de travail ne fait pas diminuer la production quand la productivité augmente et c'est le cas.
Que voulez-vous dire par "baisse des charges de 15 à 20% reportées sur les salaires"?
Je rappelle que les "charges" sociales font partie du salaire brut.
Elles ne sont pas versées avec le salaire net car elles sont des cotisations servant à alimenter la Sécurité Sociale, les caisses de retraite etc).

La productivité augmente avec la mécanisation, avec la loi Aubry, les PME se sont trouvées en difficulté, la seule réponse permettant leur survie fut l'installation de machines qui nécessitent aucune compétence manuelle particulière avec du personnel rentable seulement grâce aux exonérations de charges.
Quand au financement de la protection sociale, c'est 12 points de taux directeurs supplémentaires depuis cette même loi réduisant encore plus l'intérêt du salarié compétent mieux rémunéré, le niveau devient plus du racket avec plus de la moitié du salaire versé en cotisation, l'entreprise n'a aucun intérêt dans celle-ci, il serait bien qu'elle verse un salaire total et l'Etat et organismes sociaux se tournent directement sur le salarié, mais ils semblent que l'administration est peur qu'un bon nombre refusent de lâcher la moitié de leurs revenus

[josepha]

La productivité augmente avec la mécanisation, avec la loi Aubry, les PME se sont trouvées en difficulté, la seule réponse permettant leur survie fut l'installation de machines qui nécessitent aucune compétence manuelle particulière avec du personnel rentable seulement grâce aux exonérations de charges.
Quand au financement de la protection sociale, c'est 12 points de taux directeurs supplémentaires depuis cette même loi réduisant encore plus l'intérêt du salarié compétent mieux rémunéré, le niveau devient plus du racket avec plus de la moitié du salaire versé en cotisation, l'entreprise n'a aucun intérêt dans celle-ci, il serait bien qu'elle verse un salaire total et l'Etat et organismes sociaux se tournent directement sur le salarié, mais ils semblent que l'administration est peur qu'un bon nombre refusent de lâcher la moitié de leurs revenus

A une époque où l'on veut tout prélever à la base, cela m'étonnerait qu'on en arrive là à demander aux salariés de payer lui même les cotisations..... à l'état et aux organismes sociaux...
Maintenant si cela a augmenté de 12 points comme tu dis pour le financement de la protection sociale, c'est aussi en partie à cause de la hausse continue du chômage qui cause la crise d'aujourd'hui, qui pour moi est une crise du capitalisme....
Ce qui cause une crise mondiale ! nous avons moins la possibilité d'importer de chine à cause de l'appauvrissement des pays européens du coup la chine qui est l'atelier du monde produit moins et les pays émergents, producteurs de matières premières voient le cours des matières premières chuter car il y a moins de demande.
Mais en plus la crise que nous causons pour partie aux autres, nous revient dans la figure comme un boomerang, car la Chine et les pays émergents importent beaucoup moins chez nous et aussi les banques qui ont beaucoup investi sur le secteur chinois et ldes pays émergents sont très exposées à leurs difficultés

[crepenutella]

je suis pour les 39 heures,et une baisse des charges de 15 à 20% reportées sur les salaires.
ça devrait contenter tout le monde.

Je dirais plutôt 37.5h par semaine pendant quelques années avant de voir si un passage aux 39h est la bonne solution. Pour une baisse des charges reportées sur les salaires, évidemment c'est intéressant (mais dans ce cas je suis même pour une petite augmentation de l’impôt sur le revenu). Cependant cela ne se fera jamais.
En effet cela ne réglerait pas le problème du coup de la main d'oeuvre. Qui n’influe pas obligatoirement sur les prix à la vente mais plutôt sur les dividendes des actionnaires. Hors c'est les actionnaires qui ne sont pas content, les produits eux, trouvent en générale preneur, surtout si ils sont de qualité.

[Labrecche]

A une époque où l'on veut tout prélever à la base, cela m'étonnerait qu'on en arrive là à demander aux salariés de payer lui même les cotisations..... à l'état et aux organismes sociaux...
Maintenant si cela a augmenté de 12 points comme tu dis pour le financement de la protection sociale, c'est aussi en partie à cause de la hausse continue du chômage qui cause la crise d'aujourd'hui, qui pour moi est une crise du capitalisme....
Ce qui cause une crise mondiale ! nous avons moins la possibilité d'importer de chine à cause de l'appauvrissement des pays européens du coup la chine qui est l'atelier du monde produit moins et les pays émergents, producteurs de matières premières voient le cours des matières premières chuter car il y a moins de demande.
Mais en plus la crise que nous causons pour partie aux autres, nous revient dans la figure comme un boomerang, car la Chine et les pays émergents importent beaucoup moins chez nous et aussi les banques qui ont beaucoup investi sur le secteur chinois et ldes pays émergents sont très exposées à leurs difficultés

Faut-il rappeler que les économies occidentales depuis plus de 30 ans vivent sur de la dette, que ce soit pour les particuliers, les entreprises ou l'Etat. L'appauvrissement n'est pas d'aujourd'hui, mais comme personne n'a osé ajuster la situation au fur et à mesure, elle se paie cash sur un temps assez court et parmi les raisons il y a les progressions salariales déconnectées du résultat de l'entreprise comme les grilles de salaires, l'ancienneté ou indemnités de départ de 6%.