BNP Paribas +26%, fonctionnaires +1%

[Labrecche]

Vraiment?
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

Est-ce la BNP ou la société générale. Quand à la remise, elle ne sert qu'à reverser un trop perçu d'impôts en 2009

[Hdelapampa]

Si vous y tenez!
http://www.lefigaro.fr/societes/2009/01 ... -etat-.php

Pour renforcer son capital et améliorer ses ratios de solvabilité, BNP Paribas va souscrire à la deuxième tranche du plan gouvernemental de soutien aux banques. L'établissement recevra 2,55 milliards de l'État sous forme d'actions de préférence. Il va également convertir sous cette forme les premiers 2,55 milliards touchés fin 2008 en obligations subordonnées. Au total, l'État va souscrire pour 5,1 milliards d'actions de préférence de BNP Paribas, sans droit de vote.

On peut parler aussi de l'ex- Crédit Lyonnais
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

L'Etat va emprunter 4,5 milliards d'euros sur les marchés financiers en décembre pour solder la dette issue du naufrage du Crédit lyonnais, rapporte dimanche 10 novembre le journal Le Parisien,

D'où ma question à laquelle personne n'a encore répondu!

Pourquoi l'Etat a-t-il emprunté sur les marchés financiers pour prêter de l'argent à la BNP?
Pourquoi ne l'a-t-elle pas fait ELLE MEME et quid des intérêts?

On peut mettre au pluriel.
A quel taux l'Etat emprunte-t-il?

[Hdelapampa]

Pour être tout à fait clair:
A quel taux les banques déficitaires auraient emprunté sur les MEMES marchés où l'Etat s'est endetté à leur place?
Quelles garanties auraient-elles pu présenter?

Sur les caisses de retraite.
Il est logique et surtout légitime que l'Etat s'engage pour garantir des pensions correspondant aux années de cotisation puisque les retraités actuels ont payé les pensions des retraités plus anciens.
Nous sommes dans un système de retraite par répartition!
Qu'est ce qui creuse les déficits des différentes caisses?
La baisse du nombre de cotisants, réduit par le chômage, les destructions d'emplois liées à la concurrence et la recherche de "compétitivité".

[Labrecche]

Pour être tout à fait clair:
A quel taux les banques déficitaires auraient emprunté sur les MEMES marchés où l'Etat s'est endetté à leur place?
Quelles garanties auraient-elles pu présenter?

Les banques n'auraient rien emprunté du tout, avec la chute des capitaux propre, elles ont dépassé leur plafond d'endettement fixé à 50% des capitaux la conséquence aurait été qu'il leur aurait été impossible de faire face aux retraits de leurs clients, qui n'auraient plus eu la possibilité de consommer même pour leurs besoins de premières nécessités. L'Etat a donc servi de garanti mais avec une rémunération de 8 % surement plus que l'intérêt auquel elle a emprunté(à la même période j'ai eu un prêt à 4.5%)
Sur les caisses de retraite.

Il est logique et surtout légitime que l'Etat s'engage pour garantir des pensions correspondant aux années de cotisation puisque les retraités actuels ont payé les pensions des retraités plus anciens.
Nous sommes dans un système de retraite par répartition!
Qu'est ce qui creuse les déficits des différentes caisses?
La baisse du nombre de cotisants, réduit par le chômage, les destructions d'emplois liées à la concurrence et la recherche de "compétitivité".

Vous pouvez mettre tous le monde au travail ceci ne sera pas suffisant les taux et le temps de cotisations permettent une retraite entre 16 et 17 ans quand la moyenne est de 19 ans actuellement. Quant à la réduction due à la compétitivité elle ne touche pas les caisses mais sont prélevés directement dans les caisses de l'Etat solution qui ne peut qu'être seulement temporaire en attendant de pouvoir trouver une solution autosuffisante.

[Hdelapampa]

Vous voulez donc dire (j'insiste là-dessus, pour attirer l'attention de tout le monde) que:
1) Les banques se trouvaient dans l'impossibilité d'emprunter SUR LES MARCHES (alors qu'elles sont des acteurs quotidiens de ces mêmes marchés) parce qu'elles n'étaient plus considérées comme solvables?
Encore une question donc: QUI décide de cela?

2) Que l'Etat pressé par l'UE et ses créanciers, endetté et évalué par des agences de notation (liées aux ...banques) se trouve être l'ultime garantie de paiement?
C'est pour le moins étonnant après avoir été saoûlé par les éternelles ritournelles des pythies libérales pendant des décennies.
A qui donc appartient l'argent de l'Etat, c'est à dire de TOUS les contribuables pour être engagé comme garantie pour des banques interdites d'emprunt prenant leurs clients en otages?
A quel usage est-il finalement destiné? Et par qui?

[Victor]

Vous voulez donc dire (j'insiste là-dessus, pour attirer l'attention de tout le monde) que:
1) Les banques se trouvaient dans l'impossibilité d'emprunter SUR LES MARCHES (alors qu'elles sont des acteurs quotidiens de ces mêmes marchés) parce qu'elles n'étaient plus considérées comme solvables?
Encore une question donc: QUI décide de cela?

2) Que l'Etat pressé par l'UE et ses créanciers, endetté et évalué par des agences de notation (liées aux ...banques) se trouve être l'ultime garantie de paiement?
C'est pour le moins étonnant après avoir été saoûlé par les éternelles ritournelles des pythies libérales pendant des décennies.
A qui donc appartient l'argent de l'Etat, c'est à dire de TOUS les contribuables pour être engagé comme garantie pour des banques interdites d'emprunt prenant leurs clients en otages?
A quel usage est-il finalement destiné? Et par qui?

si je reformule tes questions, on pourrait les résumer en:
Les états devaient-ils intervenir en 2008 pour sauver les banques ?

Question complexe, car effectivement les banques avaient failli en intégrant dans leurs actifs tout un tas de produits financiers "pourris" car intégrant, bien planqués, toutes sortes de titrisations des sub-primes américains.
Pour faire simple je dirais que moralement et en pure théorie, les états n'auraient pas dû sauver les banques. C'est un peu ce qu'a fait le gouvernement américain en ne sauvant pas Lehman Brothers, typiquement pour faire un exemple.
On sauve les banques sauf une pour faire passer un message aux banques !
Mais avec l'expérience de la crise de 1929, les états ont préféré sauver les banques. C'est ce que Keynes aurait certainement conseillé pour éviter un écroulement complet de l'économie (les années 30) et éviter une montée des fascismes.
Donc oui, globalement je dirais qu'il fallait sauver les banques.
Que c'était la moins mauvaise des solutions.

[hornby]

Le sauvetage des banques, avec l'argent de l'etat, donc des contribuables, a-t-il vraiment sauvé l'économie ? Par contre il n'a pas empéché la montée inexorable des populismes fascisants, et ce ne sont pas les dernières élections en Allemagne qui peuvent prouver le contraire.

[Labrecche]

Le sauvetage des banques, avec l'argent de l'etat, donc des contribuables, a-t-il vraiment sauvé l'économie ? Par contre il n'a pas empéché la montée inexorable des populismes fascisants, et ce ne sont pas les dernières élections en Allemagne qui peuvent prouver le contraire.

Presque, ce n'est pas de l'argent donné, c'est un prêt à 8%, chaque année l'Etat recevait 400 millions d'intérêts non déductibles de l'IS qui fait en plus 140 millions par an et une transformation en actions au moment où leur valeur était au plus bas, si l'Etat donnait le résultat de cette opération, tout le monde verrait qu'elle a été très juteuse.

[Labrecche]

Vous voulez donc dire (j'insiste là-dessus, pour attirer l'attention de tout le monde) que:
1) Les banques se trouvaient dans l'impossibilité d'emprunter SUR LES MARCHES (alors qu'elles sont des acteurs quotidiens de ces mêmes marchés) parce qu'elles n'étaient plus considérées comme solvables?
Encore une question donc: QUI décide de cela?

2) Que l'Etat pressé par l'UE et ses créanciers, endetté et évalué par des agences de notation (liées aux ...banques) se trouve être l'ultime garantie de paiement?
C'est pour le moins étonnant après avoir été saoûlé par les éternelles ritournelles des pythies libérales pendant des décennies.
A qui donc appartient l'argent de l'Etat, c'est à dire de TOUS les contribuables pour être engagé comme garantie pour des banques interdites d'emprunt prenant leurs clients en otages?
A quel usage est-il finalement destiné? Et par qui?

Les banques auraient très bien pu aller chercher une recapitalisation ailleurs, mais il ne faut pas oublier que les nouveaux actionnaires en deviennent les propriétaires donc il n'est pas évident qu'ils jouent un jeu national (de manière concrète les échanges risquaient de renforcer le Yuan ou les pétrodollars). Pour les autres si c'était la fermeture les pertes se reportaient sur leurs fournisseurs de capitaux, comme les épargnants ou les banques centrales donc sur l'Etat lui-même. Quand à la limite du ratio d'endettement il n'est pas calculé au hasard, il empêche qu'une entreprise soit déficitaire seulement à cause de la lourdeur des intérêts et des déficits de résultats financiers, qui est appelé l'effet massue.

[Hdelapampa]

si je reformule tes questions, on pourrait les résumer en:
Les états devaient-ils intervenir en 2008 pour sauver les banques ?

Ce n'est absolument pas la ou plutôt les questions, bien plus précises, que j'ai posées.
La réalité est que tous les états ont "sauvé" leurs banques: ce n'est pas de l'Etat que viendra l'idée de changer DE système.
Tous les états ont eu beau jeu de nous faire peur ou pleurer sur les comptes bancaires ou les plans d'épargne du petit Peuple.
Ma question porte sur le COMMENT du sauvetage.
Alors dire qu'on est pour ou contre a peu d'intérêt pratique.
Une "énigme" demeure.
Comment se fait-il que les banques, qui prêtent aux Etats et qui "MESURENT", avec leurs agences de notation, les solvabilités respectives des Etats (avec leur AAA ou AA etc qui font monter ou descendre les taux d'intérêts) n'ont pas, pour "combler" leurs pertes, emprunté ELLES MÊMES sur les marchés?

[GEORGES]

Question complexe, car effectivement les banques avaient failli en intégrant dans leurs actifs tout un tas de produits financiers "pourris" car intégrant, bien planqués, toutes sortes de titrisations des sub-primes américains.
Pour faire simple je dirais que moralement et en pure théorie, les états n'auraient pas dû sauver les banques. C'est un peu ce qu'a fait le gouvernement américain en ne sauvant pas Lehman Brothers, typiquement pour faire un exemple.
On sauve les banques sauf une pour faire passer un message aux banques !
Mais avec l'expérience de la crise de 1929, les états ont préféré sauver les banques. C'est ce que Keynes aurait certainement conseillé pour éviter un écroulement complet de l'économie (les années 30) et éviter une montée des fascismes.
Donc oui, globalement je dirais qu'il fallait sauver les banques.
Que c'était la moins mauvaise des solutions.

Cette situation a été initiée en 1972 et appliquée en 1974 après l'élection de VGE qui a fait adopter la fameuse loi sur l'interdiction faite à l'état d'emprunter à la BF à 0% et obligatoirement emprunter aux banques privées à 3 ou 4% à l'époque.
Sauf qu'aujourd'hui ce sont les états qui sont endettés donc nous qui payons pour que les banques continuent à jouer au casino avec notre argent. Parce que dans l'économie réelle elles ne sont pas très présentes.
Demande aux PMI-PME si les prêts sont faciles à obtenir pour investir ?
Je te conseille de lire "Hjalmar Schacht, le banquier d'Adolf Hitler, était un génie"
1 des 3 acquittés du procès de Nuremberg.