campagne anti racisme

[Victor]

si tu n'étais pas là, il faudrait t'inventer.... (le croquemitaine )

Un anti-OGM ou un anti-gaz de schiste, c'est un réactionnaire ou un progressiste ?
Un réactionnaire, c'est quelqu'un qui ne gobe pas bêtement toutes les nouveautés sociales ou sociétales comme des progrès.
Un réactionnaire, c'est quelqu'un qui a du recul. Qui pèse le pour et le contre et ne s'emballe pas, comme le progressiste, à la moindre idée nouvelle.
Exemple: l'union libre.
Le progressiste s'emballe et considère naïvement l'union libre comme un grand progrès face au mariage "bourgeois".
Le réactionnaire imagine les conséquences à long terme. Il pèse, le pour et le contre et arrive rapidement à la conclusion que la famille et les enfants seront les grands perdants.
Résultat des courses.
1 - Le nombre de femmes élevant seules leurs enfants n'a jamais été aussi élevées. Avec tous les problèmes inhérents à l'absence du père. Les profs présents sur ce site peuvent témoigner.
2 - la fécondité des femmes européennes est au plus bas, on ne sait pas si la civilisation, la culture européenne pourra survivre dans ces conditions. On fait donc appel à une forte immigration d'origine musulmane pour compenser cette faible natalité, il semble bien que le remède soit pire que le mal.

Est-ce que tu commences à voir clair ?

[PascalL]

Exemple: l'union libre.
Le progressiste s'emballe et considère naïvement l'union libre comme un grand progrès face au mariage "bourgeois".
Le réactionnaire imagine les conséquences à long terme. Il pèse, le pour et le contre et arrive rapidement à la conclusion que la famille et les enfants seront les grands perdants.

Comme c'est amusant... ainsi le 'réactionnaire' ne prend pas en compte l'aspiration légitime de disposer de soit même. Le destin d'une femme (marié) sera donc de subir sa vie... après d'un époux qu'elle devra endurer (un poivrot, infidèle, joueur, ...).

Ce discours, convenu du réactionnaire est bien souvent le même: l'ordre établie est immuable!

ainsi, l'indigène n'aspire pas à une légitime liberté! NON! La décolonisation est une rupture dans l'ordre établie!
La femme marié n'aspire pas à une nouvelle vie! NON! le divorce est une rupture de la domination établie!
L'homosexuelle n'aspire pas a être heureux dans la vie! NON! Le mariage est un acte hétérosexuel établie!
les OGM & gaz de schiste ne sont pas dangereux pour des écosystèmes fragiles! NON! Le pognon est roi et les gains à engendrer ne peuvent souffrir aucun retard!

[Stounk]

Un réactionnaire, c'est quelqu'un qui a du recul. Qui pèse le pour et le contre et ne s'emballe pas, comme le progressiste, à la moindre idée nouvelle.

Quel raccourci débile. Pardon d'être un peu abrupt, mais je n'ai pas trouvé d'autre mot. :roll:

[DKS]

Pour revenir au sujet : cette campagne ne fera qu'attiser les haines et les rancoeurs . C'est une très mauvaise idée . Ca fera l'effet inverse .
Y'a qu'a voir les posts sur ce forum ..

D'ailleurs , en parlant de ça , les 3/4 des sujets ouverts concernent les musulmans . C'est gavant a la longue .

[Hdelapampa]

Tu as raison de distinguer le racisme, du sexisme, de l'homophobie ou d'autres formes de discriminations,
Mais il faut bien avouer que le plus souvent toutes ces formes de discriminations se retrouvent mêlées.
Par exemple, l'intolérance des musulmans à l'égard des autres religions ou des athées n'a d'égal que le sexisme qu'ils ont à l'égard des femmes, du racisme à l'égard des juifs, et d'une haine violente à l'égard des homosexuels.
Chez les musulmans, toutes ces formes de discrimination forment un "package" des plus ragoutants.

Merci.
C'est justement parce que ces formes de discriminations sont mêlées et souvent liées ensemble à une pensée religieuse, qu'elles sont si bien partagées par les trois grandes religions dites du Livre.
Elles ne peuvent être considérées comme du racisme.

Le racisme est une doctrine qui prétend à partir de la subjectivité de 'l'évidence" de la perception et du narcissisme qu'il existe des RACES, qu'il existe une hiérarchie entre elles et que l'une d'elles, la "supérieure" a toute légitimité, du fait de sa supériorité, à contraindre les autres à n'importe quoi.
Claude Lévy Strauss l'a très bien expliqué dans "Race et Histoire".
Il a pourtant écrit des pages hostiles (à la fin de "Tristes Tropiques") à l'Islam, sans en faire pour autant une question raciale.
La religion n'a RIEN à voir là dedans.

La preuve:
http://www.lacontroversedevalladolid.fr ... alladolid/
Ce n'était pas acquis d'avance et le racisme n'est apparu qu'APRES les crimes colonialistes et esclavagistes.
Ce sont les intérêts économiques de l'Eglise qui l'ont poussée à s'en accommoder ensuite.

Rien ne prédispose les Juifs au racisme...sauf depuis la colonisation en Palestine tout comme les Pieds Noirs en Algérie, avec quelques réserves (le problème est plus complexe: tous les colons israéliens ne développent pas un véritable racisme).
Pour les Musulmans, c'est encore différent.

L'Islam apparaît dans un monde où l'esclavage existe déjà depuis longtemps et est couramment pratiqué par ses nouveaux adeptes. Il recommande alors de ne pas réduire en esclavage des Musulmans.

Voilà les faits M'sieurs Dames.
On ne peut pas en tirer n'importent quelles conclusions.

Les haines réciproques des communautés religieuses peuvent difficilement recouvrir RELIGIEUSEMENT des rapports de domination racistes car ceux-ci sont d'origine économique.
Le catholicisme et le judaïsme étaient les religions de la majorité des Pieds Noirs, et l'Islam celle des "Indigènes", mais la guerre d'Algérie n'était pas une guerre de religion.
En France la guerre de plusieurs siècles entre Catholiques et Protestants n'était évidemment pas d'origine raciale.

Pour le reste, attribuer des caractéristiques particulières (le package de Victor) à une communauté (qui a pour particularité de ne pas être seulement une communauté religieuse) ,alors qu'elles sont assez bien partagées avec les autres, en faisant semblant d'oublier qu'elle a été une communauté de colonisés, victime depuis longtemps d'un racisme institué, enseigné et justifié, ça c'est du racisme.

D'autant plus qu'il y a autant de degrés d'adhésion aux textes et aux préceptes religieux chez les Musulmans que chez les Chrétiens et les Juifs.
Tous les chrétiens (loin de là) ne soutiennent pas le Klu-Klux-Klan et/ou ne font pas un bilan globalement positif des guerres de religion, des Croisades et des bûchers, de la torture de la "Sainte Inquisition".

Pourquoi dis-je que le package de Victor est bien partagé?
Oui, la Manif pour tous représente bien une tentative religieuse d'imposer à tous SA conception religieuse des rapports entre les sexes, certes et heureusement avec d'autres moyens que Daesh.
La Manif pour tous s'est mêlée de ce qui ne la regarde pas.
En aucun cas, la religion ne doit se mêler des questions de société. C'est la base de la laïcité (Marine Le Pen, dont c'est le Cheval de Troie de bataille le sait très bien qui n'a pas manifesté ce jour là)...
D'ailleurs...
http://www.saphirnews.com/Mariage-gay-l ... 16012.html
l'UOIF (Union des organisations islamiques de France ) a appelé à participer à cette manifestation...
Quant à la condition des femmes en France, un peu améliorée depuis...quelques années seulement, il faudrait un sujet pour en parler. On serait surpris.