modification pour les parrainages pour 2017

[evariste]

Walls et Hollande ont décidé de modifier les règles de parrainages pour les candidats à la présidentielle ! cette modification n'a d'autre but n'ont avoué d'écarter certaines candidatures qui pourraient mettre en difficulté le tandem PS LR . Si cette modification est appliquée c'est la fin totale de la démocratie !

[Jarod1]

Changer les règles à un an de l'échéance c'est toujours suspect.

Les nouvelles règles sont posées par LR et le PS pour nuire aux petits candidats (temps de parole) et au FN (rendre tous les parrainages publics).

Même si sur le fond, comme disait Delarue, ça se discute.

[Patrick_NL]

Changer les règles à un an de l'échéance c'est toujours suspect.

Les nouvelles règles sont posées par LR et le PS pour nuire aux petits candidats (temps de parole) et au FN (rendre tous les parrainages publics).

Même si sur le fond, comme disait Delarue, ça se discute.

Rendre tous les parrainages publics me parait une excellente chose.

[Jarod1]

Rendre tous les parrainages publics me parait une excellente chose.

Oui, ça semble juste, il faut assumer.

[Lion blanc]

Changer les règles à un an de l'échéance c'est toujours suspect.

C'est exactement ce que je pense..

[sacamalix]

Oui, ça semble juste, il faut assumer.

Pourquoi des isoloirs dans les bureaux de vote alors ? Il faut assumer aussi...

Ce gouvernement me dégoûte de plus en plus

[Jarod1]

Ce qui est visé, c'est que des élus parrainent des candidats supposés infréquentables comme ceux du FN, bien entendu, ou ceux des "petits partis".

Je pense, là encore simplement, qu'un élu doit répondre de ses actes devant ceux qui l'ont mis là où il se trouve.

[Victor]

Ce qui est visé, c'est que des élus parrainent des candidats supposés infréquentables comme ceux du FN, bien entendu, ou ceux des "petits partis".

Je pense, là encore simplement, qu'un élu doit répondre de ses actes devant ceux qui l'ont mis là où il se trouve.

Cela sent la magouille à plein nez.
Mais si tu aimes les magouilles électorales, cela doit te plaire.

[Jarod1]

Cela sent la magouille à plein nez.
Mais si tu aimes les magouilles électorales, cela doit te plaire.

J'ai dit très exactement le contraire au-dessus, mais si tu ne sais pas lire, je n'y puis rien.

[Prolégomènes]

je ne suis pas d'accord, les choix personnels doivent être anonymes, pour éviter la pression sociale.

[Patrick_NL]

je ne suis pas d'accord, les choix personnels doivent être anonymes, pour éviter la pression sociale.

Les élus représente leurs électeurs, la notion de choix personnel devrait disparaitre au profit de ce que pensent ceux qui les ont mandates. Il est choquant de voir un élu qui combat le FN, le parrainer dans le plus parfait anonymat. Parrainer au nom de la démocratie et du droit du FN a se représenter , OUI mais dans la plus grande transparence.

[Prolégomènes]

Alors je ne vois pas l’intérêt des parrainages. Si le peuple décide, autant faire l’élection directement avec tout le monde.
Et on sait bien que cette modification serait faite pour éviter au FN d'avoir des mandats, sachant qu'ils sont en tête de tous les sondages, serait ce démocratique ?

[Hdelapampa]

Non, il faut SUPPRIMER les parrainages.
C'est quoi un "parrain"?

[Victor]

je ne suis pas d'accord, les choix personnels doivent être anonymes, pour éviter la pression sociale.

Tout à fait, très bonne remarque.

Un autre très bon exemple, ce sont les votes à bras levés de poursuite ou d'arrêt de grève ...

Si ces votes étaient secrets ... les résultats seraient bien différents.

[Prolégomènes]

Non, il faut SUPPRIMER les parrainages.
C'est quoi un "parrain"?

une personne qui vous donne le droit de vous présenter à l’élection présidentielle; ça ne me parait pas démocratique ...