Les plus nombreux sont les athées!Victor a écrit :
Qui sont de plus en plus nombreux... et qui ne rejettent pas leur religion comme les petits athées français ...
)
Ils sont surtout devenus plus visibles entre les djellabas, les barbes et les burqas !Victor a écrit :
Qui sont de plus en plus nombreux ...
Les religions ne sont pas adaptées aux grandes questions existentielles qui se posent au XXIéme siècle.et qui ne rejettent pas leur religion comme les petits athées français ...
Que Dieu puisse entendre ta prière !Relax a écrit :
Ils sont surtout devenus plus visibles entre les djellabas, les barbes et les burqas !
Les religions ne sont pas adaptées aux grandes questions existentielles qui se posent au XXIéme siècle.
C'est pour cette raison que les peuples qui ont un bon niveau d'éducation prennent leur distances avec les dogmes religieux et les croyances ancestrales.
On n’échappe pas à la modernité.
Je rêve que les religions disparaissent à jamais..Victor a écrit :
Qui sont de plus en plus nombreux ... et qui ne rejettent pas leur religion comme les petits athées français ...
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
Le niveau de fécondité minimum nécessaire uniquement au simple renouvellement de la population est de 2,1 enfants par femme.Patrick_NL a écrit : En 2015, 800 000 personnes sont nées en France métropolitaine ou dans les départements d'outre mer. L'indicateur de fécondité se situe à 1,96 enfants par femme. Ce chiffre est nettement supérieur à la moyenne de l'Union européenne (1,6), et aaugmenté depuis le début des années 1990à , période où le taux avait atteint son minimum de 1,6.
Qui décide que ce "' problème"' est plus important que le chômage? Les ringards qui considèrent que les femmes sont des pondeuses.Victor a écrit :
Le niveau de fécondité minimum nécessaire uniquement au simple renouvellement de la population est de 2,1 enfants par femme.
Voilà tout est dit.
Ce problème est de loin le plus importantdes problèmes auxquels doit faire face les sociétés occidentales.
Plus important que le chômage.
Plus important que la dette et les déficits.
Et que fait-on ? On légalise l'avortement, la contraception, on facilite le divorce, on facilite l'union libre et maintenant le mariage homo (quel intérêt le mariage homo face à cette problématique ?)
On se plante totalement.
Oui mais c'est une très mauvaise politique. Ce sont des erreurs politiques, stratégiques majeures.Patrick_NL a écrit :
Qui décide que ce "' problème"' est plus important que le chômage? Les ringards qui considèrent que les femmes sont des pondeuses.
On légalise l'avortement, la contraception, on facilite le divorce? Mais c'est déjà fait , faut t'y faire.
Bravo !hornby a écrit : Personne n'empèche Victor d'engrosser sa bobonne à tous les coups ? Mais personne n'est obligé de l'imiter !
La démographie a certes son importance, mais en faire l'alpha et l'oméga de tous les problèmes du monde, c'est quand même un sacré raccourci. Sinon, comment expliquer que l'Angleterre a -salement- colonisé l'Inde avec une population 10 ou 20 moins importante ? Aujourd'hui encore, les pays les plus peuplés ne sont pas nécessairement les plus avancés : Inde là encore, Indonésie, Nigéria, qui seront bientôt rejoints par le Yémen ou l'Ethiopie...Victor a écrit :
Oui mais c'est une très mauvaise politique. Ce sont des erreurs politiques, stratégiques majeures.
Tu n'as sûrement pas le niveau de conscience qui te permet de le comprendre, ...
Parce que, encore une fois, la démographie fait l'histoire. C'est le facteur le plus important. Plus important que la technologie, plus important que la finance, plus important que la force militaire.
Les grandes civilisations du passé se sont toutes construites en s'appuyant sur une démographie importante.
Si on sacrifie ce point clé, on aura beau compenser par de la technologie, notre civilisation occidentale finira par disparaître.
C'est écrit d'avance. Et toi et tous les autres progressistes qui pensaient avoir raison, vous en êtes les fossoyeurs.
Parce qu'à l'époque l'Angleterre avait encore une démographie dynamique à plus de 2 enfants par femme.Kelenner a écrit :
La démographie a certes son importance, mais en faire l'alpha et l'oméga de tous les problèmes du monde, c'est quand même un sacré raccourci. Sinon, comment expliquer que l'Angleterre a -salement- colonisé l'Inde avec une population 10 ou 20 moins importante ?
C'est ce que je disais encore il y a deux jours, on n'aurait pas eu "besoin" de cette immigration si nos gouvernements avaient un peu aidé les femmes souhaitant faire plus d'enfants, allocations familiales plus élevées, aide à la mère qui souhaite rester élever ses enfants à la maison (mère ou père) , aide pour le coût des études ... s'il y avait tout ça, nous aurions à coup sûr fait un petit 3e !Victor a écrit : Ce que vous n'arrivez pas à comprendre, c'est que la démographie est le moteur de l'histoire.
Si nos sociétés, notre civilisation occidentale continue à favoriser tout ce qui fait baisser le taux de fécondité des femmes, elles sont condamnées.
La population mondiale continuera de croître au niveau mondial mais notre civilisation occidentale et ses valeurs disparaîtront.
Certains pays pensent compenser cette chute dramatique de la natalité par une immigration venue d'autres contrées, d'autres civilisations, d'autres mœurs, d'autres religions. Je ne vous fait pas un dessein, il suffit de voir ce qui se passe en Allemagne, en Belgique, en France et ailleurs en Europe.
Cette politique est encore pire que le mal qu'elle prétend combattre.
C'est pas une prière, c'est un constat.Victor a écrit :
Que Dieu puisse entendre ta prière !