Bonjour à tous,
dans le cadre de mes études, je souhaite étudier les avis et consciences vis à vis de l'environnement et du comportement des individus,
merci de prendre quelques minutes afin de répondre au questionnaire suivant :
https://docs.google.com/forms/d/1yzJQCM ... c/viewform
Bonne journée à tous
Lucas
Vous et l'environnement
-
sacamalix
- Posteur DIVIN
- Messages : 15132
- Enregistré le : 17 juillet 2011 21:09
- Localisation : Midi Pyrénées
Re: Vous et l'environnement
Tu es un peu "jeune" sur le forum pour pouvoir poster des liens (allez, plus que 49 messages !!! 
)
Mais je remplirais ton questionnaire avec plaisir
)Mais je remplirais ton questionnaire avec plaisir
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
-
sihanouk
- Posteur Giganovesque
- Messages : 3088
- Enregistré le : 18 novembre 2015 11:03
- Localisation : Bretagne Ouest
Re: Vous et l'environnement
Je suis en train de bricoler une centrale nucléaire dans mon jardin pour anéantir l'Humanité. 
La Sagesse n'est pas de ce monde.
-
sacamalix
- Posteur DIVIN
- Messages : 15132
- Enregistré le : 17 juillet 2011 21:09
- Localisation : Midi Pyrénées
Re: Vous et l'environnement
Il t'en faudra un peu plus, là tu vas juste arriver à anéantir le voisinagesihanouk a écrit : Je suis en train de bricoler une centrale nucléaire dans mon jardin pour anéantir l'Humanité.
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
-
Hdelapampa
- Posteur DIVIN
- Messages : 11331
- Enregistré le : 01 mars 2016 17:47
- Localisation : Normandie
Re: Vous et l'environnement
Je ne sais pas si ce pavé répondra a tes questions, mais le sujet me tient à coeur.
Je suis naturaliste et en colère.
Aujourd'hui, qui n'est pas écologiste ou éco-quelque chose ?
Mais qu'est-ce que l'écologie?
On définit l'écologie politique en OUBLIANT ce qu'est l'écologie, qui au départ est une science.
Celle qui a découvert, puis dont l'objet est devenu l'interaction et l'interdépendance des êtres vivants, des espèces dans ce qu'elle appelle milieux à propriétés de système, d'où le concept d'écosystème.
En faisant cela, elle a fait reculer une fois de plus l'anthropocentrisme (l'égocentrisme de notre civilisation judéo-chrétienne) après Copernic, Galilée et surtout Darwin.
Les humains vivent dans des milieux qu'ils le veuillent (le pensent) ou non et qu'ils modifient avec une puissance unique (technologique) dans le monde vivant.
Dans ces milieux, ils ne sont ni au sommet par nature (ils s'y placent volontiers par culture) ni surtout au centre.
Cette position au centre, typique de ...l'anthropocentrisme les conduit à s'occuper de gérer LEUR environnement (qui n'est donc pas celui des autres espèces et ils oublient là ce que signifie interdépendance), en fonction d'une idée de leurs intérêts, goûts esthétiques, de leurs peurs.
On a inventé une façon de gérer UN état de la nature, de préférence fixe (on invoque alors de façon abusive le concept d'équilibre) qui correspond à une idée de ce qu'elle DOIT être, bien qu'elle soit par définition dynamique et échappant à notre contrôle.
Et ainsi, on crée les problèmes écologiques.
Alors peut-on parler d'écologie quand il s'agit simplement de la préoccupation de ne pas être incommodé par les conséquences sanitaires de l'économie?
Je fréquente pas mal de militants de différents partis, y compris ceux d'EELV, et je constate qu'aucun n'a de connaissances (et donc d'intérêt véritable pour) sur la faune et la flore.
Certains ne sont pas fichus de distinguer un crapaud COMMUN d'une grenouille rousse, une hirondelle rustique d'un martinet, un moineau d'un pinson, une chevrette d'une biche.
Alors qu'on en voit (non, je devrais dire, il en passe sous notre nez à tous !!!!) tous chaque année . Ce sont des espèces très répandues.
Je dis bien AUCUN.
Les animaux et les plantes sont juste un vague décor.
Je ne dis pas qu'il n'existe aucune exception puisque je ne peux prétendre avoir rencontré tous les militants.
C'est un peu comme un sondage empirique sur un échantillon...empirique.
Ca n'a aucune valeur scientifique.
Ce qui m'intéresse, c'est que ce manque d'intérêt se retrouve DANS LES PROGRAMMES et dans les prises de position.
Et là , il y a de la signification: je mets en relation ce que je constate avec le politique, le collectif.
Je dis alors que ce n'est pas étonnant! Ca se vérifie.
Je pense que ça n'a rien d'abusif.
Si on va par exemple sur la page d'accueil des sites de presque (des débuts timides, mais bien réels au NPA) tous les partis (et même si on fouille ensuite) on ne trouvera RIEN concernant l'actualité des problèmes de biodiversité.
Pour trouver des infos et des combats à mener, il faut aller voir les associations.
Pour les partis, on trouve toujours "et une dégradation rapide de la biodiversité", comme un petit "plus" dans la dénonciation de ...heu disons ce qui ne va pas, alors que les autres sujets de préoccupation (Changement climatique, nucléaire) sont particulièrement étoffés, eux.
Et qu'on ne me dise pas que c'est à cause de Fukushima: avant, c'était pareil.
Donc je dis, j'affirme que TOUS les partis sont environnementalistes et qu'ils ne traitent pas la crise écologique.
Ils ne tentent même pas de penser à la résoudre.
Sauver ses p'tites fesses, ce n'est pas sauver la biosphère; d'ailleurs tout le monde le sait "quelque part" : on compense en parlant de sauver...LA PLANETE, comme si nous pouvions la détruire.
La Biodiversité, (presque) tout le monde s'en f....
Certes, le nucléaire, le changement climatique, la pollution par les pesticides et les métaux lourds ou les gênes artificiellement disséminés sont des problèmes qui doivent être traités par les écologistes mais pas seulement pour des raisons sanitaires et anthropocentriques.
C'est dangereux pour les conditions de la vie, ne serait-ce que parce notre nombre l'est, et que ce sont soit des conséquences soit des facteurs de croissance (ou de développement ) favorisant ce nombre.
C'est l'anthropocentrisme (voire l'ethnocentrisme judéo-chrétien) qui conduit à mépriser la vie différente, à polluer et à détruire, à exploiter et asservir.
Cet anthropocentrisme, on le retrouve dans l'environnementalisme.
Et l'environnementalisme est l'idéologie de la quasi-totalité des écologistes politiques.
Peut-on faire de la politique en ignorant 95% (à la louche) de la réalité matérielle?
C'est de la folie furieuse et c'est pourtant leur choix.
Personne (à quelques marginaux près) à l'heure actuelle ne tient compte politiquement des découvertes de l'écologie.
Que craint-on avec le nucléaire, le changement climatique, la pollution?
Des conséquences sanitaires pour soi ou les siens.
Curieusement, on craint beaucoup moins pour le Sabot de Vénus ou le Damier de la Succise.
Ou le Grand Requin Blanc, le Loup et le l'Ours.
A quoi ça sert, ces machins?
Le Thon Rouge et les abeilles, Ã la rigueur...
Je suis naturaliste et en colère.
Aujourd'hui, qui n'est pas écologiste ou éco-quelque chose ?
Mais qu'est-ce que l'écologie?
On définit l'écologie politique en OUBLIANT ce qu'est l'écologie, qui au départ est une science.
Celle qui a découvert, puis dont l'objet est devenu l'interaction et l'interdépendance des êtres vivants, des espèces dans ce qu'elle appelle milieux à propriétés de système, d'où le concept d'écosystème.
En faisant cela, elle a fait reculer une fois de plus l'anthropocentrisme (l'égocentrisme de notre civilisation judéo-chrétienne) après Copernic, Galilée et surtout Darwin.
Les humains vivent dans des milieux qu'ils le veuillent (le pensent) ou non et qu'ils modifient avec une puissance unique (technologique) dans le monde vivant.
Dans ces milieux, ils ne sont ni au sommet par nature (ils s'y placent volontiers par culture) ni surtout au centre.
Cette position au centre, typique de ...l'anthropocentrisme les conduit à s'occuper de gérer LEUR environnement (qui n'est donc pas celui des autres espèces et ils oublient là ce que signifie interdépendance), en fonction d'une idée de leurs intérêts, goûts esthétiques, de leurs peurs.
On a inventé une façon de gérer UN état de la nature, de préférence fixe (on invoque alors de façon abusive le concept d'équilibre) qui correspond à une idée de ce qu'elle DOIT être, bien qu'elle soit par définition dynamique et échappant à notre contrôle.
Et ainsi, on crée les problèmes écologiques.
Alors peut-on parler d'écologie quand il s'agit simplement de la préoccupation de ne pas être incommodé par les conséquences sanitaires de l'économie?
Je fréquente pas mal de militants de différents partis, y compris ceux d'EELV, et je constate qu'aucun n'a de connaissances (et donc d'intérêt véritable pour) sur la faune et la flore.
Certains ne sont pas fichus de distinguer un crapaud COMMUN d'une grenouille rousse, une hirondelle rustique d'un martinet, un moineau d'un pinson, une chevrette d'une biche.
Alors qu'on en voit (non, je devrais dire, il en passe sous notre nez à tous !!!!) tous chaque année . Ce sont des espèces très répandues.
Je dis bien AUCUN.
Les animaux et les plantes sont juste un vague décor.
Je ne dis pas qu'il n'existe aucune exception puisque je ne peux prétendre avoir rencontré tous les militants.
C'est un peu comme un sondage empirique sur un échantillon...empirique.
Ca n'a aucune valeur scientifique.
Ce qui m'intéresse, c'est que ce manque d'intérêt se retrouve DANS LES PROGRAMMES et dans les prises de position.
Et là , il y a de la signification: je mets en relation ce que je constate avec le politique, le collectif.
Je dis alors que ce n'est pas étonnant! Ca se vérifie.
Je pense que ça n'a rien d'abusif.
Si on va par exemple sur la page d'accueil des sites de presque (des débuts timides, mais bien réels au NPA) tous les partis (et même si on fouille ensuite) on ne trouvera RIEN concernant l'actualité des problèmes de biodiversité.
Pour trouver des infos et des combats à mener, il faut aller voir les associations.
Pour les partis, on trouve toujours "et une dégradation rapide de la biodiversité", comme un petit "plus" dans la dénonciation de ...heu disons ce qui ne va pas, alors que les autres sujets de préoccupation (Changement climatique, nucléaire) sont particulièrement étoffés, eux.
Et qu'on ne me dise pas que c'est à cause de Fukushima: avant, c'était pareil.
Donc je dis, j'affirme que TOUS les partis sont environnementalistes et qu'ils ne traitent pas la crise écologique.
Ils ne tentent même pas de penser à la résoudre.
Sauver ses p'tites fesses, ce n'est pas sauver la biosphère; d'ailleurs tout le monde le sait "quelque part" : on compense en parlant de sauver...LA PLANETE, comme si nous pouvions la détruire.
La Biodiversité, (presque) tout le monde s'en f....
Certes, le nucléaire, le changement climatique, la pollution par les pesticides et les métaux lourds ou les gênes artificiellement disséminés sont des problèmes qui doivent être traités par les écologistes mais pas seulement pour des raisons sanitaires et anthropocentriques.
C'est dangereux pour les conditions de la vie, ne serait-ce que parce notre nombre l'est, et que ce sont soit des conséquences soit des facteurs de croissance (ou de développement ) favorisant ce nombre.
C'est l'anthropocentrisme (voire l'ethnocentrisme judéo-chrétien) qui conduit à mépriser la vie différente, à polluer et à détruire, à exploiter et asservir.
Cet anthropocentrisme, on le retrouve dans l'environnementalisme.
Et l'environnementalisme est l'idéologie de la quasi-totalité des écologistes politiques.
Peut-on faire de la politique en ignorant 95% (à la louche) de la réalité matérielle?
C'est de la folie furieuse et c'est pourtant leur choix.
Personne (à quelques marginaux près) à l'heure actuelle ne tient compte politiquement des découvertes de l'écologie.
Que craint-on avec le nucléaire, le changement climatique, la pollution?
Des conséquences sanitaires pour soi ou les siens.
Curieusement, on craint beaucoup moins pour le Sabot de Vénus ou le Damier de la Succise.
Ou le Grand Requin Blanc, le Loup et le l'Ours.
A quoi ça sert, ces machins?
Le Thon Rouge et les abeilles, Ã la rigueur...
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
-
sacamalix
- Posteur DIVIN
- Messages : 15132
- Enregistré le : 17 juillet 2011 21:09
- Localisation : Midi Pyrénées
Re: Vous et l'environnement
Tu as raison... et tu as tort
Tu as raison quand tu dis qu'on ne peut pas prétendre s'attaquer à un problème sans le connaître.
Tu as tort quand tu dis que celui qui ne sait pas différencier l'hirondelle du martinet ne peut mener de bonnes actions écologiques.
Dans la chaîne de décision, d'action, tout le monde n'a pas le même rôle. Il y a des experts, dont le rôle est d'étudier un écosystème, un contexte, un phénomène... d'en tirer des conclusions quant aux difficultés ou aux problèmes qui concernent son sujet d'étude, et dans l'idéal proposer des actions correctives. Il y a toute une chaîne de "relayeurs" dont le rôle est de regrouper, superviser, harmoniser ces problèmes, difficultés et actions correctives. Arrivent enfin les décideurs, qui n'ont pas forcément à connaître le détail des études, mais sont là pour "mettre en musique" les actions préconisées par les conseillers ("relayeurs").
Evidemment, il vaut mieux que le décideur ait une bonne connaissance du domaine, ne serait-ce que pour faciliter le dialogue entre les différents échelons, qui bien souvent devient vite technique. Cela lui permet également d'être plus cohérent au moment de mettre en oeuvre les actions.
Je ne sais pas reconnaître les différentes espèces de grenouilles, mais je peux sais reconnaître chaque type de nuage et la signification de sa présence sur l'état de l'atmosphère. Je ne sais pas reconnaître le chant des oiseaux mais je peux te décrire le schéma de la circulation océanique... On ne peut être un expert dans tous les domaines. Or si je suis ton raisonnement, il faudrait l'être pour avoir le droit de conduire une politique écologiste.
Mais quel était le savoir de Cousteau en entomologie ? De Hulot en géologie ? De Al Gore en ornithologie ? Pourtant ces gens ont plus fait avancer l'écologie (malgré tous les défauts qu'on peut leur trouver par ailleurs) que Rémi Fraysse et les autres scientifiques de la nature et du climat... Et pourtant, tous sont importants.
Les spécialistes existent, ils travaillent dans l'ombre, ils sont la cheville ouvrière de l'écologie, ceux qui doivent alerter et proposer. A nous de les écouter...
Tu as raison quand tu dis qu'on ne peut pas prétendre s'attaquer à un problème sans le connaître.
Tu as tort quand tu dis que celui qui ne sait pas différencier l'hirondelle du martinet ne peut mener de bonnes actions écologiques.
Dans la chaîne de décision, d'action, tout le monde n'a pas le même rôle. Il y a des experts, dont le rôle est d'étudier un écosystème, un contexte, un phénomène... d'en tirer des conclusions quant aux difficultés ou aux problèmes qui concernent son sujet d'étude, et dans l'idéal proposer des actions correctives. Il y a toute une chaîne de "relayeurs" dont le rôle est de regrouper, superviser, harmoniser ces problèmes, difficultés et actions correctives. Arrivent enfin les décideurs, qui n'ont pas forcément à connaître le détail des études, mais sont là pour "mettre en musique" les actions préconisées par les conseillers ("relayeurs").
Evidemment, il vaut mieux que le décideur ait une bonne connaissance du domaine, ne serait-ce que pour faciliter le dialogue entre les différents échelons, qui bien souvent devient vite technique. Cela lui permet également d'être plus cohérent au moment de mettre en oeuvre les actions.
Je ne sais pas reconnaître les différentes espèces de grenouilles, mais je peux sais reconnaître chaque type de nuage et la signification de sa présence sur l'état de l'atmosphère. Je ne sais pas reconnaître le chant des oiseaux mais je peux te décrire le schéma de la circulation océanique... On ne peut être un expert dans tous les domaines. Or si je suis ton raisonnement, il faudrait l'être pour avoir le droit de conduire une politique écologiste.
Mais quel était le savoir de Cousteau en entomologie ? De Hulot en géologie ? De Al Gore en ornithologie ? Pourtant ces gens ont plus fait avancer l'écologie (malgré tous les défauts qu'on peut leur trouver par ailleurs) que Rémi Fraysse et les autres scientifiques de la nature et du climat... Et pourtant, tous sont importants.
Les spécialistes existent, ils travaillent dans l'ombre, ils sont la cheville ouvrière de l'écologie, ceux qui doivent alerter et proposer. A nous de les écouter...
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
-
Lion blanc
- Rang Tisiphonesque
- Messages : 31102
- Enregistré le : 23 avril 2013 14:59
- Localisation : A la croisée de l'Auvergne et de l'Occitanie
Re: Vous et l'environnement
Saca et Pampa, attendez-donc que notre ami Lucas nous présente son questionnaire.. 
Lion a écrit :
-
sacamalix
- Posteur DIVIN
- Messages : 15132
- Enregistré le : 17 juillet 2011 21:09
- Localisation : Midi Pyrénées
Re: Vous et l'environnement
Notre ami Lucas a posé son lien et est parti, pas certain qu'on le revoie...Lion blanc a écrit : Saca et Pampa, attendez-donc que notre ami Lucas nous présente son questionnaire..
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
-
Lion blanc
- Rang Tisiphonesque
- Messages : 31102
- Enregistré le : 23 avril 2013 14:59
- Localisation : A la croisée de l'Auvergne et de l'Occitanie
Re: Vous et l'environnement
Y'en a qui prennent notre fofo pour un audit... Qu'est-ce tu veux y faire ?sacamalix a écrit :
Notre ami Lucas a posé son lien et est parti, pas certain qu'on le revoie...
Lion a écrit :
-
Kelenner
- Posteur DIVIN
- Messages : 18992
- Enregistré le : 05 juin 2013 09:03
- A Liké : 1 fois
- A été liké : 1 fois
Re: Vous et l'environnement
Moi je confonds les girafes et les orangs-outans, je bouffe du CO2 au petit déj et je tue les bébés chats pour me faire des descentes de lit; si ça peut faire avancer le débat...
-
Hdelapampa
- Posteur DIVIN
- Messages : 11331
- Enregistré le : 01 mars 2016 17:47
- Localisation : Normandie
Re: Vous et l'environnement
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.sacamalix a écrit : Tu as raison... et tu as tort
Tu as raison quand tu dis qu'on ne peut pas prétendre s'attaquer à un problème sans le connaître.
Tu as tort quand tu dis que celui qui ne sait pas différencier l'hirondelle du martinet ne peut mener de bonnes actions écologiques.
Dans la chaîne de décision, d'action, tout le monde n'a pas le même rôle. Il y a des experts, dont le rôle est d'étudier un écosystème, un contexte, un phénomène... d'en tirer des conclusions quant aux difficultés ou aux problèmes qui concernent son sujet d'étude, et dans l'idéal proposer des actions correctives. Il y a toute une chaîne de "relayeurs" dont le rôle est de regrouper, superviser, harmoniser ces problèmes, difficultés et actions correctives. Arrivent enfin les décideurs, qui n'ont pas forcément à connaître le détail des études, mais sont là pour "mettre en musique" les actions préconisées par les conseillers ("relayeurs").
Evidemment, il vaut mieux que le décideur ait une bonne connaissance du domaine, ne serait-ce que pour faciliter le dialogue entre les différents échelons, qui bien souvent devient vite technique. Cela lui permet également d'être plus cohérent au moment de mettre en oeuvre les actions.
Je ne sais pas reconnaître les différentes espèces de grenouilles, mais je peux sais reconnaître chaque type de nuage et la signification de sa présence sur l'état de l'atmosphère. Je ne sais pas reconnaître le chant des oiseaux mais je peux te décrire le schéma de la circulation océanique... On ne peut être un expert dans tous les domaines. Or si je suis ton raisonnement, il faudrait l'être pour avoir le droit de conduire une politique écologiste.
Mais quel était le savoir de Cousteau en entomologie ? De Hulot en géologie ? De Al Gore en ornithologie ? Pourtant ces gens ont plus fait avancer l'écologie (malgré tous les défauts qu'on peut leur trouver par ailleurs) que Rémi Fraysse et les autres scientifiques de la nature et du climat... Et pourtant, tous sont importants.
Les spécialistes existent, ils travaillent dans l'ombre, ils sont la cheville ouvrière de l'écologie, ceux qui doivent alerter et proposer. A nous de les écouter...
Il serait bien vain de prétendre que seuls les "experts" auraient leur mot à dire.
Si je résume: mon propos est que le consensus est large autour des problèmes environnementaux pour cause d'anthropocentrisme.
Explication: AUCUN intérêt de tous pour la nature sauvage et ses espèces.
Je ne dis pas qu'il faut savoir distinguer toutes les espèces d'oiseaux ou de grenouilles, mais que la quasi-totalité des gens ne connaissent rien des espèces qui les entourent parce qu'ils ne les regardent pas. Elles n'ont aucun intérêt.
Bientôt on ne saura plus faire la différence entre un hérisson et une éponge à gratter.
Toutes les personnalités que tu cites ont fait avancer l'environnementalisme (qui est une calamité supplémentaire pour la nature et ses écosystèmes) mais pas l'écologie.
Aujourd'hui la plupart des espèces de cétacés, de requins et même des poissons jadis les plus communs, répandus sont menacées (Thon rouge, cabillaud, Lieu jaune) et élevées.Bars, Daurades...
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"