85% des bénéfices pour les actionnaires

[GEORGES]

La situation de l'économie actuelle est le reflet d'une chose dont personne ne parle.
L'intelligence des riches est inversement proportionnelle à leur fortune.
S'ils auraient ne serait-ce que 3 neurones ils ne spéculeraient pas paieraient très bien leurs salariés et de ce fait ils seraient encore plus riches. C'est bien là la preuve qu'ils sont totalement stupides.
Amasser des montagnes de billets pour qu'en fin de vie tu laisses tout sur Terre quel intérêt.
L'intelligence humaine est limité la connerie elle est infinie.

[Hdelapampa]

Oui mais les pauvres les croient.

[hornby]

Débat intéressant, cependant je rappelle que le but des articles dénonçant cet etat de fait, 85% des bénefs en dividendes, était de souligner la dramatique faiblesse des investissements des grandes entreprises françaises, principale cause du chomage et du déclin économique.

[Victor]

Et alors qu'elle que soit la somme qu'ils ont investie il n'est pas normal qu'il empoche 85% des bénéfices c'est eu les loosers. Seul le pourcentage compte pas l'argent. Quand des grands groupes licencier juste pour qu'elle que centaine de millions perdus, alors qu'ils donnent 85% des bénéfices aux actionnaires c'est minable.
Si le pourcentage des actionnaires rapporterait pas autant le risque serait aussi plus petit. Ce sont ces coups de poker qui sont responsables de la crisse: il faut arrêtée je jeux qui détruis l'économie; il faut que la finance devient mature et arrête de faire mumuse.

Tu n'as pas compris un principe de base.
Les salaires rémunèrent le travail. C'est un coût fixe pour les entreprises, les salariés doivent compter sur un salaire en grande partie fixe.
Les dividendes rémunèrent le capital, c'est une rémunération, par définition variable car dépendant des bénéfices de l'entreprise, certaines années, il n'y a pas de bénéfices donc pas de dividendes. Ce n'est pas un coût, car c'est une distribution d'une partie des bénéfices.
Le capital est aussi nécessaire à l'économie que le travail. Sans capital, pas de développement économique.
Pourquoi existent-ils des pays sous-développés ? Parce que des capitaux ne s'y sont pas investis.
Donc attention, en tapant sur le capital, on tape sur un ressort essentiel de l'économie.
Pas d'économie moderne dans un pays développé sans capitaux importants.

[Stounk]

On applaudit bien fort Victor (ça rime) qui ne répond à aucune des questions embarrassantes des réactions précédentes.

[crepenutella]

Tu n'as pas compris un principe de base.
Les salaires rémunèrent le travail. C'est un coût fixe pour les entreprises, les salariés doivent compter sur un salaire en grande partie fixe.
Les dividendes rémunèrent le capital, c'est une rémunération, par définition variable car dépendant des bénéfices de l'entreprise, certaines années, il n'y a pas de bénéfices donc pas de dividendes. Ce n'est pas un coût, car c'est une distribution d'une partie des bénéfices.
Le capital est aussi nécessaire à l'économie que le travail. Sans capital, pas de développement économique.
Pourquoi existent-ils des pays sous-développés ? Parce que des capitaux ne s'y sont pas investis.
Donc attention, en tapant sur le capital, on tape sur un ressort essentiel de l'économie.
Pas d'économie moderne dans un pays développé sans capitaux importants.

Le problème, c'est quand des fonds spéculatifs investissent leur argent dans des structures dont ils se foutent parfaitement avec la seule volonté de gagner un maximum d'argent en un minimum de temps. Ça peut marcher et avoir son utilité, sauf qu'il n'y a pas de vision à long ni à moyen terme dans cette démarche et que la multiplication de ces comportements rapaces, freine à terme le développement des entreprises et la croissance réelle.
A l'heure actuelle les dès sont pipés, car certains acteur sont infiniment trop puissant par rapport aux autres et phagocytent le système tout entier pour leur seul bénéfice. En gros la concurrence aujourd'hui est faussée par certains fonds. D'ailleurs, cet état de fait est dénoncé par des libéraux jusqu'aux USA, qui ont remarqué que certaines années, les entreprises ont globalement diminué leur capacités productives, atténués leurs investissements, uniquement pour avoir du cache et fournir des dividendes à des actionnaires toujours plus cupides. Certaines vont même jusqu'à racheter leurs propres actions afin de faire augmenter la valeurs de celles détenues par leurs actionnaires. Ces politiques sont extrêmement nuisibles.

[GEORGES]

Poussons la connerie du fonctionnement capitalistique.
Dans les grandes boîtes cotées en bourse dès que les licenciements sont actés les actions donc sa valeur en bourse augmente.
Continuons dans l'absurdité licenciez tous les salariés cela devrait faire exploser le prix des actions mais pas très longtemps.
A moins de foutre les actionnaires au boulot pour qu'enfin ils gagnent honorablement le fric qu'ils ont placé.
Parce que dans le système actuel c'est juste du vol légalisé.
Les entreprises ne peuvent même pas investir ou faire de la recherche grâce à leurs bénéfices.
Encore une preuve de l'intelligence des capitalistes et des libéraux à outrance.

[Hdelapampa]

Tu n'as pas compris un principe de base.
Les salaires rémunèrent le travail. C'est un coût fixe pour les entreprises, les salariés doivent compter sur un salaire en grande partie fixe.
Les dividendes rémunèrent le capital, c'est une rémunération, par définition variable car dépendant des bénéfices de l'entreprise, certaines années, il n'y a pas de bénéfices donc pas de dividendes. Ce n'est pas un coût, car c'est une distribution d'une partie des bénéfices.
Le capital est aussi nécessaire à l'économie que le travail. Sans capital, pas de développement économique.
Pourquoi existent-ils des pays sous-développés ? Parce que des capitaux ne s'y sont pas investis.
Donc attention, en tapant sur le capital, on tape sur un ressort essentiel de l'économie.
Pas d'économie moderne dans un pays développé sans capitaux importants.

Ben non, désolé, le salaire n'est pas un coût fixe pour les entreprises.
Elles font tout pour le réduire....et même le rendre variable en fonctions de LEURS BESOINS et non de ceux des salariés, avec leur projet de vie.
Leurs dirigeants prétendent que le coût du travail (les salaires) est trop élevé.
Ils obtiennent les mesures qui le permettent.
1) En licenciant une partie des salariés pour faire faire le même volume de travail à ceux qui restent...sans augmenter les salaires.
2) En mécanisant le travail.
3) En obtenant des contre-réformes comme la loi El-Khomri.

Le salaire est donc un rapport de forces entre les employeurs et les salariés aux intérêts absolument antagonistes et inconciliables. Toute l'actualité sociale, politique, économique en bruit tous les jours.
Pourquoi existe-t-il des pays sous développés?
Victor nous dit que c'est parce que "des capitaux n'y sont pas investis".
Il voudrait nous faire croire que ces pays ne bénéficient pas de l'investissement.
Faux.
Un des pays les plus pauvres du monde le Nigéria ou encore le Soudan voient des multinationales y investir pour extraire du sous sol les richesses (pétrole pour l'un, uranium pour l'autre) qui partent vers les pays où leur immigration est refusée.
Les mineurs qui extraient le'uranium ont des salaires très bas.
Ce sont les acheteurs qui fixent les prix (à travers les marchés) et non les "vendeurs" qui n'ont aucun contrôle : leurs dirigeants, corrompus par les multinationales ne contrôlent rien, l'OPEP bénéficie à des oligarchies comme les dynasties de l'Arabie Saoudite et des émirats.
Nous savons tous également que le Capital investit pour réaliser des profits et là où il est possible de trouver la main d'oeuvre la moins coûteuse.
Il faut produire le moins cher possible pour faire face à la concurrence.
Quid de la France.
Le niveau d'investissement y demeure très élevé dans les secteurs où la main d'oeuvre est la plus qualifiée. et la plus productive.
Sinon, hop, on investit ailleurs. Exemple: l'industrie métallurgique.
Ailleurs la main d'oeuvre n'est pas chère et rentable pour certaines productions (textile par exemple), mais elle n'est pas assez qualifiée pour d'autres.
Alors pourquoi le Capital exerce une telle pression sur le Travail (les salariés) en France?
Il s'attaque d'abord à la périphérie du salariat pour isoler le coeur qualifié, accroître la concurrence ENTRE SALARIES pour l'emploi et finalement réduire le coût de la main d'oeuvre qualifiée.
Avec cette pression et les délocalisations, le Capital va très bien, contrairement à ce que prétendent ses fifrelins, et les actionnaires touchent de gros dividendes.
C'est la société qui va mal.
En a-t-elle marre?
Alors il faudra s'en prendre aux causes.
L'Entreprise (qui n'est pas synonyme d'usine) n'est pas la seule façon de produire.
L'entreprise ce sont les rapports sociaux liés au régime de la propriété.
L'usine ce sont les infrastructures, le matériel, inertes et neutres par nature.

[Victor]

Poussons la connerie du fonctionnement capitalistique.
Dans les grandes boîtes cotées en bourse dès que les licenciements sont actés les actions donc sa valeur en bourse augmente.
Continuons dans l'absurdité licenciez tous les salariés cela devrait faire exploser le prix des actions mais pas très longtemps.
A moins de foutre les actionnaires au boulot pour qu'enfin ils gagnent honorablement le fric qu'ils ont placé.
Parce que dans le système actuel c'est juste du vol légalisé.
Les entreprises ne peuvent même pas investir ou faire de la recherche grâce à leurs bénéfices.
Encore une preuve de l'intelligence des capitalistes et des libéraux à outrance.

Le capitalisme fonctionne quand même bien mieux que le communisme. Il suffit de comparer la Chine avant et après son passage à l'économie de marché. Incomparable. Par contre personne ne dit que le système capitaliste, libéral, est parfait, il faut régulièrement le surveiller comme le lait sur le feu. Des dérives sont possibles, des bulles financières, immobilières peuvent se créer. Personne ne prétend à la perfection, on dit simplement que globalement, c'est un système qui fonctionne et qui a fait ses preuves pour développer économiquement des pays et les sortir de la misère.

[GEORGES]

Le capitalisme fonctionne quand même bien mieux que le communisme. Il suffit de comparer la Chine avant et après son passage à l'économie de marché. Incomparable. Par contre personne ne dit que le système capitaliste, libéral, est parfait, il faut régulièrement le surveiller comme le lait sur le feu. Des dérives sont possibles, des bulles financières, immobilières peuvent se créer. Personne ne prétend à la perfection, on dit simplement que globalement, c'est un système qui fonctionne et qui a fait ses preuves pour développer économiquement des pays et les sortir de la misère.

Il aurait fallu que le communisme ait eu pignon sur rue pour comparer.
Celui au quel tu fais allusion c'est juste l'inverse du capitalisme soit l'exploitation de l'homme par l'homme.
Quand 68 individus possèdent autant de richesses que 3,5 milliards d'autres je ne vois pas où sont les richesses si ce n'est que dans les mains d'une poignée et leurs semblables dans la merde.

[Victor]

Quand 68 individus possèdent autant de richesses que 3,5 milliards d'autres je ne vois pas où sont les richesses si ce n'est que dans les mains d'une poignée et leurs semblables dans la merde.

T'as vraiment rien compris. A croire que tu en fais exprès.
Du tant de la Chine communiste, il n'y avait pas de milliardaires, tous les chinois crevaient la dalle, sauf les membres du PC, et encore pas tous.
Maintenant la Chine a adopté l'économie de marché, et oui il y a maintenant de nombreux milliardaires chinois ! mais est-ce un problème ? Pas du tout, car c'est l'ensemble de la population qui a vu en parallèle son niveau de vie décoller de manière spectaculaire.

[GEORGES]

T'as vraiment rien compris. A croire que tu en fais exprès.
Du tant de la Chine communiste, il n'y avait pas de milliardaires, tous les chinois crevaient la dalle, sauf les membres du PC, et encore pas tous.
Maintenant la Chine a adopté l'économie de marché, et oui il y a maintenant de nombreux milliardaires chinois ! mais est-ce un problème ? Pas du tout, car c'est l'ensemble de la population qui a vu en parallèle son niveau de vie décoller de manière spectaculaire.

Bien sûr il est vrai que les oligarques crevaient de faim en Russie, en Chine, partout ailleurs.
Tu as vraiment un curieux sens de l'histoire. Je me demande même si tu sais en quoi l'histoire est importante.

[Hdelapampa]

La chine...pays capitaliste oui, comme le Chili de Pinochet.
http://geopolis.francetvinfo.fr/la-chin ... gnes-29557

Selon le très officiel Global Times, la société chinoise est devenue l’une des plus inégalitaires au monde. Le fossé entre riches et pauvres a atteint un niveau «alarmant». Pour l'écrivain dissident chinois Liao Yiwu, aujourd'hui réfugié en Allemagne, le climat n’a fait qu’empirer, contrairement à ce que beaucoup de personnes pensent en Occident.

[legrand]

Tu n'as pas compris un principe de base.
Les salaires rémunèrent le travail. C'est un coût fixe pour les entreprises, les salariés doivent compter sur un salaire en grande partie fixe.
Les dividendes rémunèrent le capital, c'est une rémunération, par définition variable car dépendant des bénéfices de l'entreprise, certaines années, il n'y a pas de bénéfices donc pas de dividendes. Ce n'est pas un coût, car c'est une distribution d'une partie des bénéfices.
Le capital est aussi nécessaire à l'économie que le travail.Sans capital, pas de développement économique.
Pourquoi existent-ils des pays sous-développés ? Parce que des capitaux ne s'y sont pas investis.
Donc attention, en tapant sur le capital, on tape sur un ressort essentiel de l'économie.
Pas d'économie moderne dans un pays développé sans capitaux importants.

Le salaire fixe: devrait avoir la possibilité d'être multiplié par deux ou quatre voire plus, selon le bénéfice de l'entreprises via une distribution en part égale sous forme de primes de rentabilité à tout les salariées. Au lieu de distribuer 85% aux actionnaires cela serait surement possible.
Il faut inverser le système: ce qui n'est pas normal c'est que les capitaux, en réalité compte plus que les entreprises. On devrait pouvoir dire: sans développement pas de capitaux économique. C'est le capitale financier qui devrait être à genoux et pas les entreprisses, car l'argent est produit par le marché du travaille, alors les travailleurs devrait être les privilégier et non le capitale.

[mic43121]

Salut je n'ai pas tout lu mais juste une observation
ii faut vraiment être le champion du monde toutes catégories des loosers pour parler comme cela.
Imagine que tu prennes un emprunt auprès de la banque pour acheter un appartement que tu vas louer. Ton loyer ne suffira pas à payer ta mensualité, tu vas donc être obligé de prendre une partie de tes revenus pour compléter. Tu vas te priver pour financer ce capital, et là un petit looser de chez looser va arriver et te dire que tu es un horrible salaud et que tu ne dois pas toucher les 100% de tes loyers, que c'est un scandale, qu'il faut au contraire en prendre une partie pour le distribuer aux super feignasses, bon à riens, enculeurs de mouche qui attendent leur revenu universel, et donc que tu devras encore plus te priver pour filer de la tune à ces moins que rien.
IVictor a écrit ça:

Tu penses que les mecs qui bossent pour un patron sont des feignasses et des enculeurs de mouches….
Moi qui suis a la retraite mais qui ai employé des ouvriers ,je trouve que tu es un super connard de parler comme ça …
Quel que soit tes idées respecte les gens qui bossent ;De flemmards il y en a partout ,des profiteurs aussi …
Mais des CONNARDS comme toi ça ne court pas les rues..