Le chômage repart à la hausse..

[Eltonjohn]

Hollande et ses amis de gauche jouent avec les citoyens : ça monte et ça descend ! Mais début 2017, le chomage baissera ! C'est un coup classique utilisés par les escrocs...

[mic43121]

Evariste , j'ai une longue corde et un tabouret a la cave
Les deux sont aux normes europeenes souhaitez vous que je les mette a votre disposition ?

Tu n'as pas posé la question : Sais tu faire un noeud coulant ? Ha !
Moi j'ai un calibre 12…si ça peut rendre service?

[mic43121]

Vous pouvez directement vous adresser à moi , je ne mords que les casses pieds !
Bien que je n'ai rien contre les maçons , je n'ai pas d'entreprise dans cette branche ....
Quant au tunnel , je doute que je m'y fasse coincer et le plus simple , si la France decide de fermer definitivement , c'est d'aller voir les djihadistes , je pense qu'il doivent avoir encore un peu de TNT dans un font de tiroir !
Je pense même que ça règlerait en partie le problème des migrants à Calais qui n'auraient aucune raison d'attendre le bus !!

Il est sous la Manche le tunnel….il n'y a qu'a faire un trou…. seuls les requins politiques pourront traverser..

[Hdelapampa]

Tu l'a vois cette méchante austérité :

Bien tenté.
Mais vous confondez (volontairement?) dépenses publiques et dépenses SOCIALES.
Les dépenses publiques ne faiblissent pas (grands chantiers, EPR, etc) notamment à cause du paiement des intérêts de la dette (créée par le Traité de Maastricht).
Ce sont les dépenses sociales qui ne sont pas à la hauteur:
1) de l'augmentation du chômage.
2) de la croissance démographique (elles devraient logiquement croître proportionnellement).

Or ce sont la diminution ou le blocage des dépenses SOCIALES qui fondent l'austérité.

[lionel59]

Bien tenté.
Mais vous confondez (volontairement?) dépenses publiques et dépenses SOCIALES.
Les dépenses publiques ne faiblissent pas (grands chantiers, EPR, etc) notamment à cause du paiement des intérêts de la dette (créée par le Traité de Maastricht).

Le traité de Maastricht aurait créé la dette ???
Il prévoyait la limitation du déficit à 3% et un plafond de la dette à 60% du PIB!
cf remarque ici : http://www.insee.fr/fr/methodes/default ... tricht.htm

[mic43121]

.............Avoir son petit lopin de terre et sa maison, son appart , apporte tout de même une qualité de vie beaucoup plus libre, plus agréable ......propriétaire, c 'est aussi et tout d'abord ,offrir à sa famille un lieu de convivialité, de partage, de retrouvailles ..Et puis , à l'heure ou les maisons de retraites, et autres structures pour les anciens , se font du beurre, s'enrichissent sur le dos de nos ainés, sans leur donner, parfois la dignité ,le respect ,les bons soins, de la considération aux quels chacun doit avoir droit, et bien, vivre chez soi dans son bien, c 'est une qualité et un bien être de vie totalement à l'opposé de ce qui se pratique dans ces lieux ,et qui permet de profiter aux mieux, tranquille et dans la paix des dernières années de la vie....par contre il faut penser ,préparer cela bien dès années à l'avance ...encore une fois , prudence et attention jusqu'au bout de la vie.. ne jamais solder sa LIBERTE comme le préconise certains ........
,

Alors la Bravo..tout a fait dans le vrai..on travaille pour ça :avoir une maison….c'est la principale raison de se lever le matin..
Bien sur il faut avoir un boulot….et tout le monde n'en a pas! de plus un boulot bien payé …
J'estime faire partie des gens chanceux qui vivent chez eux avec un grand jardin..Je dis chanceux car même avec du blé :
un divorce , la maladie , un décès, etc..;peut casser une vie bien rangée..
Je le souhaite à tout le monde..

[Hdelapampa]

Le traité de Maastricht aurait créé la dette ???
Il prévoyait la limitation du déficit à 3% et un plafond de la dette à 60% du PIB!
cf remarque ici : http://www.insee.fr/fr/methodes/default ... tricht.htm

Oui, c'est le traité de Maastricht (et ceux qui ont voté oui) qui a créé LE CREUSEMENT CONTINU de la dette en interdisant aux états membres d'emprunter à leur Banque Nationale et en les obligeant à emprunter sur les marchés financiers....à des taux bien supérieurs.
C'est du paiement des intérêts que vient l'augmentation du déficit qui conduit à emprunter...toujours plus.

Article 123 du traité consolidé :

1. Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées "banques centrales nationales", d'accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l'acquisition directe, auprès d'eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.

http://europa.eu/eu-law/decision-making ... ion_fr.pdf

[Labrecche]

Article 123 du traité consolidé :

1. Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées "banques centrales nationales", d'accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l'acquisition directe, auprès d'eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.

Il ne fait que reprendre les règles déjà existantes
http://www.captaineconomics.fr/-loi-197 ... ne-chouard

[Kelenner]

Il ne fait que reprendre les règles déjà existantes
http://www.captaineconomics.fr/-loi-197 ... ne-chouard

L'article n'est pas sans intérêt mais l'auteur ne fournit aucune explication alternative convaincante. Le poids invraisemblable des intérêts de la dette est bel et bien lié à cette loi de 1973, même si l'explication n'est pas unique. Il suffit de se référer aux taux d'intérêts pratiqués avant et après pour comprendre l'origine du problème.

Comme tout bon ultra-libéral, il semble obsédé par "l'inflation", qui est bien plus un souci pour les rentiers que pour le reste de la population. Tout le monde n'a pas d'argent sur des assurances-vies... C'est juste une question de point de vue : pour un possédant, la loi de 1973 est évidemment une bonne chose puisqu'elle protège la rente; pour les autres, c'est un boulet.

[Labrecche]

L'article n'est pas sans intérêt mais l'auteur ne fournit aucune explication alternative convaincante. Le poids invraisemblable des intérêts de la dette est bel et bien lié à cette loi de 1973, même si l'explication n'est pas unique. Il suffit de se référer aux taux d'intérêts pratiqués avant et après pour comprendre l'origine du problème.

Comme tout bon ultra-libéral, il semble obsédé par "l'inflation", qui est bien plus un souci pour les rentiers que pour le reste de la population. Tout le monde n'a pas d'argent sur des assurances-vies... C'est juste une question de point de vue : pour un possédant, la loi de 1973 est évidemment une bonne chose puisqu'elle protège la rente; pour les autres, c'est un boulet.

C'est un article économique, qui propose surtout un résumé d'une analyse profonde, et comme ce qui fait le charme de l'économie c'est que la conclusion est toujours : c'est mieux que si c'était pire
Par contre il a l'intérêt de dire que le problème de la dette à des origines multiples comme la situation économique et la maîtrise budgétaire dont en ce qui concerne les intérêts ce n'est pas la loi en elle-même qui pose problème mais la maîtrise des taux directeur, avec la libéralisation en 1984. Et pour l'inflation le problème est le même, elle a un effet distributif, donc il y a un niveau à partir duquel elle pénalise plus que ce qu'elle offre, dépassé dans les années 70, les prix augmentaient toujours beaucoup plus vite que les revenus donnant un effet inverse.

[Kelenner]

La "crise de la dette" a des origines multiples, c'est vrai, mais je ne vois pas trop comment on peut écarter d'un revers de main le rôle de la loi de 1973 alors que la charge des intérêts représente plus de 1100 MILLIARDS, soit 2/3 du poids total de la dette. Il paraît pourtant évident qu'une loi interdisant à un Etat de se financer lui-même à taux zéro a de lourdes conséquences à ce niveau. Ce n'est pas parce que cette loi n'est pas l'unique responsable qu'il ne s'agit pas d'une loi scélérate, qui doit être dénoncée comme telle.

L'inflation ne devient un problème qu'à partir d'un certain seuil, mais cette religion libérale "anti-inflationniste" a elle aussi de funestes conséquences -sauf bien entendu pour les rentiers, qu'elle sert. Redonner aux banques centrales le contrôle de la monnaie ne dédouaneraient pas les Etats d'un nécessaire effort de contrôle et de gestion, mais permettrait au moins de retrouver notre souveraineté nationale et de se soustraire à la dictature des banques. Ce serait un premier pas dans la bonne direction après 40 ans de décisions calamiteuses.

[Hdelapampa]

Etienne Chouard n'est pas pour moi une référence de fond.
Les causes sont multiples?
Pourquoi pas?
Cependant le "remède" est UNIQUE: l'austérité.
Gel des salaires, casse des services publics, baisse des pensions de retraite, pression fiscale, privatisations, chômage, pression sur les droits des salariés, baisse de la dépense publique alors que le chômage augmente.
6 millions de chômeurs c'est acceptable?
"Liberté, Egalité, Fraternité".

Seuls les salariés paient la hausse du coût des revenus du Capital : les intérêts de la dette.
Pas d'inflation?
Ouiiiiii..
Et pourtant le coût de l'énergie et de l'eau augmente, comme celui d'autre biens de première nécessité.

[Victor]

Oui, c'est le traité de Maastricht (et ceux qui ont voté oui) qui a créé LE CREUSEMENT CONTINU de la dette en interdisant aux états membres d'emprunter à leur Banque Nationale et en les obligeant à emprunter sur les marchés financiers....à des taux bien supérieurs.
C'est du paiement des intérêts que vient l'augmentation du déficit qui conduit à emprunter...toujours plus.


http://europa.eu/eu-law/decision-making ... ion_fr.pdf

Plus le mensonge est gros, plus il passe facilement, ...
C'est sûrement ce que tu te dis, en essayant de nos faire croire que c'est Maastricht qui crée la dette publique !
Alors que le traité de Maastricht, c'est exactement le contraire !

[Victor]

La "crise de la dette" a des origines multiples, c'est vrai, mais je ne vois pas trop comment on peut écarter d'un revers de main le rôle de la loi de 1973 alors que la charge des intérêts représente plus de 1100 MILLIARDS, soit 2/3 du poids total de la dette. Il paraît pourtant évident qu'une loi interdisant à un Etat de se financer lui-même à taux zéro a de lourdes conséquences à ce niveau. Ce n'est pas parce que cette loi n'est pas l'unique responsable qu'il ne s'agit pas d'une loi scélérate, qui doit être dénoncée comme telle.

Mais réfléchis un instant ...
Un état qui se financerait à taux zéro auprès de sa banque centrale ... verrait sa monnaie ne valoir absolument plus rien.

[Kelenner]

Genre, comme ce qu'on faisait avant, ou que les USA font toujours ?