À quoi a servi la gauche depuis 2012

[Victor]

Si certains se posent cette question (ce qu'a fait la gauche depuis 2012), c'est bien qu'ils attendaient autre chose d'un gouvernement de gauche.
Et en soi, je trouve cela inquiétant, car ils ont une vision socio-économique de la France digne du 19e siècle.
Ils ont une représentation de la société où d'ignobles patrons (les marxistes purs et durs les appellent encore "la bourgeoisie") exploiteraient à qui mieux mieux l'autre classe sociale "le monde ouvrier".
La gauche représenterait donc ce "mouvement ouvrier" et devrait l'aider à reprendre sa part du gâteau qui lui reviendrait de droit, c'est à dire la plus grosse part.
Dans leur monde, les patrons (les bourgeois) sont des ignobles salauds qui se gavent et ne laissent que des miettes à leur larbins exploitables et corvéables à merci (on se dirait au temps des seigneurs et des serfs ...MDR).
Evidemment, c'est totalement risible et anachronique. On n'est plus au 19e siècle. L'ouvrier a une voiture, il n'habite plus dans un bidonville, etc ..., etc ..., il a du temps libre, des loisirs, ..., il a un contrat de travail, il peut démissionner à sa guise, ...
A chaque époque ses problèmes.
Notre problème n'est plus prioritairement social mais économique, car le chômage est très élevé, les usines délocalisent, les investissements rejoignent des pays plus intéressants que la France pour y développer des usines, des centres de recherche, des centres d'appel, de support informatique, des sièges sociaux de multinationales.
C'est vrai que cette réalité est plus facile à appréhender par la droite, car l'électorat de droite, généralement d'un meilleur niveau d'éducation, et d'un meilleur niveau social, comprend mieux cette réalité et ses contraintes.
C'est plus difficile pour la gauche, car son électorat, vivant encore dans la jalousie des classes sociales supérieures, ne rêvent que de réductions d'inégalités, d'augmentations de salaire, de réduction de temps de travail, bref de toute chose qui ne ferait que diminuer la compétitivité de notre économie déjà fortement compromise.
Si on prend en compte la réalité du quotient intellectuel plutôt bas de l'électorat de gauche, on s’aperçoit que ce gouvernement PS a été fort habile. Il a su redonner un peu de compétitivité à nos entreprises via le CICE sans mettre en oeuvre une TVA sociale (qui aurait été plus efficace mais qui aurait encore plus choqué son électorat) de même, via la loi travail, il permet aux entreprises affaiblies par les 35h face à leurs concurrentes étrangères de mettre en oeuvre plus facilement des référendums internes pour augmenter le temps de travail, tout cela sans abroger globalement les 35heures, donc sans "violer" son électorat.
Donc depuis 2012, ce gouvernement a œuvré dans la bonne direction, mais bien trop timidement pour obtenir de vrais résultats économiques probants, mais en heurtant le moins possible les convictions sociales de son électorat.

[mic43121]

pour faire une semaine de greve ,il faut avoir les moyens les smigars sont rarement en greve

C'est vrai les grévistes ce sont les ingénieurs, et les patrons ….ils ont les moyens..

[sacamalix]

Si certains se posent cette question (ce qu'a fait la gauche depuis 2012), c'est bien qu'ils attendaient autre chose d'un gouvernement de gauche.
Et en soi, je trouve cela inquiétant, car ils ont une vision socio-économique de la France digne du 19e siècle.
Ils ont une représentation de la société où d'ignobles patrons (les marxistes purs et durs les appellent encore "la bourgeoisie") exploiteraient à qui mieux mieux l'autre classe sociale "le monde ouvrier".
La gauche représenterait donc ce "mouvement ouvrier" et devrait l'aider à reprendre sa part du gâteau qui lui reviendrait de droit, c'est à dire la plus grosse part.
Dans leur monde, les patrons (les bourgeois) sont des ignobles salauds qui se gavent et ne laissent que des miettes à leur larbins exploitables et corvéables à merci (on se dirait au temps des seigneurs et des serfs ...MDR).
Evidemment, c'est totalement risible et anachronique. On n'est plus au 19e siècle. L'ouvrier a une voiture, il n'habite plus dans un bidonville, etc ..., etc ..., il a du temps libre, des loisirs, ..., il a un contrat de travail, il peut démissionner à sa guise, ...
A chaque époque ses problèmes.
Notre problème n'est plus prioritairement social mais économique, car le chômage est très élevé, les usines délocalisent, les investissements rejoignent des pays plus intéressants que la France pour y développer des usines, des centres de recherche, des centres d'appel, de support informatique, des sièges sociaux de multinationales.
C'est vrai que cette réalité est plus facile à appréhender par la droite, car l'électorat de droite, généralement d'un meilleur niveau d'éducation, et d'un meilleur niveau social, comprend mieux cette réalité et ses contraintes.
C'est plus difficile pour la gauche, car son électorat, vivant encore dans la jalousie des classes sociales supérieures, ne rêvent que de réductions d'inégalités, d'augmentations de salaire, de réduction de temps de travail, bref de toute chose qui ne ferait que diminuer la compétitivité de notre économie déjà fortement compromise.
Si on prend en compte la réalité du quotient intellectuel plutôt bas de l'électorat de gauche, on s’aperçoit que ce gouvernement PS a été fort habile. Il a su redonner un peu de compétitivité à nos entreprises via le CICE sans mettre en oeuvre une TVA sociale (qui aurait été plus efficace mais qui aurait encore plus choqué son électorat) de même, via la loi travail, il permet aux entreprises affaiblies par les 35h face à leurs concurrentes étrangères de mettre en oeuvre plus facilement des référendums internes pour augmenter le temps de travail, tout cela sans abroger globalement les 35heures, donc sans "violer" son électorat.
Donc depuis 2012, ce gouvernement a œuvré dans la bonne direction, mais bien trop timidement pour obtenir de vrais résultats économiques probants, mais en heurtant le moins possible les convictions sociales de son électorat.

Bon, c'est une habitude avec toi, mais tu es complètement à côté de la plaque... Ton logiciel de pensée est formaté pour ne penser qu'en terme d'économie.
Ce que l'électeur de gauche attendait en 2012, symbolisé par "mon adversaire c'est la finance", c'est justement de sortir de ce mode de pensée. A cette époque, le slogan de Mélenchon était d'ailleurs "l'Humain d'abord". C'est cette envie de voir, de nouveau, l'économie aux service des hommes, et pas l'inverse. C'est bien entendu limiter la toute-puissance des actionnaires (oui, on peut être de gauche et savoir que le patron n'est pas forcément un grand méchant loup) et protéger les droits des salariés.
Jalousie de lutte des classes ? D'aucune façons. Nous avons tous besoin les uns des autres, patrons ou salariés, privé ou public, riches ou pauvres. Mais le terme socialiste sous-entend une forme de solidarité au sein de la société, et dans cette optique, voir les riches devenir de plus en plus riches pendant que le reste de la population s'appauvrit est inadmissible. Je sais que je parle dans le vent, que tu ne comprends pas ce discours. C'est dommage. Parce que tous les animaux qui vivent en groupe le comprennent justement. De là à dire que les animaux sont moins sauvages que nous... il y a un pas que j'hésite de moins en moins à franchir
L'attente, elle concernait aussi une certaine forme de vivre-ensemble mise à mal par Sarkozy et sa stigmatisation des Roms entre autres.
Enfin, il y avait une attente écologique. Je n'en dis pas plus, le constat est bien trop accablant.

[Victor]

Bon, c'est une habitude avec toi, mais tu es complètement à côté de la plaque... Ton logiciel de pensée est formaté pour ne penser qu'en terme d'économie.
Ce que l'électeur de gauche attendait en 2012, symbolisé par "mon adversaire c'est la finance", c'est justement de sortir de ce mode de pensée. A cette époque, le slogan de Mélenchon était d'ailleurs "l'Humain d'abord". C'est cette envie de voir, de nouveau, l'économie aux service des hommes, et pas l'inverse. C'est bien entendu limiter la toute-puissance des actionnaires (oui, on peut être de gauche et savoir que le patron n'est pas forcément un grand méchant loup) et protéger les droits des salariés.
Jalousie de lutte des classes ? D'aucune façons. Nous avons tous besoin les uns des autres, patrons ou salariés, privé ou public, riches ou pauvres. Mais le terme socialiste sous-entend une forme de solidarité au sein de la société, et dans cette optique, voir les riches devenir de plus en plus riches pendant que le reste de la population s'appauvrit est inadmissible. Je sais que je parle dans le vent, que tu ne comprends pas ce discours. C'est dommage. Parce que tous les animaux qui vivent en groupe le comprennent justement. De là à dire que les animaux sont moins sauvages que nous... il y a un pas que j'hésite de moins en moins à franchir
L'attente, elle concernait aussi une certaine forme de vivre-ensemble mise à mal par Sarkozy et sa stigmatisation des Roms entre autres.
Enfin, il y avait une attente écologique. Je n'en dis pas plus, le constat est bien trop accablant.

On pourrait résumer, en disant que gouverner, c'est traiter les problèmes prioritaires du pays. Et cela est vrai aussi bien pour un gouvernement de droite comme de gauche.
C'est à dire qu'un bon gouvernement est d'abord celui qui fait un bon diagnostic de la situation et qui s'attaque prioritairement aux problèmes le plus critiques.
Malheureusement, je suis désolé de te le rappeler, mais les problèmes économiques sont souvent les problèmes prioritaires (avec les questions de sécurité), car si l'économie d'un pays s'écroule (regarde le Venezuela ou la Grèce, par exemple) le peuple et les plus pauvres en souffrent très fortement.
Désolé, mais il faut être un peu genre ado ou étudiant attardé pour se laisser attraper par des slogans (car ce ne sont que des slogans lancés à la volée comme le font les vendeurs d'épluche carottes dans les foires) aussi naïfs que 'l'humain d'abord" ou "l'ennemi c'est la finance". Un slogan, c'est toujours réducteur, la preuve ne dit-on pas un slogan publicitaire ?
Un slogan, c'est court, c'est réducteur, et c'est fait pour attraper les nigauds.
Bon tu acheté l'épluche-légumes miracle qui marchait très bien sur le stand du démonstrateur de la foire mais qui fonctionne très mal chez toi ...
C'est une image pour dire que tu te laisses avoir par des baratineurs comme mélenchon et hollande avec leur slogan à deux balles. Une homme de ton âge ne devrait pas se laisser "avoir" aussi facilement.

[Kelenner]

L'économie sans l'humain n'a aucun sens. Si elle n'est pas à son service, alors qu'elle crève.

Par ailleurs, il existe une multitude d'autres manières d'aborder les questions économiques que de se soumettre aux branleurs de rentiers et au diktat des banques.

[oups]

Ah , les branleurs de rentiers sont de retour, mais de qui parlez vous donc kelenner ?
a la louche quel pourcentage des francais rentrent dans cette "categorie" ? Plutot 1% ou plutot 50% , pas plus tout de meme !
Entre le branleur de rentier et le pov' , ya qui ?

[Victor]

L'économie sans l'humain n'a aucun sens. Si elle n'est pas à son service, alors qu'elle crève.

Par ailleurs, il existe une multitude d'autres manières d'aborder les questions économiques que de se soumettre aux branleurs de rentiers et au diktat des banques.

Tout à fait, l'économie fait partie des sciences humaines et sociales.
Elle ne fait pas partie de la biologie, des sciences naturelles, de la physique ou des mathématiques.
L'économie marxiste n'a pas tenu compte de l'humain. Les magasins étaient quasi vides, pas de choix, pas de prise en compte du consommateur, de l'humain, seule la production comptait, que celle-ci soit vendable ou pas auprès de la population n'importait pas. Résultat des courses, cette économie s'est cassée la figure.

[gobsec]

Si certains se posent cette question (ce qu'a fait la gauche depuis 2012), c'est bien qu'ils attendaient autre chose d'un gouvernement de gauche.
Et en soi, je trouve cela inquiétant, car ils ont une vision socio-économique de la France digne du 19e siècle.
Ils ont une représentation de la société où d'ignobles patrons (les marxistes purs et durs les appellent encore "la bourgeoisie") exploiteraient à qui mieux mieux l'autre classe sociale "le monde ouvrier".
La gauche représenterait donc ce "mouvement ouvrier" et devrait l'aider à reprendre sa part du gâteau qui lui reviendrait de droit, c'est à dire la plus grosse part.
Dans leur monde, les patrons (les bourgeois) sont des ignobles salauds qui se gavent et ne laissent que des miettes à leur larbins exploitables et corvéables à merci (on se dirait au temps des seigneurs et des serfs ...MDR).
Evidemment, c'est totalement risible et anachronique. On n'est plus au 19e siècle. L'ouvrier a une voiture, il n'habite plus dans un bidonville, etc ..., etc ..., il a du temps libre, des loisirs, ..., il a un contrat de travail, il peut démissionner à sa guise, ...
A chaque époque ses problèmes.
Notre problème n'est plus prioritairement social mais économique, car le chômage est très élevé, les usines délocalisent, les investissements rejoignent des pays plus intéressants que la France pour y développer des usines, des centres de recherche, des centres d'appel, de support informatique, des sièges sociaux de multinationales.
C'est vrai que cette réalité est plus facile à appréhender par la droite, car l'électorat de droite, généralement d'un meilleur niveau d'éducation, et d'un meilleur niveau social, comprend mieux cette réalité et ses contraintes.
C'est plus difficile pour la gauche, car son électorat, vivant encore dans la jalousie des classes sociales supérieures, ne rêvent que de réductions d'inégalités, d'augmentations de salaire, de réduction de temps de travail, bref de toute chose qui ne ferait que diminuer la compétitivité de notre économie déjà fortement compromise.
Si on prend en compte la réalité du quotient intellectuel plutôt bas de l'électorat de gauche, on s’aperçoit que ce gouvernement PS a été fort habile. Il a su redonner un peu de compétitivité à nos entreprises via le CICE sans mettre en oeuvre une TVA sociale (qui aurait été plus efficace mais qui aurait encore plus choqué son électorat) de même, via la loi travail, il permet aux entreprises affaiblies par les 35h face à leurs concurrentes étrangères de mettre en oeuvre plus facilement des référendums internes pour augmenter le temps de travail, tout cela sans abroger globalement les 35heures, donc sans "violer" son électorat.
Donc depuis 2012, ce gouvernement a œuvré dans la bonne direction, mais bien trop timidement pour obtenir de vrais résultats économiques probants, mais en heurtant le moins possible les convictions sociales de son électorat.

Des tas de choses m'ont fait rire dans cet exposé simpliste, mais ce qui a faillis me faire carrément renverser le café c'est :

Si on prend en compte la réalité du quotient intellectuel plutôt bas de l'électorat de gauche

[gobsec]

Ah , les branleurs de rentiers sont de retour, mais de qui parlez vous donc kelenner ?
a la louche quel pourcentage des francais rentrent dans cette "categorie" ? Plutot 1% ou plutot 50% , pas plus tout de meme !
Entre le branleur de rentier et le pov' , ya qui ?

Il en existe beaucoup des branleurs rentiers : par exemple les gens qui utilisent les nichent fiscales au lieu de payer leur impôts , qui augmentent ainsi leur patrimoine et pillent les générations actuelles et futures en les étranglant.Eux ils roupillent tranquilles.

[Stounk]

On pourrait résumer, en disant que gouverner, c'est traiter les problèmes prioritaires du pays. Et cela est vrai aussi bien pour un gouvernement de droite comme de gauche.
C'est à dire qu'un bon gouvernement est d'abord celui qui fait un bon diagnostic de la situation et qui s'attaque prioritairement aux problèmes le plus critiques.
Malheureusement, je suis désolé de te le rappeler, mais les problèmes économiques sont souvent les problèmes prioritaires (avec les questions de sécurité), car si l'économie d'un pays s'écroule (regarde le Venezuela ou la Grèce, par exemple) le peuple et les plus pauvres en souffrent très fortement.
Désolé, mais il faut être un peu genre ado ou étudiant attardé pour se laisser attraper par des slogans (car ce ne sont que des slogans lancés à la volée comme le font les vendeurs d'épluche carottes dans les foires) aussi naïfs que 'l'humain d'abord" ou "l'ennemi c'est la finance". Un slogan, c'est toujours réducteur, la preuve ne dit-on pas un slogan publicitaire ?
Un slogan, c'est court, c'est réducteur, et c'est fait pour attraper les nigauds.
Bon tu acheté l'épluche-légumes miracle qui marchait très bien sur le stand du démonstrateur de la foire mais qui fonctionne très mal chez toi ...
C'est une image pour dire que tu te laisses avoir par des baratineurs comme mélenchon et hollande avec leur slogan à deux balles. Une homme de ton âge ne devrait pas se laisser "avoir" aussi facilement.

Pourtant Sarkozy a été en grande partie élu sur deux slogans qui ont particulièrement touché le peuple de droite qui est donc comme tu l'avances beaucoup plus intelligent que le peuple de gauche:
- travailler plus pour gagner plus;
- on va nettoyer au Kärcher la cité.

Curieusement, ce peuple de droite n'a pas eu l'air si satisfait de lui 5 ans plus tard... Et sont pour beaucoup partis du côté du FN.

[Victor]

Des tas de choses m'ont fait rire dans cet exposé simpliste, mais ce qui a faillis me faire carrément renverser le café c'est :

Qui vote à gauche ?
Le petit fonctionnaire qui se plaint tout le temps, fait grève pour un rien, et jalouse son voisin qui gagne plus que lui.
Le petit salarié, ouvrier ou employé qui n'a pas fait d'études brillantes et jalousent ceux qui ont obtenu une certaine place enviable dans la société.
Qui vote à droite ?
La personne qui a fait des études et réussit à obtenir un poste important.
La personne qui n'a pas fait de grandes études mais qui par son travail, qui n'a pas compté ses heures, s'est mis à son compte et a réussi son affaire.
Bref, l'électorat de gauche, c'est la grande partie de la société la moins intelligente ou la moins courageuse, la lie, la merdasse de la société.

[Victor]

Pourtant Sarkozy a été en grande partie élu sur deux slogans qui ont particulièrement touché le peuple de droite qui est donc comme tu l'avances beaucoup plus intelligent que le peuple de gauche:
- travailler plus pour gagner plus;
- on va nettoyer au Kärcher la cité.

Curieusement, ce peuple de droite n'a pas eu l'air si satisfait de lui 5 ans plus tard... Et sont pour beaucoup partis du côté du FN.

Le slogan politique n'est pas l'apanage de la gauche. Par contre les électeurs de gauche les adorent et les gobent encore plus facilement que les électeurs de droite.

[Kelenner]

Qui vote à gauche ?
Le petit fonctionnaire qui se plaint tout le temps, fait grève pour un rien, et jalouse son voisin qui gagne plus que lui.
Le petit salarié, ouvrier ou employé qui n'a pas fait d'études brillantes et jalousent ceux qui ont obtenu une certaine place enviable dans la société.
Qui vote à droite ?
La personne qui a fait des études et réussit à obtenir un poste important.
La personne qui n'a pas fait de grandes études mais qui par son travail, qui n'a pas compté ses heures, s'est mis à son compte et a réussi son affaire.
Bref, l'électorat de gauche, c'est la grande partie de la société la moins intelligente ou la moins courageuse, la lie, la merdasse de la société.

Je vais te dire qui vote à droite, les retraités friqués qui ont peur avant tout qu'on touche à leur porte-feuille, les professions (soi-disant) libérales ultra-protégées et gavées de subventions tels les médecins, commerçants, agriculteurs et patrons en tout genre; les héritiers et propriétaires nés avec une cuillère d'argent dans la bouche, plus quelques crétins qui croient encore aux foutaises que les catégories précédentes lui vendent sur le "mérite" et le "travail", en se foutant bien de sa gueule derrière son dos. Pas franchement l'élite de la nation, à tous points de vue, et pas franchement de quoi en être fier. Un ramassis de médiocres, de trouillards et d'aigris.

[LOFOTEN]

Je vais te dire qui vote à droite, les retraités friqués qui ont peur avant tout qu'on touche à leur porte-feuille, les professions (soi-disant) libérales ultra-protégées et gavées de subventions tels les médecins, commerçants, agriculteurs et patrons en tout genre; les héritiers et propriétaires nés avec une cuillère d'argent dans la bouche, plus quelques crétins qui croient encore aux foutaises que les catégories précédentes lui vendent sur le "mérite" et le "travail", en se foutant bien de sa gueule derrière son dos. Pas franchement l'élite de la nation, à tous points de vue, et pas franchement de quoi en être fier. Un ramassis de médiocres, de trouillards et d'aigris.

A mourir de rire

Comme quoi l'éducation marxiste Léniniste..... et plus laisse des traces indélébiles....

[oups]

Certes kelenner , mais ce n'est pas une reponse , tant pis !