Non en ce qui concerne Staline.hornby a écrit : Bonne analyse de Hdelapampa.
Juste une remarque historique : Staline fut à la révolution russe, ce que fut Napoléon à la révolution française, Cromwell (sans doute le pire des dictateurs) à la révolution anglaise, et Mao à la révolution chinoise.
Ces 4 dictateurs ont assumé historiquement la transition brutale d'une société féodale vers une société bourgeoise et industrielle.
Bougeoisie libérale et économique pour la France et l'Angleterre, bourgeoisie intellectuelle et politique en Chine et en URSS.
L'échec de la révolution russe c'est de ne pas avoir pu éviter ce type de transistion, que le marxisme voulait justement éviter.
Même sous son autorité, il n'y avait pas de propriété privée des moyens de production.
Trotsky a bien analysé la chose.
Il y a eu bureaucratisation de l'Etat. C'est à dire qu'un "administratif" n'était pas un privilégié parce que propriétaire (même de biens mobiliers), mais parce qu'il jouissait d'avantages liés à sa fonction, qui lui était attribuée par un bureaucrate plus haut placé que lui dans la hiérarchie. Il pouvait donc tout perdre au gré des luttes de cliques et des tournants multiples de la politique de Staline.
Même après sa mort, l'URSS n'est pas devenue "une société bourgeoise et industrielle".
il a fallu attendre pour ça, l'effondrement de 1990.
Pour Mao, c'est encore différent: il a eu le pouvoir non pas après une révolution prolétarienne mais après une guerre de libération nationale et son régime s'est inspiré formellement de celui de l'URSS pour obtenir son soutien, au début.



