Ménard> un français ne peut-être qu'Européen, blanc et catho

[Anne32]

Désolée, mais la racine est la même, non ??????
C'est un exercice de style qui n'aboutit à rien de concret
On s'exprime comme on l'a toujours appris, que ce soit par le langage courant ou par le dico
Un mot est un mot et a sa signification depuis des siècles
Le torturer savamment pour lui oter sa signification première n'enlève rien à son sens

[Stounk]

Désolée, mais la racine est la même, non ??????
C'est un exercice de style qui n'aboutit à rien de concret
On s'exprime comme on l'a toujours appris, que ce soit par le langage courant ou par le dico
Un mot est un mot et a sa signification depuis des siècles
Le torturer savamment pour lui oter sa signification première n'enlève rien à son sens

Il n'y a pourtant rien de sorcier à comprendre: à partir du moment où on croit qu'il y a des races au sein de l'humanité et qu'il existe une hiérarchie entre elles, on est raciste. Donc le racisme existe bien alors que les races n'existent pas. Je ne vois pas où est le problème.

[mic43121]

Je vois pas trop le rapport là . Personne n'a dit ici que telle ou telle race était supérieure a une autre , juste que les races existent bel et bien . C'est tout . Là c'est plutôt toi qui fait du racisme en disant que "le grand noir a mangé le petit blanc " ...

Tu m'inquiètes, je ne pensais pas que l'on pouvait me traiter de raciste..Quand c'est dit avec humour ce n'est pas du racisme!
Tu ne suis pas le tennis ….tu ne peux pas comprendre..De plus Gaël est mon Français préféré..
Bon je remets deux balles…

[Hdelapampa]

Alors si la race n'existe pas, il faut supprimer le mot raciste, ce qui va déplaire à nombre de forumeurs
Vont être obligés de trouver un autre dada......

Ben justement, on qualifie de raciste quelqu'un qui, malgré les faits (différents de la perception ), s'acharne à croire à l'existence de races chez les homo sapiens sapiens.

[Victor]

Ben justement, on qualifie de raciste quelqu'un qui, malgré les faits (différents de la perception ), s'acharne à croire à l'existence de races chez les homo sapiens sapiens.

Bien sur, que les morphotypes existent tout comme les différentes génétiques entre groupe de population.
C'est une réalité scientifique qui est même utilisée en recherche paléontologique pour découvrir les grands flux de peuplement humain de la terre.
Les différences ethniques existent aussi. Un pygmée ne ressemble pas du tout à un Massai, par exemple.
Cette histoire de négation des races est avant tout une entreprise idéologique, bien plus qu'une réalité scientifique.
Sais-tu par exemple que les sherpas du Tibet disposent de gènes leur facilitant la respiration à des altitudes très élevés ?
Nous avons donc bien là un groupe humain disposant d'un patrimoine génétique propre différent des autres populations humaines.

[Anne32]

Bien sur, que les morphotypes existent tout comme les différentes génétiques entre groupe de population.
C'est une réalité scientifique qui est même utilisée en recherche paléontologique pour découvrir les grands flux de peuplement humain de la terre.
Les différences ethniques existent aussi. Un pygmée ne ressemble pas du tout à un Massai, par exemple.
Cette histoire de négation des races est avant tout une entreprise idéologique, bien plus qu'une réalité scientifique.
Sais-tu par exemple que les sherpas du Tibet disposent de gènes leur facilitant la respiration à des altitudes très élevés ?
Nous avons donc bien là un groupe humain disposant d'un patrimoine génétique propre différent des autres populations humaines.

Chut, vous allez déstabiliser les grands penseurs

[pasto]

Chut, vous allez déstabiliser les grands penseurs

oula oui la réalité scientifique leur est inconnue...ils ne vont pas comprendre et ressortir les cartons rouges avec les sempiternelles phrases telle que "réaction épidermique sous le coup de l'émotion, incapacité d'appréhender une situation dans toute sa complexité, émotive etc etc etc...

[Lion blanc]

Chut, vous allez déstabiliser les grands penseurs

Mais non, pas par un paléontologue du dimanche, madame Anne..

[Kelenner]

Bien sur, que les morphotypes existent tout comme les différentes génétiques entre groupe de population.
C'est une réalité scientifique qui est même utilisée en recherche paléontologique pour découvrir les grands flux de peuplement humain de la terre.
Les différences ethniques existent aussi. Un pygmée ne ressemble pas du tout à un Massai, par exemple.
Cette histoire de négation des races est avant tout une entreprise idéologique, bien plus qu'une réalité scientifique.
Sais-tu par exemple que les sherpas du Tibet disposent de gènes leur facilitant la respiration à des altitudes très élevés ?
Nous avons donc bien là un groupe humain disposant d'un patrimoine génétique propre différent des autres populations humaines.

Ce qui n'est en aucun cas la définition d'une race, mais bref, je trouve ce débat assez futile au fond.

[Relax]

oula oui la réalité scientifique leur est inconnue...ils ne vont pas comprendre et ressortir les cartons rouges avec les sempiternelles phrases telle que "réaction épidermique sous le coup de l'émotion, incapacité d'appréhender une situation dans toute sa complexité, émotive etc etc etc...

bin ouais, la seule approche épidermique basée sur la couleur de la peau se suffit pas à caractériser une race ou une autre.

http://www.hominides.com/html/dossiers/race.php

Des études génétiques ont abouti à la conclusion que " la variabilité au sein d’une population est plus grande que celle existant entre les populations. Cette constatation amène à l’époque un grand nombre de biologistes à considérer que la notion de race n’est pas biologiquement pertinente.".

http://www.ac-grenoble.fr/disciplines/s ... pece_h.htm

Ça veut dire en clair qu'il y a statistiquement moins de différence génétique entre moi et un chinois qu'entre moi et la boulangère du quartier !
Ça fait un peu bizarre au début, je le reconnais !


Les différences entre les hommes sont essentiellement culturelles et sociales.

[Hdelapampa]

Bien sur, que les morphotypes existent tout comme les différentes génétiques entre groupe de population.
C'est une réalité scientifique qui est même utilisée en recherche paléontologique pour découvrir les grands flux de peuplement humain de la terre.
Les différences ethniques existent aussi. Un pygmée ne ressemble pas du tout à un Massai, par exemple.
Cette histoire de négation des races est avant tout une entreprise idéologique, bien plus qu'une réalité scientifique.
Sais-tu par exemple que les sherpas du Tibet disposent de gènes leur facilitant la respiration à des altitudes très élevés ?
Nous avons donc bien là un groupe humain disposant d'un patrimoine génétique propre différent des autres populations humaines.

1) Un morphotype n'est pas une race.
2) La plus grande variabilité génétique est observée chez les Bushmen du Kalahari.
3) Il y a plus de différences génétiques entre deux individus de type "caucasien" qu'entre un individu de type caucasien et un Africain d'Afrique Centrale.
http://www.20minutes.fr/sciences/170011 ... ux-science
Comment l'expliquez vous?

[Victor]

1) Un morphotype n'est pas une race.
2) La plus grande variabilité génétique est observée chez les Bushmen du Kalahari.
3) Il y a plus de différences génétiques entre deux individus de type "caucasien" qu'entre un individu de type caucasien et un Africain d'Afrique Centrale.
http://www.20minutes.fr/sciences/170011 ... ux-science
Comment l'expliquez vous?

Salut La Pampa,
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, stp.
Ce que tu dis est vrai, car si chaque groupe humain avait un patrimoine génétique tellement différent des autres groupes, nous aurions finalement plusieurs espèces humaines.
Je dis simplement qu'il existe aussi des gènes communs à chaque groupe de population. Est-ce un crime de dire cette vérité ?
En quoi est-ce politiquement si incorrect de rappeler cette vérité scientifique ?

[Hdelapampa]

Oui, mais cette communauté de gènes ne définit pas une race.
Ni aucune hiérarchie "naturelle" entre des populations humaines.

[Victor]

Oui, mais cette communauté de gènes ne définit pas une race.
Ni aucune hiérarchie "naturelle" entre des populations humaines.

Les censeurs de la bien-pensance ont rendu le mot race tabou. Il faut donc trouver des subterfuges de langage pour éviter de prononcer le mot interdit.
Si on ose dépasser la réflexion ménardienne, le véritable sujet ne serait-il pas une tentative de définition de l'identité française ?
A mon humble avis, sans pour autant renoncer à notre histoire ancienne, la France du moyen-âge, de la renaissance ou de l'ancien régime, il me semble qu'il faille définir notre identité sur la base des valeurs de la république ?
En disant cela, j'enfonce des portes ouvertes, mais il faut bien commencer par un début.

[Hdelapampa]

Et les racistes se lâchent.
Le mot n'est pas tabou. Il n'est pas interdit de dire que l'on est raciste, que je sache.
Mais je sens comme une pression sur ceux qui ne sont pas racistes et combattent le racisme.
Une pensée unike et politikement korrekte.
Les valeurs de la République?
Vous êtes à l'opposé.
Liberté de quoi?
Pas d'égalité.
Ni de Fraternité (c'est de l'assistanat).