Nicolas Sarkozy se déclare climato-sceptique.

[Hdelapampa]

Alors souvent ils nous parlent de la réfraction/réflexion de la terre avec des petits croquis, des flèches et l'effet de serre

mais bon.. la plus part de la surface « terrestre » est recouverte d’Océans

et l’albédo des océans est de 5 à 10 % maxi d’après le CNRS autant qu’une forêt de conifères

celui de la surface d’un lac est de 2 à 4 % d’après Wikipédia - Albédo, c'est encore moins ? donc la réflexion...

enfin bref…

si la Terre était recouverte d’Océans, la température moyenne serait de 32 C° et pas 15 C° les Océan ont tendance à capter l’énergie solaire, ils ont tendance a réchauffer la Planète,
la glace et la neige très blanche c’est l’inverse.. les déserts aussi

Ah ben oui, c'est sûr...
L'albedo le plus important est celui de la Banquise et des glaciers du Groënland.
Or, figurez vous qu'ils fondent plus vite que les pires prévisions.
Le niveau des Océans monte régulièrement et vous écrivez

si la Terre était recouverte d’Océans, la température moyenne serait de 32 C° et pas 15 C°

Nous nous en rapprochons donc...si vos chiffres sont bons.
Quant à l'albedo des forêts, certes réduit, hé bien, la déforestation va dans le même sens.
Avec certes un petit inconvénient: le bois sur pied est un stock de cellulose composé de carbone piégé, qui ne peut se combiner avec de l'hydrogène pour faire du méthane ou de l'oxygène pour faire du gaz carbonique...
Deux des gaz considérés comme effectuant le réchauffement observé.
Le gaz carbonique est capté en partie par les Océans qui du coup s'acidifient et perdent leur biodiversité (tant qu'on aura des frites!). Et donc cette acidification diminue la capacité des Océans à fixer le CO2...
Tout va bien?

[bister]

Ok Ok. donc un Océan qui a un albédo de 8% en moyenne et donc absorbe les 92% restant est un puissant liquide à effet de serre

et là il n’est plus question de CO2
celui ci n’agit que sur les 8% réfléchi et dont il en absorbe une partie la partie infrarouge

l’Ozone est un puissant gaz à effet de serre, car il absorbe une partie des rayons visible et la plus grande partie des ultra violet et ondes plus courte encore

[Hdelapampa]

Ok Ok. donc un Océan qui a un albédo de 8% en moyenne et donc absorbe les 92% restant est un puissant liquide à effet de serre

et là il n’est plus question de CO2
celui ci n’agit que sur les 8% réfléchi et dont il en absorbe une partie la partie infrarouge

l’Ozone est un puissant gaz à effet de serre, car il absorbe une partie des rayons visible et la plus grande partie des ultra violet et ondes plus courte encore

Non.
Les Océans sont des réservoirs thermiques à "inertie". Si l'atmosphère est réchauffé, ils le sont aussi. Ils restituent une partie de la chaleur (par les courants marins) avec un décalage, moins long que celui du sol.
Mais dans ce cas, il ne s'agit pas de l'albedo.
Si, il est toujours question de CO2, car l'augmentation du CO2 atmosphérique diminue sa capacité à absorber (acidification et élevation moyenne de la températuredes eaux, même minime à notre échelle de sens) le CO2.
C'est comme si vous on vous gavait de choucroute.
Vous pouvez en avaler une quantité raisonnable, mais au delà vous êtes malade et n'avalez plus rien, vous vomissez la choucroute et pouvez même émettre du méthane.

Quant à l'ozone, il faut distinguer entre l'ozone déchet industriel, polluant dérivé de l'insolation de l'air pollué, situé dans les basses couches de l'atmosphère( il a un effet de serre supplémentaire) et l'ozone stratosphérique dont l'augmentation n'a pas d'effet car il y a un équilibre: retour lent vers une quantité stable, dont l'effet protecteur (y compris de serre) est naturel et indispensable.
C'est grâce à l'effet de serre que la vie est possible.
Mais il ne faut pas l'augmenter!!!
Mais ce sont les rayons IR (invisibles à l'oeil nu) qui font l'effet de serre, pas les rayons UV .

[bister]

On parle d'un phénomène lent... il faudra encore 30 ans avant que ça se résorbe, normal que ça saute pas aux yeux sur une vidéo de 4 ans... :roll:

toi qui est de la partie marine, tu te mouilles pas trop là... d'ici 30 ans les ga seront à la retraite ..bien mérité et il s'en batteront les c... de tout ça.. sauf si la terre n'est plus

et cela ne fait pas 4 ans mais bien une trentaine d'annèe qu'il suivent le truc, à la longue vue..et les vidéo bien une quinzaines d'années

tu es dans la marine donc il faut sectoriser les courants pour les positionner sur une carte,mais quant il faut comprendre la planète dans son ensemble,il faut globaliser les courants marins

t'ais tu déjà posé la question ?.. à quand remonte la dernière inversion des pôles magnétiques du Soleil
http://www.maxisciences.com/embed/Jw7Z_ ... zs1D8GTsDA

sinon, vu qu'ils ont stoppé les émissions de CFC et autres, actuellement ils étudient l'impact du protoxyde d'azote (en vente libre) sur la couche d'ozone.. autant dire le gaz hilarant

alors surtout me faites pas rire.. gare à la couche d'ozone (qui est un gaz à effet de serre)

désolé j'ai encore du boulot à terminer

Bonne nuit

https://www.youtube.com/watch?v=Qit3ALTelOo

retraite stratégique face à la science
https://lysedelweiss29.files.wordpress. ... 0ebf00.gif

[bister]

@ Hdelapampa

s'il n'y avait pas de CO2 dans l'hémisphère Nord ,il y a des chances que refroidissement du Pôle Nord comme au Sud, trou d'ozone et radiation par les UV comme au sud

quant à Haarp officiellement pour le GSM et les études stratosphériques... je ne sais pas

[bister]

Les Océans sont des réservoirs thermiques à "inertie". Si l'atmosphère est réchauffé, ils le sont aussi (1). Ils restituent une partie de la chaleur (par les courants marins) avec un décalage, moins long que celui du sol.
Mais dans ce cas, il ne s'agit pas de l'albedo(2)

(1) ah bon .. quand même..donc il participent aussi au maintient d'une température agréable sur terre, c'est une sorte de bonne bouillotte

(2) ba ouai c'est évident, l'albédo donne une indication sur la partie réfléchie ou absorbée du rayonnement solaire de l'élément considéré

Alors il est vrai que la vie.. élément régulateur aussi, par le biaie de la photosynthése de la biomasse des océans, absorbe une partie de l'électromagnétisme solaire et stellaire..

l'effet planctonnique.. c'est du pshitt.. ça fait des bulles

https://www.youtube.com/watch?v=pmJPawDw8nw

[bister]

l'ozone n'est pas un gaz à effet de serre ??

ben pourtant quand on suit la courbe thermique suivant les différentes couches de l'atmosphère, arrivé au niveau de la couche d'ozone cette température ne baisse plus elle se stabilise..

et savez vous que :

le flux des radiations infrarouges absorbé décroit de façon exponentielle en fonction de l'augmentation de la concentration dans l'atmosphère d’un gaz à effet de serre

d’après la loi scientifique de Beer-Lambert-Bouguer

[sacamalix]

toi qui est de la partie marine, tu te mouilles pas trop là... d'ici 30 ans les ga seront à la retraite ..bien mérité et il s'en batteront les c... de tout ça.. sauf si la terre n'est plus

Il y a heureusement des gens qui ont une conscience plus développée que la tienne et se soucient de ce qu'il va se passer dans 30, 50, 100 ans... même s'ils ne sont pas directement concernés.

et cela ne fait pas 4 ans mais bien une trentaine d'annèe qu'il suivent le truc, à la longue vue..et les vidéo bien une quinzaines d'années

La vidéo dont on parle va de 2011 à 2015, donc effectivement 4 ans. Sur une vidéo de 15 ans le phénomène serait certainement bien plus visible.

tu es dans la marine donc il faut sectoriser les courants pour les positionner sur une carte,mais quant il faut comprendre la planète dans son ensemble,il faut globaliser les courants marins

Bien entendu que les courants sont imbriqués. c'est ce qu'on appelle la circulation thermohaline, et c'est bien ce que montrait ton schéma. Mais qualifier de "Gulf Stream" ce schéma global, c'est faux. C'est comme si tu montrais une carte des autoroutes de France et que tu disais : "voilà la A7"...
Soi dit en passant, ça se passe exactement de la même façon dans l'atmosphère.

[Hdelapampa]

@ Hdelapampa

s'il n'y avait pas de CO2 dans l'hémisphère Nord ,il y a des chances que refroidissement du Pôle Nord comme au Sud, trou d'ozone et radiation par les UV comme au sud

quant à Haarp officiellement pour le GSM et les études stratosphériques... je ne sais pas

Je ne sais pas ce qu'il en est du CO2 dans l'atmosphère du Pôle Nord.
En tous cas, on y est loin des souces d'émission de CO2.
Peut être le dégel du permafrost qui libère du méthane?
Il est probable que la fonte des glaces soient plus en relation avec le réchauffement des eaux (venues du Sud ou réchauffées par la diminution de l'albedo, due elle-même à la fonte des glaces.
Le trou dans la couche d'ozone (situé au pôle Sud) n'a aucune relation directe avec le réchauffement climatique.
La fonte des glaciers de l'Antarctique est d'ailleurs moins rapide que celle des glaciers du Groënland et de la Banquise arctique, alors que l'insolation est moins filtrée (ce qui est cohérent, sauf que la couche d'ozone se reconstitue depuis quelques années), et on y est encore plus loin des sources de GES.

[Hdelapampa]

l'ozone n'est pas un gaz à effet de serre ??

ben pourtant quand on suit la courbe thermique suivant les différentes couches de l'atmosphère, arrivé au niveau de la couche d'ozone cette température ne baisse plus elle se stabilise..

et savez vous que :


d’après la loi scientifique de Beer-Lambert-Bouguer

C'est normal: la température est proportionnelle à l'énergie liée au chocs provoqués par l'agitation moléculaire: cette agitation dépend de la densité de l'atmosphère, qui diminue avec l'altitude.

[Hdelapampa]

(1) ah bon .. quand même..donc il participent aussi au maintient d'une température agréable sur terre, c'est une sorte de bonne bouillotte

(2) ba ouai c'est évident, l'albédo donne une indication sur la partie réfléchie ou absorbée du rayonnement solaire de l'élément considéré

Alors il est vrai que la vie.. élément régulateur aussi, par le biaie de la photosynthése de la biomasse des océans, absorbe une partie de l'électromagnétisme solaire et stellaire..

l'effet planctonnique.. c'est du pshitt.. ça fait des bulles

https://www.youtube.com/watch?v=pmJPawDw8nw

1) personne na jamais dit le contraire. L'effet de serre est une des conditions des températures favorables à la présence d'eau liquide et à la vie. Sauf...quand il augmente en faisant monter les températures ici et là en créant d'importants changements. L'augmentation actuelle est la plus rapide jamais observée depuis l'apparition de l'Homme.

2) Que voulez vous dire sur l'albedo? Moi pas comprendre.

3) Le plancton est la base de la plupart des chaînes alimentaires. Qu'il disparaisse et en effet....pschiiiitttt!

[bister]

Bah je vais essayer de répondre à peu près, à tout, mais… c’est tellement brouillon vos post.. et puis ça part dans la mauvaise direction tout le temps, tout le temps… c’est navrant.. vous voir accroché comme ça à vos vieux réflexes conditionnés de suivre l’endoctrinement

Bon, alors.. Sacamalix,

1)Il y a heureusement des gens qui ont une conscience plus développée se soucient de ce qu'il va se passer dans 30, 50, 100 ans
Ouai.. pouf pouf ,ils se réveillent un peu tard les ga.. celui qui a lancé l’alerte avec ses moyens de l’époque... attention monté du CO2 attention possible monté de température… il était tout seul à l’époque, la bien pensance roupillait sur ses lauriers.

2)La vidéo dont on parle va de 2011 à 2015, donc effectivement 4 ans

non non, la vidéo que tu as mis en lien dans cet article du journal le Monde.. c’est à dire celle ci
http://www.ultimedia.com/deliver/generi ... howtitle/1

c’est une animation de la NASA qui montre l’évolution de la couche d’ozone de 1979 à 2013.. donc 1979 ça fait donc 37 ans

3)en ce qui concerne le Gulf tream.. ba toi tu es en train de me dire que le Gulf Stream n’est pas un courant thermohalin

c’est comme si tu disait pour ton corps, il y a du sang dans le bras, c’est le sang du bras.. puis il y a le sang du pied… ça sent les pieds ton histoire
moi je ne suis pas dans les plan maritimes et les cartes postales.. je ne suis pas youcou lélé , moi

le gulf stream, il part pas d’un endroit en laissant un énorme troue d’eau, une faille dans la mer , pour venir s’amonceler à un autre endroit et faire une montagne d’eau…
et si je dit circulation thermohaline ça me donnera pas la A7 non plus, mais, par exemple, s'il y a des bouchons sur la A10 ou la A12 je peut comprendre qu’il y ait des ralentissements sur la A7.. éh, che va al sodo

[bister]

Je ne sais pas ce qu'il en est du CO2 dans l'atmosphère du Pôle Nord.
En tous cas, on y est loin des souces d'émission de CO2.
Ah ouai.. mais alors, au pôle Sud .. on est loin des émissions de CFC des frigots et autre clim ? ..à moins que ce ne soit les clim d'Afrique qui viennent perturber la couche d'ozone de l'Antarctique.. Aaaah

Peut être le dégel du permafrost qui libère du méthane?
(le méthane se dégrade en 10 ans et qu'est ce qui viendrait faire fondre le permafrost ?.. les courants marin ?)

Il est probable que la fonte des glaces soient plus en relation avec le réchauffement des eaux (venues du Sud ou réchauffées par la diminution de l'albedo, due elle-même à la fonte des glaces.
(El Ninio ? l'eau qui serait vecteur de chaleur, elle se réchauffe ?...Alors le CO2, la dedans.. on le case où ?.. le cas ou)

Le trou dans la couche d'ozone (situé au pôle Sud) n'a aucune relation directe avec le réchauffement climatique.
(ba apparement ça refroidirait plutôt l'athmosphère, si il n'y a plus de couche d'ozone).

et

Parallèlement, l’augmentation des températures au sol provoque un refroidissement de la stratosphère et favorise le développement de l’ozone à haute altitude. Comment résoudre ce paradoxe ? « Ce refroidissement indirect est très probablement moins important que le réchauffement provoqué par les gaz à effet de serre qui appauvrissent la couche d’ozone », répond le Programme des Nations unies

sinon

Si l’année dernière, le trou dans la couche d’ozone s’était à nouveau élargi pour retrouver son niveau de 2006, il s’agissait simplement d’un phénomène météorologique temporaire qui n’inquiète pas les scientifiques.

La fonte des glaciers de l'Antarctique est d'ailleurs moins rapide que celle des glaciers du Groënland et de la Banquise arctique, alors que l'insolation est moins filtrée (ce qui est cohérent, sauf que la couche d'ozone se reconstitue depuis quelques années), eton y est encore plus loin des sources de GES.. (Ok d'accord avec toi et qu'est ce que ces foutus CFC et autre ont été se coller là bas).

[bister]

C'est normal: la température est proportionnelle à l'énergie liée au chocs provoqués par l'agitation moléculaire: cette agitation dépend de la densité de l'atmosphère, qui diminue avec l'altitude.

ba pas trop , un ?... la courbe thermique (en rouge) varie en zigzag, ça dépend des couches de gaz rencontrées

il y a un endroit où elle se stabilise à - 54 C°- 56 C° et devient rectiligne, ne continue pas vers la chute de température, c'est justement à l'endroit où se trouve les couches d'Ozone

il y a un autre endroit où elle fait plus que se stabiliser, car elle remonte en température, c'est la Mésosphère
Ah ... si l'on avait pas la Mésophère on pourrait même pas , ça se transformerait en glaçons..

[bister]

1) personne na jamais dit le contraire. L'effet de serre est une des conditions des températures favorables à la présence d'eau liquide et à la vie. Sauf...quand il augmente en faisant monter les températures ici et là en créant d'importants changements. L'augmentation actuelle est la plus rapide jamais observée depuis l'apparition de l'Homme.

l'apparition de l'homme , ça remonte à quand ?.. ça.. 11 H 59, il y a une minute, celle du quaternaire



2) Que voulez vous dire sur l'albedo? Moi pas comprendre.

l'Albedo : rapport de l'énergie lumineuse réfléchie à l'énergie lumineuse incidente.. donc ça donne une indication sur ce qui est réfléchie mais donc aussi à l'inverse sur tous le reste qui est absorbé (enfin pour la Mer)

3) Le plancton est la base de la plupart des chaînes alimentaires. Qu'il disparaisse et en effet....pschiiiitttt!