Le type est un arabe, c'est la charge la plus lourde chez Victor..gobsec a écrit : Victor ou le type qui nous explique que le doute ne doit PAS profiter à l'accusé.
Si un jour il se retrouve au mauvais endroit au mauvais moment, on verra si sa veste ne se retourne pas à ce moment là et si il sera pas content d'avoir un avocat qui lui démerde son bordel
C'est bien connu : les ennuis n'arrivent qu'aux autres.
Relis mes commentaires, j'ai toujours dit que le doute profitait habituellement toujours à l'accusé.gobsec a écrit : Victor ou le type qui nous explique que le doute ne doit PAS profiter à l'accusé.
Si un jour il se retrouve au mauvais endroit au mauvais moment, on verra si sa veste ne se retourne pas à ce moment là et si il sera pas content d'avoir un avocat qui lui démerde son bordel
Arabe c'est pas terrible mais alors cégétiste, je t'explique même pas !Lion blanc a écrit :
Le type est un arabe, c'est la charge la plus lourde chez Victor..
On t'a déjà expliqué qu'un avocat balaise va pas forcément faire acquitter quelqu'un, et relis le topic où tu trouveras des éléments de réponse indiquant pourquoi il avait pu être déclaré coupable.Victor a écrit :
Relis mes commentaires, j'ai toujours dit que le doute profitait habituellement toujours à l'accusé.
Et que je ne comprenais dans cette affaire pourquoi l'avocat Verges, à priori un cador du barreau, compte tenu des zones floues de l'instruction n'avait pas pu obtenir l'acquittement. Et donc si un ténor du barreau n'a pas pu obtenir l'acquittement, c'est donc que les preuves ou faits favorables à l'accusation devait être très forts et justifiaient la condamnation.
Sur ce, la pampa a indiqué que verges était certes un avocat célèbre, mais qu'il n'était pas si fort que cela pour défendre ce type de dossier. Et donc que mon raisonnement était faux ... J'en étais resté à ce point de l'échange d'arguments.
Si effectivement Verges était célèbre mais pas si fort que cela, mon raisonnement ne tient plus, c'est logique.
Si un dossier d'instruction est mal ficelé, un avocat "balaise" va normalement bien plus facilement démonter les arguments de l'accusation qu'un avocat débutant ou pas doué.gobsec a écrit :
On t'a déjà expliqué qu'un avocat balaise va pas forcément faire acquitter quelqu'un, et relis le topic où tu trouveras des éléments de réponse indiquant pourquoi il avait pu être déclaré coupable.
Pourquoi crois-tu que les gens qui ont les moyens sont prêts à payer très cher un avocat renommé si cela ne sert à rien ?gobsec a écrit : Arrête de jouer au con
Victor avait juste du retard, Lion Blanc avait raison.Victor a écrit :
J'attends comme tout le monde, d'avoir plus d'infos. D'où vient cet ADN, etc .. à qui appartient-il etc ?
Pour l'instant on nous donne des infos, au compte-goutte... Ce n'est pas facile de se faire une idée précise.
Des doutes sur la culpabilité ou sur l'innocence du condamné ?
Victor a écrit :
Pourquoi crois-tu que les gens qui ont les moyens sont prêts à payer très cher un avocat renommé si cela ne sert à rien ?
Victor n'a rien compris, comme d'habitude.Victor a écrit :
Relis mes commentaires, j'ai toujours dit que le doute profitait habituellement toujours à l'accusé.
Et que je ne comprenais dans cette affaire pourquoi l'avocat Verges, à priori un cador du barreau, compte tenu des zones floues de l'instruction n'avait pas pu obtenir l'acquittement. Et donc si un ténor du barreau n'a pas pu obtenir l'acquittement, c'est donc que les preuves ou faits favorables à l'accusation devait être très forts et justifiaient la condamnation.
Sur ce, la pampa a indiqué que verges était certes un avocat célèbre, mais qu'il n'était pas si fort que cela pour défendre ce type de dossier. Et donc que mon raisonnement était faux ... J'en étais resté à ce point de l'échange d'arguments.
Si effectivement Verges était célèbre mais pas si fort que cela, mon raisonnement ne tient plus, c'est logique.
Pourquoi n'imagines-tu jamais que l'argent peut tout acheter même un excellent avocat ?Victor a écrit : Pourquoi crois-tu que les gens qui ont les moyens sont prêts à payer très cher un avocat renommé si cela ne sert à rien ?
Et si l'ADN retrouvé appartient à un arabe, qu'est-ce que tu diras ?mic43121 a écrit :
Je viens de relire tous les posts à ce sujet ….
On tenait un arabe …c'était parfait..
Cette affaire est une affaire criminelle de droit commun. Absolument rien à voir avec l'affaire Dreyfus qui était une affaire d'espionnage et de trahison.Allora a écrit :
Il y a un aspect étrange ds cette affaire qui rappelle l'époque des pro et anti Dreyfus
On dira rien de plus, l'origine du coupable n'est pas la question, la question est qu'il faut juger le coupable ou les coupables et non un coupable désigné à l'avance.Capish?Victor a écrit :
Et si l'ADN retrouvé appartient à un arabe, qu'est-ce que tu diras ?
Faut arrêter avec ce genre de raisonnement qui sont tout sauf des raisonnements.
Tu es Dreyfusard ou pas, Victor ?Victor a écrit :
Cette affaire est une affaire criminelle de droit commun. Absolument rien à voir avec l'affaire Dreyfus qui était une affaire d'espionnage et de trahison.
Dès qu'une affaire criminelle a un accusé d'origine étrangère, tu vois un rapport avec l'affaire Dreyfus ...
Et puis je te rappelle que le capitaine Alfred Dreyfus n'était pas d'origine étrangère.
Je ne voudrais pas dire Allora, mais tu m'inquiètes.
