Hollande , la dèche !

[mic43121]

Il aurait été surprenant que le chômage remonte en flêche, à quelques mois des élections, toutes les courbes vont s'inverser pour faire de François Hollande le meilleur des Présidents de la République

A force de vouloir tout truquer, des statistiques , aux intentions de votes dans les primaires, on se retrouvera encore une fois devant un choix impossible : Sarkozy ou Hollande

Exact , impossible !
Je parie 1 kg de fourme d'Ambert ( un peu de pub ne fait pas de mal ) qu'au second tour , ce sera Lepen et Jupé !
Ca commence à bouger dans les sarting block à la secte rue de solferino !
Valls , macron , royal , amon ..
Baroud d'honneur ou le chant du cygne !
Tiens , mais ou est donc passée la petroleuse de de lille ??
Hausse reelle du chomage sous hollande : 1 millions !
http://www.atlantico.fr/decryptage/vrai ... 16781.html
Chomage sous Merkel : 6,1% !
On est pourtant dans le même monde !
Ce ne doit pas etre celui des socialistes !

Tu vas te rendre malade avec ton obsession …on a compris que tu aurais mieux fait que ce gouvernement de nul...
Ne te fais pas trop d'illusions …;la moitié des Français sont socilalistes
Tu sais que les Français se sont fait couillionner une fois..avec Jospin (qui était quand même bien plus capable que tous les prétendants aujourd'hui)Donc ils vont se méfier et aller voter au premier tour..
Et je parie un petit suisse (avec du sucre ) Qu'au deuxième tour marine sera dans les choux..
Du moins je l'espère..

[AAAgora]

Il aurait été surprenant que le chômage remonte en flêche, à quelques mois des élections, toutes les courbes vont s'inverser pour faire de François Hollande le meilleur des Présidents de la République

A force de vouloir tout truquer, des statistiques , aux intentions de votes dans les primaires, on se retrouvera encore une fois devant un choix impossible : Sarkozy ou Hollande

Lorsque le chômage augmente tu ne mets pas en cause les statistiques, et quand il baisse tu devrais au contraire t'en réjouir.

Nous avons tous intérêt à ce que la politique économique du gouvernement soit efficace.

......................
Pour l'instant on peut seulement espérer dans un miracle.
Les deux réunis, Sarkozy et Hollande, en 9 ans, ont contribué à faire monter le bataillon des chômeurs en catégorie A de 1,4 millions (fin 2007 2,1 millions - fin 2016 3,5 millions).

Fin 2007.....2,1 millions en catégorie A
Fin 2012.....2,9 millions en catégorie A
Fin 2016.....3,5 millions en catégorie A

Donc sous Sarkozy (en 5 ans) il y a eu une augmentation du chômage en catégorie A de 800.000
Sous Hollande (en 4 ans seulement) il y a eu une augmentation du chômage en catégorie A de 600.000

Les deux se tiennent, nuls l'un comme l'autre.

*le chiffres viennent du DARE.

[AAAgora]

le chimple a écrit :
"Hausse reelle du chomage sous hollande : 1 millions !"
.........................
Sous Sarkozy 800.000 chômeurs (catégorie A) en plus en 5 ans.
Sous Hollande 600.000 chômeurs (catégorie A) en plus en 4 ans.

Ils sont sur la même progression du chômage, ils sont donc deux nuls ex-equo.

[Relax]

Lorsque le chômage augmente tu ne mets pas en cause les statistiques, et quand il baisse tu devrais au contraire t'en réjouir.

Nous avons tous intérêt à ce que la politique économique du gouvernement soit efficace.

S'il n'etait pas truqué, oui
Mais tout le monde sait, à moins d'être de mauvaise foi, que ces chiffres ne correspondent pas à la réalité

Je pense qu'on peut faire confiance à l'insee qui produit des chiffres dont les spécialistes ne remettent pas en cause la véracité, mais l'interprétation qu'on peut en faire.

Mais à partir du moment où les méthodes statistiques sont constantes, tu dois leur accorder autant de crédit selon que le chômage augmente ou qu'il baisse.

La France n'est pas une république bananière et les données statistiques officielles sont crédibles et faites par des professionnels compétents .

N'étant pas économiste, je me fie aux spécialistes que j'entends sur France Info, qui n'est pas inféodé à la droite, et qui démontrent avec une grande prudence, que oui, mais que, ........
On en parle aussi à le télé, et c'est le même son de cloche

Mais que quoi ?

Tu sembles donner foi à des thèses dont tu n'as qu'un vague souvenir, alors même que pour constater une inversion de la courbe il te suffit d'ouvrir les yeux ...

[Relax]

Lorsque le chômage augmente tu ne mets pas en cause les statistiques, et quand il baisse tu devrais au contraire t'en réjouir.

Nous avons tous intérêt à ce que la politique économique du gouvernement soit efficace.

......................
Pour l'instant on peut seulement espérer dans un miracle.
Les deux réunis, Sarkozy et Hollande, en 9 ans, ont contribué à faire monter le bataillon des chômeurs en catégorie A de 1,4 millions (fin 2007 2,1 millions - fin 2016 3,5 millions).

Fin 2007.....2,1 millions en catégorie A
Fin 2012.....2,9 millions en catégorie A
Fin 2016.....3,5 millions en catégorie A

Donc sous Sarkozy (en 5 ans) il y a eu une augmentation du chômage en catégorie A de 800.000
Sous Hollande (en 4 ans seulement) il y a eu une augmentation du chômage en catégorie A de 600.000

Les deux se tiennent, nuls l'un comme l'autre.

*le chiffres viennent du DARE.

Tous les pays comparables au notre sont frappés par le chômage, et lorsque le chômage y est plus bas, le taux de pauvreté y est plus élevé ...

Je ne pense pas que ce genre de modèle qui multiplie les travailleurs pauvres et précaires soit meilleur que le notre.


Il faut considérer que le chômage est un phénomène global produit par la mondialisation des échanges qui touche la majorité des pays.

Les différents gouvernements de Giscard à Hollande ne peuvent pas administrer l'économie et les marchés à leur guise, le pouvoir économique domine le pouvoir politique.

A partir de là, personne ne peut croire qu'on pourra maitriser le chômage en rasant gratis et sans effort comme le proposent les extrêmes de tous bords.

En fait pour lutter contre le chômage, il faut avoir une stratégie industrielle à long terme et c'est sur ce genre de questions que je détermine mon choix pour la présidentielle de 2017.

As-tu vu une amorce de stratégie économique et industrielle dans les programmes des candidats à la primaire ump ?
Peut être un peu chez NKM mais les autres restent scotchés sur l'austérité budgétaire ....

Le programme ump c'est le père fouettard à tous les étages, c'est pas intéressant ... sauf pour ceux qui paient l'isf !

[Lion blanc]

......................
Pour l'instant on peut seulement espérer dans un miracle.
Les deux réunis, Sarkozy et Hollande, en 9 ans, ont contribué à faire monter le bataillon des chômeurs en catégorie A de 1,4 millions (fin 2007 2,1 millions - fin 2016 3,5 millions).

Fin 2007.....2,1 millions en catégorie A
Fin 2012.....2,9 millions en catégorie A
Fin 2016.....3,5 millions en catégorie A

Donc sous Sarkozy (en 5 ans) il y a eu une augmentation du chômage en catégorie A de 800.000
Sous Hollande (en 4 ans seulement) il y a eu une augmentation du chômage en catégorie A de 600.000

Les deux se tiennent, nuls l'un comme l'autre.

*le chiffres viennent du DARE.

Tous les pays comparables au notre sont frappés par le chômage, et lorsque le chômage y est plus bas, le taux de pauvreté y est plus élevé ...

Je ne pense pas que ce genre de modèle qui multiplie les travailleurs pauvres et précaires soit meilleur que le notre.


Il faut considérer que le chômage est un phénomène global produit par la mondialisation des échanges qui touche la majorité des pays.

Les différents gouvernements de Giscard à Hollande ne peuvent pas administrer l'économie et les marchés à leur guise, le pouvoir économique domine le pouvoir politique.

A partir de là, personne ne peut croire qu'on pourra maitriser le chômage en rasant gratis et sans effort comme le proposent les extrêmes de tous bords.

En fait pour lutter contre le chômage, il faut avoir une stratégie industrielle à long terme et c'est sur ce genre de questions que je détermine mon choix pour la présidentielle de 2017.

As-tu vu une amorce de stratégie économique et industrielle dans les programmes des candidats à la primaire ump ?
Peut être un peu chez NKM mais les autres restent scotchés sur l'austérité budgétaire ....

Le programme ump c'est le père fouettard à tous les étages, c'est pas intéressant ... sauf pour ceux qui paient l'isf !

Bravo pour cette phrase Relax, tu remonte dans mon estime..

[AAAgora]

......................
Pour l'instant on peut seulement espérer dans un miracle.
Les deux réunis, Sarkozy et Hollande, en 9 ans, ont contribué à faire monter le bataillon des chômeurs en catégorie A de 1,4 millions (fin 2007 2,1 millions - fin 2016 3,5 millions).

Fin 2007.....2,1 millions en catégorie A
Fin 2012.....2,9 millions en catégorie A
Fin 2016.....3,5 millions en catégorie A

Donc sous Sarkozy (en 5 ans) il y a eu une augmentation du chômage en catégorie A de 800.000
Sous Hollande (en 4 ans seulement) il y a eu une augmentation du chômage en catégorie A de 600.000

Les deux se tiennent, nuls l'un comme l'autre.

*le chiffres viennent du DARE.

Tous les pays comparables au notre sont frappés par le chômage, et lorsque le chômage y est plus bas, le taux de pauvreté y est plus élevé ...

Je ne pense pas que ce genre de modèle qui multiplie les travailleurs pauvres et précaires soit meilleur que le notre.


Il faut considérer que le chômage est un phénomène global produit par la mondialisation des échanges qui touche la majorité des pays.

Les différents gouvernements de Giscard à Hollande ne peuvent pas administrer l'économie et les marchés à leur guise, le pouvoir économique domine le pouvoir politique.

A partir de là, personne ne peut croire qu'on pourra maitriser le chômage en rasant gratis et sans effort comme le proposent les extrêmes de tous bords.

En fait pour lutter contre le chômage, il faut avoir une stratégie industrielle à long terme et c'est sur ce genre de questions que je détermine mon choix pour la présidentielle de 2017.

As-tu vu une amorce de stratégie économique et industrielle dans les programmes des candidats à la primaire ump ?
Peut être un peu chez NKM mais les autres restent scotchés sur l'austérité budgétaire ....

Le programme ump c'est le père fouettard à tous les étages, c'est pas intéressant ... sauf pour ceux qui paient l'isf !

.............
J'ai mis sur le même plan Sarkozy et Hollande.
J'en conclus que pour lutter contre le chômage il ne faut pas compter sur eux.
Mais sur les autres non plus, et donc le chômage de masse (entre 5 et 10 millions) deviendra structurel.
Une France jardin botanique pour touristes, cela fera l'affaire.

[evariste]

vu le programme de récession sociale et anti français de la droite , si il faut choisir entre Juppé et Hollande bien que je n'ai jamais voté socialiste je voterais pour hollande ,les autres ça va être boire du fiel pendant cinq ans et ....mourir

[Relax]

Tous les pays comparables au notre sont frappés par le chômage, et lorsque le chômage y est plus bas, le taux de pauvreté y est plus élevé ...

Je ne pense pas que ce genre de modèle qui multiplie les travailleurs pauvres et précaires soit meilleur que le notre.


Il faut considérer que le chômage est un phénomène global produit par la mondialisation des échanges qui touche la majorité des pays.

Les différents gouvernements de Giscard à Hollande ne peuvent pas administrer l'économie et les marchés à leur guise, le pouvoir économique domine le pouvoir politique.

A partir de là, personne ne peut croire qu'on pourra maitriser le chômage en rasant gratis et sans effort comme le proposent les extrêmes de tous bords.

En fait pour lutter contre le chômage, il faut avoir une stratégie industrielle à long terme et c'est sur ce genre de questions que je détermine mon choix pour la présidentielle de 2017.

As-tu vu une amorce de stratégie économique et industrielle dans les programmes des candidats à la primaire ump ?
Peut être un peu chez NKM mais les autres restent scotchés sur l'austérité budgétaire ....

Le programme ump c'est le père fouettard à tous les étages, c'est pas intéressant ... sauf pour ceux qui paient l'isf !

Bravo pour cette phrase Relax, tu remonte dans mon estime..

Je sais pas trop toi, mais moi je trouve que le programme de l'ump est carrément imbuvable !

La seule mesure sympa c'est la suppression de l'isf ... mais j'ai pas le privilège de le payer ....

A ce tarif, il est préférable de garder notre président de gauche pendant encore 5 ans ... et plus si affinités.

[gobsec]

La seule mesure sympa c'est la suppression de l'isf

sans blague

[Relax]

La seule mesure sympa c'est la suppression de l'isf

sans blague

A condition bien évidemment de faire partie des privilégiés qui paient l'isf !
Je te rassure, ce n'est pas mon cas, et je ne voterai donc pas à droite tu peux me faire confiance.

[le chimple]

le chimple a écrit :
"Hausse reelle du chomage sous hollande : 1 millions !"
.........................
Sous Sarkozy 800.000 chômeurs (catégorie A) en plus en 5 ans.
Sous Hollande 600.000 chômeurs (catégorie A) en plus en 4 ans.

Ils sont sur la même progression du chômage, ils sont donc deux nuls ex-equo.

Manquent pas de culot les gens de gauche !

1.2 millions de chomeurs en plus toute categorie confondue !
Et les seules reductions de chomeurs sont fictifs !
Emplois aidés et formation !
Sarkosy a provoqué moins de chomeurs en pleine periode de crise , ou la France s'en est plutot pas mal sortie par rapport aux pays crevards qui etaient sous secte socialiste , que hollande en pleine periode de reprise !
Tous les autres pays européens ont profité de cette periode pour reduire leur chomage , leur dette et developper leur croissance !
Un seul branquignol n'a pas profité des taux d'interets très bas , du petrole au plus bas , hollande et sa clique de bons à rien !
A vous de prouver le contraire !
Faites vite , vous ne representez plus que 4 % des français !

[AAAgora]

le chimple a écrit :
"Hausse reelle du chomage sous hollande : 1 millions !"
.........................
Sous Sarkozy 800.000 chômeurs (catégorie A) en plus en 5 ans.
Sous Hollande 600.000 chômeurs (catégorie A) en plus en 4 ans.

Ils sont sur la même progression du chômage, ils sont donc deux nuls ex-equo.

Manquent pas de culot les gens de gauche !

1.2 millions de chomeurs en plus toute categorie confondue !
Et les seules reductions de chomeurs sont fictifs !
Emplois aidés et formation !
Sarkosy a provoqué moins de chomeurs en pleine periode de crise , ou la France s'en est plutot pas mal sortie par rapport aux pays crevards qui etaient sous secte socialiste , que hollande en pleine periode de reprise !
Tous les autres pays européens ont profité de cette periode pour reduire leur chomage , leur dette et developper leur croissance !
Un seul branquignol n'a pas profité des taux d'interets très bas , du petrole au plus bas , hollande et sa clique de bons à rien !
A vous de prouver le contraire !
Faites vite , vous ne representez plus que 4 % des français !

.............
Que d'imprécisions dans votre texte.
1) je ne fais pas partie des gens de gauche comme vous l'entendez.
2) J'ai précisé : chômeurs en catégorie A. Je confirme les chiffres que j'ai donné, à vous donc de les contester.
Le ferez vous ?
3) Je m'en fous d'Hollande et de ses résultats, minables comme son prédécesseur.
4) Je n'ai jamais voté pour Hollande.
5) La crise ? l'excuse par excellence, et si la France a résisté mieux que les autres pays c'est grâce à son système de protection sociale conquis et acquis par la volonté de la population dans le passé. Sarkozy n'a fait qu'utiliser un filet de protection précédemment construit.
6) Je met sur le même plan les LR, vraie droite, et le P.S., nouvelle droite.

[le chimple]

Manquent pas de culot les gens de gauche !

1.2 millions de chomeurs en plus toute categorie confondue !
Et les seules reductions de chomeurs sont fictifs !
Emplois aidés et formation !
Sarkosy a provoqué moins de chomeurs en pleine periode de crise , ou la France s'en est plutot pas mal sortie par rapport aux pays crevards qui etaient sous secte socialiste , que hollande en pleine periode de reprise !
Tous les autres pays européens ont profité de cette periode pour reduire leur chomage , leur dette et developper leur croissance !
Un seul branquignol n'a pas profité des taux d'interets très bas , du petrole au plus bas , hollande et sa clique de bons à rien !
A vous de prouver le contraire !
Faites vite , vous ne representez plus que 4 % des français !

.............
Que d'imprécisions dans votre texte.
1) je ne fais pas partie des gens de gauche comme vous l'entendez.
2) J'ai précisé : chômeurs en catégorie A. Je confirme les chiffres que j'ai donné, à vous donc de les contester.
Le ferez vous ?
3) Je m'en fous d'Hollande et de ses résultats, minables comme son prédécesseur.
4) Je n'ai jamais voté pour Hollande.
5) La crise ? l'excuse par excellence, et si la France a résisté mieux que les autres pays c'est grâce à son système de protection sociale conquis et acquis par la volonté de la population dans le passé. Sarkozy n'a fait qu'utiliser un filet de protection précédemment construit.
6) Je met sur le même plan les LR, vraie droite, et le P.S., nouvelle droite.

Je respecte votre opinion , c'est votre droit .
Mais il va bien falloir faire un choix !
Perso , je choisirai le moins mauvais !
Quant aux protections sociales , ce ne sont pas elles qui ont sauvé des emplois sous sarkosy !
La crise mo,ndiale a effectivement existé et aa touché tous les pays !
Il n'y a qu'une secte qui s'en est pas aperçu à l'epoque : les socialistes français !
Par contre , ils considèrent qu'aujourd'hui il y a crise !

[AAAgora]

Rappelons-nous ce que Sarkozy disait le 14 janvier 2007 en pleine campagne électorale :

«Ma République est celle où chacun pourra accéder à la propriété de son logement. Il faut permettre aux classes moyennes, à la France qui travaille d’accéder à la propriété. (…) Je propose que l’on fasse de la France un pays de propriétaires parce que lorsque l’on a accédé à la propriété, on respecte son immeuble, son quartier, son environnement… et donc les autres. Parce que lorsque l’on a accédé à la propriété, on est moins vulnérable aux accidents de la vie».

6 mois après la crise des sub-primes mettait la planète à genoux.

Nous l'avons échappé belle, car son idée allait exactement dans la direction de la bulle immobilière américaine, avec des nombreux nouveaux propriétaires étranglés par les crédits.