Hdelapampa a écrit : Moriarty a écrit :
1) la place qui reste; il me semble avoir assez disserté sur ce point; je vais me répéter, en résumant; la place qui reste à la vie sauvage n'est pas menacée par la population qui augmente, elle est menacée par notre mode de vie occidental, et ce d'autant plus si les pays émergents se mettent à consommer à l'occidentale.
Je vous ai pris un exemple au Brésil avec le soja Ogm pour nourrir le bétail européen et la déforestation de l'Amazonie.
En Indonésie, en Malaisie, à Bornéo ou Sumatra on déforeste pour planter de l'huile de palme pour Nutella. C'est l'orang outang qui pleure.
C'est anthropocentré comme dénonciation?
D'ailleurs je ne comprends pas votre cause du problème anthropocentrique? vous pouvez expliquer?
2)On ne devrait pas aider à l'autonomie alimentaire des populations? Moi je pense que si, car je ne suis pas égoïste.
J'ai parlé de point de vue anthropocentrique, car il semble que vous soyez d'abord préoccupé par les performances de l'Agriculture pour nourrir la population humaine.
Ce n'est pas le sujet.
Quoi que ce soit de moins en moins vrai, la biodiversité dans les zones non urbaines reste plus élevée à la campagne qu'à la ville ou dans les jardins particuliers, où "mauvaises herbes" et "nuisibles" sont exterminés avec la même assiduité que dans les champs...et même les "forêts".
Même si l'Agroécologie est moins hostile à la vie sauvage que l'agriculture industrielle...ou traditionnelle, 9 milliards d'habitants, ce n'est pas seulement 9 milliards de ventres à nourrir, mais aussi de l'espace occupé et aménagé, des besoins énergétiques augmentés en proportion. Et une pollution que l'on peut réduire PAR INDIVIDU, mais pas quand la population augmente, les effets de la réduction individuelle étant annulés par l'explosion démographique.
Donc je continue de penser et les faits le montrent que celle-ci est la pire des menaces contre la biodiversité et les écosystèmes.
En France métropolitaine, tous les sept ans, la superficie d'un département moyen est urbanisée en plus, au détriment des terres agricoles et des paysages "naturels".
La démographie en hausse n'est pas vraiment le problème actuel, pas le principal tout du moins. Le problème de l'orang outan qui est plus que menacé de disparition en 2016 c'est bien la consommation occidentale avec l'huile de palme qui sature les plats de la bouffe de l'agro chimie.
Regardez les caractéristiques spatiales de la hausse des populations; celle ne se produit pas dans les campagnes, mais dans les banlieues des grandes villes.
La déforestation détruit les biotopes bien évidemment; et souvent c'est pour la bouffe occidentale, la viande avec toutes les conséquences ( soja, donc cultures de la terre qui ne vont pas aux locaux, mais pour l'occidental ...)
C'est anthropocentrique si vous voulez, mais pas plus que de penser que le problème de la biodiversité menacée est la hausse de la population.
Penser que c'est la faute des autres est assez déculpabilisant. Je ne partage pas. C'est à nous de changer.
Le danger principal en 2016 c'est la Chine, qui voit revendiquer des classes moyennes émergentes, avec un pouvoir d'achat même, avec un salaire moyen de 400 euros par mois ...si la Chine consomme comme l'oncle Sam (les Mc DO pullulent en Chine, Coca est en pub partout, Carouff ouvre plusieurs magasins etc...)....et bien on n'ira même pas jusqu'à 9 milliards d'humains.
Les villes sont de plus en plus recolonisées par la biodiversité , car plusieurs ont interdit les pesticides dans les espaces verts ....les abeilles sont bien plus heureuses sur les toits de Paris que dans la campagne bordelaise cultivée de vignes.
