Pas de scénario « 100% énergies renouvelables »

[sacamalix]

Il y a une énergie inépuisable, puissante, et dont la France, 2ème puissance maritime mondiale pourrait s'appuyer sans problème : les courants marins. De nombreux tests d'hydroliennes (éoliennes ou turbines sous-marines) ou de générateurs à partir de la force des vagues ont été menés notamment au large de l'Ecosse.
Mais, et c'est une constante de l'Histoire, la France est une puissance maritime qui s'ignore (et le renie parfois...)

[gintonic25]

Jancovici écolo? greenwashé l'écolo.....pour le nucléaire et écolo est un oxymore.

Le Giec pour le nucléaire .....je suppose que vous faites allusion au 3e rapport d'activité de 2014....

L'avez vous réellement lu? j'en doute, car si vous aviez dépassé ce que vous en avez lu dans votre site pronucléaire, vous auriez lu tout le paragraphe que je cite;

Nuclear energy is a mature low-GHG emission source of baseload power, but its share of global electricity
generation has been declining (since 1993). Nuclear energy could make an increasing contribution to low-
carbon energy supply, but a variety of barriers and risks exist
(robust evidence, high agreement). Those include:
operational risks, and the associated concerns, uranium mining risks, financial and regulatory risks, unresolved waste
management issues, nuclear weapon proliferation concerns, and adverse public opinion (robust evidence, high agreement). New fuel cycles and reactor technologies addressing some of these issues are being investigated and progress in
research and development has been made concerning safety and waste disposal.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... makers.pdf


Donc un point est certain, le nucléaire c'est peu de GES......que vous comprenez par ....je vous cite;
"(...) GIEC qui dit que sans le nucléaire, il est impossible d'atteindre l'objectif des 2°C d'élévation de la température moyenne pour la fin du siècle"

Big déformation, non? d'ailleurs, si vous aviez lu ce 3e rapport, vous auriez lu les mises en garde contre le nucléaire; et le fait que cette énergie n'assure que 11% de l'électricité dans le monde ....chiffre en nette décroissance.

....et pour les obstacles; risques opérationnels et les problèmes de sécurité associés, les risques des mines d’uranium, les risques financiers et réglementaires, les questions de gestion des déchets non résolus, les problèmes de prolifération de l’arme nucléaire, et une opinion publique défavorable

Le nucléaire est has been .... fort heureusement.

Non je n'ai pas lu le rapport en question. J'ai cité Jancovici qui citait le GIEC. J''assume et j'ai vu suffisamment de ses conférences pour savoir qu'il est sérieux. Je ne vois d'ailleurs pas de contradiction flagrante dans ce que tu me présentes. Les risques du nucléaire on les connait tous et je respecte ta position.

Je ne suis pas un fan du nucléaire mais je suis pragmatique : J'ai conscience qu'un accident nucléaire PEUT faire des milliers de morts et je suis convaincu et j'espère que c'est ton cas, que le réchauffement climatique FERA au moins des centaines de millions de morts.
Donc j'essaie juste de hiérarchiser les dangers ...
Donc 1ère priorité : virer les énergies fossiles (80% de l'énergie mondiale) à commencer par l'intégralité des centrales à charbon de la planète. Par quoi on les remplace ?
. Par rien ? On peut choisir de diviser le PIB par 2 ce qui ne me dérangerait pas trop, mais pas sûr que ça plaise à tout le monde.
. Par de l'EPV et de l'éolien ? Jancovici dit qu'on y arrivera pas vu les délais et les coûts. Le nucléaire est une option.

Je te renvoie à l'exemple allemand dont j'ai parlé dans mon 1er message. OK ils ont arrêté le nucléaire mais ils l'ont surtout remplacé par du charbon ...

Qu'est-ce que tu proposes ?

[Hdelapampa]

De toute façon les français ne se posent aucune question......et même s'en foutent complétement...Sur ce sujet nous sommes que trois a répondre ... alors que (c'est un exemple...) grosse participation sur la "fellation et le café..."

Pour le moment.

[Moriarty]

Jancovici écolo? greenwashé l'écolo.....pour le nucléaire et écolo est un oxymore.

Le Giec pour le nucléaire .....je suppose que vous faites allusion au 3e rapport d'activité de 2014....

L'avez vous réellement lu? j'en doute, car si vous aviez dépassé ce que vous en avez lu dans votre site pronucléaire, vous auriez lu tout le paragraphe que je cite;

Nuclear energy is a mature low-GHG emission source of baseload power, but its share of global electricity
generation has been declining (since 1993). Nuclear energy could make an increasing contribution to low-
carbon energy supply, but a variety of barriers and risks exist
(robust evidence, high agreement). Those include:
operational risks, and the associated concerns, uranium mining risks, financial and regulatory risks, unresolved waste
management issues, nuclear weapon proliferation concerns, and adverse public opinion (robust evidence, high agreement). New fuel cycles and reactor technologies addressing some of these issues are being investigated and progress in
research and development has been made concerning safety and waste disposal.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... makers.pdf


Donc un point est certain, le nucléaire c'est peu de GES......que vous comprenez par ....je vous cite;
"(...) GIEC qui dit que sans le nucléaire, il est impossible d'atteindre l'objectif des 2°C d'élévation de la température moyenne pour la fin du siècle"

Big déformation, non? d'ailleurs, si vous aviez lu ce 3e rapport, vous auriez lu les mises en garde contre le nucléaire; et le fait que cette énergie n'assure que 11% de l'électricité dans le monde ....chiffre en nette décroissance.

....et pour les obstacles; risques opérationnels et les problèmes de sécurité associés, les risques des mines d’uranium, les risques financiers et réglementaires, les questions de gestion des déchets non résolus, les problèmes de prolifération de l’arme nucléaire, et une opinion publique défavorable

Le nucléaire est has been .... fort heureusement.

Non je n'ai pas lu le rapport en question. J'ai cité Jancovici qui citait le GIEC. J''assume et j'ai vu suffisamment de ses conférences pour savoir qu'il est sérieux. Je ne vois d'ailleurs pas de contradiction flagrante dans ce que tu me présentes. Les risques du nucléaire on les connait tous et je respecte ta position.

Je ne suis pas un fan du nucléaire mais je suis pragmatique : J'ai conscience qu'un accident nucléaire PEUT faire des milliers de morts et je suis convaincu et j'espère que c'est ton cas, que le réchauffement climatique FERA au moins des centaines de millions de morts.
Donc j'essaie juste de hiérarchiser les dangers ...
Donc 1ère priorité : virer les énergies fossiles (80% de l'énergie mondiale) à commencer par l'intégralité des centrales à charbon de la planète. Par quoi on les remplace ?
. Par rien ? On peut choisir de diviser le PIB par 2 ce qui ne me dérangerait pas trop, mais pas sûr que ça plaise à tout le monde.
. Par de l'EPV et de l'éolien ? Jancovici dit qu'on y arrivera pas vu les délais et les coûts. Le nucléaire est une option.

Je te renvoie à l'exemple allemand dont j'ai parlé dans mon 1er message. OK ils ont arrêté le nucléaire mais ils l'ont surtout remplacé par du charbon ...

Qu'est-ce que tu proposes ?

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'on ne passera pas du jour au lendemain au renouvelable à 100%....on parle bien de transition écolo.

Reprenons la consommation de l'Allemagne; mes sources sont dans ce rapport de l'année 2015.
https://www.agora-energiewende.de/filea ... web_EN.pdf

Je lis; les renouvelables assurent 32,5% de l'électricité en 2015, contre 27,3% en 2014...c'est bien ça le plus important.

L'Allemagne exporte 61TW/h d'électricité soit 50% de plus qu'en 2014.

Le nucléaire et le gaz ont produit moins qu'en 2014, le charbon et la lignite restent stables, à 42,2% de l'électricité.

Le bilan des renouvelables est;
Eoliennnes onshore ; 12% contre (8,9% en 2014)
Eoliennes offshore; 1,3% (0,2%)
Photovoltaïque; 5,9% (4,8%)
Biomasse; 7,7% (7,9%)
Hydroélectrique; 3% (3,1%)

C'est une dynamique que je souligne qui assure une transition ....l'Allemagne a l'objectif ambitieux de 100% de renouvelables en 2050...elle a déjà réduit ses GES de 26% par rapport à 1990....son objectif est de les réduire de 90 à 95%.

Ca veut dire quoi? ça veut dire que la recherche est orientée plein pot sur les renouvelables, la conservation de l'électricité....nous en France ...on est orienté sur la passé avec le nucléaire qui va dans le mur. Si on persiste, on sera la remorque de l'Allemagne ....

[le chimple]

Utopique de croire qu'on peut reussir à avoir 100 % d'energie renouvelable .
Il y a les barrages , le sites ont été utilisé au maximum et s'il en reste quelques uns , les ecolos et autres empecheurs de tourner rond veillent, la norvège s'en sort le mieux !
Il y a les eoliennes , idem !
Il y a les panneaux solaires .. il faudrait couvrir les 3/4 du territoire et avoir un ensoleillement comme à malte !
Il y a , pour le chauffage qui est très gourmand en la matière , des solutions pompe à chaleur , chauffage geothermique qui lui aussi se heurte aux ecolos !
Un tableau interessant :
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics ... B15-fr.png

[gintonic25]

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'on ne passera pas du jour au lendemain au renouvelable à 100%....on parle bien de transition écolo.

Reprenons la consommation de l'Allemagne; mes sources sont dans ce rapport de l'année 2015.
https://www.agora-energiewende.de/filea ... web_EN.pdf

Je lis; les renouvelables assurent 32,5% de l'électricité en 2015, contre 27,3% en 2014...c'est bien ça le plus important.

L'Allemagne exporte 61TW/h d'électricité soit 50% de plus qu'en 2014.

Le nucléaire et le gaz ont produit moins qu'en 2014, le charbon et la lignite restent stables, à 42,2% de l'électricité.

Le bilan des renouvelables est;
Eoliennnes onshore ; 12% contre (8,9% en 2014)
Eoliennes offshore; 1,3% (0,2%)
Photovoltaïque; 5,9% (4,8%)
Biomasse; 7,7% (7,9%)
Hydroélectrique; 3% (3,1%)

C'est une dynamique que je souligne qui assure une transition ....l'Allemagne a l'objectif ambitieux de 100% de renouvelables en 2050...elle a déjà réduit ses GES de 26% par rapport à 1990....son objectif est de les réduire de 90 à 95%.

Ca veut dire quoi? ça veut dire que la recherche est orientée plein pot sur les renouvelables, la conservation de l'électricité....nous en France ...on est orienté sur la passé avec le nucléaire qui va dans le mur. Si on persiste, on sera la remorque de l'Allemagne ....

Je vais essayer de prendre le temps de regarder tout ça de plus près mais je reste sceptique.

Je pose aussi la question suivante : est-ce que c'est la baisse des émissions de C02 est vraiment due aux renouvelables ?
La France qui a beaucoup moins de nouvelles énergies renouvelables a aussi vu une baisse de ses émissions sur la même période :
"La France a diminué ses émissions depuis 1990 de plus de 10 %, bien au-delà de son objectif dans le cadre du protocole de Kyoto, qui était de ne pas les augmenter. Cela représente une baisse par habitant de 21 %. "
http://www.developpement-durable.gouv.f ... 33791.html

[Moriarty]

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'on ne passera pas du jour au lendemain au renouvelable à 100%....on parle bien de transition écolo.

Reprenons la consommation de l'Allemagne; mes sources sont dans ce rapport de l'année 2015.
https://www.agora-energiewende.de/filea ... web_EN.pdf

Je lis; les renouvelables assurent 32,5% de l'électricité en 2015, contre 27,3% en 2014...c'est bien ça le plus important.

L'Allemagne exporte 61TW/h d'électricité soit 50% de plus qu'en 2014.

Le nucléaire et le gaz ont produit moins qu'en 2014, le charbon et la lignite restent stables, à 42,2% de l'électricité.

Le bilan des renouvelables est;
Eoliennnes onshore ; 12% contre (8,9% en 2014)
Eoliennes offshore; 1,3% (0,2%)
Photovoltaïque; 5,9% (4,8%)
Biomasse; 7,7% (7,9%)
Hydroélectrique; 3% (3,1%)

C'est une dynamique que je souligne qui assure une transition ....l'Allemagne a l'objectif ambitieux de 100% de renouvelables en 2050...elle a déjà réduit ses GES de 26% par rapport à 1990....son objectif est de les réduire de 90 à 95%.

Ca veut dire quoi? ça veut dire que la recherche est orientée plein pot sur les renouvelables, la conservation de l'électricité....nous en France ...on est orienté sur la passé avec le nucléaire qui va dans le mur. Si on persiste, on sera la remorque de l'Allemagne ....

Je vais essayer de prendre le temps de regarder tout ça de plus près mais je reste sceptique.

Je pose aussi la question suivante : est-ce que c'est la baisse des émissions de C02 est vraiment due aux renouvelables ?
La France qui a beaucoup moins de nouvelles énergies renouvelables a aussi vu une baisse de ses émissions sur la même période :
"La France a diminué ses émissions depuis 1990 de plus de 10 %, bien au-delà de son objectif dans le cadre du protocole de Kyoto, qui était de ne pas les augmenter. Cela représente une baisse par habitant de 21 %. "
http://www.developpement-durable.gouv.f ... 33791.html

En France, les émissions de CO2 ont augmenté entre 2012 et 2013, de 0,6% certes ...mais en hausse.

La France n'a pas du tout les mêmes structures de renouvelables que l'Allemagne; il faut savoir qu'en France, l'essentiel de l'électricité renouvelable vient des centrales hydroélectriques des parents et grands parents....

Le total de la France en 2015 est de 19,5% d'électricité renouvelable....mais, si on enlève l'hydraulique, la part du renouvelable chute à.....6,1%....l'essentiel des crédits à la recherche est tourné vers le nucléaire en France ....c'est bien ça la grosse différence avec l'Allemagne ....

Les allemands font des recherches sur le stockage de l'électricité ...c'est le gros problème des renouvelables à cause de l'intermittence ....l'électrolyse de l'eau est une piste prometteuse.

[mic43121]

Juste une question quitte a passer pour un con….
Pour quoi ne pas croire à la fusion?
Je sais qu'ITER est critiqué ..dénoncé, mis au banc, etc …etc…
Mais pourquoi ne pas y croire ….Sans déchets…combustible inépuisable..une puissance sans équivalents..
Je passe souvent devant ou au dessus (la route)…je le vois construire …gigantesque ..
je voudrai vivre assez longtemps pour voir la mise en route …
Mais j'ai peu d'espoir..

[Moriarty]

Juste une question quitte a passer pour un con….
Pour quoi ne pas croire à la fusion?
Je sais qu'ITER est critiqué ..dénoncé, mis au banc, etc …etc…
Mais pourquoi ne pas y croire ….Sans déchets…combustible inépuisable..une puissance sans équivalents..
Je passe souvent devant ou au dessus (la route)…je le vois construire …gigantesque ..
je voudrai vivre assez longtemps pour voir la mise en route …
Mais j'ai peu d'espoir..

Ca se passe sur le soleil ....mais il faut monter à 100 millions de degrés.

Il n'y a pas que l'ITER ....les allemands annoncent un projet nommé stellarator...

http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... 44955.html

Je reste très sceptique ..ils ont réussi à atteindre 1 million de degrés.

La différence qui reste à accomplir est juste pharaonique, au regard de tout ce qui a été réalisé pour avoir ce résultat nettement insuffisant.
Je pense qu'il vaut mieux miser sur les renouvelables et la conservation de l'électricité.

[mic43121]

Juste une question quitte a passer pour un con….
Pour quoi ne pas croire à la fusion?
Je sais qu'ITER est critiqué ..dénoncé, mis au banc, etc …etc…
Mais pourquoi ne pas y croire ….Sans déchets…combustible inépuisable..une puissance sans équivalents..
Je passe souvent devant ou au dessus (la route)…je le vois construire …gigantesque ..
je voudrai vivre assez longtemps pour voir la mise en route …
Mais j'ai peu d'espoir..

Ca se passe sur le soleil ....mais il faut monter à 100 millions de degrés.

Il n'y a pas que l'ITER ....les allemands annoncent un projet nommé stellarator...

http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... 44955.html

Je reste très sceptique ..ils ont réussi à atteindre 1 million de degrés.

La différence qui reste à accomplir est juste pharaonique, au regard de tout ce qui a été réalisé pour avoir ce résultat nettement insuffisant.
Je pense qu'il vaut mieux miser sur les renouvelables et la conservation de l'électricité.

Je suis un passionné ….je lis pas mal de chose la dessus ..abonné à sciences et vie depuis 1967…
Toujours fidèle.. malgré leur manque de reconnaissance. !.3 numéros gratuits en 50 ans..

[Peracetic]

Il me semble avoir appris que le PIB des peuples (leur richesse..synonyme de progrès depuis l'homme de cromagnon...) était directement liée à leur consommation énergétique...

Si la France pourrait ignorer cela et bien que Notre Président nous dit et redit qu'il s'engageait pour des mesures et qu'en 2050 la France ait RÉDUIT sa consommation d'énergie de 50%... (discours du 22/23 sept 2013 ) Soit en important un renversement de la tendance …la France aura donc,en gros et en 2050, une différence négative de 90% en énergie consommée par rapport aux autres.pays .Nul doute que nos enfants lui en seront reconnaissants...

[bister]

le Pétrole c'est de l'énergie renouvelable... mais à long terme

comme le charbon

le soleil, le vent c'est bien , mais c'est peanuts