Les fonctionnaires ne travaillent pas assez

[Victor]

L'éducation n'a pas vocation à être au service de l'économie. Oui elle n'est peut être pas si nécessaire à l'économie d'un pays (et encore à mon avis c'est faux), ça tombe bien c'est pas son but. Elle a vocation à façonner des citoyens libres penseurs, autonomes intellectuellement et désireux de défendre la Republique et ses valeurs émancipatrices! L'éducation nationale n'est pas une formation a pas chers pour les patrons. C'est à eux de former leurs salariés pas à l''éducation nationale.

Si tu veux, mais dans ce cas là, il ne faut plus qu'elle soit gratuite et que par exemple, les droits d'entrée en fac soient comme aux USA. C'est à dire que les fac se financent uniquement par les droits d'entrée.

L'éducation, c'est un investissement pour un état, ce n'est pas une dépense à perte.
Un système éducatif performant n'a pas pour vocation à former gratuitement des centaines de milliers d'étudiants en sociologie ou psychologie (donc avec un coût énorme pour la société) et de les retrouver caissiers au supermarché.

Et cela n'a absolument rien à voir avec le système politique. C'est vrai pour une démocratie, pour une dictature, une république, une monarchie constitutionnelle, etc ... Faire un lien avec la république, cela n'a aucun sens. L'Angleterre, les Pays-Bas, L'Espagne, ..., bref toutes ces monarchies constitutionnelles européennes n'ont donc pas de système éducatif digne de ce nom si on suit ta théorie fumeuse.

[Fonck1]

L'éducation n'a pas vocation à être au service de l'économie. Oui elle n'est peut être pas si nécessaire à l'économie d'un pays (et encore à mon avis c'est faux), ça tombe bien c'est pas son but. Elle a vocation à façonner des citoyens libres penseurs, autonomes intellectuellement et désireux de défendre la Republique et ses valeurs émancipatrices! L'éducation nationale n'est pas une formation a pas chers pour les patrons. C'est à eux de former leurs salariés pas à l''éducation nationale.

Si tu veux, mais dans ce cas là, il ne faut plus qu'elle soit gratuite et que par exemple, les droits d'entrée en fac soient comme aux USA. C'est à dire que les fac se financent uniquement par les droits d'entrée.

L'éducation, c'est un investissement pour un état, ce n'est pas une dépense à perte.
Un système éducatif performant n'a pas pour vocation à former gratuitement des centaines de milliers d'étudiants en sociologie ou psychologie (donc avec un coût énorme pour la société) et de les retrouver caissiers au supermarché.

Et cela n'a absolument rien à voir avec le système politique. C'est vrai pour une démocratie, pour une dictature, une république, une monarchie constitutionnelle, etc ... Faire un lien avec la république, cela n'a aucun sens. L'Angleterre, les Pays-Bas, L'Espagne, ..., bref toutes ces monarchies constitutionnelles européennes n'ont donc pas de système éducatif digne de ce nom si on suit ta théorie fumeuse.

de la part d'un enseignant universitaire, d'une prestigieuse faculté britannique payante, les deux systèmes se valent.
on est pas plus pas moins performant,on a des lacunes sur certaines choses,et des qualités sur d'autres.

[Labrecche]

L'éducation n'a pas vocation à être au service de l'économie. Oui elle n'est peut être pas si nécessaire à l'économie d'un pays (et encore à mon avis c'est faux), ça tombe bien c'est pas son but. Elle a vocation à façonner des citoyens libres penseurs, autonomes intellectuellement et désireux de défendre la Republique et ses valeurs émancipatrices! L'éducation nationale n'est pas une formation a pas chers pour les patrons. C'est à eux de former leurs salariés pas à l''éducation nationale.

Comme toujours tu as une approche théorique assez intéressante mais il te manque quand même la réalité de terrain pour tes conclusions: la taxe d'apprentissage finance 12% des dépenses d'éducation, les droits de formation des salariés sont financés par l'entreprise, il existe aussi des formations internes, et voire même des écoles comme avec Airbus.

[gobsec]

Je ne voudrais pas paraître rabat joie mais il me semble que la grande bretagne, c'est un peu prise les pieds dans le tapis avec cette réforme de réduction , il ne faut pas oublier de le dire
Il faut une réforme, c'est inévitable mais qu'il dise ton poulain clairement ou il va frapper car des fonctionnaires, il y en a et de trop mais faut supprimer oudéplacer les mauvais et surtout réduire les inégalités entre le privé et le public

très bien,d'augmenter les salaires dans le public donc? moi ça me va.
ils ne le feront jamais,parce que l'état n'en a pas les moyens.

En moyenne les salaires sont plus élevés dans le public que le privé, donc si en plus le même droit du travail s'applique pour tout le monde, et quand plus on diminue leur salaire, je suis d'accord.

[Labrecche]

En moyenne les salaires sont plus élevés dans le public que le privé, donc si en plus le même droit du travail s'applique pour tout le monde, et quand plus on diminue leur salaire, je suis d'accord.

C'est vrai que les salaires moyens sont plus élevés, mais dans le détail pour travailler de manière avantageuse dans le public il vaut mieux être peu qualifié que très qualifié

[coincetabulle]

En moyenne les salaires sont plus élevés dans le public que le privé, donc si en plus le même droit du travail s'applique pour tout le monde, et quand plus on diminue leur salaire, je suis d'accord.

je n'ai pas fait de recherche mais il me semble bien que cette information est fausse. elle a été vraie pendant longtemps, justifiant ainsi un système de retraite privilégié.
la dernière fois que je me suis penché sur la question, il me semble bien que la balance était rétabli et que les bas salaires de la fonction publique (incluant les recours aux contrats précaires) équivalaient plus ou moins ceux du privé.

[Victor]

En moyenne les salaires sont plus élevés dans le public que le privé, donc si en plus le même droit du travail s'applique pour tout le monde, et quand plus on diminue leur salaire, je suis d'accord.

je n'ai pas fait de recherche mais il me semble bien que cette information est fausse. elle a été vraie pendant longtemps, justifiant ainsi un système de retraite privilégié.
la dernière fois que je me suis penché sur la question, il me semble bien que la balance était rétabli et que les bas salaires de la fonction publique (incluant les recours aux contrats précaires) équivalaient plus ou moins ceux du privé.

De toutes les façons, si on réduit drastiquement le nombre de fonctionnaires, l'intérêt de ce type de comparaison sera moindre.

[Fonck1]

Son modèle, c'est peut être les habitants de la big pomme qui doivent cumuler deux emplois pour payer leurs loyers!

On a bien Fonck1 qui en tant que fonctionnaire a le temps de travailler pour sa propre entreprise ...
Si Fonck1 avait un vraiment job, il n'aurait ni le temps ni l'énergie de travailler pour sa propre entreprise.
C'est bien la preuve que la plupart des fonctionnaires ne bossent pas, font une minimum d'heures, touchent le salaire et hurlent comme des castrés parce que c'est trop injuste, car leur point d'indice n'augmente pas !

je fais un minimum de 38h40. A cette heure,je suis encore au travail et jusqu'à 22h30 ce soir pour un congrès de 150 personnes.
j'ai une société d'événementiels, qui me permet d'arrondir mes fins de mois.
je ne travaille pas tout le temps avec ma société, à 45 balais,faire des soirées qui finissent à 8 heures du matin,c'est impossible tous les WE.il me faut une grosse journée de récupération.
ce qui est fou,c'est qu'un mec comme toi,toujours en train de réclamer aux autres de travailler plus, passe son temps sur le forum a placarder 50 messages par jour.
c'est toi qu'il faudrait mettre au travail.....tu n'y es pas....

les autres,eux ils bossent.
pas toi.

si l'administration me payait mieux,j'aurais pas de boite à côté.....

[Fonck1]

j'ai une autre idée, pour compenser les finances publiques,taxons à 40% les grands groupes multi-millionnaires/milliardaires qui ne payent que 8% d’impôts, ou arrêtons de filer 150 milliards aux entreprises chaque année, ou même les 50 MILLIARDS DE PERTE EN REMISES GRACIEUSES.....

Mais c'est déjà fait !
Pourquoi crois-tu que de plus en plus d'entreprises se localisent en Angleterre ou en Irlande ?
Tu n'a pas deux doigts de jugeote. La France est un enfer fiscal. Les riches se barrent, les entreprises se barrent et la solution du génie des carapates fonck, c'est de taxer encore plus les entreprises !
Non, désolé, la solution c'est que tous les français travaillent plus pour produire plus de richesses tout le long de leur vie.
Cela signifie suppression des 35 heures (sans hausse de salaire, évidemment, sinon on pisse dans un violon) et report de l'âge de la retraite.
Mais si tu regardes bien, c'est juste revenir dans la norme européenne aussi bien en terme de durée de travail que de l'âge de départ en retraite.
C'est juste harmoniser la France avec ses voisins européens.

euh non.
les entreprises les plus grosse bénéficient de toutes les aides possibles et inimaginables pour ne pas payer l’impôt.
harmonisons comme les pays du nord,70% d’impôt?

c'est toi qui parle d'harmonisation,pas moi !

et pour info (on est plus dans les années 60 faut sortir),la moyenne de travail en france,c'est pas 35,c'est 37 et des brouettes.

[Fonck1]

Toi en tout cas t'as le temps de nous casser les burnes ci même chaque jour, donc tu dois pas être trop débordé non plus.
En fait, t'es peut-être bien une feignasse inutile toi-même.

Fillon veut supprimer 10% des effectifs de la fonction publique (un peu plus 500 000 fonctionnaires) mais il faut savoir que les deux pays qui ont réussi à stabiliser leur dépense publique et à réduire fortement leur dette (dette divisée par deux pour le Canada) , c'est à dire le Canada et la Suède ont réduit non pas de 10% mais de 20% les effectifs de fonctionnaires.

C'est à dire que même le plan de Fillon est deux fois trop faible.Ce n'est 500 000 postes de fonctionnaires qu'il faut supprimer mais bien 1 million de postes.

j'ai loupé dimanche, mais je vais faire un effort,j'irais voter juppé pour apporter ma pierre à l'édifice.
pourtant,je bosse la veille, et je vais finir à 8 heures du mat comme d'hab !

je vais faire un effort rien que pour toi ! tu as réussi à me motiver !

[mic43121]

Quand on est payé avec de l'argent public , la différence est mince !

Il y a quand même une énorme différence !
Le fonctionnaire est fonctionnaire à vie.
L'élu l'est le temps de son mandat, il lui faut être réélu si il veut conserver son poste.

Fais moi rire …encore…tous ces branleurs qui font les beaux pour les élections et qui profitent de tous les avantages que la France leur donne..Ils devraient prendre exemple sur la Suède..
D'ailleurs pas un candidat ne propose de diminuer leurs avantages …
Il faudra qu'on leur coupe les couilles pour y arriver..avant de leur couper la tête..

[Fonck1]

L'éducation est nécessaire mais elle n'est pas si indispensable que cela dans la réussite économique d'un pays.
On fantasme trop sur l'absolu nécessité de faire suivre les plus longues études possibles à un maximum d'élèves.
Cela devient le premier poste de dépense du pays ..., on embauche des armées d'enseignants fonctionnaires qui seront un coût énorme pour la collectivité avec un résultat incertain voire négatif (des diplômes Bac+5 au chômage ne trouvant aucun emploi dans leur spécialité).
Il faut sortir de ce schéma de pensée et réorienter l'éducation vers les besoins réels de la société française.
Une éducation nationale bien plus allégée, ciblée sur des priorités clairement définies aura de bien meilleurs résultats et un coût bien plus faible pour les finances publiques.

quand on fait de longues études, il faut se spécialiser.
les fonctionnaires ne peuvent pas créer du boulot à la carte.
nous formons les jeunes de manière scientifique, latérale,et généraliste,pour qu'ils aient un panel le plus large possible pour se positionner.
après,il faut être intelligent et se spécialiser.

il ne faut pas comme toi, être bêtement en train de dire que dès que l'on sort de l'école, on doit bosser,et ne savoir faire rien d'autre,dans un monde ou l'on change au moins 3 à 5 fois d'orientation dans la vie,le mieux est d'avoir des larges connaissances c'est la meilleure arme.
ce que l'on apprends pas aux français,c'est à s'engager,à voir de façon plus investie.
nous sommes devennus des individualistes qui prennent mais ne donnent plus rien.
en cela,on avance pas.

[Fonck1]

L'éducation n'a pas vocation à être au service de l'économie. Oui elle n'est peut être pas si nécessaire à l'économie d'un pays (et encore à mon avis c'est faux), ça tombe bien c'est pas son but. Elle a vocation à façonner des citoyens libres penseurs, autonomes intellectuellement et désireux de défendre la Republique et ses valeurs émancipatrices! L'éducation nationale n'est pas une formation a pas chers pour les patrons. C'est à eux de former leurs salariés pas à l''éducation nationale.

Si tu veux, mais dans ce cas là, il ne faut plus qu'elle soit gratuite et que par exemple, les droits d'entrée en fac soient comme aux USA. C'est à dire que les fac se financent uniquement par les droits d'entrée.

comme ça on pourra former un armée d'ânes bâtés prêts pour la guerre.
c'est le seule vrai constat aux US,t'as pas de fric,tu sais rien.
nos étudiants y sont d'ailleurs fort prisés,pas parce qu'ils sortent d'une grande université,mais parce qu'ils sont très polyvalents.

L'éducation, c'est un investissement pour un état, ce n'est pas une dépense à perte.
Un système éducatif performant n'a pas pour vocation à former gratuitement des centaines de milliers d'étudiants en sociologie ou psychologie (donc avec un coût énorme pour la société) et de les retrouver caissiers au supermarché.

les étudiants s'engagent dans les filières qu'ils affectionnent.
si ils partent dans une filliaire ou il y a peu d'emploi,ils le savent dès le départ.

Et cela n'a absolument rien à voir avec le système politique. C'est vrai pour une démocratie, pour une dictature, une république, une monarchie constitutionnelle, etc ... Faire un lien avec la république, cela n'a aucun sens. L'Angleterre, les Pays-Bas, L'Espagne, ..., bref toutes ces monarchies constitutionnelles européennes n'ont donc pas de système éducatif digne de ce nom si on suit ta théorie fumeuse.

elles sont différentes, et complémentaires.

[sacamalix]

En moyenne les salaires sont plus élevés dans le public que le privé, donc si en plus le même droit du travail s'applique pour tout le monde, et quand plus on diminue leur salaire, je suis d'accord.

On est tellement mieux payé dans le public qu'il y a quelques années (2 ou 3 tout au plus), la Marine Nationale a ajouté une prime à certains matelots, pour que leurs salaires ne soient pas en dessous du SMIC...
Moi-même je gagne aux alentours de 2000€. Dans le privé, pour un travail équivalent, j'en gagnerais facilement 1000 de plus
Je ne me plains pas, je trouve mon intérêt sur d'autres point que la seule rémunération. Mais ces débats sur les privilèges financiers de la fonction publique, permettez-moi d'en rire... jaune
Je remarque une chose : tous ceux qui trouvent que les fonctionnaires sont trop payés ne sont pas fonctionnaires Pourtant, les concours sont si faciles d'accès d'après le même genre de légende urbaine

[zylto]

7 mois de vacances? C'est une blague?

Ce que vous ne comprenez pas, comme de nombreux intervenants ici, c'est que le métier ne s'arrête pas aux heures de présences face aux élèves, de même qu'un pianiste professionnel ne travaille pas qu'une heure et demi par semaine, qu'un footballeur professionnel ne travaille pas que 90 minutes par semaines, qu'un policier ne travaille pas que lorsqu'il est en-dehors du commissariat, etc, etc.

Un ouvrier, généralement, lorsqu'il quitte son lieu de travail, sa tâche est terminée. Un prof, lorsqu'il quitte son lieu d'exercice a encore énormément de travail à effectuer chez lui, sur des outils de travail (ordinateurs, etc) qui sont d'ailleurs à sa charge.

Pardon, mais tu abuses un peu
Admettons que certains profs (bizarrement ceux du forum) semblent travailler après leurs 28h de présence en cours , allons soyons large et tu sais que c'est quasi improbable donc sur une base de 16 semaines de CP , partons sur la moitié de leurs CP soit 8 semaines, ils reste 8 semaines de CP loisir , et toi tu connais bq d'ouvriers qui ont 8 semaines de CP et pour les RTT , je vous invite à voir le calcul car pour en bénéficier de plusieurs semaines , il faut que le type bosse
Je vais prendre un peu mon cas mais j'étais responsable d'une équipe et je peux t'assurer que j'ai donné de mon temps après le bouclage de mon temps de travail et je peux aussi t'assurer que mes heures de présence sur les lieux de travail etaient bien sup à 28h/semaine et j'avoue avoir bénéficier de RTT mais des semaines /an jamais
PS
Pour moriarty: je parle en semaine