Le tribunal correctionnel de Paris rend sa décision après le procès de l'ancien ministre du Budget pour fraude fiscale et blanchiment. En septembre dernier, le parquet national financier avait requis «pas moins de trois ans de prison» assortis de cinq ans d'inéligibilité.
Jérôme Cahuzac, 64 ans, connaîtra ce jeudi matin la sentence du tribunal correctionnel de Paris. En septembre dernier, le parquet national financier (PNF) a requis, à l'encontre de l'ancien ministre du Budget, «pas mois de trois ans de prison» assortis de cinq ans d'inéligibilité pour fraude fiscale et blanchiment. Pour son épouse Patricia, poursuivie des mêmes chefs, une peine (aménageable) de deux ans d'emprisonnement a été demandée. Les deux représentants du ministère public n'ont pas réclamé la délivrance d'un mandat de dépôt: à supposer que le tribunal condamne l'ancien ministre à la peine requise, il peut toutefois ordonner son arrestation à la barre, sans quoi l'intéressé demeurerait libre en attendant un probable procès en appel.
L'audience de septembre a parfaitement mis à nu les mécanismes qui ont permis au couple de chirurgiens spécialistes des implants capillaires, «enraciné dans la fraude», de dissimuler au fisc une somme estimée à 3,5 millions d'euros, mais sans doute bien supérieure selon le PNF. Le fruit du délit était déposé en Suisse, à l'île de Man ou à Singapour, voire sur le compte bancaire de Mme Cahuzac mère, ancienne résistante, qui croyait de bonne foi rendre simplement service à son fils - elle n'a pas été poursuivie.
En revanche, le procès n'a pas permis de percer le mystère d'un homme, ministre du Budget qui avait fait de la chasse aux fraudeurs (comme lui) un cheval de bataille. Le tribunal n'a pas non plus obtenu de M. Cahuzac, à l'origine d'un scandale politique sans précédent qui a fissuré le quinquennat de François Hollande dès décembre 2012, date des révélations de Médiapart, d'explications sur son enracinement dans le mensonge. Ce n'est qu'au printemps 2013 qu'il démissionne et avoue son forfait. Auparavant, il avait juré devant l'Assemblée nationale qu'il n'avait jamais détenu de compte occulte à l'étranger.
Le prévenu n'a pas fait de gros efforts pour éclairer ses juges. Après avoir prétendu qu'il avait ouvert un compte en Suisse en 1992 afin d'accumuler en secret un trésor de guerre au profit de son mentor, Michel Rocard - «révélation» inédite et totalement invérifiable -, il s'était perdu dans un labyrinthe de défausses sans panache.
Ses deux avocats ont tenté de dissuader les trois magistrats de la 32e chambre correctionnelle de condamner leur client à de la prison ferme. «Je n'ai aucune envie que mes impôts servent à entretenir Jérôme Cahuzac», avait argumenté Me Jean Veil, sans qu'on sache s'il fallait voir dans cette formule triviale un trait d'esprit peu inspiré ou un aveu d'impuissance - il semble que le prévenu n'ait pas averti ses avocats qu'il allait servir au tribunal l'alibi Rocard, deux mois après la mort de l'ancien premier ministre.
Le jugement sera scruté à la loupe, en raison de la forte valeur symbolique qu'il revêt. Éliane Houlette, procureur national financier, a justifié la sévérité du réquisitoire prononcé avec son adjoint, le très cinglant Jean-Marc Toublanc: «Si la détention est courante dans les affaires de droit commun, elle reste l'exception en matière d'infractions financières. Or celles-ci creusent les inégalités, nourrissent le ressentiment de nos concitoyens et propagent l'idée qu'il existe une impunité des puissants.»Alors que la loi Sapin 2 élargit les compétences du PNF, celui-ci, créé dans la foulée du séisme Cahuzac, joue sa crédibilité sur ce dossier fondateur et emblématique.
