Riss veut être plus offensif

[Lion blanc]

La liberté de la presse n'a jamais existé, c'est pas demain la veille que le figaro embauchera un journaliste de l'huma...
Les journalistes ne sont en rien honnêtes et indépendants , ils se prostituent point

Surtout CH qui a bien accepté le fric de l'état
Pour l'indépendance envers les politiques faut repasser

Le jour où le canard accepte du fric de l'état et des politiques , j'arrête de le lire
Mais c'est pas demain la veille

J'vois pas pourquoi CH n'aurait pas accepté le fric de l’État suite à leur tragédie.. Ce n'est pas un journal clandestin ni philanthrope...
Ils payent leurs taxes et impôts comme n'importe quelle autre entreprise..

[saint thomas]

Concéder notre liberté de la presse contre une sorte de cohabitation pacifique, ça ressemble déjà à l'acceptation d'un dictat..
On sait parfois où ça mène...

Faut le dire en GB
Jack Straw , ministre des affaires étrangères britannique, déclare : « Je pense que la nouvelle publication de ces caricatures n'était pas nécessaire. Elle a été indélicate et témoigne d'un manque de respect ». Il estime en outre que les journaux « ont eu tort » et que « Il y a la liberté de la presse, nous la respectons tous. Mais il n'y a pas d'obligation d'insulter ou d'être gratuitement incendiaire ». Les caricatures n'ont pas été diffusées dans le royaume britannique.

La presse du Royaume-Uni prend la décision volontaire et unanime de ne pas publier les caricatures afin de ne pas attiser un climat de défiance envers les différentes communautés du Royaume, cela, en dépit de la crise qui agite l'Europe. Même les tabloïds anglais, souvent assez prompts à se railler de la classe politique, préfèrent jouer l'apaisement en couvrant discrètement l'affaire sans vouloir y jouer un rôle actif. Les journaux justifient leur position sur une nécessité de réconcilier le pays avec les musulmans modérés,


Faut le dire aux US
Le porte-parole du département d'État américain, Justin Higgins45, qui déclare : « Ces caricatures sont évidemment blessantes pour les croyances des musulmans. […] L'incitation à la haine religieuse et ethnique n'est pas acceptable. […] Nous reconnaissons tous et nous respectons complètement la liberté de la presse et de l'expression, mais elle doit s'accompagner de la responsabilité de la presse

Faut le dire au Danemark :
Tous les quotidiens danois ont commenté l'affaire et un consensus s'est rapidement dégagé pour estimer que, même si la liberté de la presse et la liberté d'expression accordaient probablement au Jyllands-Posten le droit de publier de tels dessins, rien ne l'y obligeait. Et qu'il s'agissait avant tout d'un coup d'éclat publicitaire maladroit visant à faire parler du quotidien - ce qui a incontestablement réussi.

Conclusion : Y'a aussi des journalistes d'aplomb qui trouvent débile de jeter de l'huile sur le feu en blessant tous les musulmans
Le courage n'était peut-être pas de les publier mais de s'abstenir de les publier au risque de se faire traiter de lâches par les CH comme Riss ne se prive pas de le faire pour les français qui osent dire NON à de nouvelles caricatures

[crepenutella]

Et pourtant désacraliser le religieux est un combat qui doit être mené.

[Lion blanc]

Et pourtant désacraliser le religieux est un combat qui doit être mené.

Toutes les religions sont dangereuses....

[saint thomas]

J'vois pas pourquoi CH n'aurait pas accepté le fric de l’État suite à leur tragédie.. Ce n'est pas un journal clandestin ni philanthrope...
Ils payent leurs taxes et impôts comme n'importe quelle autre entreprise..

Faut pas se dire indépendant dans ce cas
CH a eu suffisamment de donateurs pour se passer de ce fric et pourtant ils l'ont accepté

Pour l'indépendance c'est râpé , Riss peut dire le contraire mais le fait est , qu'en acceptant une loi exprès pour CH afin qu'il perçoive ce fric , y'a plus d'indépendance possible

Du reste , Val en virant Siné sous prétexte d'antisémitisme , avait déjà fait perdre son indépendance à CH
En échange de cette saloperie qui n'a même pas fait moufter les autres caricaturistes du journal , Val a été promu directeur de France culture dans la foulée

[saint thomas]

Toutes les religions sont dangereuses....

L'extrémisme peut-être dans le religieux comme dans l'athéisme
Tous les extrémismes sont dangereux

[Lion blanc]

Concéder notre liberté de la presse contre une sorte de cohabitation pacifique, ça ressemble déjà à l'acceptation d'un dictat..
On sait parfois où ça mène...

Faut le dire en GB
Jack Straw , ministre des affaires étrangères britannique, déclare : « Je pense que la nouvelle publication de ces caricatures n'était pas nécessaire. Elle a été indélicate et témoigne d'un manque de respect ». Il estime en outre que les journaux « ont eu tort » et que « Il y a la liberté de la presse, nous la respectons tous. Mais il n'y a pas d'obligation d'insulter ou d'être gratuitement incendiaire ». Les caricatures n'ont pas été diffusées dans le royaume britannique.

La presse du Royaume-Uni prend la décision volontaire et unanime de ne pas publier les caricatures afin de ne pas attiser un climat de défiance envers les différentes communautés du Royaume, cela, en dépit de la crise qui agite l'Europe. Même les tabloïds anglais, souvent assez prompts à se railler de la classe politique, préfèrent jouer l'apaisement en couvrant discrètement l'affaire sans vouloir y jouer un rôle actif. Les journaux justifient leur position sur une nécessité de réconcilier le pays avec les musulmans modérés,


Faut le dire aux US
Le porte-parole du département d'État américain, Justin Higgins45, qui déclare : « Ces caricatures sont évidemment blessantes pour les croyances des musulmans. […] L'incitation à la haine religieuse et ethnique n'est pas acceptable. […] Nous reconnaissons tous et nous respectons complètement la liberté de la presse et de l'expression, mais elle doit s'accompagner de la responsabilité de la presse

Faut le dire au Danemark :
Tous les quotidiens danois ont commenté l'affaire et un consensus s'est rapidement dégagé pour estimer que, même si la liberté de la presse et la liberté d'expression accordaient probablement au Jyllands-Posten le droit de publier de tels dessins, rien ne l'y obligeait. Et qu'il s'agissait avant tout d'un coup d'éclat publicitaire maladroit visant à faire parler du quotidien - ce qui a incontestablement réussi.

Conclusion : Y'a aussi des journalistes d'aplomb qui trouvent débile de jeter de l'huile sur le feu en blessant tous les musulmans
Le courage n'était peut-être pas de les publier mais de s'abstenir de les publier au risque de se faire traiter de lâches par les CH comme Riss ne se prive pas de le faire pour les français qui osent dire NON à de nouvelles caricatures

Mais qu'est-ce qu'on en a a foutre de la GB... blablabla...

[Lion blanc]

Toutes les religions sont dangereuses....

L'extrémisme peut-être dans le religieux comme dans l'athéisme
Tous les extrémismes sont dangereux

Tu sais ce que c'est, une religion ? Une dictature et rien d'autre..Point

[Lion blanc]

J'vois pas pourquoi CH n'aurait pas accepté le fric de l’État suite à leur tragédie.. Ce n'est pas un journal clandestin ni philanthrope...
Ils payent leurs taxes et impôts comme n'importe quelle autre entreprise..

Faut pas se dire indépendant dans ce cas
CH a eu suffisamment de donateurs pour se passer de ce fric et pourtant ils l'ont accepté

Pour l'indépendance c'est râpé , Riss peut dire le contraire mais le fait est , qu'en acceptant une loi exprès pour CH afin qu'il perçoive ce fric , y'a plus d'indépendance possible

Du reste , Val en virant Siné sous prétexte d'antisémitisme , avait déjà fait perdre son indépendance à CH
En échange de cette saloperie qui n'a même pas fait moufter les autres caricaturistes du journal , Val a été promu directeur de France culture dans la foulée

Allez hop, une piqure et au lit....La fièvre te fait délirer..

[Victor]

Et pourtant désacraliser le religieux est un combat qui doit être mené.

Déclaration universelle des droits de l'homme, tu connais ?

Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit
implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi quela liberté de
manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu'en
privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Le combat qui doit être mené, c'est celui pour la déclaration universelle des droits de l'homme.

Ainsi, si un hindou a l'obligation religieuse de porter un turban, un pays qui l'empêcherait de porter ce turban en public serait en opposition avec la déclaration universelle des droits de l'homme.
Et de manière équivalente, on ne peut pas empêcher une femme musulmane de porter un voile en public sans être en opposition avec cet article 18.

[saint thomas]

Tu sais ce que c'est, une religion ? Une dictature et rien d'autre..Point

J'ai connu un curé bien sympa , il emmerdait personne alors pourquoi j'irais l'emmerder en lui disant que sa religion est une dictature ? Combien de gens se marient à l'Eglise ? Tu vas aller les démarcher au nom de CH pour leur expliquer qu'ils sont en train de subir un diktat , tu vas les faire marrer et te faire rembarrer séchement
Etre CH ça rend bête semble t-il, aussi bête que les extrémistes religieux

Tu sais , tu as le même type de discours qu'un extrémiste religieux

[Lion blanc]

Et pourtant désacraliser le religieux est un combat qui doit être mené.

Déclaration universelle des droits de l'homme, tu connais ?

Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit
implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi quela liberté de
manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu'en
privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Le combat qui doit être mené, c'est celui pour la déclaration universelle des droits de l'homme.

Ainsi, si un hindou a l'obligation religieuse de porter un turban, un pays qui l'empêcherait de porter ce turban en public serait en opposition avec la déclaration universelle des de droits de l'homme.
Et de manière équivalente, on ne peut pas empêcher une femme musulmane de porter un voile en public sans être en opposition avec cet article 18.

Allons Victor, mettons-nous bien d'accord, il ne s'agit pas d'interdire les religions, mais que celles-ci nous empoisonnent pas avec ces histoires de blasphème quand ça ne concerne que des caricatures des journaux satyriques..Surtout si nous vivons dans un pays démocratique censé respecter la liberté de la presse .. Tu vois, ce n'est pas plus compliqué que ça si on veut vivre en harmonie... C'est clair dans ta tête ?

[Lion blanc]

Tu sais ce que c'est, une religion ? Une dictature et rien d'autre..Point

J'ai connu un curé bien sympa , il emmerdait personne alors pourquoi j'irais l'emmerder en lui disant que sa religion est une dictature ? Combien de gens se marient à l'Eglise ? Tu vas aller les démarcher au nom de CH pour leur expliquer qu'ils sont en train de subir un diktat , tu vas les faire marrer et te faire rembarrer séchement
Etre CH ça rend bête semble t-il, aussi bête que les extrémistes religieux

Tu sais , tu as le même type de discours qu'un extrémiste religieux

Va lire ce que j'ai écrits à Victor, ça te concerne aussi..

[Scribe]

Surtout CH qui a bien accepté le fric de l'état
Pour l'indépendance envers les politiques faut repasser

Le jour où le canard accepte du fric de l'état et des politiques , j'arrête de le lire
Mais c'est pas demain la veille

J'vois pas pourquoi CH n'aurait pas accepté le fric de l’État suite à leur tragédie.. Ce n'est pas un journal clandestin ni philanthrope...
Ils payent leurs taxes et impôts comme n'importe quelle autre entreprise..

Ah ? Une des missions de l'Etat serait donc de subventionner la presse ? Si ce n'est pas une dictature, ça s'en rapproche.

Les impôts financent notamment la sécurité publique. Quand il y a un risque, c'est la prime d'assure qui couvre les dégâts, pas les impôts. Charlie Hebdo avait une assurance pour se remettre d'aplomb. Les subventions qu'ils ont reçus sont totalement démesurées et jettent le discrédit sur leur torchon.

Malgré ça, ils ont tout à fait le droit de blasphémer. Mais ils le font à leurs frais, pas aux frais du contribuable.

[saint thomas]

Allons Victor, mettons-nous bien d'accord, il ne s'agit pas d'interdire les religions, mais que celles-ci nous empoisonnent pas avec ces histoires de blasphème quand ça ne concerne que des caricatures des journaux satyriques..Surtout si nous vivons dans un pays démocratique censé respecter la liberté de la presse .. Tu vois, ce n'est pas plus compliqué que ça si on veut vivre en harmonie... C'est clair dans ta tête ?

Moi je me demande simplement quel est l'intérêt de blasphémer quand on veut un pays démocratique et qui aspire à vivre en harmonie ?

Quand un mec comme Riss montre son extrémisme athéiste , je ne vais pas le suivre c'est tout

J'ai pas envie de blasphémer et d'aider ainsi l'extrémiste religieux à monter en France c'est tout
Donner du grain aux salafistes c'est pas mon truc, Riss le fait trés bien et essaie d'avoir l'adhésion des français en les traitant de lâches quand ils disent NON

Maintenant si c'est ton truc , viens pas chialer ensuite