HAMON pour les français GARE à VOUS

[Stounk]

Il a surtout décrit que cela se ferait par étapes et a plutôt bien expliqué, mais entre ceux qui n'ont pas compris et ceux qui n'ont pas regardé, ça fait du monde à côté de la plaque.

[LOFOTEN]

Il a surtout décrit que cela se ferait par étapes et a plutôt bien expliqué, mais entre ceux qui n'ont pas compris et ceux qui n'ont pas regardé, ça fait du monde à côté de la plaque.

Mais c'est pas le vœux pieux qui compte mais surtout le financement . Et là il a été clair mais évasif : cela se fera par l'imposition et les successions sans compter sur l'hypothétique taxe sur les robots...
Je rappelle qu'actuellement moins de 50% des français payent l’impôt sur le revenu....pas étonnant qu'Hamon soit plébiscité

[lotus95]

Hamon a eu le courage et le mérite de mettre sur la table des réalités que pas un des candidats à la primaire (droite ou gauche d'ailleurs) n'a évoqué une seconde : raréfaction du travail liée au numérique, perturbateurs endocriniens ...

En revanche, si l'idée d'un revenu universel peut être une solution, ça parait complètement loufoque de vouloir le distribuer sans conditions de ressources ; il va de soi que toutes les ressources devraient être considérées, aides diverses et variées existantes comprises, sans quoi on serait très loin de la justice sociale à laquelle on prétend vouloir aboutir

à coté de cela, l'idée de fusionner les aides aurait l'intérêt de simplifier les choses et lutter d'une certaine manière contre les fraudes en tous genres

quant au financement de la mesure, la piste d'une taxe sur les robots aurait du sens même si ça parait compliqué à appliquer, une autre piste serait de taxer bien davantage les entreprises qui délocalisent à outrance, et de règlementer parallèlement le recours aux travailleurs détachés

[bister]

en clair il achète les électeurs, ils leur fait miroité de l'argent

[Stounk]

en clair il achète les électeurs, ils leur fait miroité de l'argent

Non, non, toujours pas, essaie encore.

[coincetabulle]

plus de 700 milliards d'aides sociales dépensée par an. si on met à plat la fiscalité et toute cette redistribution, on peut parfaitement arriver à un socle commun ou du moins une très bonne base de financement.
mais chuuuuuuut c'est pas possible. alors faut surtout pas essayer.

d'ailleurs faut vraiment être con pour oser proposer des idées nouvelles.
laissons crever le système c'est bien mieux. toujours moins de boulots pour payer toujours plus de malade, de retraités, de chômeurs etc etc.

bossez fainéants ! même sans boulot bossez quand même ! les chômeurs paieront les aides, avec des cacahuètes.

[sacamalix]

En revanche, si l'idée d'un revenu universel peut être une solution, ça parait complètement loufoque de vouloir le distribuer sans conditions de ressources ; il va de soi que toutes les ressources devraient être considérées, aides diverses et variées existantes comprises, sans quoi on serait très loin de la justice sociale à laquelle on prétend vouloir aboutir

à coté de cela, l'idée de fusionner les aides aurait l'intérêt de simplifier les choses et lutter d'une certaine manière contre les fraudes en tous genres

J'ai du mal à comprendre comment fusionner les aides (qui dépendent des conditions de ressources de chacun) simplifierait le système mieux qu'un revenu universel modulé à postériori par l'impôt....

[lotus95]

je ne comparais pas la fusion des aides au revenu universel ; à mon sens, avoir une vision d'ensemble des aides distribuées individuellement est juste un préalable à toute étude visant à mettre en place un revenu "universel", qui peut être une solution à condition d'être bien ciblée.

le mode distribution à l'aveuglette proposé est aussi aberrant que le CICE distribué aux entreprises sans aucune contrepartie, quelle que soit leur taille et leur profit

en clair, si l'idée d'un revenu décent est bonne pour répondre au contexte actuel de l'emploi, je ne l'appellerai pas universel parce qu'il ne devrait pas s'adresser à tous ... quel sens ça aurait de distribuer un revenu de base à des personnes déjà très aisées ??

bref, je pense qu'on a avancé la charrue avant les boeufs (élections oblige), il n'y a pas eu d'analyse sérieuse et l'impact financier a été chiffré grossièrement et sans discernement ... difficile donc de se faire une idée réelle

[lotus95]

plus de 700 milliards d'aides sociales dépensée par an. si on met à plat la fiscalité et toute cette redistribution, on peut parfaitement arriver à un socle commun ou du moins une très bonne base de financement.
.

environ 80% de ces 700 milliards correspondent aux dépenses de santé (35%) et de vieillesse-survie (retraites et dépendance 46%), postes sur lesquels il n'y a pas de marge de manoeuvre significative en matière de fiscalité ;

les 20% restants (environ 140 milliards) correspondent aux aides en matière d'emploi, chômage et autres (6%), politique familiale (8%), logement (2.6%) et pauvreté (2.5%) ; la plupart de ces aides sont déjà soumises à l'impôt, hors cas de pauvreté extrême.

une lutte musclée contre les fraudes et abus permettrait certes de dégager quelques économies mais on resterait très loin du compte.

[HoD]

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut trancher un sujet aussi capital que celui ci en se référent seulement à sa propre analyse du faisable ou non faisable, alors que l'on sait que cette analyse sera orientée par les médias à coup de slogans.

J'encourage ceux qui souhaitent se faire leur propre opinion a aller se enseigner directement, aussi vous trouverez pas mal de vidéo sur youtube qui présentent l'idée, en voici seulement 3 (au pif, les 3 premières trouvées pour être honnête), mais il y en a des tonnes.

Je ne souhaite pas vendre le projet, je souhaite simplement que la question fasse débat, et que ce débat ne soit pas un débat de préjugés et de croyances non fondée.

https://www.youtube.com/watch?v=mV-RTH8SRx0
https://www.youtube.com/watch?v=weXy1QkbAVE
https://www.youtube.com/watch?v=6GpY1wAkA4k

[Victor]

bref, je pense qu'on a avancé la charrue avant les boeufs (élections oblige), il n'y a pas eu d'analyse sérieuse et l'impact financier a été chiffré grossièrement et sans discernement ... difficile donc de se faire une idée réelle

Mais a-t-on le droit de se présenter à l'élection présidentielle en présentant une mesure aussi coûteuse, à géométrie variable d'un débat à l'autre, sans un plan de financement suffisamment précis ?
Et en déclarant que les impôts et taxes ne seront pas augmentés ...sic
Et pour couronner le tout, alors que les finances publiques sont sur le point d'exploser, que le remboursement de la dette est quasi le premier poste de dépense de d'état, que la moindre remontée des taux d'intérêts serait catastrophique, le même individu nous balance que les 3% de Maastricht, ce n'est pas important ... et que l'on peut continuer à s'endetter encore plus, qu'il n'est pas nécessaire d'augmenter les prélèvements, ...
Comment des personnes, à priori, d'un niveau d'éducation correct, peuvent ne pas voir le discours populiste, irresponsable, inacceptable que tient ce hamon ?
La question du RU devient secondaire. Redresser le niveau politique en France, cela passe obligatoirement par des discours responsables et arrêter avec les promesses non chiffrées et donc non tenables et finalement non tenues.

[Victor]

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut trancher un sujet aussi capital que celui ci en se référent seulement à sa propre analyse du faisable ou non faisable, alors que l'on sait que cette analyse sera orientée par les médias à coup de slogans.

Bien au contraire ! La question de la faisabilité est la question la plus importante.
Comment redresser le discours et la pratique politique en France si on accepte et on trouve normal que des candidats proposent des mesures infaisables ?

[Mickey]

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut trancher un sujet aussi capital que celui ci en se référent seulement à sa propre analyse du faisable ou non faisable, alors que l'on sait que cette analyse sera orientée par les médias à coup de slogans.

Bien au contraire ! La question de la faisabilité est la question la plus importante.
Comment redresser le discours et la pratique politique en France si on accepte et on trouve normal que des candidats proposent des mesures infaisables ?

Infaisable ? Tiens une dernière avant d'aller se coucher;
Sarkozy avait réussi à trouver 270 milliards du jour au lendemain pour sauver les banques, pourquoi ne trouverait on pas la même somme pour financer le RU. Pour assurer le complément, il suffit juste que certains politiques arrêtent de piquer dans la caisse et le tour est joué.

[LOFOTEN]

Bien au contraire ! La question de la faisabilité est la question la plus importante.
Comment redresser le discours et la pratique politique en France si on accepte et on trouve normal que des candidats proposent des mesures infaisables ?

Infaisable ? Tiens une dernière avant d'aller se coucher;
Sarkozy avait réussi à trouver 270 milliards du jour au lendemain pour sauver les banques, pourquoi ne trouverait on pas la même somme pour financer le RU. Pour assurer le complément, il suffit juste que certains politiques arrêtent de piquer dans la caisse et le tour est joué.

Ne pas faire de difference entre trouver une somme une fois ...et la trouver chaque année..c'est un peu la preuve d'une incompétence totale en matière de financement.
Mais hélas beaucoup de français sont dans ce même cas d'ignorance feinte ou voulue.

[Victor]

Bien au contraire ! La question de la faisabilité est la question la plus importante.
Comment redresser le discours et la pratique politique en France si on accepte et on trouve normal que des candidats proposent des mesures infaisables ?

Infaisable ? Tiens une dernière avant d'aller se coucher;
Sarkozy avait réussi à trouver 270 milliards du jour au lendemain pour sauver les banques, pourquoi ne trouverait on pas la même somme pour financer le RU. Pour assurer le complément, il suffit juste que certains politiques arrêtent de piquer dans la caisse et le tour est joué.

Et petit Mickey ... t'as la mémoire qui flanche !
Les 270 milliards c'était pas tous les ans, c'est juste une fois.
Ensuite c'était un prêt, pas une distribution d'argent.
Et pour finir, les banques ont remboursé ce prêt et même plus rapidement que prévu.

Je ne crois pas avoir compris que ce RU serait un prêt ...