Taxer la VA des entreprises-faire payer les ROBOTS

[UBUROI]

VERS UN AUTRE FINANCEMENT DE LA SECURITE SOCIALE
Actuellement la protection sociale des Français est financée essentiellement par des cotisations assises sur les salaires ou les revenus pour les TI. Je pense des droits dits contribitifs; les autres prestations étant financées par l'impôt... des contribuables et une partie de la CSG. En bref, pas de revenus versés plus de cotisations, plus de SECU!
Les « robots », qui vont remplacer les travailleurs, interpellent certains de nos candidats.
B. HAMON , entre autres, qui s’exprimait ainsi :
« Je créerai une taxe sur la richesse créée par les robots afin de financer notre protection sociale. Lorsqu’un(e) travailleur(euse) est remplacé par une machine, la richesse créée bénéficie essentiellement aux actionnaires. Je propose donc de taxer cette richesse – par exemple en lui appliquant des cotisations sociales – pour qu’elle finance prioritairement des mesures telles que le revenu universel plutôt que les dividendes. »
Cette proposition est précisée dans une interview aux Echos du 9 décembre 2016 : « Ce que je propose, c'est donc de transférer les cotisations patronales assises aujourd'hui sur le travail vers une taxe sur la valeur ajoutée ou le chiffre d'affaires. »

Idée nouvelle… ou antienne éculée ? Bonne ou mauvaise idée ?

En tout cas, ce n'est nouveau. C'est une vieille idée âgée d’une cinquantaine d’années ! En effet, en 1978, en formation institutionnelle, j’étais tombé sur un N° de la Revue Française des Affaires Sociales qui commentait les travaux de la promotion 74-76 de l’ENA dite GUERNICA ; ses travaux portaient déjà… sur le financement de la sécurité sociale française; ce mode de financement, datant de 1945, à base de cotisations sur le salaire brut des travailleurs pénalisait les entreprises à forte main d’œuvre face à la concurrence… on visait sans doute à l’époque la branche textile… qui allait en l’espace des 10 années suivantes disparaître, face à la concurrence des pays émergents. On proposait de taxer la Valeur ajoutée des entreprises!
- Vieille idée mais excellente idée… que Gilles CARREZ éminent élève de cette promotion et homme politique actif depuis un quart de siècle aurait pu mettre en œuvre ! Inertie et conformisme à la Française toujours !
Car en effet « taxer » la VALEUR AJOUTEE » au sens du solde intermédiaire de gestion (SIG) est une très bonne idée.
En moyenne, la masse salariale (cotisations incluses) représente les deux tiers de la valeur ajoutée des entreprises. Avec le transfert du financement de la SECU vers la VA, les nouveaux contributeurs seront les entreprises des secteurs les plus capitalistiques, l' Energie par exemple, et celles qui emploient les fameux robots.

Resterait à imaginer comment financer les droits proportionnels aux salaires acquis, comme les IJSS ou les pensions vieillesse. Les cotisations uniquement salariales pourraient en être la base.
Excellente idée donc, si elle ne se limitait pas à la taxation du seul « ROBOT d’Hamon », mais s’appliquait au financement total de la protection sociale des salariés mais aussi des travailleurs indépendants…

[voileux]

VERS UN AUTRE FINANCEMENT DE LA SECURITE SOCIALE
Actuellement la protection sociale des Français est financée essentiellement par des cotisations assises sur les salaires ou les revenus pour les TI. Je pense des droits dits contribitifs; les autres prestations étant financées par l'impôt... des contribuables et une partie de la CSG. En bref, pas de revenus versés plus de cotisations, plus de SECU!
Les « robots », qui vont remplacer les travailleurs, interpellent certains de nos candidats.
B. HAMON , entre autres, qui s’exprimait ainsi :
« Je créerai une taxe sur la richesse créée par les robots afin de financer notre protection sociale. Lorsqu’un(e) travailleur(euse) est remplacé par une machine, la richesse créée bénéficie essentiellement aux actionnaires. Je propose donc de taxer cette richesse – par exemple en lui appliquant des cotisations sociales – pour qu’elle finance prioritairement des mesures telles que le revenu universel plutôt que les dividendes. »
Cette proposition est précisée dans une interview aux Echos du 9 décembre 2016 : « Ce que je propose, c'est donc de transférer les cotisations patronales assises aujourd'hui sur le travail vers une taxe sur la valeur ajoutée ou le chiffre d'affaires. »

Idée nouvelle… ou antienne éculée ? Bonne ou mauvaise idée ?

En tout cas, ce n'est nouveau. C'est une vieille idée âgée d’une cinquantaine d’années ! En effet, en 1978, en formation institutionnelle, j’étais tombé sur un N° de la Revue Française des Affaires Sociales qui commentait les travaux de la promotion 74-76 de l’ENA dite GUERNICA ; ses travaux portaient déjà… sur le financement de la sécurité sociale française; ce mode de financement, datant de 1945, à base de cotisations sur le salaire brut des travailleurs pénalisait les entreprises à forte main d’œuvre face à la concurrence… on visait sans doute à l’époque la branche textile… qui allait en l’espace des 10 années suivantes disparaître, face à la concurrence des pays émergents. On proposait de taxer la Valeur ajoutée des entreprises!
- Vieille idée mais excellente idée… que Gilles CARREZ éminent élève de cette promotion et homme politique actif depuis un quart de siècle aurait pu mettre en œuvre ! Inertie et conformisme à la Française toujours !
Car en effet « taxer » la VALEUR AJOUTEE » au sens du solde intermédiaire de gestion (SIG) est une très bonne idée.
En moyenne, la masse salariale (cotisations incluses) représente les deux tiers de la valeur ajoutée des entreprises. Avec le transfert du financement de la SECU vers la VA, les nouveaux contributeurs seront les entreprises des secteurs les plus capitalistiques, l' Energie par exemple, et celles qui emploient les fameux robots.

Resterait à imaginer comment financer les droits proportionnels aux salaires acquis, comme les IJSS ou les pensions vieillesse. Les cotisations uniquement salariales pourraient en être la base.
Excellente idée donc, si elle ne se limitait pas à la taxation du seul « ROBOT d’Hamon », mais s’appliquait au financement total de la protection sociale des salariés mais aussi des travailleurs indépendants…

En théorie c'est une idée qui se défend indubitablement , mais qui se heurte au manque homogénéité de la population...
Actuellement nous avons (hors enfants) 22 millions de personnes qui ne font rien, soit sensiblement la moitié de la population qui pourrait être active, sur les 21 restants 6 millions d'improductifs (les fonctionnaires) quelque soit la corporation tous augmentent la dette , un seul exemple les gendarmes coutent au minimum 300.000 euros du fait de leur retraite à 50 ans de plus que le privé...Commençons par égaliser l'âge de départ en retraite, de l'ensembles des nantis soit tous les fonctionnaires et tous les élus....Tous les ans partent entre 100.000 et 120.000 fonctionnaires en retraite , l'armée , les flics et gendarmes représentent 30.000 par an , l’espérance de vie étant de 82 ans pour un homme , on peut en conclure que tous toucheront plus de retraite que d'années de cotisations.... actuellement ils sont plus de 5.8 millions en retraite et il faut savoir que 7.2 millions de privés touchent la moitié moins que 5,8 millions de fonctionnaires...

Pour ce qui est des IJSS , mon gendre travaille à la ville de Caen , 2800 statuts fonctionnaires, au minimum 11% sont en arrêt maladie toute l'année...

[gare au gorille]

VERS UN AUTRE FINANCEMENT DE LA SECURITE SOCIALE
Actuellement la protection sociale des Français est financée essentiellement par des cotisations assises sur les salaires ou les revenus pour les TI. Je pense des droits dits contribitifs; les autres prestations étant financées par l'impôt... des contribuables et une partie de la CSG. En bref, pas de revenus versés plus de cotisations, plus de SECU!
Les « robots », qui vont remplacer les travailleurs, interpellent certains de nos candidats.
B. HAMON , entre autres, qui s’exprimait ainsi :
« Je créerai une taxe sur la richesse créée par les robots afin de financer notre protection sociale. Lorsqu’un(e) travailleur(euse) est remplacé par une machine, la richesse créée bénéficie essentiellement aux actionnaires. Je propose donc de taxer cette richesse – par exemple en lui appliquant des cotisations sociales – pour qu’elle finance prioritairement des mesures telles que le revenu universel plutôt que les dividendes. »
Cette proposition est précisée dans une interview aux Echos du 9 décembre 2016 : « Ce que je propose, c'est donc de transférer les cotisations patronales assises aujourd'hui sur le travail vers une taxe sur la valeur ajoutée ou le chiffre d'affaires. »

Idée nouvelle… ou antienne éculée ? Bonne ou mauvaise idée ?

En tout cas, ce n'est nouveau. C'est une vieille idée âgée d’une cinquantaine d’années ! En effet, en 1978, en formation institutionnelle, j’étais tombé sur un N° de la Revue Française des Affaires Sociales qui commentait les travaux de la promotion 74-76 de l’ENA dite GUERNICA ; ses travaux portaient déjà… sur le financement de la sécurité sociale française; ce mode de financement, datant de 1945, à base de cotisations sur le salaire brut des travailleurs pénalisait les entreprises à forte main d’œuvre face à la concurrence… on visait sans doute à l’époque la branche textile… qui allait en l’espace des 10 années suivantes disparaître, face à la concurrence des pays émergents. On proposait de taxer la Valeur ajoutée des entreprises!
- Vieille idée mais excellente idée… que Gilles CARREZ éminent élève de cette promotion et homme politique actif depuis un quart de siècle aurait pu mettre en œuvre ! Inertie et conformisme à la Française toujours !
Car en effet « taxer » la VALEUR AJOUTEE » au sens du solde intermédiaire de gestion (SIG) est une très bonne idée.
En moyenne, la masse salariale (cotisations incluses) représente les deux tiers de la valeur ajoutée des entreprises. Avec le transfert du financement de la SECU vers la VA, les nouveaux contributeurs seront les entreprises des secteurs les plus capitalistiques, l' Energie par exemple, et celles qui emploient les fameux robots.

Resterait à imaginer comment financer les droits proportionnels aux salaires acquis, comme les IJSS ou les pensions vieillesse. Les cotisations uniquement salariales pourraient en être la base.
Excellente idée donc, si elle ne se limitait pas à la taxation du seul « ROBOT d’Hamon », mais s’appliquait au financement total de la protection sociale des salariés mais aussi des travailleurs indépendants…

Ben non, lorsqu'un travailleur est remplacé par une machine, la richesse crée ne bénéficié par forcement aux actionnaire. Le gain de productivité sert avant tout à gagner des parts de marchés et taxer les rebots est une idée aussi farfelu que l'idée d'un revenu universel dans un pays en déficit en passe d'un dépôt de bilan.
On ne peut pas prôner la mondialisation acharnée et la taxation des rebots en même temps. Les dirigeant de ces grandes multi nationales qui nous gouvernent vont se faire un plaisir de prendre leur robots et d'aller les installer sous un ciel moins con.
Quand à l'idée lumineuse de taxer la valeur ajouté elle existe déjà depuis longtemps sous le nom de TVA. Faut t'il créer une TVA sur la TVA ?? Pourquoi pas, nos technocrates sont nuls, mais en matière d'impôts nouveaux, ils ont n'ont jamais manqués d'imagination.

[voileux]

VERS UN AUTRE FINANCEMENT DE LA SECURITE SOCIALE
Actuellement la protection sociale des Français est financée essentiellement par des cotisations assises sur les salaires ou les revenus pour les TI. Je pense des droits dits contribitifs; les autres prestations étant financées par l'impôt... des contribuables et une partie de la CSG. En bref, pas de revenus versés plus de cotisations, plus de SECU!
Les « robots », qui vont remplacer les travailleurs, interpellent certains de nos candidats.
B. HAMON , entre autres, qui s’exprimait ainsi :
« Je créerai une taxe sur la richesse créée par les robots afin de financer notre protection sociale. Lorsqu’un(e) travailleur(euse) est remplacé par une machine, la richesse créée bénéficie essentiellement aux actionnaires. Je propose donc de taxer cette richesse – par exemple en lui appliquant des cotisations sociales – pour qu’elle finance prioritairement des mesures telles que le revenu universel plutôt que les dividendes. »
Cette proposition est précisée dans une interview aux Echos du 9 décembre 2016 : « Ce que je propose, c'est donc de transférer les cotisations patronales assises aujourd'hui sur le travail vers une taxe sur la valeur ajoutée ou le chiffre d'affaires. »

Idée nouvelle… ou antienne éculée ? Bonne ou mauvaise idée ?

Quel est ton site d'information sur notre prochain dépot de bilan.. En voici un qui prouve exactement le contraire http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... s-de-franc
Les milliardaires en France se sont enrichis de 25 % si tu ajoutes les 54 milliards distribués du CAC 40 , le peuple crève assurément , mais pas les plus riches et encore moins la France...


En tout cas, ce n'est nouveau. C'est une vieille idée âgée d’une cinquantaine d’années ! En effet, en 1978, en formation institutionnelle, j’étais tombé sur un N° de la Revue Française des Affaires Sociales qui commentait les travaux de la promotion 74-76 de l’ENA dite GUERNICA ; ses travaux portaient déjà… sur le financement de la sécurité sociale française; ce mode de financement, datant de 1945, à base de cotisations sur le salaire brut des travailleurs pénalisait les entreprises à forte main d’œuvre face à la concurrence… on visait sans doute à l’époque la branche textile… qui allait en l’espace des 10 années suivantes disparaître, face à la concurrence des pays émergents. On proposait de taxer la Valeur ajoutée des entreprises!
- Vieille idée mais excellente idée… que Gilles CARREZ éminent élève de cette promotion et homme politique actif depuis un quart de siècle aurait pu mettre en œuvre ! Inertie et conformisme à la Française toujours !
Car en effet « taxer » la VALEUR AJOUTEE » au sens du solde intermédiaire de gestion (SIG) est une très bonne idée.
En moyenne, la masse salariale (cotisations incluses) représente les deux tiers de la valeur ajoutée des entreprises. Avec le transfert du financement de la SECU vers la VA, les nouveaux contributeurs seront les entreprises des secteurs les plus capitalistiques, l' Energie par exemple, et celles qui emploient les fameux robots.

Resterait à imaginer comment financer les droits proportionnels aux salaires acquis, comme les IJSS ou les pensions vieillesse. Les cotisations uniquement salariales pourraient en être la base.
Excellente idée donc, si elle ne se limitait pas à la taxation du seul « ROBOT d’Hamon », mais s’appliquait au financement total de la protection sociale des salariés mais aussi des travailleurs indépendants…

En théorie c'est une idée qui se défend indubitablement , mais qui se heurte au manque homogénéité de la population...
Actuellement nous avons (hors enfants) 22 millions de personnes qui ne font rien, soit sensiblement la moitié de la population qui pourrait être active, sur les 21 restants 6 millions d'improductifs (les fonctionnaires) quelque soit la corporation tous augmentent la dette , un seul exemple les gendarmes coutent au minimum 300.000 euros du fait de leur retraite à 50 ans de plus que le privé...Commençons par égaliser l'âge de départ en retraite, de l'ensembles des nantis soit tous les fonctionnaires et tous les élus....Tous les ans partent entre 100.000 et 120.000 fonctionnaires en retraite , l'armée , les flics et gendarmes représentent 30.000 par an , l’espérance de vie étant de 82 ans pour un homme , on peut en conclure que tous toucheront plus de retraite que d'années de cotisations.... actuellement ils sont plus de 5.8 millions en retraite et il faut savoir que 7.2 millions de privés touchent la moitié moins que 5,8 millions de fonctionnaires...

Pour ce qui est des IJSS , mon gendre travaille à la ville de Caen , 2800 statuts fonctionnaires, au minimum 11% sont en arrêt maladie toute l'année...

Quel est ton site d'information sur notre prochain dépot de bilan.. En voici un qui prouve exactement le contraire http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... s-de-franc
Les milliardaires en France se sont enrichis de 25 % il sont 500 si tu ajoutes les 54 milliards distribués du CAC 40 , le peuple crève assurément , mais pas les plus riches et encore moins la France...

[Fonck1]

La richesse attire la richesse faut le savoir, par contre la pauvreté elle ne l'attire pas.
fustiger la richesse,n'enrichira personne.

[voileux]

La richesse attire la richesse faut le savoir, par contre la pauvreté elle ne l'attire pas.
fustiger la richesse,n'enrichira personne.

En France deux évidences les plus nantis s'enrichissent et les plus pauvres sont de plus en plus nombreux...La richesse , par exemple d'un Fillon ou de Lepen marine , comme les 386000 euros de macron tout aux frais des français se doivent d'être pris en compte et les auteurs poursuivis...En France c'est le contraire , un Balkany ne va pas en taule, ni un Cahusac, par contre un voleur de Mobylette fait un an de prison...

[Fonck1]

La richesse attire la richesse faut le savoir, par contre la pauvreté elle ne l'attire pas.
fustiger la richesse,n'enrichira personne.

En France deux évidences les plus nantis s'enrichissent et les plus pauvres sont de plus en plus nombreux...La richesse , par exemple d'un Fillon ou de Lepen marine , comme les 386000 euros de macron tout aux frais des français se doivent d'être pris en compte et les auteurs poursuivis...En France c'est le contraire , un Balkany ne va pas en taule, ni un Cahusac, par contre un voleur de Mobylette fait un an de prison...

tout cela n'est que populisme.
isoler des exemples ne font pas des généralités et encore moins des vérités.

[gare au gorille]

En théorie c'est une idée qui se défend indubitablement , mais qui se heurte au manque homogénéité de la population...
Actuellement nous avons (hors enfants) 22 millions de personnes qui ne font rien, soit sensiblement la moitié de la population qui pourrait être active, sur les 21 restants 6 millions d'improductifs (les fonctionnaires) quelque soit la corporation tous augmentent la dette , un seul exemple les gendarmes coutent au minimum 300.000 euros du fait de leur retraite à 50 ans de plus que le privé...Commençons par égaliser l'âge de départ en retraite, de l'ensembles des nantis soit tous les fonctionnaires et tous les élus....Tous les ans partent entre 100.000 et 120.000 fonctionnaires en retraite , l'armée , les flics et gendarmes représentent 30.000 par an , l’espérance de vie étant de 82 ans pour un homme , on peut en conclure que tous toucheront plus de retraite que d'années de cotisations.... actuellement ils sont plus de 5.8 millions en retraite et il faut savoir que 7.2 millions de privés touchent la moitié moins que 5,8 millions de fonctionnaires...

Pour ce qui est des IJSS , mon gendre travaille à la ville de Caen , 2800 statuts fonctionnaires, au minimum 11% sont en arrêt maladie toute l'année...

Quel est ton site d'information sur notre prochain dépot de bilan.. En voici un qui prouve exactement le contraire http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... s-de-franc
Les milliardaires en France se sont enrichis de 25 % il sont 500 si tu ajoutes les 54 milliards distribués du CAC 40 , le peuple crève assurément , mais pas les plus riches et encore moins la France...

Voulez vous me rappeler quel est le montant de la dette ?? Combien emprunte chaque année la France pour arriver à boucler son budget? N'importe quelle entreprise avec un pareil passif serait déjà en dépôt de bilan. Bien sur une nation n'est pas une entreprise, mais avec un bilan aussi minable, comment venir parler aux électeur de revenu universel ??
Il faudrait peut être avant changer de politique, manque de bol c'est Macron qui se pointe, avec les mêmes incapables à ses basques et le même cap à l'horizon: sauver les riches et l'international bizness.

[garoutchie]

En théorie c'est une idée qui se défend indubitablement , mais qui se heurte au manque homogénéité de la population...
Actuellement nous avons (hors enfants) 22 millions de personnes qui ne font rien, soit sensiblement la moitié de la population qui pourrait être active, sur les 21 restants 6 millions d'improductifs (les fonctionnaires) quelque soit la corporation tous augmentent la dette , un seul exemple les gendarmes coutent au minimum 300.000 euros du fait de leur retraite à 50 ans de plus que le privé...Commençons par égaliser l'âge de départ en retraite, de l'ensembles des nantis soit tous les fonctionnaires et tous les élus....Tous les ans partent entre 100.000 et 120.000 fonctionnaires en retraite , l'armée , les flics et gendarmes représentent 30.000 par an , l’espérance de vie étant de 82 ans pour un homme , on peut en conclure que tous toucheront plus de retraite que d'années de cotisations.... actuellement ils sont plus de 5.8 millions en retraite et il faut savoir que 7.2 millions de privés touchent la moitié moins que 5,8 millions de fonctionnaires...

Pour ce qui est des IJSS , mon gendre travaille à la ville de Caen , 2800 statuts fonctionnaires, au minimum 11% sont en arrêt maladie toute l'année...[/quote]


si les forces de l'ordre prennent le retraite a 50 ans, c'est qu'il leur aient difficile de courir après les gens a cette âges là. RESTONS LOGIQUE.
Ensuite ils ne l'on pas a taux plein surtout en ayant commencer a travailler à 25 ans , ils sont loin d'avoir le comptes, donc ils font souvent un autres travaille pour avoir une vraie retraite. ( ils me semble en plus que c'est plus tard maintenant )
autrefois les " vieux policier ou gendarme, faisaient de la prévention dans les écoles, donnaient des cours ect.... . " le temps de la prévention étant révolu....

Donc les fonctionnaires ne sont pas responsables de tout.

Il e faut en plus, car se sont des prof, personnel médical, de sécurité et justice.

Un jour, seul les gens qui pourront payer seront secourus, c'est déjà le cas, 800 euros pour un samu, ( tu as intérêt a avoir une bonne mutuelle ) Qui sait les pompiers deviennent payant aussi dans certain cas, ect......

Les fonctionnaire c'est la garantie d'avoir le même service pour tous.

[garoutchie]

AVEC le revenu universel, il y aura aussi une imposition pour tous, les taux étant encore flous

le revenue universelle qui remplacera les allocations ( qui ne sont pas imposables ) sera imposable.

le revenus universelle ira avec la fin des déductions fiscales.
( frais de garde d'enfant, emplois d'une personne en CESU, frais lier au travail,)

Donc les Pers âgées qui ont une aide a domicile vont payer le triple !
les mamans vont laisser leur paie chez la nounou ou la crèche.
le travail ne sera plus rentable.

seul point positif, aider les jeunes a se lancer, car faut de l'argent pour une voiture, et une moyen de transport pour aller travailler, surtout dans les campagnes.

[HoD]

En théorie c'est une idée qui se défend indubitablement , mais qui se heurte au manque homogénéité de la population...
Actuellement nous avons (hors enfants) 22 millions de personnes qui ne font rien, soit sensiblement la moitié de la population qui pourrait être active, sur les 21 restants 6 millions d'improductifs (les fonctionnaires) quelque soit la corporation tous augmentent la dette , un seul exemple les gendarmes coutent au minimum 300.000 euros du fait de leur retraite à 50 ans de plus que le privé...Commençons par égaliser l'âge de départ en retraite, de l'ensembles des nantis soit tous les fonctionnaires et tous les élus....Tous les ans partent entre 100.000 et 120.000 fonctionnaires en retraite , l'armée , les flics et gendarmes représentent 30.000 par an , l’espérance de vie étant de 82 ans pour un homme , on peut en conclure que tous toucheront plus de retraite que d'années de cotisations.... actuellement ils sont plus de 5.8 millions en retraite et il faut savoir que 7.2 millions de privés touchent la moitié moins que 5,8 millions de fonctionnaires...

Pour ce qui est des IJSS , mon gendre travaille à la ville de Caen , 2800 statuts fonctionnaires, au minimum 11% sont en arrêt maladie toute l'année...

Alors comme ça les fonctionnaires sont improductifs ... Je ne sais pas qui a réussi à vous mettre ça dans la tête mais soit il a bien fait son boulot de lavage de cerveau soit il y avait tellement de place à l'intérieur que ça ne demandait qu'à y rentrer.
Quoi qu'il en soit, c'est une énorme ânerie.
De même qu'une entreprise à besoin d'un comptable, un état a besoin de fonctionnaires, le comptable produit de la valeur, le fonctionnaire aussi.
Je vous rappelle d'ailleurs qu'il y a des profs fonctionnaires et des profs non fonctionnaires, et que réalisant la même activité, si l'un produit de la valeur, il va être compliqué d'affirmer que l'autre n'en produit pas.

[oups]

Vous avez raison HoD , le statut de fonctionnaire n'apporte rien a la qualite de l'enseignement dispense , donc des contrats de droits prives seraient adaptes au personnel de l'educ nat .

[HoD]

Vous avez raison HoD , le statut de fonctionnaire n'apporte rien a la qualite de l'enseignement dispense , donc des contrats de droits prives seraient adaptes au personnel de l'educ nat .

Je ne peux pas rentrer dans le détail parce que ça n'est clairement pas le sujet, mais je pense qu'il il faut les deux, chacun ayant son propre rôle ni bon, ni mauvais, juste complémentaire.

[UBUROI]

Vous avez raison HoD , le statut de fonctionnaire n'apporte rien a la qualite de l'enseignement dispense , donc des contrats de droits prives seraient adaptes au personnel de l'educ nat .

Une première intervention:
Partons de l'idée que ce sont des enseignants de droit privé qui remplacent ces fonctionnaires "improductifs". On part bien sûr avec l'idée que l'enseignant sera diplômé à BAC +3 à 5, et qu'il sera passé par la filière IUFM, devenue ESPE soit + 1 an de formation en alternance.
- comment allez vous recruter un jeune diplômé du CAPES en ZEP à Saint Denis pour 1 666€ net
Difficile, n'est ce pas? Les jeunes enseignants seront comme les médecins, pas plus idiots; ils préféreront le soleil et les centres villes de Bordeaux, Orléans, Nice...Pas les déserts ruraux, ni les quartiers difficiles.
Par contre, le fonctionnaire n'est pas titulaire d'un poste: il peut être muté à sa première affectation à Saint Denis s'il habite Nice, sans recours. et il lui faudra entre 5 à 10 ans pour espérer se rapprocher de ses centres d'intérêt.
Il peut aussi avoir à remplir 2 postes, dans 2 bahuts différents et souvent distants pour obtenir son temps complet de 18 heures devant les élèves etc... pas le choix non plus.
Le fonctionnaire à 1.666€ nets, n'a ni intéressement, ni participation, ni CE (bons d'achat, participations diverses...), une mutuelle la MGEN sans participation de l'employeur, comme c'est le cas dans beaucoup de PME. pas de 13è mois, ni primes de vacances...
Il faudra donc rendre attractif le métier par tous les accessoires au salaire qu'a dû inventer le privé. Pour quel coût en définitive?

Ajoutons à cette esquisse du tableau, que les salaires des enseignants français sont les plus bas d'Europe , exception faite des grecs, slovaques, polonais ou tchèques qui restent, à parité de pouvoir d’achat, moins bien traités. Plutôt aller s'embaucher en Allemagne pour le double de rémunération, ou en Espagne pour les gens du sud.

Enfin, le turn over pour les postes difficiles sera ingérable par le privé, encore plus difficile qu' actuellement.

[Victor]

En tout cas, ce n'est nouveau. C'est une vieille idée âgée d’une cinquantaine d’années ! En effet, en 1978, en formation institutionnelle, j’étais tombé sur un N° de la Revue Française des Affaires Sociales qui commentait les travaux de la promotion 74-76 de l’ENA dite GUERNICA ; ses travaux portaient déjà… sur le financement de la sécurité sociale française; ce mode de financement, datant de 1945, à base de cotisations sur le salaire brut des travailleurs pénalisait les entreprises à forte main d’œuvre face à la concurrence… on visait sans doute à l’époque la branche textile… qui allait en l’espace des 10 années suivantes disparaître, face à la concurrence des pays émergents. On proposait de taxer la Valeur ajoutée des entreprises!

Est-ce que si on avait remplacé les cotisations sociales patronales par une taxe sur la valeur ajoutée, cela aurait permis de conserver ces entreprises du textile ?
Je pense que ton raisonnement est basé sur le fait que ces entreprises utilisaient beaucoup de main d'oeuvre. Donc avec des cotisations basées sur la VA et non sur le montant brut des salaires, ces entreprises auraient payées moins de charges ...
Mais aussi que d'autres entreprises en auraient payé plus.
Tout d'abord merci d'insister sur le fait que nos entreprises doivent rester compétitives face à leurs concurrentes étrangères.
Et qu'une très forte baisse des charges est un point essentiel pour retrouver la compétitivité des entreprises françaises.
Que l'on place les charges sur les salaires ou sur la VA (incluant les robots), le problème essentiel reste le même, ce sont les entreprises qui financent la sécu.
Il faut changer de modèle et ne plus faire peser le financement de la sécu sur les entreprises (à part le régime des accidents de travail).
La France est devenu un pays de consommation et non plus de production. (cf notre déficit record et permanent du commerce extérieur!)
Et l'on s'acharne à taxer les entreprises ...
Taxons au contraire la consommation !
Une suppression des cotisations patronales compensée par une forte hausse de la TVA me semble tout à fait adaptée à notre situation économique.