Le gvt va interdire toute exploration d'hydrocarbures

[Moriarty]

Et voilà ! Les écolos prouvent encore une fois de plus que ce sont les plus idiots !
Le gaz naturel (quelque soit son origine) est une excellente énergie. Peu polluante, que l'on sait stocker en France (on dispose de très nombreuses zones souterraines de stockage).

Savez-vous que la méthanisation est la meilleure solution actuellement disponible pour stocker l'énergie produite par les éoliennes et les panneaux voltaïques ?

Les énergies renouvelables comme l'éolien produisent très souvent quand on n'en a pas besoin (cela fait chauffer les lignes HT), idem pour le solaire (pas de production la nuit, alors que l'on a besoin d'électricité pour s'éclairer ou en hiver pour se chauffer ...)
La solution ? La méthanisation. C'est donc que le gaz méthane, c'est l'avenir.

Gaz naturel= méthane issu de méthanisation?

[Moriarty]

Vous rigolez sans doute, ça pollue moins .....lol, vous mettez la poussière sous le tapis quand vous balayez?

Moins de morts ....ça aussi il faut le dire, c'est gratuit et donc ça ne vaut rien.

Prouve moi le contraire

C'est vous qui affirmez ...vous les avez comptés peut-être? avec le nucléaire il ne faut pas compter que les morts sur le coup, vous comprenez? par ex Tchernobyl et les cancers de la thyroïde, vous avez tout compté?

[Moriarty]

Ah ouai ? Et comment ?

enfouissement des dechet a haute radioactivite et amelioration du traitement des dechets a faible et moyenne radiocativite.

Ben oui, c'est ce que je disais, quand vous balayez vous mettez la poussière sous le tapis. C'est écolo ça?

[NSC]

enfouissement des dechet a haute radioactivite et amelioration du traitement des dechets a faible et moyenne radiocativite.

Ben oui, c'est ce que je disais, quand vous balayez vous mettez la poussière sous le tapis. C'est écolo ça?

Beaucoup plus que n'importe quel energie fossile.

[Moriarty]

Ben oui, c'est ce que je disais, quand vous balayez vous mettez la poussière sous le tapis. C'est écolo ça?

Beaucoup plus que n'importe quel energie fossile.

Plus par ici, moins par là, et bien non; les deux sont has been du point de vue de l'écologie et de la planète qu'on laissera à nos enfants.

[Lion blanc]

Ben oui, c'est ce que je disais, quand vous balayez vous mettez la poussière sous le tapis. C'est écolo ça?

Beaucoup plus que n'importe quel energie fossile.

Tu acceptera qu'un de tes petits enfants ira faire construire sa maison sur un terrain dont le sous-sol sera un dépôt de déchets radio-actif ?

[Skeptical Guy]

Beaucoup plus que n'importe quel energie fossile.

Tu acceptera qu'un de tes petits enfants ira faire construire sa maison sur un terrain dont le sous-sol sera un dépôt de déchets radio-actif ?

Le problème ne se formule pas comme ça. La profondeur de l'enfouissement (atteignant les 500 mètres) rend improbable que la radioactivité des déchets ait un quelconque effet sur les bâtisses en surface.

Le problème se situe davantage sur des effets néfastes potentiels comme la fuite de déchets. Fuite qui peut être induite par des infiltrations d'eau (comme en Basse-Saxe), par un incendie ou autre événement fortuit qui compromettrait l'intégrité de l'espace de stockage. Quand il s'agit de déchets à longue durée de vie, cela peut être un gros problème en perspective.

[evariste]

ouais Hulot va interdire l'exploration d'hydrocarbures , en attendant il va augmenter le prix du diesel et trouve que la voiture pollue , mais j'ai cru comprendre qu'il ne taxerait pas les camions , alors c'est quoi cette discrimination ? Si il veut vraiment lutter contre la pollution et j'en doute qu'il veuille vraiment le faire c'est de reconstruire ou remettre en service les voies ferrées ça va créer des emplois et lutter contre contre le réchauffement climatique pas d'autre solution ! alors quand il aura fait ça il pourra dire au pauvre type qui va gratter pour 1400 euros et qui pour l'instant a besoin de voiture diesel qu'il pourra prendre un moyen de transport écologique et à moindre frais pour ça il faut que l'état reprenne en main les transports

[Lion blanc]

Tu acceptera qu'un de tes petits enfants ira faire construire sa maison sur un terrain dont le sous-sol sera un dépôt de déchets radio-actif ?

Le problème ne se formule pas comme ça. La profondeur de l'enfouissement (atteignant les 500 mètres) rend improbable que la radioactivité des déchets ait un quelconque effet sur les bâtisses en surface.

Le problème se situe davantage sur des effets néfastes potentiels comme la fuite de déchets. Fuite qui peut être induite par des infiltrations d'eau (comme en Basse-Saxe), par un incendie ou autre événement fortuit qui compromettrait l'intégrité de l'espace de stockage. Quand il s'agit de déchets à longue durée de vie, cela peut être un gros problème en perspective.

On nous parle de 500 m de profondeur, est-ce vérifiable ? On nous montre des futs bien propres, bien rangés, bien bichonnés sur des lisses, avec des tas d'appareils de surveillance, est-ce bien la réalité ou est-ce que nous montre des clichés pour être bien rassuré ? Je ne veux pas faire le septique, mais on a le droit de se poser quelques questions..

[Georges61]

En cas de tremblement de terre ces futs peuvent éclater.

[Lion blanc]

ouais Hulot va interdire l'exploration d'hydrocarbures , en attendant il va augmenter le prix du diesel et trouve que la voiture pollue , mais j'ai cru comprendre qu'il ne taxerait pas les camions , alors c'est quoi cette discrimination ? Si il veut vraiment lutter contre la pollution et j'en doute qu'il veuille vraiment le faire c'est de reconstruire ou remettre en service les voies ferrées ça va créer des emplois et lutter contre contre le réchauffement climatique pas d'autre solution ! alors quand il aura fait ça il pourra dire au pauvre type qui va gratter pour 1400 euros et qui pour l'instant a besoin de voiture diesel qu'il pourra prendre un moyen de transport écologique et à moindre frais pour ça il faut que l'état reprenne en main les transports

La seule chose que sait faire un ministre écolo, ( ou pas ) c'est de pénaliser le petit ouvrier qui va bosser avec une veille Clio..
Hulot le magnifique va se faire huer..

[Skeptical Guy]

Le problème ne se formule pas comme ça. La profondeur de l'enfouissement (atteignant les 500 mètres) rend improbable que la radioactivité des déchets ait un quelconque effet sur les bâtisses en surface.

Le problème se situe davantage sur des effets néfastes potentiels comme la fuite de déchets. Fuite qui peut être induite par des infiltrations d'eau (comme en Basse-Saxe), par un incendie ou autre événement fortuit qui compromettrait l'intégrité de l'espace de stockage. Quand il s'agit de déchets à longue durée de vie, cela peut être un gros problème en perspective.

On nous parle de 500 m de profondeur, est-ce vérifiable ? On nous montre des futs bien propres, bien rangés, bien bichonnés sur des lisses, avec des tas d'appareils de surveillance, est-ce bien la réalité ou est-ce que nous montre des clichés pour être bien rassuré ? Je ne veux pas faire le septique, mais on a le droit de poser quelques questions..

Les sites d'enfouissement se situe globalement à ce niveau. Oui, ça a été vérifié par plus d'un journaliste dans plus d'une rédaction (tout en évoquant les précédents accidents dans différents sites), par les autorités de contrôle du nucléaire, sur la base de recommandation internationales, d'autant qu'il est interdit de construire de l'habitat au-dessus des sites...

Ça s'improvise pas. J'comprends qu'on puisse ne pas être connaisseur, mais faut pas jouer aux idiots non plus et croire que c'est fait n'importe comment.

[Skeptical Guy]

En cas de tremblement de terre ces futs peuvent éclater.

C'est entre autre un risque effectivement parmi d'autres, même si le choix d'un site faiblement actif est privilégié.

[Georges61]

Et dans 500 ans qui saura qu'il y a des futs radioactifs à 500 mètres de profondeur, et dans quel état seront ces futs, mais tout le monde s'en fout. Après nous le déluge.

[Lion blanc]

On nous parle de 500 m de profondeur, est-ce vérifiable ? On nous montre des futs bien propres, bien rangés, bien bichonnés sur des lisses, avec des tas d'appareils de surveillance, est-ce bien la réalité ou est-ce que nous montre des clichés pour être bien rassuré ? Je ne veux pas faire le septique, mais on a le droit de poser quelques questions..

Les sites d'enfouissement se situe globalement à ce niveau. Oui, ça a été vérifié par plus d'un journaliste dans plus d'une rédaction (tout en évoquant les précédents accidents dans différents sites), par les autorités de contrôle du nucléaire, sur la base de recommandation internationales, d'autant qu'il est interdit de construire de l'habitat au-dessus des sites...

Ça s'improvise pas. J'comprends qu'on puisse ne pas être connaisseur,mais faut pas jouer aux idiots non plus et croire que c'est fait n'importe comment.

D'après toi il n'y a que des idiots qui se posent des questions ? Mais qui es-tu monsieur le professeur qui sait tout ?