Peut-on respecter toutes les opinions ?

[Skeptical Guy]

Et que penses-tu sur la main mise de ces société comme Monsanto sur l'agriculture mondiale.

Que c'est le principal problème. La brevetabilité du vivant est éthiquement sans justification. Les OGM ne peuvent pas être l'objet de brevets et monopoles commerciaux par des entreprises comme Monsanto.

[Victor]

C'est pas totalement faux, mais il y a quelques nuances :

- la prédisposition génétique à la violence n'est pas une cause suffisante d'explication de ladite violence. Son origine génétique n'est qu'une explication partielle - incomplète - à son expression. Le facteur hormonal, le contexte psychologique et social sont également des facteurs à prendre en compte.

- la nourriture bio souffre, à bien des égards, de falsifications. Certains aliments bio sont effectivement meilleurs que la nourriture standard, mais d'autres produits bio sont d'égale valeur à la nutrition standard et même parfois dangereux (fort heureusement peu fréquents et généralement par contamination microbiologique). Ici, cela dépend plus ou moins de ce que le concept nourriture bio couvre comme obligations à respecter pour être considéré comme telle. Obligations variables selon le droit et les critères éthiques.

menteur en plus de ça? CQFD, je ne fais que reprendre vos propos.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'on mange bio parce que c'est à la mode.
Que l'on a une croyance dans le bio. C'est une sorte de nouvelle religion.

[Skeptical Guy]

C'est pas totalement faux, mais il y a quelques nuances :

- la prédisposition génétique à la violence n'est pas une cause suffisante d'explication de ladite violence. Son origine génétique n'est qu'une explication partielle - incomplète - à son expression. Le facteur hormonal, le contexte psychologique et social sont également des facteurs à prendre en compte.

- la nourriture bio souffre, à bien des égards, de falsifications. Certains aliments bio sont effectivement meilleurs que la nourriture standard, mais d'autres produits bio sont d'égale valeur à la nutrition standard et même parfois dangereux (fort heureusement peu fréquents et généralement par contamination microbiologique). Ici, cela dépend plus ou moins de ce que le concept nourriture bio couvre comme obligations à respecter pour être considéré comme telle. Obligations variables selon le droit et les critères éthiques.

menteur en plus de ça? CQFD, je ne fais que reprendre vos propos.

Vous noterez que juste une virgule avant, je dis aussi :

Certains aliments bio sont effectivement meilleurs que la nourriture standard

Et que dans un post qui suit plus tard sur les contaminations :

C'est très rare heureusement. Mais ça arrive. Ça ne discrédite pas le bio bien sûr, mais ça permet de rappeler que le bio n'est pas non plus dépourvu de contraintes et défauts.

Soit vous prenez tout, soit rien. Mais pas ce qui vous arrange comme un buffet à volonté par hypocrisie argumentative.

[Moriarty]

Donc malhonnête CQFD, je n'ai fait que reprendre vos propos.

Je note aussi qu'on n'a pas la preuve que la contamination avec E coli veniat de la filière bio.

Dixit le type qui tronque les citations, ignore celles qui vont contre son avis, etc. C'est pas très malin...

Vous reprenez une source bien peu sérieuse pour valider que les paysans qui font du coton OGM ne se sont pas plus suicidés depuis les OGM.

Oh la mauvaise foi... Vous n'avez clairement pas lu l'article (assez long au demeurant) et les très nombreuses sources et analyses externes qu'il contient pour balancer une telle ineptie (ministère de la Santé indien, etc.).

Lisez-le d'abord (avec ses très nombreuses sources) pour ensuite ne serait-ce qu'évoquer un instant le sérieux de la démarche de son auteur. Car rejeter sans même lire le contenu est assez malhonnête.

je viens de vous afficher la preuve que je reprends vos propos ...il faut vous mettre le nez dedans visiblement.

Votre lien va chercher une légende, il reste sur le "on dit", le mien affiche un rapport du Centre des droits de l’homme de l’Université de New York;"Indian Farmer Suicides: One Every 30 Minutes"
https://www.treehugger.com/green-food/i ... nutes.html

https://www.treehugger.com/green-food/i ... nutes.html

[Moriarty]

menteur en plus de ça? CQFD, je ne fais que reprendre vos propos.

Vous noterez que juste une virgule avant, je dis aussi :

Certains aliments bio sont effectivement meilleurs que la nourriture standard

Et que dans un post qui suit plus tard sur les contaminations :

C'est très rare heureusement. Mais ça arrive. Ça ne discrédite pas le bio bien sûr, mais ça permet de rappeler que le bio n'est pas non plus dépourvu de contraintes et défauts.

Soit vous prenez tout, soit rien. Mais pas ce qui vous arrange comme un buffet à volonté par hypocrisie argumentative.

Désolé de vous prouver que je n'ai rien changé dans vos propos.

[Georges61]

Et que penses-tu sur la main mise de ces société comme Monsanto sur l'agriculture mondiale.

Que c'est le principal problème. La brevetabilité du vivant est éthiquement sans justification. Les OGM ne peuvent pas être l'objet de brevets et monopoles commerciaux par des entreprises comme Monsanto.

Et pourtant c'est le cas, et les politiques ne pourrons pas l'empêcher, une preuve de plus qu'ils sont à la botte des puissances de l'argent.

[Moriarty]

menteur en plus de ça? CQFD, je ne fais que reprendre vos propos.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'on mange bio parce que c'est à la mode.
Que l'on a une croyance dans le bio. C'est une sorte de nouvelle religion.

Peut être pour certains oui, mais pas pour les vrais bio, les bio ""éthiques ", opposés au "bio business".

Non, bio, c'est bon pour la planète avant tout.

Il n'y a pas de croyances dans les études de "génération future ". Vous en trouverez de nombreuses, sur les cheveux de nos enfants par ex.....

https://www.generations-futures.fr/

[Skeptical Guy]

Désolé de vous prouver que je n'ai rien changé dans vos propos.

Non. Vous vous contentez seulement de sélectionner les propos qui vous arrange dans votre approche. Ça reste une déformation via un mensonge par omission.

[Moriarty]

Et que penses-tu sur la main mise de ces société comme Monsanto sur l'agriculture mondiale.

Que c'est le principal problème. La brevetabilité du vivant est éthiquement sans justification. Les OGM ne peuvent pas être l'objet de brevets et monopoles commerciaux par des entreprises comme Monsanto.

Vous connaissez le GNIS? avez vous le droit de vendre une tomate "beauté blanche" par ex?

[Victor]

Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'on mange bio parce que c'est à la mode.
Que l'on a une croyance dans le bio. C'est une sorte de nouvelle religion.

Peut être pour certains oui, mais pas pour les vrais bio, les bio ""éthiques ", opposés au "bio business".

Non, bio, c'est bon pour la planète avant tout.

Il n'y a pas de croyances dans les études de "génération future ". Vous en trouverez de nombreuses, sur les cheveux de nos enfants par ex.....

https://www.generations-futures.fr/

Et pour revenir au sujet, ... respectes-tu les personnes qui ne sont pas adeptes de ta religion bio ?
les non-croyants en quelque sorte ...

[Skeptical Guy]

Que c'est le principal problème. La brevetabilité du vivant est éthiquement sans justification. Les OGM ne peuvent pas être l'objet de brevets et monopoles commerciaux par des entreprises comme Monsanto.

Et pourtant c'est le cas, et les politiques ne pourrons pas l'empêcher, une preuve de plus qu'ils sont à la botte des puissances de l'argent.

Je sais que c'est un gros problème. Mais ça ne doit pas être prétexte à disqualifier une technologie en tant que telle. Je comprends parfaitement la critique des enjeux financiers, mais elle ne doit pas véhiculée de fausses idées sur les OGM eux-même.

[Moriarty]

Désolé de vous prouver que je n'ai rien changé dans vos propos.

Non. Vous vous contentez seulement de sélectionner les propos qui vous arrange dans votre approche. Ça reste une déformation via un mensonge par omission.

pffff....il faut que je vous remette vos propos devant les yeux?

la nourriture bio souffre, à bien des égards, de falsifications. Certains aliments bio sont effectivement meilleurs que la nourriture standard, mais d'autres produits bio sont d'égale valeur à la nutrition standardet même parfois dangereux (fort heureusement peu fréquents et généralement par contamination microbiologique). Ici, cela dépend plus ou moins de ce que le concept nourriture bio couvre comme obligations à respecter pour être considéré comme telle. Obligations variables selon le droit et les critères éthiques.

C'est pas beau le déni.

[Moriarty]

Peut être pour certains oui, mais pas pour les vrais bio, les bio ""éthiques ", opposés au "bio business".

Non, bio, c'est bon pour la planète avant tout.

Il n'y a pas de croyances dans les études de "génération future ". Vous en trouverez de nombreuses, sur les cheveux de nos enfants par ex.....

https://www.generations-futures.fr/

Et pour revenir au sujet, ... respectes-tu les personnes qui ne sont pas adeptes de ta religion bio ?
les non-croyants en quelque sorte ...

Je ne respecte bien évidemment pas ceux qui salissent le bio en affirmant que c'est une (vulgaire)croyance.

Et vous, respectez vous les bio éthiques qui peuvent vous démontrer avec des études que les OGM contaminent les écosystèmes?
Que les pesticides bousillent la biodiversité? avec certains dangereux pour la santé?
Après, si vous me demandez si je respecte un agri qui pesticide à tous vents, je vous réponds non, sans hésiter.

[Skeptical Guy]

Non. Vous vous contentez seulement de sélectionner les propos qui vous arrange dans votre approche. Ça reste une déformation via un mensonge par omission.

pffff....il faut que je vous remette vos propos devant les yeux?

la nourriture bio souffre, à bien des égards, de falsifications. Certains aliments bio sont effectivement meilleurs que la nourriture standard, mais d'autres produits bio sont d'égale valeur à la nutrition standardet même parfois dangereux (fort heureusement peu fréquents et généralement par contamination microbiologique). Ici, cela dépend plus ou moins de ce que le concept nourriture bio couvre comme obligations à respecter pour être considéré comme telle. Obligations variables selon le droit et les critères éthiques.

C'est pas beau le déni.

Je ne nies pas ce que j'ai dit. Je dis que j'ai pas dit QUE ça. Mon propos est nuancé. N'en sélectionnez que la partie qui arrange et l'isoler du reste est malhonnête. Mais typiquement militant.

Vous commencez à être lourd par votre approche biaisée.

[Moriarty]

pffff....il faut que je vous remette vos propos devant les yeux?


C'est pas beau le déni.

Je ne nies pas ce que j'ai dit. Je dis que j'ai pas dit QUE ça. Mon propos est nuancé.

Là, vous commencez à être lourd par votre approche biaisée.

Vous voulez qu'on continue? vous n'avez pas dit que j'avais déformé vos propos?