Peut-on respecter toutes les opinions ?

[Victor]

Exact. malgré tout une opinion qui nous choque ou que l'on rejette immédiatement est d'abord et très probablement une opinion émise par un individu dont on est socialement le plus éloigné.
C'est pour cela que connaître qui émet l'opinion peut être aussi important que l'opinion émise..

C'est pour ça qu'il importe de ne pas spéculer sur ce que je serai dans un contexte aux nombreuses variables échappant à l'occasion à toute prédictibilité.

Quant à la dynamique des opinions, les contestations, les évolutions, les remises en cause, etc. elle dépend de la nature plus ou moins libérale de la société. C'est possible théoriquement dans nos société libérale ou la parole d'un individu ou d'un groupe d'individus peut être écoutée même si elle ne cadre pas avec la pensée dominante (mais cela reste très difficile, il suffit de voir par exemple comment le FN est excommunié en permanence par les bien-pensants télévisuels, Onfray dénonce ce fait régulièrement) mais c'est beaucoup plus difficile dans d'autres sociétés moins libérales et beaucoup plus fermées à toute évolution

Le FN excommunié de la télévision ? Florian Philippot est certainement l'un des acteurs politiques les plus présents sur une grande variété de chaînes télé, tant publiques que privées. L'excommunication me paraît très discutable ici. Ils sont largement présents et ont un droit de parole largement développé.

L'opinion publique n'est pas manipulée dans les émissions politiques !
Mais de manière bien plus efficace dans les émissions non politiques ou même dans les fictions.
Il suffit de voir comment le FN est traité dans les talk-show TV.
Ou même par les imitateurs politiques. Il y a bien deux poids et deux mesures.
Il faut être particulièrement de mauvaise foi pour ne pas se rendre compte comment toute la boboïtude télévisuelle fait bloc pour diaboliser le FN.
Même Onfray, philosophe clairement déclaré à gauche dénonce cette manière de faire hautement anti-démocratique, ce qui lui vaut les foudres des journaleux bien-pensants de libé et du monde.
Quant aux fictions TV françaises, on a eu droit pendant des décennies au remake de "dupont la joie". Les scénaristes ne savaient faire que cela, le gentil immigré accusé à tord pour le crime ou le délit commis par le pourri français de souche. (Alors que les prisons françaises sont remplis de condamnés d'origine maghrébine ou africaine, chercher l'erreur !)
Tant est si bien que personne n'a trouvé à redire ni à s'offusquer quand le roi (Un roi!) du Maroc a demandé et obtenu immédiatement la grâce d'omar raddad pourtant condamné pour le meurtre horrible d'une pauvre retraité française. Les esprits avaient été préparé par des années de série TV !

[Skeptical Guy]

C'est pour ça qu'il importe de ne pas spéculer sur ce que je serai dans un contexte aux nombreuses variables échappant à l'occasion à toute prédictibilité.



Le FN excommunié de la télévision ? Florian Philippot est certainement l'un des acteurs politiques les plus présents sur une grande variété de chaînes télé, tant publiques que privées. L'excommunication me paraît très discutable ici. Ils sont largement présents et ont un droit de parole largement développé.

L'opinion publique n'est pas manipulée dans les émissions politiques !
Mais de manière bien plus efficace dans les émissions non politiques ou même dans les fictions.
Il suffit de voir comment le FN est traité dans les talk-show TV.
Ou même par les imitateurs politiques. Il y a bien deux poids et deux mesures.
Il faut être particulièrement de mauvaise foi pour ne pas se rendre compte comment toute la boboïtude télévisuelle fait bloc pour diaboliser le FN.
Même Onfray, philosophe clairement déclaré à gauche dénonce cette manière de faire hautement anti-démocratique, ce qui lui vaut les foudres des journaleux bien-pensants de libé et du monde.
Quant aux fictions TV françaises, on a eu droit pendant des décennies au remake de "dupont la joie". Les scénaristes ne savaient faire que cela, le gentil immigré accusé à tord pour le crime ou le délit commis par le pourri français de souche. (Alors que les prisons françaises sont remplis de condamnés d'origine maghrébine ou africaine, chercher l'erreur !)
Tant est si bien que personne n'a trouvé à redire ni à s'offusquer quand le roi (Un roi!) du Maroc a demandé et obtenu immédiatement la grâce d'omar raddad pourtant condamné pour le meurtre horrible d'une pauvre retraité française. Les esprits avaient été préparé par des années de série TV !

Serait-ce possible d'éviter l'ad hominem à l'occasion ? "Boboïtude", "journaleux bien-pensants", etc. sont autant de termes qui d'emblée me donne envie de stopper la conversation en raison qu'ils sont des propos militants qui attaquent les individus et non les idées et sont de mauvaise foi.

Soit on dialogue sérieusement, rationnellement et avec mesure, soit c'est pour envoyé les lieux communs militants qu'on trouve partout et autant consacrer sa force pour des choses plus productives.

[Victor]

L'opinion publique n'est pas manipulée dans les émissions politiques !
Mais de manière bien plus efficace dans les émissions non politiques ou même dans les fictions.
Il suffit de voir comment le FN est traité dans les talk-show TV.
Ou même par les imitateurs politiques. Il y a bien deux poids et deux mesures.
Il faut être particulièrement de mauvaise foi pour ne pas se rendre compte comment toute la boboïtude télévisuelle fait bloc pour diaboliser le FN.
Même Onfray, philosophe clairement déclaré à gauche dénonce cette manière de faire hautement anti-démocratique, ce qui lui vaut les foudres des journaleux bien-pensants de libé et du monde.
Quant aux fictions TV françaises, on a eu droit pendant des décennies au remake de "dupont la joie". Les scénaristes ne savaient faire que cela, le gentil immigré accusé à tord pour le crime ou le délit commis par le pourri français de souche. (Alors que les prisons françaises sont remplis de condamnés d'origine maghrébine ou africaine, chercher l'erreur !)
Tant est si bien que personne n'a trouvé à redire ni à s'offusquer quand le roi (Un roi!) du Maroc a demandé et obtenu immédiatement la grâce d'omar raddad pourtant condamné pour le meurtre horrible d'une pauvre retraité française. Les esprits avaient été préparé par des années de série TV !

Serait-ce possible d'éviter l'ad hominem à l'occasion ? "Boboïtude", "journaleux bien-pensants", etc. sont autant de termes qui d'emblée me donne envie de stopper la conversation en raison qu'ils sont des propos militants qui attaquent les individus et non les idées et sont de mauvaise foi.

Soit on dialogue sérieusement, rationnellement et avec mesure, soit c'est pour envoyé les lieux communs militants qu'on trouve partout et autant consacrer sa force pour des choses plus productives.

Non, parce qu'il faut dénoncer cette bien-pensance qui empêche justement la société d'évoluer, de réagir. Cette bien-pensance, cette boboïtude, c'est l'équivalent actuel du carcan ancien de la religion qui castrait toute tentative de libre pensée.
La TV, avec ses leaders d'opinion, comme les présentateurs, chroniqueurs, comiques, etc. est bien plus puissante que le curé d'antan. Car en allant à la messe, on savait que l'on aurait droit au sermon, on s'y préparait, en ensuite on y repensait mais en tant que sermon. Aujourd'hui, le phénomène est bien plus puissant, efficace, normalisateur, parce qu'il ne dit pas son nom, parce qu'il nous dit quoi penser, mais de manière sournoise, insidieuse.

[Skeptical Guy]

Non, parce qu'il faut dénoncer cette bien-pensance qui empêche justement la société d'évoluer, de réagir. Cette bien-pensance, cette boboïtude, c'est l'équivalent actuel du carcan ancien de la religion qui castrait toute tentative de libre pensée.
La TV, avec ses leaders d'opinion, comme les présentateurs, chroniqueurs, comiques, etc. est bien plus puissante que le curé d'antan. Car en allant à la messe, on savait que l'on aurait droit au sermon, on s'y préparait, en ensuite on y repensait mais en tant que sermon. Aujourd'hui, le phénomène est bien plus puissant, efficace, normalisateur, parce qu'il ne dit pas son nom, parce qu'il nous dit quoi penser, mais de manière sournoise, insidieuse.

Le discours militant me fatigue d'avance... "Bobo", "bien-pensance"... Ça me fatigue de lire ça autant que les termes facho, gaucho ou autre propos péjoratif à la noix que les différents camps politiques adorent s'envoyer à la figure.

Je serai ravi de débattre du rôle des médias, mais là...

[Victor]

Non, parce qu'il faut dénoncer cette bien-pensance qui empêche justement la société d'évoluer, de réagir. Cette bien-pensance, cette boboïtude, c'est l'équivalent actuel du carcan ancien de la religion qui castrait toute tentative de libre pensée.
La TV, avec ses leaders d'opinion, comme les présentateurs, chroniqueurs, comiques, etc. est bien plus puissante que le curé d'antan. Car en allant à la messe, on savait que l'on aurait droit au sermon, on s'y préparait, en ensuite on y repensait mais en tant que sermon. Aujourd'hui, le phénomène est bien plus puissant, efficace, normalisateur, parce qu'il ne dit pas son nom, parce qu'il nous dit quoi penser, mais de manière sournoise, insidieuse.

Le discours militant me fatigue d'avance... "Bobo", "bien-pensance"... Ça me fatigue de lire ça autant que les termes facho, gaucho ou autre propos péjoratif à la noix que les différents camps politiques adorent s'envoyer à la figure.

Je serai ravi de débattre du rôle des médias, mais là...

Faudra t'y faire, désolé.

[Skeptical Guy]

Faudra t'y faire, désolé.

S'y faire impliquerait que j'accepterais ce type d'argument de mauvaise foi. J'laisse ça aux idéologues. Je préfère la modération et la raison.

[Victor]

Faudra t'y faire, désolé.

S'y faire impliquerait que j'accepterais ce type d'argument de mauvaise foi. J'laisse ça aux idéologues. Je préfère la modération et la raison.

Sauf que la boboïtude et la bien-pensance, elles n'acceptent pas la modération et la raison. Elles utilisent toutes les armes de la manipulation de masse. Il est temps de les dénoncer, comme le fait courageusement Onfray (dont je ne partage pas par ailleurs les idées politiques).

[Georges61]

Il est temps de les dénoncer, comme le fait courageusement Onfray (dont je ne partage pas par ailleurs les idées politiques).

J'adore Onfray qui en plus d'être mon voisin, et comme moi un socialiste libertaire, je viens de terminer son dernier livre, il écrit de mieux en mieux.

[Skeptical Guy]

S'y faire impliquerait que j'accepterais ce type d'argument de mauvaise foi. J'laisse ça aux idéologues. Je préfère la modération et la raison.

Sauf que la boboïtude et la bien-pensance, elles n'acceptent pas la modération et la raison. Elles utilisent toutes les armes de la manipulation de masse. Il est temps de les dénoncer, comme le fait courageusement Onfray (dont je ne partage pas par ailleurs les idées politiques).

Et c'est pourquoi je refuse les usages du langage militant de mauvaise foi. Parce que comme vous le dites, ce n'est pas modéré, ni raisonnable. Je ne réponds pas à la mauvaise foi militante par la mauvaise foi militante. Deux faux ne font pas un vrai. Soit on est cohérent avec ses principes, soit non.

[Dan]

Sanctionner ? Non, car vous êtes libre de le dire.

L'ironie veut que les individus qui remettent en cause d'une théorie très solidement établie et ayant une force explicative puissante du monde pousse à rendre la théorie encore plus solide qu'avant pour souffrir le moins possible de ses propres défauts.

À ce titre, c'est pour ça qu'on doit laisser librement s'exprimer les idiots disons. Ils ont une utilité incongrue : celle d'obliger à une argumentation et démonstration d'une solidité accrue.

Ah je suis libre de le dire ? Mais ne vous sentirez-vous pas agressé si je disais qu'une de vos opinions est une connerie (en justifiant, cela va de soi) ou encore si je disais que vous avez une déficience intellectuelle pour défendre une telle idée ?

Et d'ailleurs, au nom de quoi serais-je libre de dire qu'une de vos opinions est une connerie ?

A ce sujet d'ailleurs, je peux peut-être me sentir libre de le faire ici (sans en abuser évidemment), mais pas forcément sur certains forums que je côtoie, tandis beaucoup de gens emploient ce terme pour qualifier idées d'autrui, certaines personnes sont censurées injustement.

[Victor]

Sanctionner ? Non, car vous êtes libre de le dire.

L'ironie veut que les individus qui remettent en cause d'une théorie très solidement établie et ayant une force explicative puissante du monde pousse à rendre la théorie encore plus solide qu'avant pour souffrir le moins possible de ses propres défauts.

À ce titre, c'est pour ça qu'on doit laisser librement s'exprimer les idiots disons. Ils ont une utilité incongrue : celle d'obliger à une argumentation et démonstration d'une solidité accrue.

Ah je suis libre de le dire ? Mais ne vous sentirez-vous pas agressé si je disais qu'une de vos opinions est une connerie (en justifiant, cela va de soi) ou encore si je disais que vous avez une déficience intellectuelle pour défendre une telle idée ?

Et d'ailleurs, au nom de quoi serais-je libre de dire qu'une de vos opinions est une connerie ?

A ce sujet d'ailleurs, je peux peut-être me sentir libre de le faire ici (sans en abuser évidemment), mais pas forcément sur certains forums que je côtoie, tandis beaucoup de gens emploient ce terme pour qualifier idées d'autrui, certaines personnes sont censurées injustement.

Des conneries, tout le monde en dit !
Je ne sais plus quel philosophe disait qu'on ne ne peut pas être intelligent en permanence. Même l'être humain le plus cultivé ou le plus intelligent va sortir de temps à autre, une banalité, une platitude, un lieu commun, voire même un énorme connerie.
Le seul moyen d'éviter cela, c'est de faire comme les politiques, de pratiquer la langue de bois, ..., mais tu avoueras que c'est rapidement très chiant !
Donc pas de stress, je dis moi-même certainement beaucoup de conneries même si j'essaie comme tout forumeur d'être pertinent, intéressant, de relancer le débat, voire de me faire l'avocat du diable quand personne ne s'y colle.

[Hdelapampa]

On peut respecter, d'abord parce qu'on le doit.
C'est dans la constitution, c'est dans la loi.
La loi interdit de tenir des propos niant les génocides perpétrés par les Allemands nazis et des propos incitant à la violence, en particulier contre des groupes ethniques, religieux, philosophiques, sexuels (femme) ou défini par une orientation sexuelle.
Victor et quelques autres devraient s'en souvenir, qui tiennent des régulièrement des propos outranciers et violents en invoquant...le mauvais goût dont ils sont l'incarnation.
Et personne n'est obligé de discuter avec personne....à moins qu'il insiste.

[Mickey]

je dis moi-même certainement beaucoup de conneries

Je confirme !

[Georges61]

Je me suis trouvé il y a peu de temps sur ce genre de forum, (forum bien connu) forum où quand je n'étais pas en phase avec le patron, j'avais toutes les chances d'être censuré. ll faut reconnaître que ce n'est pas le cas ici.

[Skeptical Guy]

Ah je suis libre de le dire ? Mais ne vous sentirez-vous pas agressé si je disais qu'une de vos opinions est une connerie (en justifiant, cela va de soi) ou encore si je disais que vous avez une déficience intellectuelle pour défendre une telle idée ?

Et d'ailleurs, au nom de quoi serais-je libre de dire qu'une de vos opinions est une connerie ?

A ce sujet d'ailleurs, je peux peut-être me sentir libre de le faire ici (sans en abuser évidemment), mais pas forcément sur certains forums que je côtoie, tandis beaucoup de gens emploient ce terme pour qualifier idées d'autrui, certaines personnes sont censurées injustement.

Vous pouvez dire que je dis une connerie. Mais selon le sujet et le propos que je tiens, va falloir apporter avec des preuves que c'est des conneries. Dire juste "C'est de la merde" et repartir comme on est venu n'est pas très intéressant, ni productif. Si je dis une connerie, faut quand même quelques explications à préparer pour le prouver.

Par ailleurs, non, je ne dois pas me sentir agressé si c'est l'opinion que vous attaquez. L'erreur courante est de confondre l'opinion avec l'individu, qui sont deux choses distinctes (même si l'individu attache une certaine valeur affective à une idée qui lui plaît). Exercer la critique d'une idée n'implique pas qu'on critique la personne. Par contre, dire que j'aurais une déficience intellectuelle est une attaque ad personam, donc invalide.

On dit tous des conneries. Fort heureusement que personne n'est en permanence intelligent, sage et dénué de défauts intellectuels. Seulement, faut pas hésiter quand elle est détectée de le signaler. Une erreur ne doit jamais être dissimulée et doit appeler à une correction.