fatigues toi un peu ... les chiffres proviennent de l'Insee, comme ceux du Sénat ... rien de partialNSC a écrit :Jurai voulu que tu le dise toi meme car vu l'rientation tres partial de ceux qui ont elabore cet audit il n'a pas beaucoup de valeur.lotus95 a écrit :
prends la peine d'ouvrir le lien, tous les noms sont cités
Les chiffres ion leur fait dire ce que l'ont veux l'analyse est beaucoup trop partial et dirige vers un objectif bien precis.lotus95 a écrit :fatigues toi un peu ... les chiffres proviennent de l'Insee, comme ceux du Sénat ... rien de partialNSC a écrit :
Jurai voulu que tu le dise toi meme car vu l'rientation tres partial de ceux qui ont elabore cet audit il n'a pas beaucoup de valeur.
mais les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut, alors je te laisse interpréter à ta manière
J'ai déjà donné une piste, celle des taux directeurs de la BDF, si tu cherches vraiment des responsables, il faut aussi lui faire la note, un autre facteur c'est l'inflation, si tu calcules le gain net c'est-à-dire la rémunération par intérêt moins perte de valeur de la somme empruntée due à l'érosion monétaire, le résultat risque d'être assez faible, je veux bien que l'audit du sénat ne détaille pas l'impact des intérêts, mais il donne les 2 facteurs les plus importants, la conjoncture économique défavorable et un manque de maitrise des dépenses de fonctionnement.lotus95 a écrit :
c'est en effet intéressant, l'analyse est complète et bien organisée et je comprends pourquoi tu préfères ce travail : ses conclusions sont diamétralement opposées à celui de l'audit citoyen
les chiffres de l'audit citoyen proviennent également de l'Insee alors il faut comprendre où sont les différences de langage ...
je vais prendre le temps de le faire, mais je peux déjà en citer une et de taille : l'audit citoyen parle d'évolution de dépenses hors intérêts lorsque l'analyse du Sénat considère l'évolution de la globalité des dépenses ... ce qui biaise les conclusions
ce n'est pas pertinent lorsqu'on veut connaitre l'impact de chaque indicateur sur l'augmentation de la dette, d'autant plus que la charge d'intérêts est d'une part discutable, de par les intérêts excessifs pratiqués sur une longue période, et d'autre part, constitue un facteur majeur dans l'augmentation de la dette avec un effet boule de neige.
je reviendrai sur le dossier dans son ensemble, c'est assez long de comparer ...Labrecche a écrit :J'ai déjà donné une piste, celle des taux directeurs de la BDF, si tu cherches vraiment des responsables, il faut aussi lui faire la note, un autre facteur c'est l'inflation, si tu calcules le gain net c'est-à-dire la rémunération par intérêt moins perte de valeur de la somme empruntée due à l'érosion monétaire, le résultat risque d'être assez faible, je veux bien que l'audit du sénat ne détaille pas l'impact des intérêts, mais il donne les 2 facteurs les plus importants, la conjoncture économique défavorable et un manque de maitrise des dépenses de fonctionnement.lotus95 a écrit :
c'est en effet intéressant, l'analyse est complète et bien organisée et je comprends pourquoi tu préfères ce travail : ses conclusions sont diamétralement opposées à celui de l'audit citoyen
les chiffres de l'audit citoyen proviennent également de l'Insee alors il faut comprendre où sont les différences de langage ...
je vais prendre le temps de le faire, mais je peux déjà en citer une et de taille : l'audit citoyen parle d'évolution de dépenses hors intérêts lorsque l'analyse du Sénat considère l'évolution de la globalité des dépenses ... ce qui biaise les conclusions
ce n'est pas pertinent lorsqu'on veut connaitre l'impact de chaque indicateur sur l'augmentation de la dette, d'autant plus que la charge d'intérêts est d'une part discutable, de par les intérêts excessifs pratiqués sur une longue période, et d'autre part, constitue un facteur majeur dans l'augmentation de la dette avec un effet boule de neige.
Quand aux autres éléments de l'audit citoyen, la réquisition du livret A va entraîné plus d'intérêt, il est en ce moment rémunéré au dessus du marché, ou l'annulation de dettes qui risque de réduire le nombre de préteurs, obligeant donc à utiliser plus la planche à billets pour réaliser les investissements ceci entraîne une redistribution à l'avantage de l'état (soit donc un financement par un impôt inflation que tout le monde supporte) est réduit encore plus le pouvoir d'achat de la monnaie. Quand à la nationalisation de banques à qui on laisse plus de liberté pour effectuer des emprunts on a vu le résultat avec le crédit lyonnais utilisé ainsi sous Mittérand.
Les taux d'interet payer par l'etat est largement inferieur a ce que toi tu pourrais esperer avoir si tu fait un emprunt, Ce ne sont pas les taux d'interet qui sont en cause mais le fait que l'eata emprunte pour payer ses dettes sans que celle ci ne diminue. Seul une plus grande rigueur dans les depenses et une amelioration economique peut stopper voir inverser cette tendance.lotus95 a écrit :je reviendrai sur le dossier dans son ensemble, c'est assez long de comparer ...Labrecche a écrit :
J'ai déjà donné une piste, celle des taux directeurs de la BDF, si tu cherches vraiment des responsables, il faut aussi lui faire la note, un autre facteur c'est l'inflation, si tu calcules le gain net c'est-à-dire la rémunération par intérêt moins perte de valeur de la somme empruntée due à l'érosion monétaire, le résultat risque d'être assez faible, je veux bien que l'audit du sénat ne détaille pas l'impact des intérêts, mais il donne les 2 facteurs les plus importants, la conjoncture économique défavorable et un manque de maitrise des dépenses de fonctionnement.
Quand aux autres éléments de l'audit citoyen, la réquisition du livret A va entraîné plus d'intérêt, il est en ce moment rémunéré au dessus du marché, ou l'annulation de dettes qui risque de réduire le nombre de préteurs, obligeant donc à utiliser plus la planche à billets pour réaliser les investissements ceci entraîne une redistribution à l'avantage de l'état (soit donc un financement par un impôt inflation que tout le monde supporte) est réduit encore plus le pouvoir d'achat de la monnaie. Quand à la nationalisation de banques à qui on laisse plus de liberté pour effectuer des emprunts on a vu le résultat avec le crédit lyonnais utilisé ainsi sous Mittérand.
ce qui m'interpelle beaucoup et sans rentrer dans le détail des deux analyses, c'est le montant des intérêts payés rapporté au déficit : en 2016, c'est 45 Mds d'intérêts avec un déficit global de 70 Mds ; le ratio est plutôt impressionnant et pose question ...
avec une estimation grossière, c'est 1600 Mds payés en 40 ans avec une dette à fin 2016 de 2147 Mds ;
c'est pourquoi je pense que l'évolution de la charge d'intérêts est le point central de l'analyse, au delà des déficits primaires liés à une conjoncture défavorable ou à un défaut de maitrise des dépenses
Les taux n'ont jamais été historiquement aussi bas. Ce ne sont donc pas les taux qui sont responsables de l'endettement excessif de la France.NSC a écrit :Les taux d'interet payer par l'etat est largement inferieur a ce que toi tu pourrais esperer avoir si tu fait un emprunt, Ce ne sont pas les taux d'interet qui sont en cause mais le fait que l'eata emprunte pour payer ses dettes sans que celle ci ne diminue. Seul une plus grande rigueur dans les depenses et une amelioration economique peut stopper voir inverser cette tendance.lotus95 a écrit :
je reviendrai sur le dossier dans son ensemble, c'est assez long de comparer ...
ce qui m'interpelle beaucoup et sans rentrer dans le détail des deux analyses, c'est le montant des intérêts payés rapporté au déficit : en 2016, c'est 45 Mds d'intérêts avec un déficit global de 70 Mds ; le ratio est plutôt impressionnant et pose question ...
avec une estimation grossière, c'est 1600 Mds payés en 40 ans avec une dette à fin 2016 de 2147 Mds ;
c'est pourquoi je pense que l'évolution de la charge d'intérêts est le point central de l'analyse, au delà des déficits primaires liés à une conjoncture défavorable ou à un défaut de maitrise des dépenses
non, ce n'est que la partie émergée de l'iceberg ...Fonck1 a écrit : c'est surtout le résultat de nos dépenses.
personne ne prête de l'argent pour des clopinettes.lotus95 a écrit :
je reviendrai sur le dossier dans son ensemble, c'est assez long de comparer ...
ce qui m'interpelle beaucoup et sans rentrer dans le détail des deux analyses, c'est le montant des intérêts payés rapporté au déficit : en 2016, c'est 45 Mds d'intérêts avec un déficit global de 70 Mds ; le ratio est plutôt impressionnant et pose question ...
avec une estimation grossière, c'est 1600 Mds payés en 40 ans avec une dette à fin 2016 de 2147 Mds ;
c'est pourquoi je pense que l'évolution de la charge d'intérêts est le point central de l'analyse, au delà des déficits primaires liés à une conjoncture défavorable ou à un défaut de maitrise des dépenses
moi je vois les chiffres.lotus95 a écrit :non, ce n'est que la partie émergée de l'iceberg ...Fonck1 a écrit : c'est surtout le résultat de nos dépenses.
il faut aller au delà des apparences et de la pensée unique imposée ; c'est facile d'endormir des gens qui ne captent rien en économie et qui ne prendront pas la peine d'essayer de comprendre
quand on contracte des crédits, on les paye ! sinon, on est un voleur !Dans le sillage de la catastrophe, les autorités garantirent les dépôts des Islandais,mais refusèrent de rembourser nombre d’investisseurs étrangers, décision controversée qui reste une plaie à vif tant ici qu’en Europe.
Le Portugal ne fait pas la guerre au moyen orient , commençons par arrêter cette guerre inutile et coûteuse, supprimons les voyages de certain à 380.000 euros pour une soirée de java...Fonck1 a écrit :personne ne prête de l'argent pour des clopinettes.lotus95 a écrit :
je reviendrai sur le dossier dans son ensemble, c'est assez long de comparer ...
ce qui m'interpelle beaucoup et sans rentrer dans le détail des deux analyses, c'est le montant des intérêts payés rapporté au déficit : en 2016, c'est 45 Mds d'intérêts avec un déficit global de 70 Mds ; le ratio est plutôt impressionnant et pose question ...
avec une estimation grossière, c'est 1600 Mds payés en 40 ans avec une dette à fin 2016 de 2147 Mds ;
c'est pourquoi je pense que l'évolution de la charge d'intérêts est le point central de l'analyse, au delà des déficits primaires liés à une conjoncture défavorable ou à un défaut de maitrise des dépenses
ce sont des années de dépenses et prêts contractés.
tu imagines bien que personne ne va racheter le crédit, même à long terme....
faut assumer, ou on arrête de dépenser comme des ânes, ou on va plier et mettre un genou à terre.
le Portugal l'a fait, nous sommes pas moins bêtes.
sa dette est aujourd'hui stabilisée, malgré le fait quelle soit largement pire que la notre.
https://www.google.fr/search?q=portugal ... 8wfw4pnICg
https://www.google.fr/search?q=portugal ... ance+dette
