Tant que ce n'est pas une chinoise mangeuse de frites ...Lion blanc a écrit :Et suivre les chinois dans les boutique de luxe, oui ça on sait..Victor a écrit :
Banlieue ouest. Mon bureau est à Neuilly, je profite de la pause déjeuner pour me promener dans Paris.
Faudrait dans un premier temps que tu comprennes ce qu'est l'offre et la demande ...
Ca n'a pas l'effet néfaste annoncé puisque ces logements existent toujours , et vides coûtent beaucoup à leurs propriétaires, qui devront forcément en faire quelque chose si ils ne les dynamitent pas, les vendre par exemple.De plus de nombreux bailleurs, excédés par les comportements de leurs locataires retirent leurs biens du marché, ce qui réduit encore plus l'offre et fait monter les prix.
Ton raisonnement est faux.Même sans investisseurs le logement se construit tout de même mais moins cher car moins de demande solvable.Aujourd'hui on manque d'offre (manque de logements à louer) dans les zones urbaines tendues.
Pour équilibrer le marché entre l'offre de logements et la demande (le besoin en logements), il faut construire d'avantage d'immeubles et pour cela il faut attirer des investisseurs. Sans investisseurs => pas de nouvelles constructions, pas de nouveaux logements à louer, et un marché qui restera fortement déséquilibré.
Il le protège pas trop puisque les candidats bailleurs sont encore trop nombreux.C'est donc faux ce que tu racontes.Victor a écrit :Effectivement, la législation protège beaucoup trop le locataire et rebute grandement ceux qui voudraient investir dans la pierre.Skeptical Guy a écrit :
Pas seulement. C'est aussi une question de subventions publiques excessives et de législation.
De plus de nombreux bailleurs, excédés par les comportements de leurs locataires retirent leurs biens du marché, ce qui réduit encore plus l'offre et fait monter les prix.
Une réduction importante de la sur-protection des locataires permettrait d'augmenter significativement l'offre et ferait baisser les prix.
Les vendre à un autre propriétaire qui va lui aussi le "stocker", sans l'habiter, sans le louer ...gobsec a écrit :Ca n'a pas l'effet néfaste annoncé puisque ces logements existent toujours , et vides coûtent beaucoup à leurs propriétaires, qui devront forcément en faire quelque chose si ils ne les dynamitent pas, les vendre par exemple.De plus de nombreux bailleurs, excédés par les comportements de leurs locataires retirent leurs biens du marché, ce qui réduit encore plus l'offre et fait monter les prix.
Leur petit chantage ne fonctionne donc pas bien longtemps
Skeptical Guy a écrit :Pas seulement. C'est aussi une question de subventions publiques excessives et de législation.Victor a écrit :
Et pourtant il y a tous les gobsec, les kelenner, les lions blancs et autres qui croient durs comme fer que l'on peut supprimer radicalement les APL et que le marché de l'immobilier s'en portera bien mieux ....
Rééquilibrer le marché, cela signifie augmenter l'offre dans les zones tendues et donc pour cela construire des immeubles dans les zones tendues.
Trop de subventions entretiennent actuellement une bulle inflationniste des prix immobiliers et la législation sur la location n'est pas fluide. Exemple : l'obligation d'un garant est une réelle entrave, notamment pour les plus petits revenus. Il faut remplacer ce mécanisme par un système d'assurance privée obligatoire (il existe déjà des assurances prévues pour ça) pour couvrir les impayés. C'est un mécanisme plus fiable par mutualisation des pertes garantie et mieux gérée qu'un système de garant archaïque. Ce genre de mesures, outre de créer de la confiance et de la sécurité pour les proprio', rendrait la démarche des locataires plus simple.
Combiné à une purge des subventions (faisant faire des économies à l'Etat), une baisse des prix (rendant le marché plus équilibré) et des mesures de confiance et fluidification du marché rendrait globalement l'immobilier plus efficient. Et si le marché devient moins cher, plus fluide et équilibré, alors les APL seront moins distribuées sans y toucher. Il ne faut pas pénaliser les plus démunis ou les plus précaires.
Alors il faut taxer à donf le vacant, d'ailleurs ça a été en question mais la corruption sans doute fait que on sait pas où c'en est.Victor a écrit :Les vendre à un autre propriétaire qui va lui aussi le "stocker", sans l'habiter, sans le louer ...gobsec a écrit :
Ca n'a pas l'effet néfaste annoncé puisque ces logements existent toujours , et vides coûtent beaucoup à leurs propriétaires, qui devront forcément en faire quelque chose si ils ne les dynamitent pas, les vendre par exemple.
Leur petit chantage ne fonctionne donc pas bien longtemps
Il y a plein de logements vides à Paris, surtout dans les quartiers chics, achetés tels de l'or que l'on conserve sans les louer juste pour immobiliser un capital.
Si tu veux encourager ce genre de comportements, ..., ce n'est pas cela qui va offrir des logements supplémentaires aux français.
Mais non, tu veux que je te sorte les chiffres du début du quinquennat de Hollande avec la duflot ?gobsec a écrit :Ton raisonnement est faux.Même sans investisseurs le logement se construit tout de mêmeAujourd'hui on manque d'offre (manque de logements à louer) dans les zones urbaines tendues.
Pour équilibrer le marché entre l'offre de logements et la demande (le besoin en logements), il faut construire d'avantage d'immeubles et pour cela il faut attirer des investisseurs. Sans investisseurs => pas de nouvelles constructions, pas de nouveaux logements à louer, et un marché qui restera fortement déséquilibré.
c''est normal, les pros ont fait leurs caprices en faisant du chantage.Il fallait continuer et le marché se débloquait sans que l'état réinjecte des milliards dans les poches de branleurs.Victor a écrit :Mais non, tu veux que je te sorte les chiffres du début du quinquennat de Hollande avec la duflot ?gobsec a écrit :
Ton raisonnement est faux.Même sans investisseurs le logement se construit tout de même
http://luipresident.blog.lemonde.fr/201 ... -hollande/
2012 : 346 643 logements (mise en chantier)
2013 : 331 867 logements
2014 : 297 532 logements , on passe sous les 300 000 logements, Valls arrive comme premier ministre, duflot dégage et on change de politique.
2015 : 351 200 , ouf cela redémarre une fois la loi allur démantelée par Pinel.
2016 : 376 500, on dépasse enfin nettement le chiffre de 2012.
Même toi t'es plus intelligent que la duflot et pourtant t'en tiens une sacré couche, c'est dire.gobsec a écrit :c''est normal, les pros ont fait leurs caprices en faisant du chantage.Il fallait continuer et le marché se débloquait sans que l'état réinjecte des milliards dans les poches de branleurs.Victor a écrit :
Mais non, tu veux que je te sorte les chiffres du début du quinquennat de Hollande avec la duflot ?
http://luipresident.blog.lemonde.fr/201 ... -hollande/
2012 : 346 643 logements (mise en chantier)
2013 : 331 867 logements
2014 : 297 532 logements , on passe sous les 300 000 logements, Valls arrive comme premier ministre, duflot dégage et on change de politique.
2015 : 351 200 , ouf cela redémarre une fois la loi allur démantelée par Pinel.
2016 : 376 500, on dépasse enfin nettement le chiffre de 2012.
A un enfant il ne faut pas passer les caprices sinon c'est terminé, tu sauras ça.
Cécile Duflot était une très bonne ministre et plus intelligente que toi.
Quels caprices ? Les investisseurs fuyaient la pierre avec les mesures de duflot. Les promoteurs ne peuvent pas construire des logements qui leur restent sur les bras ...gobsec a écrit :c''est normal, les pros ont fait leurs caprices en faisant du chantage.Il fallait continuer et le marché se débloquait sans que l'état réinjecte des milliards dans les poches de branleurs.Victor a écrit :
Mais non, tu veux que je te sorte les chiffres du début du quinquennat de Hollande avec la duflot ?
http://luipresident.blog.lemonde.fr/201 ... -hollande/
2012 : 346 643 logements (mise en chantier)
2013 : 331 867 logements
2014 : 297 532 logements , on passe sous les 300 000 logements, Valls arrive comme premier ministre, duflot dégage et on change de politique.
2015 : 351 200 , ouf cela redémarre une fois la loi allur démantelée par Pinel.
2016 : 376 500, on dépasse enfin nettement le chiffre de 2012.
A un enfant il ne faut pas passer les caprices.
Les allocations familiales pour tous c'était pas mal non plusLion blanc a écrit : Il y a sûrement des enfants de bourges qui sont étudiants et perçoivent de l' APL....Ces mêmes bourges qui pestent contre les aides sociales, d'ailleurs.....
Il faudrait plus de paramètre restrictif avant de balancer de l' APL à en veux-tu en voilà..
non le libéralisme est pour le non interventionnisme de l'état, ou plutôt le minimum.Mickey a écrit :Il suffit de voir le CICE qui n'est autre qu'une alloc distribuée généreusement aux entreprises, les libéraux sont tous pour .Kelenner a écrit :Ouais, vive le libéralisme ! Ah mais sauf pour moi en fait, je veux que l'Etat continue à m'engraisser à ne rien foutre...
Bande de pitres, vous êtes consternants.
Quand il s'agit de l' APL pour laquelle ils ne peuvent prétendre faute à de gros revenus ,là ils sont contre.
On l'a également constater lorsque Hollande a monté le coefficient des allocations familiales ,les mêmes libéraux ont crié au scandale.
