baisse des APL

[oups]

Allora , zallez voir qu' on va vous dire qu'il ne s'agit pas des memes euros
Un genre de chti n'euro CFA en plus pour le smic et des gros n'euros CAC 40 en moins pour les APL.
Bref avec 5 euros de plus ou moins pas mois , personne EN FRANCE ne vit differemment .Querelle d'epicier et pendant ce temps la ....

[gobsec]

c''est normal, les pros ont fait leurs caprices en faisant du chantage.Il fallait continuer et le marché se débloquait sans que l'état réinjecte des milliards dans les poches de branleurs.

A un enfant il ne faut pas passer les caprices sinon c'est terminé, tu sauras ça.

Cécile Duflot était une très bonne ministre et plus intelligente que toi.

Même toi t'es plus intelligent que la duflot et pourtant t'en tiens une sacré couche, c'est dire.

Je ne fais que constater et dire tout haut ce que tlm pense tout bas.

Vois le jt de france 2 en replay de 20h hier et tu entendras ce qu'a encore dit une économiste sur le sujet, qui rejoint en tout point mon opinion. Faut-il elle aussi la jeter aux lions pour avoir dit la vérité

[gobsec]

c''est normal, les pros ont fait leurs caprices en faisant du chantage.Il fallait continuer et le marché se débloquait sans que l'état réinjecte des milliards dans les poches de branleurs.

A un enfant il ne faut pas passer les caprices.

Quels caprices ? Les investisseurs fuyaient la pierre avec les mesures de duflot. Les promoteurs ne peuvent pas construire des logements qui leur restent sur les bras ...
Ou alors tu veux revivre le karch immobilier de 1991 ?

Tu n'as toujours pas compris qu'attirer toujours davantage une demande de branleurs investisseurs fera grimper toujours davantage la demande et donc les prix.Que si ce n'est pas le cas le logement sortira de la spirale spéculative dans laquelle on l'a placée.
Ce n'est pas en baissant la demande que nous aurons un krach.

[Fonck1]

.
tout le monde est content de recevoir 20 milliards

encore une fois, c'est pas gattaz qui a décidé ca, c'est bien l'état.

l'étatisme, c'est la bête noire du libéralisme, du VRAI libéralisme.

..............
Là vous me prenez pour un con !!!!
Vous auriez pu faire encore plus fort : Gattaz n'a rien demandé, il a gagné au loto plus de 20 milliards par an.

si vous avez un lien qui corrobore le fait que gattaz l'a demandé, alors merci de le poster.

[vincent]

Quels caprices ? Les investisseurs fuyaient la pierre avec les mesures de duflot. Les promoteurs ne peuvent pas construire des logements qui leur restent sur les bras ...
Ou alors tu veux revivre le karch immobilier de 1991 ?

Tu n'as toujours pas compris qu'attirer toujours davantage une demande de branleurs investisseurs fera grimper toujours davantage la demande et donc les prix.Que si ce n'est pas le cas le logement sortira de la spirale spéculative dans laquelle on l'a placée.
Ce n'est pas en baissant la demande que nous aurons un krach.

Le Figaro Immobilier 2014

voila les résultats d' une politique " repoussoir"

Pour faire baisser le coût de la pierre, les experts affirment qu’il faut construire 500.000 logements neufs par an. En dessous de cette barre, la pénurie d’appartements et de maisons ne fait que croître et empêche la désescalade des tarifs. François Hollande s’était engagé à bâtir ces 500.000 logements chaque année. «Mais au lieu d’augmenter, la production de logements a chuté ces dernières années. En 2014, nous ne dépasserons pas les 320.000 logements alors qu’on en a bâti 421.000 en 2011», souligne Jacques Chanut, fraîchement élu président de la Fédération française du bâtiment (FFB). «Ce nouveau recul va encore entraîner la destruction de 7000 emplois dans notre secteur. Ils s’ajouteront aux 80.000 perdus depuis 2008.» Dommage car il s’agit d’emplois non délocalisables.

le beaufils ( fils de ma compagne) Dr programme immobilier (Kaufma &Broad) ....a du faire sa valise, plus TOUS les artisans que je connais qui tirtaient la langue

[voileux]

Une certitude simultanément supprimer l'ISF et imposer 5 euros de moins aux étudiants est assez caractéristique de l'asservissement de Macron au monde du fric et de son dédain pour les plus pauvres... d'autant plus que L'ISF rapporte 400 millions à l'état et que 5 euros pour 6 millions de personnes cela fait 30 millions /mois soit 360 millions / an Sans autre commentaire...

[lotus95]

Même toi t'es plus intelligent que la duflot et pourtant t'en tiens une sacré couche, c'est dire.

Je ne fais que constater et dire tout haut ce que tlm pense tout bas.

Vois le jt de france 2 en replay de 20h hier et tu entendras ce qu'a encore dit une économiste sur le sujet, qui rejoint en tout point mon opinion. Faut-il elle aussi la jeter aux lions pour avoir dit la vérité

La Cour des Comptes va aussi dans ton sens Gobsec : le rapport d'audit à fin juin 2017 conclut sur la plupart des mesures d'aides au logement à des mesures mal ciblées ou inefficaces, voire induisant des effets d'aubaine et risques inflationnistes ; et encore une fois, des mesures mises en oeuvre sans que le moindre contrôle de leur efficience ne soit réalisé :roll:

le rapport est long, j'en recopie quelques extraits :
https://www.ccomptes.fr/fr/publications ... ubliques-0

1 - Le financement du logement social

...Dans son rapport sur la politique de logement social, la Cour a souligné que l’accroissement du parc de logement social était coûteux pour les finances publiques (7,8 Md€) et qu’il s’inscrivait dans un objectif quantitatif national de construction de 150 000 logements par an, là où 60 000 suffiraient pour atteindre l’objectif légal. ...

...La Cour a recommandé deux pistes principales d’évolution : s’adresser prioritairement aux publics modestes et défavorisés en diminuant les plafonds de ressources en zone tendue ; réorienter les politiques publiques vers une gestion plus active du parc existant, au détriment des objectifs globaux d’accroissement, qui devraient être réduits, et établis sur la base d’une analyse des besoins territoriaux, plutôt que d’un objectif national de nature volontariste.

La Cour a examiné les trois principales dépenses fiscales associées à la politique de logement social : l’application d’un taux réduit de TVA – de 5,5 % ou 10 % selon le cas – aux opérations contribuant à la production de logements sociaux (près de 2 Md€) ; l’exonération de l’impôt sur les sociétés pour les organismes HLM (environ 1 Md€) ; enfin, les mesures d’exonération en faveur du logement social de la taxe foncière sur les propriétés bâties – TFPB – (plus de 0,6 Md€), presque totalement supportées par les collectivités territoriales.
Les constats font ressortir que le ciblage de ces aides est peu efficient au regard des objectifs de la politique du logement. Ainsi, l’exonération de l’impôt sur les sociétés pourrait être reconsidérée compte tenu de la bonne santé financière des organismes HLM, qui ont un résultat excédentaire annuel d’environ 3 Md€.

3 - Des aides fiscales aux logements privés coûteuses et à l’effet limité

Les aides fiscales aux logements privés sont censées faciliter l’accès à la propriété, encourager la production de logements locatifs par les bailleurs et la réalisation de travaux dans le parc privé. L’efficacité de ces aides est incertaine – elles engendrent des effets d’aubaine – et leur impact économique sur le secteur du bâtiment apparaît sans rapport avec leur coût.

a) La TVA à taux réduit sur les travaux : une efficience douteuse
... Au cours de la période récente, le taux réduit a évolué trois fois, avec désormais un taux de 5,5 % pour les dépenses permettant un gain énergétique et un taux de 10 % pour les autres.
Son coût, évalué à 5,2 Md€ pour 2016, paraît particulièrement élevé comparé à son impact sur l’emploi et l’économie : selon le Gouvernement, cette dépense aurait un effet sur l’activité et l’emploi estimé respectivement à 2 Md€ et environ 27 000 emplois. Chaque emploi créé ou préservé coûterait en conséquence à l’État plus de 192 000 € et 1 € de dépense fiscale induirait 0,4 € d’activité.
Dans sa communication au Sénat relative aux dépenses fiscales liées au développement durable, la Cour soulignait par ailleurs l’effet d’aubaine très élevé du taux de TVA réduit pour les travaux d’amélioration de la qualité énergétique du logement et les travaux induits. Elle soulignait également qu’il n’existe pas de stratégie spécifique de contrôle de ces avantages fiscaux. Dans les deux cas, la Cour a recommandé que ces avantages soient remis en cause si de nouvelles études n’en démontraient pas l’efficience.

b) Des avantages fiscaux coûteux qui ne permettent pas de lever les blocages du marché locatif
En raison du désengagement des bailleurs institutionnels, le parc locatif privé est constitué à 98 % par des particuliers, dont les deux tiers ne possèdent qu’un seul logement en location. Au cours des trente dernières années, 16 dispositifs d’incitation différents se sont succédé pour soutenir l’investissement privé pour un coût annuel d’environ 2 Md€....

...Comme le soulignait la Cour en avril 2015, ces dispositifs n’ont jamais été évalués par leurs différents concepteurs et ne font pas l’objet de contrôles permettant de s’assurer que les contreparties des allègements fiscaux ont bien été assurées sur la durée impartie...
Un ciblage insuffisant a en outre été constaté dans les zones tendues, avec des plafonnements de loyers trop proches de ceux du marché pour avoir un impact. Dans les zones non tendues, ces dispositifs ont fait encourir aux bailleurs privés le risque de ne pas trouver de locataires, compte tenu de la surabondance de l’offre.
De plus, comme le soulignait dès 2011 le Conseil des prélèvements obligatoires, l’avantage fiscal risque d’avoir un effet inflationniste s’il est intégré par le promoteur dans le prix du logement, ce qui semble être en tout ou partie le cas dans les zones de forte demande.
Par ailleurs, ces dispositifs ont constitué pour certains investisseurs particuliers, notamment en Île-de-France, un effet d’aubaine par rapport à un projet d’investissement qui avait déjà été décidé. Cet effet d’aubaine a également pu être constaté dans les départements d’outre-mer, où les dépenses de l’État se sont élevées à 2,4 Md€ sur la période 2010-2015 pour 34 400 logements financés, soit une aide de 70 000 € par logement.

c) Les aides de l’État en faveur de l’accession à la propriété
Dans son rapport sur les aides de l’État à l’accession à la propriété, la Cour a souligné que le maintien des dispositifs actuels se traduirait par une hausse de leur coût au cours des prochaines années.
Ainsi, le prêt à taux zéro renforcé (PTZ+) occasionne une dépense fiscale estimée à 1,7 Md€ pour 2016. Il donne lieu à d’importants effets d’aubaine et comporte des risques inflationnistes. La Cour a préconisé de mieux cibler le PTZ+ en le recentrant sur des publics plus modestes. Cette réforme pourrait permettre une économie annuelle supérieure à 0,4 Md

La Cour a par ailleurs souligné que les plans et comptes d’épargne logement engendraient une dépense budgétaire de 1,1 Md€ et une dépense fiscale alors évaluée à 0,5 Md€ par an, hors de proportion avec leur taux de transformation en prêts au logement, alors inférieur à 5 %.

Au total, la dépense publique élevée en faveur du logement n’atteint pas ses grands objectifs, qu’il s’agisse de soutenir la construction de logements, de permettre l’accès des plus modestes au logement social, de stimuler ou de rendre fluide le marché locatif privé : sur tous ces plans d’importants gains d’efficience sont possibles.

[Fonck1]

Une certitude simultanément supprimer l'ISF et imposer 5 euros de moins aux étudiants est assez caractéristique de l'asservissement de Macron au monde du fric et de son dédain pour les plus pauvres... d'autant plus que L'ISF rapporte 400 millions à l'état et que 5 euros pour 6 millions de personnes cela fait 30 millions /mois soit 360 millions / an Sans autre commentaire...

il veut relancer l'activité par le travail et il a raison.
assister les pauvres ne les a jamais fait bosser.
yen a marre de ces politiques trop généreuses avec les gens, qui finalement se confortent dans bon gré malgré avec un minimum, font du black a côté et vivent mieux que ceux qui bossent.
en plus, ça n'enrichit ni le pays ni les citoyens, et empêche l'activité.

[lotus95]

Une certitude simultanément supprimer l'ISF et imposer 5 euros de moins aux étudiants est assez caractéristique de l'asservissement de Macron au monde du fric et de son dédain pour les plus pauvres... d'autant plus que L'ISF rapporte 400 millions à l'état et que 5 euros pour 6 millions de personnes cela fait 30 millions /mois soit 360 millions / an Sans autre commentaire...

ou encore :

Ainsi, le prêt à taux zéro renforcé (PTZ+) occasionne une dépense fiscale estimée à 1,7 Md€ pour 2016. Il donne lieu à d’importants effets d’aubaine et comporte des risques inflationnistes. La Cour a préconisé de mieux cibler le PTZ+ en le recentrant sur des publics plus modestes. Cette réforme pourrait permettre une économie annuelle supérieure à 0,4 Md

[lotus95]

Une certitude simultanément supprimer l'ISF et imposer 5 euros de moins aux étudiants est assez caractéristique de l'asservissement de Macron au monde du fric et de son dédain pour les plus pauvres... d'autant plus que L'ISF rapporte 400 millions à l'état et que 5 euros pour 6 millions de personnes cela fait 30 millions /mois soit 360 millions / an Sans autre commentaire...

il veut relancer l'activité par le travail et il a raison.
assister les pauvres ne les a jamais fait bosser.
yen a marre de ces politiques trop généreuses avec les gens, qui finalement se confortent dans bon gré malgré avec un minimum, font du black a côté et vivent mieux que ceux qui bossent.
en plus, ça n'enrichit ni le pays ni les citoyens, et empêche l'activité.

arrêtes ton char Fonck : qu'est ce qui te dit que les bénéficiaires de l'APL ne travaillent pas ou sont en état de le faire ?

tu extrapoles une généralité à partir de quelques cas dont tu as connaissance, et ça en ferait une vérité ?

Curieux que tu ne sois pas davantage choqué de ces mesures idiotes pondues par des énarques, pour la plupart, sans aucune contrepartie ni aucun contrôle de leur efficacité ... :roll:

[voileux]

Une certitude simultanément supprimer l'ISF et imposer 5 euros de moins aux étudiants est assez caractéristique de l'asservissement de Macron au monde du fric et de son dédain pour les plus pauvres... d'autant plus que L'ISF rapporte 400 millions à l'état et que 5 euros pour 6 millions de personnes cela fait 30 millions /mois soit 360 millions / an Sans autre commentaire...

il veut relancer l'activité par le travail et il a raison.
assister les pauvres ne les a jamais fait bosser.
yen a marre de ces politiques trop généreuses avec les gens, qui finalement se confortent dans bon gré malgré avec un minimum, font du black a côté et vivent mieux que ceux qui bossent.
en plus, ça n'enrichit ni le pays ni les citoyens, et empêche l'activité.

C'est sur que supprimer 5 euros c'est bien et cela va enrichir le pays quand simultanément est envisagé la suppression de L'ISF juste un simple rappel , il faut avoir 1.3 millions de revenus par an (plafond actuel) pour payer 220 euros...Je doute qu'ici cela touche quelqu'un , mais entendre certains vanter un système comme cela devient cocasse au minimum ....
Le prêt à taux 0 j'en ai bénéficié , lors de la construction de ma première maison...Rappelons d'abord le mécanisme , chaque salarié se voit prélever sur sa feuille de paie , de tête à l'époque 0.02 % de son salaire pour alimenter une caisse dévolue et gérée dans mon cas par le crédit foncier...Première remarque cela fait partie intégrante du salaire du salarié et cela ne regarde pas l'état, pas plus que les charges qu'ils veulent supprimer...Quand on pense quand 50 ans , tous ces cons nous ont endetté de 2200 milliards , tout en se sucrant allègrement, une seule remarque comment leur accorder ne serait ce qu'un peu de crédibilité

Je viens d'entendre encore un rétro pédalage, tout sera revu en septembre...Quand j'avance tu recules ,comment veux tu...
Cela devient hilarant et respire bon le bordel indescriptible qui existe actuellement dans ce gouvernement de merde...Un con incompétent à la tête , cela ne pardonne pas...

[Lion blanc]

5 euros c'est pas la mort. mais c'est un très mauvais signal envoyé. surtout que généralement, lorsqu'on commence à raboter quelque chose on n'arrête plus.

Baisse des APL: "Si à 18 ans vous commencez à pleurer pour 5 euros...", tempère Claire O'Petit, députée En Marche

http://www.huffingtonpost.fr/2017/07/24 ... _23045332/

5 euros, évidement ça peut paraitre dérisoire, mais pas pour des familles ou des étudiants pauvres pour qui boucler le mois se joue à l'euro près...
On voit bien l'état d'esprit très court de ces nouveaux députés de merde.

[Fonck1]

C'est sur que supprimer 5 euros c'est bien et cela va enrichir le pays quand simultanément est envisagé la suppression de L'ISF juste un simple rappel , il faut avoir 1.3 millions de revenus par an (plafond actuel) pour payer 220 euros...Je doute qu'ici cela touche quelqu'un , mais entendre certains vanter un système comme cela devient cocasse au minimum ....
Le prêt à taux 0 j'en ai bénéficié , lors de la construction de ma première maison...Rappelons d'abord le mécanisme , chaque salarié se voit prélever sur sa feuille de paie , de tête à l'époque 0.02 % de son salaire pour alimenter une caisse dévolue et gérée dans mon cas par le crédit foncier...Première remarque cela fait partie intégrante du salaire du salarié et cela ne regarde pas l'état, pas plus que les charges qu'ils veulent supprimer...Quand on pense quand 50 ans , tous ces cons nous ont endetté de 2200 milliards , tout en se sucrant allègrement, une seule remarque comment leur accorder ne serait ce qu'un peu de crédibilité

Je viens d'entendre encore un rétro pédalage, tout sera revu en septembre...Quand j'avance tu recules ,comment veux tu...
Cela devient hilarant et respire bon le bordel indescriptible qui existe actuellement dans ce gouvernement de merde...Un con incompétent à la tête , cela ne pardonne pas...

l'ISF est un impôt débile, les gens qui devraient y être assujetti le contournent sans problème, et il décourage les entreprises à venir s'installer en france, et donc créer de la richesse.
Alors tu me fais bien marrer, parce que toi qui a profité du taux à 0 c'est bien et les autres,c'est mal c'est eux qui sont responsable des 2200 M.euros de dette
qui paye les intérêts d'après toi?

les riches sont taxé à hauteur normale de 75%.
ils sont pas si idiot, bien sur qu'ils cherchent tout pour en payer moins.
t'as qu'à faire pareil.

en attendant, les vraies rentrées d'argent (le travail, l'immobilier et autres) végètent, comme la france.

[Fonck1]

Baisse des APL: "Si à 18 ans vous commencez à pleurer pour 5 euros...", tempère Claire O'Petit, députée En Marche

http://www.huffingtonpost.fr/2017/07/24 ... _23045332/

5 euros, évidement ça peut paraitre dérisoire, mais pas pour des familles ou des étudiants pauvres pour qui boucler le mois se joue à l'euro près...
On voit bien l'état d'esprit très court de ces nouveaux députés de merde.

ils ont qu'à aller bosser quelques heures par semaine, ça ne leur fera pas de mal.
il est aujourd'hui impossible de trouver du eprsonnel de nettoyage sérieux, femme de ménage, baby sitting, ect ect....

j'en ai connu qui bossaient en faisant leurs études, Ah c'est sur, ils sortaient aps pour aller picoler.
aujourd'hui, ils sont diplômés.
c'est pas les 5 euros d'APl qui auraient changé quelque chose.

[Fonck1]

il veut relancer l'activité par le travail et il a raison.
assister les pauvres ne les a jamais fait bosser.
yen a marre de ces politiques trop généreuses avec les gens, qui finalement se confortent dans bon gré malgré avec un minimum, font du black a côté et vivent mieux que ceux qui bossent.
en plus, ça n'enrichit ni le pays ni les citoyens, et empêche l'activité.

arrêtes ton char Fonck : qu'est ce qui te dit que les bénéficiaires de l'APL ne travaillent pas ou sont en état de le faire ?

tu extrapoles une généralité à partir de quelques cas dont tu as connaissance, et ça en ferait une vérité ?

Curieux que tu ne sois pas davantage choqué de ces mesures idiotes pondues par des énarques, pour la plupart, sans aucune contrepartie ni aucun contrôle de leur efficacité ... :roll:

s'ils travaillent, ils ont bas besoin d'APL.