Légalisation du Cannabis

[JFpatrick]

Je suis d'accord avec ton raisonnement, mais le terme légalisation est pervers, la médecine emploie des produits opiacés mais l'opium reste un produit prohibé, si le cannabis reste dans le giron de la médecine ok si elle est distribuée en pharmacie c'est pas une bonne idée.

il y a bien d'autres substitutifs aux drogues en vente dans les pharmacies sous ordonnance ; la codéine entre autres a très récemment été interdite en vente libre et est délivrée uniquement sous prescription médicale

C'est justement pour cette raison qu'il faut être vigilant d'autant que certains pharmaciens n'ont pas d'état d'ame.

[lotus95]

je ne sais pas si tu as bien compris mon avis, il n'est pas le même que celui de NSC ...

NSC considère que cette histoire de cannabis thérapeutique cache en fait un moyen de se procurer du cannabis dans un but "récréatif". J'approuve.
Et toi tu nous montres la conclusion de l'étude de la HAS :

La Haute Autorité de santé (HAS) a jugé le service médical rendu du produit trop « faible ». Cela a conduit les pouvoirs publics à refuser le prix jugé trop élevé que souhaitait obtenir le laboratoire (Almirall).

J'approuve également sans réserve. Le cannabis thérapeutique, cela signifie un cannabis remboursé par la sécu.
Pourquoi faudrait-il que la sécu prenne en charge (alors que les comptes de la sécu dans le rouge violet) le remboursement d'un produit cher avec un rendu médical trop faible ?
On marche encore une fois sur la tête.
Voilà pourquoi je suis d'accord avec NSC et avec les conclusions de la HAS. (Je pensais que tu approuvais les conclusions de la HAS ! )

Personne ne cache quoi que ce soit, moi je suis pour la légalisation du cannabis à visée récréative pour des tas de raisons mais ce n'est pas le sujet, et je le suis encore plus pour le cannabis à visée thérapeutique si cela procure un quelconque soulagement à des malades atteints de pathologies graves et incurables.

Maintenant, on peut très bien légaliser le cannabis thérapeutique sans le faire au sens large, ça ne changera pas ma vie.
Ce que je défends ici, c'est le droit pour des malades d'avoir à leur disposition des solutions de soulagement de leurs maux lorsque la médecine traditionnelle ne parvient pas à le faire.

NSC mélange tout parce qu'il s'imagine que si le cannabis thérapeutique est légalisé, les partisans d'une légalisation générale pourront en profiter, alors que c'est strictement encadré. En plus, ce n'est vraiment pas bien difficile de se procurer du cannabis en dehors du circuit médical aujourd'hui, donc aucun intérêt.

Sur l'article, il faudrait le lire en entier et ne pas s'arrêter à une histoire de prix qu'on ne connait même pas ; il y a bien d'autres traitements très onéreux que la sécu rembourse sans que l'on sache réellement si le bénéfice le justifie.
j'ai surligné ce passage pour Dekhon pour mettre en lumière les raisons du blocage actuel, juste une histoire d'entente sur un prix qui ne se pose bizarrement pas pour les nombreux pays européens qui ont franchi le pas.

[Skeptical Guy]

Victor, je crois que tu oublies que le sujet est le cannabis thérapeutique, destiné à soulager certains symptômes de maladies graves voire incurables ... on ne peut pas tenir le même discours sur la légalisation du cannabis au sens large, et celle du cannabis thérapeutique qui est lui, strictement encadré.

de plus, tant que l'on n'est pas touché par ces maladies, qui sommes nous pour décréter que cela ne fait pas de bien aux malades ?.

D'autant que des études menées sur le cannabis semblent concluantes sur certains effets médicaux. Outre son effet antalgique assez puissant et avec un risque nul de surdosage adapté pour diverses maladies graves, le cannabis (et surtout son principe actif qu'est le THC) a des propriétés antiémétiques et améliorant l'appétit, particulièrement utile chez les personnes sous chimiothérapie et chez les malades du SIDA entre autre.

[NSC]

Victor, je crois que tu oublies que le sujet est le cannabis thérapeutique, destiné à soulager certains symptômes de maladies graves voire incurables ... on ne peut pas tenir le même discours sur la légalisation du cannabis au sens large, et celle du cannabis thérapeutique qui est lui, strictement encadré.

de plus, tant que l'on n'est pas touché par ces maladies, qui sommes nous pour décréter que cela ne fait pas de bien aux malades ?.

D'autant que des études menées sur le cannabis semblent concluantes sur certains effets médicaux. Outre son effet antalgique assez puissant et avec un risque nul de surdosage adapté pour diverses maladies graves, le cannabis (et surtout son principe actif qu'est le THC) a des propriétés antiémétiques et améliorant l'appétit, particulièrement utile chez les personnes sous chimiothérapie et chez les malades du SIDA entre autre.

C'est meme recommmande pour les maux de tete persistant

[coincetabulle]

tiens, revoilà le serpent de mer cannabique.
le gouvernement a trouvé la solution. ne rien changer et passer ça sous amende. une bonne manière de faire du fric sans froisser les gens de bonne famille. avec 4 millions d'usagers, ça va grainer dans la tirelire.

[Skeptical Guy]

C'est meme recommmande pour les maux de tete persistant

Dans la mesure où c'est un antalgique assez performant, ce n'est pas étonnant.

Sans aller jusqu'à la légalisation du cannabis à fumer, l'on peut espérer une solution thérapeutique médicamenteuse composée de doses de THC contrôlées qui permettrait d'être un substitut intéressant à beaucoup d'antalgiques (notamment opiacés sources de dépendance parfois lourdes) actuellement sur le marché et à un prix attractif.

La question de la légalisation hors champ médical est autre mais doit être considérée sérieusement : elle couvre des questions sanitaires, commerciales, sociales, fiscales et juridiques qui peuvent présenter des avantages et des risques. La question est de savoir si le risque est inférieur aux avantages potentiels à en tirer, impliquant le cas échéant une légalisation si c'est le cas.

La dépénalisation me semble en revanche d'office hors jeu, car ça ne fait qu'éluder le problème.

tiens, revoilà le serpent de mer cannabique.
le gouvernement a trouvé la solution. ne rien changer et passer ça sous amende. une bonne manière de faire du fric sans froisser les gens de bonne famille. avec 4 millions d'usagers, ça va grainer dans la tirelire.

C'est exactement le principe de cette réforme : tarir la demande par une distribution de sanctions financières et simplifiées tout allégeant les tribunaux... Je doute cependant que ce soit efficient.

[Crapulax]

Je suis d'accord avec ton raisonnement, mais le terme légalisation est pervers, la médecine emploie des produits opiacés mais l'opium reste un produit prohibé, si le cannabis reste dans le giron de la médecine ok si elle est distribuée en pharmacie c'est pas une bonne idée.

Les opiacés ont dans leur rang la Morphine en tête de gondole ce qui explique aussi son utilisation en version médicamenteuse.En outre c'est une substance qui n'est pas thérapeutique à l'inverse du Cannabis puisque les opiacés ont pour but de calmer les douleurs,c'est aussi pour cet effet là que les toxicomanes en utilisent vu que la came procure cet effet.N'oubliez pas que l'Opium ou ses dérivés coupent l'appétit par exemple et là encore c'est le contraire du Cannabis.
Les opiacés rendent accros et même les cachets...J'ai expliqué plusieurs fois ici les dégâts mortels de quelques médicaments qui sont des produits de substitution justement tel le Subutex.....Mais pas que......Prenez simplement un antalgique du style Di-Antalvic qui fut prescrit à tour de bras.....Et qui depuis quelques années est placé sous "contrôle" et strictement encadré dans sa délivrance.
J'avais aussi expliqué le soucis d'un médicament comme le Skénan et je ne recommencerais pas l'argumentaire...

Maintenant ne mélangez pas Opiacés et Opium(pur) qui peut bien sur être consommé......Parce que pur c'est complètement différent par exemple en la fumant ou encore en infusion(si si) mais là je vous recommanderai plutôt l'utilisation du pavot.
Fumer une "boulette" d'Op' c'est un voyage sans préavis dans le cosmos avec cette sensation typique de détachement du corps et de l'esprit.

........Et pour les plus curieux ou les personnes qui ne "supporteraient" pas les opiacés dans les versions citées il reste la "fameuse" Rachacha........Bien sur étalée sur une clope comme l'huile de cannabis.......
J'avais aussi lors d'un topic précédent citer des cachets "défonce" à bases justement d'opiacés,des cachetons qualifiés de "Mythiques" dans le monde de la défonce.....

Pour clore il y a des personnes dont l'organisme ne supportent pas les opiacés ou dérivés et là il ne vaut mieux pas insister....Même symptômes que le manque d'héro.....Vomissements,diarrhées ou encore sudation extrême..........Souvent les toxicomanes utilisant les médicaments à base d'opiacés se grattent.....Parce que cela en donne l'envie.......Et pour ceux qui s'en injecterait c'est leur tête qui devient rouge écarlate lorsque le produit "monte"....

[lotus95]

Victor, je crois que tu oublies que le sujet est le cannabis thérapeutique, destiné à soulager certains symptômes de maladies graves voire incurables ... on ne peut pas tenir le même discours sur la légalisation du cannabis au sens large, et celle du cannabis thérapeutique qui est lui, strictement encadré.

de plus, tant que l'on n'est pas touché par ces maladies, qui sommes nous pour décréter que cela ne fait pas de bien aux malades ?.

D'autant que des études menées sur le cannabis semblent concluantes sur certains effets médicaux. Outre son effet antalgique assez puissant et avec un risque nul de surdosage adapté pour diverses maladies graves, le cannabis (et surtout son principe actif qu'est le THC) a des propriétés antiémétiques et améliorant l'appétit, particulièrement utile chez les personnes sous chimiothérapie et chez les malades du SIDA entre autre.

les malades de sclérose en plaques sont aussi particulièrement en attente de traitement à base de THC car il réduirait significativement certains symptômes tels que les spasmes musculaires douloureux, les tremblements, les douleurs ...

[Skeptical Guy]

les malades de sclérose en plaques sont aussi particulièrement en attente de traitement à base de THC car il réduirait significativement certains symptômes tels que les spasmes musculaires douloureux, les tremblements, les douleurs ...

Les douleurs, oui. Mais il reste des incertitudes sur les spasmes et tremblements et le rôle du THC. Des études sont faites pour s'assurer que ça puisse avoir des effets intéressants, mais il ne faut pas précipiter la chose.

[Victor]

Ne soyons pas naif, l'excuse du cannabis n=medical est une hypocrisie. Tout le monde sait que derriere ca il y a l'espoir de fumer son petit joint quotidien meme en recreatif.

Joint qui sera remboursé par la sécu !
Autant dire que la faillite de la sécu est assurée avec ce genre de décisions !

[NSC]

Ne soyons pas naif, l'excuse du cannabis n=medical est une hypocrisie. Tout le monde sait que derriere ca il y a l'espoir de fumer son petit joint quotidien meme en recreatif.

Joint qui sera remboursé par la sécu !
Autant dire que la faillite de la sécu est assurée avec ce genre de décisions !

Oui bien sur iol faut que ce soit remboursee avec le paiement de dommage et interet du au consec=quence de la fumette reguliere.

[lotus95]

Ne soyons pas naif, l'excuse du cannabis n=medical est une hypocrisie. Tout le monde sait que derriere ca il y a l'espoir de fumer son petit joint quotidien meme en recreatif.

Joint qui sera remboursé par la sécu !
Autant dire que la faillite de la sécu est assurée avec ce genre de décisions !

complètement idiote ta remarque ! est ce que tu es sûr d'avoir bien compris de quoi on parle, ou c'est juste de la provoc ?

tu la ramènes moins quand il s'agit de tous les traitements remboursés liés à une forte consommation de tabac ou d'alcool, qui eux sont légaux malgré leurs effets nocifs connus et reconnus ...

amuses toi donc à comparer le coût d'un traitement au THC et celui d'une chimiothérapie pour voir ...

[Stounk]

Joint qui sera remboursé par la sécu !
Autant dire que la faillite de la sécu est assurée avec ce genre de décisions !

complètement idiote ta remarque ! est ce que tu es sûr d'avoir bien compris de quoi on parle, ou c'est juste de la provoc ?

tu la ramènes moins quand il s'agit de tous les traitements remboursés liés à une forte consommation de tabac ou d'alcool, qui eux sont légaux malgré leurs effets nocifs connus et reconnus ...

amuses toi donc à comparer le coût d'un traitement au THC et celui d'une chimiothérapie pour voir ...

Je pense que Victor et NSC comprennent le sujet, mais c'est plus fort qu'eux, c'est commun à tous les vieux réacs: dès qu'on pose ce genre de débats, ces réactions hystériques reprennent invariablement le dessus.

C'est bien pour ça que toute la droite refuse même que le débat soit posé: pour flatter les réactions épidermiques de cet électorat au ras-des-pâquerettes sur ces questions là.

[Victor]

Joint qui sera remboursé par la sécu !
Autant dire que la faillite de la sécu est assurée avec ce genre de décisions !

complètement idiote ta remarque ! est ce que tu es sûr d'avoir bien compris de quoi on parle, ou c'est juste de la provoc ?

tu la ramènes moins quand il s'agit de tous les traitements remboursés liés à une forte consommation de tabac ou d'alcool, qui eux sont légaux malgré leurs effets nocifs connus et reconnus ...

L'alcool et le tabac ne sont pas remboursés par la sécu ... à ma connaissance. A moins que j'ai loupé un truc !
Par ailleurs, tu devrais relire ce que tu as toi-même posté, c'est à dire les conclusions de la HAS.
=> produit cher avec des effets thérapeutiques faibles ...
Qui veut la mort de la sécu ?
Si la sécu se met à rembourser des produits chers aux effets thérapeutiques limités, ... CQFD.

[lotus95]

complètement idiote ta remarque ! est ce que tu es sûr d'avoir bien compris de quoi on parle, ou c'est juste de la provoc ?

tu la ramènes moins quand il s'agit de tous les traitements remboursés liés à une forte consommation de tabac ou d'alcool, qui eux sont légaux malgré leurs effets nocifs connus et reconnus ...

L'alcool et le tabac ne sont pas remboursés par la sécu ... à ma connaissance. A moins que j'ai loupé un truc !
Par ailleurs, tu devrais relire ce que tu as toi-même posté, c'est à dire les conclusions de la HAS.
=> produit cher avec des effets thérapeutiques faibles ...
Qui veut la mort de la sécu ?
Si la sécu se met à rembourser des produits chers aux effets thérapeutiques limités, ... CQFD.

c'est ça, fais semblant de pas comprendre, tu confirmes bien ta parfaite mauvaise foi ...
tu convertis conséquences d'une consommation d'alcool et de tabac, à savoir toutes les maladies qui en découlent, en "alcool et tabac" ...

commences par lire l'article dans son ensemble, et pas juste le passage qui t'intéresse, ce sera déjà un bon début
ensuite poses toi la question de savoir comment les autres pays européens s'en sortent, eux qui ont autorisé les traitements

et demandes toi aussi ce qui motive réellement l'avis de la HAS ... tiens je te donne un coup de main :
https://www.vidal.fr/actualites/18759/c ... _touraine/

Décembre 2015 : face à ce blocage persistant, des patients interpellent Marisol Touraine pour lui demander des explications
Depuis fin 2014, le dossier est donc toujours bloqué au CEPS. Le ministère de la santé n'a plus pris la parole sur ce sujet, et les patients en sont réduits à attendre.

Une situation qui exaspère notamment les patients membres de la Ligue française contre la sclérose en plaques, qui viennent donc d'adresser une lettre ouverte à Marisol Touraine pour l'interpeler sur le sujet.

Ils lui demandent quelles sont "les raisons valables de ce blocage de la part du gouvernement", tout en lui rappelant que la SEP est une maladie incurable, pour laquelle "préserver la qualité de vie est primordial". Cette maladie atteint 90 000 personnes en France et constitue la deuxième cause de handicap chez les jeunes adultes (après les accidents de la route).

Ils lui rappellent aussi à quel point la spasticité est une "contrainte dans chaque geste de la vie quotidienne" (déplacements, habillage, écriture, alimentation, cuisine, toilette, etc.), parlant de "véritable galère" aggravant la fatigue.

Ils soulignent également que les traitements actuellement disponibles pour lutter contre la spasticité (baclofène, toxine botulinique) sont inefficaces chez des milliers de patients français, et donc que "SATIVEX est un formidable espoir" pour ces patients non répondeurs aux traitements disponibles, même "s'il n'aura pas les effets escomptés pour tous".

Ils ne comprennent donc pas pourquoi ils en sont privés, alors que la plupart des patients européens y ont accès. Faut-il qu'ils tentent de s'en procurer dans les pays frontaliers, demandent-ils à la ministre ?

Blocage financier, concurrentiel ou idéologique ?
Le SATIVEX a un SMR faible et est relativement cher par rapport aux myorelaxants actuellement disponibles et génériqués.

Mais la cause du blocage actuel est-elle vraiment le remboursement à 15 % des flacons qu'utiliseront les patients à qui ils pourraient s'avérer utile ? Ou bien ce blocage pourrait-il être lié à la pression de concurrents, comme le craint le directeur du laboratoire Almirall ?

Ce blocage ne serait-il pas aussi d'ordre idéologique, en raison de la position singulière de la France vis-à-vis du cannabis ?La législation y est la plus stricte d'Europe, ce qui se traduit, notamment, par l'arrestation quotidienne de centaines de consommateurs. Et pourtant, c'est aussi en France que la consommation récréative est la plus élevée en Europe, traduisant l'inefficacité, désolante sur les plans sociaux et sanitaires, de ces mesures sécuritaires.

Si la crainte de laisser penser à une quelconque tolérance sur le cannabis est la raison principale de cet immobilisme, comment le justifier, l'accepter alors que, par exemple, des médicaments à base de morphine ou d'extrait sec d'opium sont en vente en pharmacie, sans blocage ministériel (l'opium et la morphine sont pourtant, comme le cannabis, interdits d'usage récréatif) ?

En tout cas, force est de constater que ce dossier n'avance pas, au grand dam des patients concernés par l'indication et en échec thérapeutique avec les médicaments actuellement disponibles.

Marisol Touraine, qui affirme régulièrement agir au service des patients, entendra-t-elle enfin l'appel de ces personnes souffrant d'une SEP, qui lui parlent de leur maladie et de leurs attentes, et non de la dépénalisation ou de la légalisation de l'usage d'une drogue psychoactive, ce qui est un autre sujet ?