Légalisation du Cannabis

[Dekhon]

Vous noterez le soin apportez a utilisé des sources différentes pour ne pas orienté le débat par ma façon de pensés, mais par diverses sources, que je pourrais doublé, triplé, quadruplé à chacun de mes propos, afin de faire avancé le débat d'une manière constructive,

Nous ne sommes pas la pour jugé qui que ce soit, mais apprendre des uns et des autres,

Donc j'aimerais bien me faire démonter avec de vrais arguments siouplait

[Fonck1]

c'était comme ça déjà dans les 70.....

J'ai même l'impression que c'était pire , j'étais Bab à l'époque, pas rock , mais cheveux longs ....

oui c'était pire dans les 70 et à tous les niveaux.

[voileux]

J'ai même l'impression que c'était pire , j'étais Bab à l'époque, pas rock , mais cheveux longs ....

oui c'était pire dans les 70 et à tous les niveaux.

Pour le cana assurément, mais pas au niveau espoir car nous venions de changer un tant soit peu , les perspectives...
Actuellement et contrairement à cette époque ,nous nageons dans les escroqueries , dans le chomage et dans les dettes....
Des élus tous plus corrompus les uns que les autres , les promesses bidons , rien pour espérer un changement profond

[Fonck1]

oui c'était pire dans les 70 et à tous les niveaux.

Pour le cana assurément, mais pas au niveau espoir car nous venions de changer un tant soit peu , les perspectives...
Actuellement et contrairement à cette époque ,nous nageons dans les escroqueries , dans le chomage et dans les dettes....
Des élus tous plus corrompus les uns que les autres , les promesses bidons , rien pour espérer un changement profond

tu plaisantes sans doute? le chômage déjà à l'époque yavait masse, alors que yavait beaucoup de proposition de travail, on voyait là bien, le fonctionnement des français qui profitaient déjà allégrement des avantages sociaux de ceux qui bossent.
et bocassa c'était quoi? les promesses ont toujours existées, la seule différence, c'est la dette, mais les français vivent comme des rois, il ne faut pas s'étonner....
le cannabis, il y en avait déjà à l'aapoque, le flower power, c'est pas sortir en 2017

[lotus95]

Vous noterez le soin apportez a utilisé des sources différentes pour ne pas orienté le débat par ma façon de pensés, mais par diverses sources, que je pourrais doublé, triplé, quadruplé à chacun de mes propos, afin de faire avancé le débat d'une manière constructive,

Nous ne sommes pas la pour jugé qui que ce soit, mais apprendre des uns et des autres,

Donc j'aimerais bien me faire démonter avec de vrais arguments siouplait

il sera difficile d'apporter des arguments constructifs contre la légalisation du cannabis, à partir du moment où ils proviennent d'esprits formatés avec des idées reçues et arrêtées.

Beaucoup de ceux qui sont contre se laissent abuser par l'ambiguïté trompeuse de la licité et l'illicité des drogues :

le tabac est licite bien qu'encadré hypocritement avec des messages, paquets neutres et taxes ; il n'en reste pas moins qu'il engendre 80.000 morts par an en France, mais paradoxalement, n'attire pas d'appel pour son interdiction
(et je parle en tant qu'ex fumeuse)

Idem pour l'alcool et ses 50.000 morts

Certains brandissent des études sur les dommages du cannabis sur le cerveau, et parallèlement, oublient les études, certes controversées, de l'implication potentielle des téléphones mobiles dans les tumeurs du cerveau ... ou encore du diesel et ses microparticules ... les exemples sont multiples

en bref, c'est le chat qui se mord la queue :
"parce que quelque chose est légal, il y forcément moins de risques que dans ce qui est illégal ..."

[Dekhon]

Vous noterez le soin apportez a utilisé des sources différentes pour ne pas orienté le débat par ma façon de pensés, mais par diverses sources, que je pourrais doublé, triplé, quadruplé à chacun de mes propos, afin de faire avancé le débat d'une manière constructive,

Nous ne sommes pas la pour jugé qui que ce soit, mais apprendre des uns et des autres,

Donc j'aimerais bien me faire démonter avec de vrais arguments siouplait

il sera difficile d'apporter des arguments constructifs contre la légalisation du cannabis, à partir du moment où ils proviennent d'esprits formatés avec des idées reçues et arrêtées.

Beaucoup de ceux qui sont contre se laissent abuser par l'ambiguïté trompeuse de la licité et l'illicité des drogues :

le tabac est licite bien qu'encadré hypocritement avec des messages, paquets neutres et taxes ; il n'en reste pas moins qu'il engendre 80.000 morts par an en France, mais paradoxalement, n'attire pas d'appel pour son interdiction
(et je parle en tant qu'ex fumeuse)

Idem pour l'alcool et ses 50.000 morts

Certains brandissent des études sur les dommages du cannabis sur le cerveau, et parallèlement, oublient les études, certes controversées, de l'implication potentielle des téléphones mobiles dans les tumeurs du cerveau ... ou encore du diesel et ses microparticules ... les exemples sont multiples

en bref, c'est le chat qui se mord la queue :
"parce que quelque chose est légal, il y forcément moins de risques que dans ce qui est illégal ..."

Il y a un mot fort que j'apprécie particulièrement,
FORMATAGE,

Beaucoup de gens n'ont pas compris qu'il est pas plus facile de se faire orienté, sur sa façon de penser, que de d'essayer d'absorber, puis filtré afin de se faire un juste opinion,

La seule différence comme vous l'avez dit, c'est le formatage,
Tout le monde n'a pas la chance d'avoir un esprit d'analyse.

[Skeptical Guy]

Vous noterez le soin apportez a utilisé des sources différentes pour ne pas orienté le débat par ma façon de pensés, mais par diverses sources, que je pourrais doublé, triplé, quadruplé à chacun de mes propos, afin de faire avancé le débat d'une manière constructive,

Nous ne sommes pas la pour jugé qui que ce soit, mais apprendre des uns et des autres,

Donc j'aimerais bien me faire démonter avec de vrais arguments siouplait

il sera difficile d'apporter des arguments constructifs contre la légalisation du cannabis, à partir du moment où ils proviennent d'esprits formatés avec des idées reçues et arrêtées.

Beaucoup de ceux qui sont contre se laissent abuser par l'ambiguïté trompeuse de la licité et l'illicité des drogues :

le tabac est licite bien qu'encadré hypocritement avec des messages, paquets neutres et taxes ; il n'en reste pas moins qu'il engendre 80.000 morts par an en France, mais paradoxalement, n'attire pas d'appel pour son interdiction
(et je parle en tant qu'ex fumeuse)

78 000. Soyons précis.

Idem pour l'alcool et ses 50.000 morts

49 000 morts en fait, dont 15 000 par cancer et 12 000 par maladie cardiovasculaire dû à l'alcool.

Petite note de rédaction : en français, on ne met pas de point dans les nombres. J'suis casse couille je sais, mais on anglicise déjà un peu trop la langue française à mon goût.

Certains brandissent des études sur les dommages du cannabis sur le cerveau, et parallèlement, oublient les études, certes controversées, de l'implication potentielle des téléphones mobiles dans les tumeurs du cerveau ... ou encore du diesel et ses microparticules ... les exemples sont multiples

en bref, c'est le chat qui se mord la queue :
"parce que quelque chose est légal, il y forcément moins de risques que dans ce qui est illégal ..."

Le cas des téléphones mobile est particulier : il faut un usage intensif pour avoir d'éventuels effets néfastes. C'est fortement suspecté et étudié, mais il n'est pas encore clairement établi le lien exact. Donc prudence. Pour les particules fines, en revanche, plus de doute possible : on estime à 49 000 morts potentiels cette pollution dû au diesel, à certains chauffages (bois notamment) et industries. Un sérieux problème qu'il faut clairement résoudre.

Cependant, on ne peut pas ignorer les effets médicaux néfastes du cannabis. S'il ne présente aucun risque mortel, une consommation soutenue régulière a des effets néfastes sur la cognition, la mémoire et peut parfois provoquer une dépendance. Il ne faut pas sous-évaluer ou sûr-évaluer ce risque.

Et restons en comparaison avec d'autres psychotropes (notamment légaux), car comparer avec la pollution ou autre, ce n'est pas pertinent. Il faut surtout évaluer le danger du cannabis par rapport aux autres drogues et notamment celles qui sont légales. Et dans cette évaluation, le cannabis présente énormément moins de risques que l'alcool notamment. Il présente aussi un risque de dépendance très faible comparativement à l'alcool ou au tabac.

Objectivement, son interdiction concerne plus des questions de doctrinales qu'une justification sanitaire. Ou alors, il faut interdire l'alcool et à la cigarette si l'on veut rester cohérent. Et je doute que ça se fasse un jour.

[Anaïs]

C'est faux, le mobile est un produit qui est en train de faire des ravages.... mais encore une fois, c'est lorsque le mal est fait que l'on se réveille....
https://www.youtube.com/watch?v=w2PZQ-XprQU

[Skeptical Guy]

C'est faux, le mobile est un produit qui est en train de faire des ravages.... mais encore une fois, c'est lorsque le mal est fait que l'on se réveille....
https://www.youtube.com/watch?v=w2PZQ-XprQU

On connaît votre technophobie et incompétence scientifique chronique. Je m'appuie sur les études disponible et le danger n'existe qu'en cas d'usage intensif et reste à déterminer le rôle précis des ondes, etc. Pas en usage modéré comme c'est le cas pour la très grande majorité de la population.

[coincetabulle]

pas sur que les ado aient un usage modéré des portables. entre le fait d'y passer la moitié de leur temps libre, de dormir avec la boite à connerie sur la table de nuit quand ce n'est pas sous l’oreiller et porté dans la poche à quelques mm de la peau.
sans parler des montres connectées.

on connait la fiabilité des études. amiante, bisphénol, aluminium etc etc. tu sembles avoir la tête sur les épaules, ça devrait t’inciter à plus de méfiance.
sans tomber dans la paranoïa en revanche comme notre chère Anaïs a parfois tendance à le faire

[Anaïs]

C'est faux, le mobile est un produit qui est en train de faire des ravages.... mais encore une fois, c'est lorsque le mal est fait que l'on se réveille....
https://www.youtube.com/watch?v=w2PZQ-XprQU

On connaît votre technophobie et incompétence scientifique chronique. Je m'appuie sur les études disponible et le danger n'existe qu'en cas d'usage intensif et reste à déterminer le rôle précis des ondes, etc. Pas en usage modéré comme c'est le cas pour la très grande majorité de la population.

Oui, bien sûr... la wifi dans les lieux publics le prouve....

[Fonck1]

On connaît votre technophobie et incompétence scientifique chronique. Je m'appuie sur les études disponible et le danger n'existe qu'en cas d'usage intensif et reste à déterminer le rôle précis des ondes, etc. Pas en usage modéré comme c'est le cas pour la très grande majorité de la population.

Oui, bien sûr... la wifi dans les lieux publics le prouve....

si vos seules preuves ce sont les liens youtube, vous êtes loin de convaincre qui que ce soit.
va falloir un peu plus de pertinence.

[lotus95]

Petite note de rédaction : en français, on ne met pas de point dans les nombres. J'suis casse couille je sais, mais on anglicise déjà un peu trop la langue française à mon goût.

merci Maitre Capello
je ne savais pas pour le point, perso c'est plus pour une question de lisibilité des chiffres que d'anglicisme acharné

Le cas des téléphones mobile est particulier : il faut un usage intensif pour avoir d'éventuels effets néfastes

au delà de mon expérience quotidienne personnelle, une étude récente de Deloitte tend à confirmer un usage intensif assez fréquent :
https://www2.deloitte.com/fr/fr/pages/t ... -2016.html

C'est fortement suspecté et étudié, mais il n'est pas encore clairement établi le lien exact. Donc prudence.

c'est pourquoi je parle d'études controversées ... cela dit, il y a urgence de trancher sur la question dans la mesure où le phénomène est de grande ampleur chez les jeunes ; et s'il y a véritablement un lien entre usage intensif et tumeurs au cerveau, les risques sont d'autant plus importants que l'individu y a été exposé tôt ; d'autant plus que l'on parle de plus en plus de véritable dépendance à travers la "nomophobie" (trouble anxieux lié à la peur d'être séparé de son mobile)
au delà de ces points, on peut aussi s'inquiéter de l'impact des enjeux financiers colossaux sur l'avancement réel des recherches scientifiques et leur objectivité (comme dans d'autres domaines )

Pour les particules fines, en revanche, plus de doute possible : on estime à 49 000 morts potentiels cette pollution dû au diesel, à certains chauffages (bois notamment) et industries. Un sérieux problème qu'il faut clairement résoudre.

Cependant, on ne peut pas ignorer les effets médicaux néfastes du cannabis. S'il ne présente aucun risque mortel, une consommation soutenue régulière a des effets néfastes sur la cognition, la mémoire et peut parfois provoquer une dépendance. Il ne faut pas sous-évaluer ou sûr-évaluer ce risque.

Et restons en comparaison avec d'autres psychotropes (notamment légaux), car comparer avec la pollution ou autre, ce n'est pas pertinent. Il faut surtout évaluer le danger du cannabis par rapport aux autres drogues et notamment celles qui sont légales. Et dans cette évaluation, le cannabis présente énormément moins de risques que l'alcool notamment. Il présente aussi un risque de dépendance très faible comparativement à l'alcool ou au tabac.

Objectivement, son interdiction concerne plus des questions de doctrinales qu'une justification sanitaire. Ou alors, il faut interdire l'alcool et à la cigarette si l'on veut rester cohérent. Et je doute que ça se fasse un jour.

Bon j'ai dérivé du sujet initial, mais la comparaison élargie à la pollution n'a pas de visée scientifique ; elle permet juste de souligner l'incohérence des raisonnements sur le cannabis comparativement à des risques sanitaires bien plus importants, et de pointer du doigt la question des enjeux financiers dans ces schémas de décision.

Ce qui ne veut pas dire que j'amoindris les effets nocifs d'une consommation excessive de cannabis, loin de là

[Fonck1]

on est très content de savoir que le téléphone pourrait filer le cancer du cerveau, sauf aux esprits brillants qui ont pensés à utiliser leur kit main libre ou leur haut parleur,mais en loccurence, le sujet c'est la légalistion du cannabis.

perso, j'ai déjà consommé, ça peut m'arriver très occasionnellement (une ou deux par an) et je suis toujours contre la légalisation.
je pense que le système actuel est tout à fait adapté.

personne ne va en prison pour un joint aujourd'hui, c'est donc toléré.

[Stounk]

on est très content de savoir que le téléphone pourrait filer le cancer du cerveau, sauf aux esprits brillants qui ont pensés à utiliser leur kit main libre ou leur haut parleur,mais en loccurence, le sujet c'est la légalistion du cannabis.

perso, j'ai déjà consommé, ça peut m'arriver très occasionnellement (une ou deux par an) et je suis toujours contre la légalisation.
je pense que le système actuel est tout à fait adapté.

personne ne va en prison pour un joint aujourd'hui, c'est donc toléré.

Hypocrisie à tous les étages, car la loi ne le permet pas, mais c'est toléré...
Nous sommes un des pays ayant les moins bons résultats sur la question de la consommation du cannabis.
Tu parles d'un système actuel tout à fait adapté.