...............Fonck1 a écrit : c'est une très bonne chose.
L'isf en lui même coutait plus qu'il ne rapporte.
le patrimoine reste en place, même s’il aurait besoin d'être réévalué compte tenu de l'augmentation des prix en euros.
ce monde va trop vite pour vou décidément, j'avais déjà mis le lien....au dessus....voileux a écrit :sources ( que je n'aurais jamais et pour cause) car j'ai exactement le contraire/Fonck1 a écrit : c'est une très bonne chose.
L'isf en lui même coutait plus qu'il ne rapporte.
le patrimoine reste en place, même s’il aurait besoin d'être réévalué compte tenu de l'augmentation des prix en euros.
Selon les chiffres de la Direction générale des finances publiques révélés par Le Monde ce jeudi, les recettes de l'impôt de solidarité sur la fortune ont rapporté 5,224 milliards d'euros à l'Etat en 2015.
http://www.lemonde.fr/politique/article ... -milliards
l'augmentation des prix n'a selon moi que peu à voir avec l'euro,c'est surtout les intérêts bas les responsables.AAAgora a écrit :...............Fonck1 a écrit : c'est une très bonne chose.
L'isf en lui même coutait plus qu'il ne rapporte.
le patrimoine reste en place, même s’il aurait besoin d'être réévalué compte tenu de l'augmentation des prix en euros.
Je croyais que l'introduction de l'euro ne devait pas faire augmenter les prix.
Vous confondez peut être avec l'inflation.
voilà un très bon article que je vient de découvrir :lotus95 a écrit :Une étude chiffrée de ce constat ?? ou juste une répétition des arguments de la presse orientée ?Fonck1 a écrit : c'est une très bonne chose.
L'isf en lui même coutait plus qu'il ne rapporte.
le patrimoine reste en place, même s’il aurait besoin d'être réévalué compte tenu de l'augmentation des prix en euros.
Ce que je peux en lire aujourd'hui, c'est que l'évasion fiscale liée à l'Isf est inchiffrable
s'il y a coûts, ils sont du côté du contribuable en frais de notaires, fiscalistes, avocats pour échapper à l'impôt.
Il existe aujourd'hui plusieurs niches permettant de réduire significativement la facture, ne pas l'oublier : comme par exemple l'investissement dans des PME ou les dons aux associations caritatives ... ce seraient d'ailleurs les grands perdants d'une suppression partielle de l'ISF
Une autre faille de la restriction du champ de l'ISF au patrimonial immobilier est la possibilité pour les redevables de transférer leurs actifs immobiliers dans une société et échapper complètement à l'impôt
http://www.latribune.fr/economie/france ... 11333.html
Le bémol, pour les finances publiques, c'est que la mesure pourrait présenter une faille... et une aubaine pour les contribuables. L'ISF portant actuellement sur l'ensemble du patrimoine, si l'impôt ne porte plus désormais que sur la partie immobilière du patrimoine, la tentation sera grande pour les contribuables concernés de transférer leurs actifs immobiliers dans une société et ainsi échapper intégralement à l'impôt sur le patrimoine.
Pour éviter une perte beaucoup plus importante de recettes fiscales, le nouveau président de la République devra donc mettre en place des garde-fous solides pour éviter que les biens immobiliers ne soient transférables dans une société et ainsi être considérées comme des valeurs mobilières exonérées. Sinon, le coût de la mesure va augmenter et l'ISF disparaître quasi totalement, en plus de changer de nom
beaucoup de site relayent des théories très sérieuses, entre l'exode fiscal détourné et autres, l'ISf aujourd'hui ne rapporte que peu et ne cloisonne le développement.En 2016, l'impôt sur les revenus de 2015 ajouté à l'ISF 2016 ne doit donc pas dépasser 75% des revenus perçus en 2015. En cas de dépassement, la différence vient en déduction du montant de l'ISF.
C'est ainsi que des grandes fortunes, bien conseilllées, peuvent en réalité échapper à l'ISF. Cette semaine, le Canard enchaîné a publié nommément la liste de 50 fortunes françaises qui sont parvenus à ne payer aucun, ou presque pas d'ISF, en toute légalité. Parmi les plus connus, on retrouve Liliane Bettencourt, la femme la plus riche de France, détentrice d'un patrimoine de plus de 30 milliards d'euros. Figure aussi sur la liste Bernard Arnault, l'homme le plus riche de l'Hexagone et patron du géant du luxe LVMH. Comment font-ils? En minorant au maximum leur revenu imposable, en créant par exemple des holdings pour y placer des dividendes, ou en contractant des crédits, ou encore en plaçant leur fortune dans un contrat d'assurance-vie en euros, hors champs du plafond de l'ISF...
Le plafonnement tel qu'il existe fait au final l'objet de remboursements de la part de l'État, de plus de 900 millions d'euros chaque année (soit bien plus cher que les 500 à 700 millions d'euros du bouclier fiscal de Nicolas Sarkozy), dont 90% sont reversés aux foyers dont le patrimoine dépasse les 10 millions d'euros, soit 1% des redevables de l'ISF.
.C'est effectivement trop rapide même le journal ne l'a pas vu passer Les oeufs contaminés , je savais mais de là à l'ISF....Fonck1 a écrit :ce monde va trop vite pour vou décidément, j'avais déjà mis le lien....au dessus....voileux a écrit :
sources ( que je n'aurais jamais et pour cause) car j'ai exactement le contraire/
Selon les chiffres de la Direction générale des finances publiques révélés par Le Monde ce jeudi, les recettes de l'impôt de solidarité sur la fortune ont rapporté 5,224 milliards d'euros à l'Etat en 2015.
http://www.lemonde.fr/politique/article ... -milliards
http://www.leparisien.fr/economie/en-re ... 256770.php
je suis plus que d'accord avec cela.
Assez d'accord avec "The Rat Pack". Exonération pour ceux qui engrangent du fric en dormant, par contre obligation de vendre sa propriété pour le mec qui n'a pas les moyens de payer son méga impôt foncier. En fait la logique est simple, aux plus riches les plus belles propriétés, ce gouvernement ne supporte pas l'idée d'un manant propriétaire d'un domaine de valeur.The Rat Pack a écrit : Perso, je me fous totalement qu'il y ait un impôt ISF ou non, je ne suis ni concerné, ni militant...
Par contre,il y a un truc qui me dégoute vraiment, c'est qu'on le supprime SAUF pour le patrimoine immobilier...
Qu'est-ce que ça veut dire?
Ben ça veut dire qu'une fois de plus, on va se retrouver avec des cas "île de Ré", ou des gens qui ont acheté il y a des décennies, à bas prix des appart' dans des quartiers populaires, à Paris par exemple, où personne ne voulaient aller à l'époque, qui continuent à y vivre, certains avec de petits moyens, et qui vont devoir payer l'ISF.
Et pendant ce temps-là, ceux qui gagnent de l'argent en dormant (pour reprendre une expression du PCF) en seront exonérés...!
Nonzylto a écrit : Je n'ai pas le grand savoir de nombre d'entre vous mais si j'ai tout compris:
- On ne vas plus taxer que ceux qui spéculent sur le patrimoine par contre ceux qui investiront dans d'autres domaines ne seront plus taxes, c'est bien cela ?
mais que vient faire Gattaz la dedans?
The Rat Pack a écrit : Perso, je me fous totalement qu'il y ait un impôt ISF ou non, je ne suis ni concerné, ni militant...
Par contre, il y a un truc qui me dégoute vraiment, c'est qu'on le supprime SAUF pour le patrimoine immobilier...
Qu'est-ce que ça veut dire?
Ben ça veut dire qu'une fois de plus, on va se retrouver avec des cas "île de Ré", ou des gens qui ont acheté il y a des décennies, à bas prix des appart' dans des quartiers populaires, à Paris par exemple, où personne ne voulaient aller à l'époque, qui continuent à y vivre, certains avec de petits moyens, et qui vont devoir payer l'ISF.
Et pendant ce temps-là, ceux qui gagnent de l'argent en dormant (pour reprendre une expression du PCF) en seront exonérés...!
Eh oui...! J'ai souvenir d'une très vieille dame peu fortunée (c'est le moins qu'on puisse dire), qui, avec son mari, avait acheté un grand appartement, en '45 ou '46,pour vraiment pas cher, rue Madame, à Paris 6e, en plein Quartier Latin, qui, à l'époque était un quartier de rapins et d'étudiants sans le sou...gare au gorille a écrit : Assez d'accord avec "The Rat Pack". Exonération pour ceux qui engrangent du fric en dormant, par contre obligation de vendre sa propriété pour le mec qui n'a pas les moyens de payer son méga impôt foncier. En fait la logique est simple, aux plus riches les plus belles propriétés, ce gouvernement ne supporte pas l'idée d'un manant propriétaire d'un domaine de valeur.
En conservant cette fraction de l ' ISF les riches font leur ménage. Macron toujours logique avec lui même.
Quelle plus-value??? La plus-value n'a de réalité que lorsque vous vendez... Sinon, y a pas de plus-value, c'est juste votre logement...!gobsec a écrit : je plaindrais pas ces gens là, avec la plus value réalisée sans rien branler ils ont de quoi voir venir, peut -être préfèrent-ils alors pas de plus value du tout en fin de compte
et lorsque ils empochent leur pv on les entend jamais se plaindre, il faut juste qu'ils ne paient aucun impôt sur la plus value sinon c'est pas juste
Pas que : c'est aussi la subvention/exonération et l'insuffisance d'offre qui tirent fortement les prix vers le haut. Les taux jouent évidemment, mais pas seuls.Fonck1 a écrit :
l'augmentation des prix n'a selon moi que peu à voir avec l'euro,c'est surtout les intérêts bas les responsables.
mais bon on est hors sujet.