Politiquement difficile la lutte conter le terrorisme ?

[tisiphoné]

L'ancien chef du Service central de lutte antiterroriste s'est accroché vendredi soir avec un autre invité, le journaliste de France Inter Anthony Bellanger.

"Vous continuerez le débat sans moi." Alain Marsaud, ancien chef du Service central de lutte antiterroriste au parquet de Paris, a quitté en direct le plateau de la chaîne BFMTV, vendredi soir. Invité pour commenter le double attentat en Catalogne, l'ex-député Les Républicain s'est accroché avec un autre invité, Anthony Bellanger, journaliste et chroniqueur de France Inter.

Hors-sujet sur la question qui venait de lui être posée, l'ancien Conseiller général de la Haute-Vienne soulignait que le caractère islamiste de ces attaques n'était, à son sens, pas suffisamment mis en avant par les responsables politiques comme par les médias. Selon lui, "personne ne parle d'islamisme radical et d'islamo-fascime".

L'emploi de ce dernier néologisme avait notamment été reproché en février 2015 à Manuel Valls, ancien Premier ministre. Banalisé par la recrudescences d'attentats en Europe, l'usage et le sens de ce terme restent controversés. Mais l'islamisme, lui, ne fait toutefois aucun doute alors que la cellule de djihadistes a été démantelée et que l'organisation terroriste État islamique a revendiqué les deux attentats.

"Absolument n'importe quoi"

"Vous dites absolument n'importe quoi", lui rétorque aussi sec Anthony Bellanger, prenant alors la défense de sa profession. Il loue ensuite les efforts de prudence lorsqu'il s'agit, au départ, de rapporter un événement aux informations encore incomplètes et non confirmées. "Leur travail [...] n'est pas de dire ce que vous voudriez qu'il disent", lâche-t-il en martelant la table à la fin de sa réponse.

Après un blanc sur le plateau, Alain Marsaud -qui jusqu'ici écoutait respectueusement son interlocuteur- met ouvertement fin à sa participation à l'émission. "Si c'est pour me traiter comme ça, vous continuerez sans moi", finit-il en se levant devant les caméras.

La veille, sur RMC et l'émission Les Grandes Gueules (ci-dessus), l'ancien magistrat avait pourtant tenu peu ou prou les mêmes propos sans se voir opposer de critique. Et le débat s'était poursuivi... avec lui.

[Peracetic]

Politiquement difficile la lutte conter le terrorisme ?
Si l’Etat n’est pas lui-même un état terroriste (par exemple l’Amérique du sud des années 70), donc pour faire simple et nous concernant, un état démocratique, rien de plus facile ; rien de plus antinomique à la démocratie républicaine que le terrorisme. Mais n'est pas démocratique qui veut: la France et le Rainbow Warrior?!

Dans nos pays occidentaux, il y a un consensus politique contre cette lutte.
Il existe cependant dans notre population des groupes sociaux qui sont des sympathisants et un vivier de ce terrorisme, et des groupes sociaux qui, s’ils ne partagent pas l’idéologie islamiste de l’EI, qu’ils soient à l’extrême droite comme à l’extrême gauche, approuvent le résultat recherché, c'est-à-dire l’explosion de la société, avec comme apothéose la « guerre civile ».
L’une des missions qui incombe au politique c’est de favoriser cette union démocratique, cette faculté de résilience qui fait dire en France « on est Charlie » et en Espagne « on a pas peur ». En France tout faire pour ne pas confondre musulman et islamiste. Notons qu’en 2016, il y a eu une baisse de 50% des actes islamophobes en France, ce qui démontre la capacité de résilience de notre société multiculturelle. Chapeau bas !
Maintenant s’agissant des moyens que le politique met dans sa lutte, c’est une autre question :
Etat d’urgence à la française, j’y suis favorable.
Opération sentinelle, favorable aussi.
Task force élyséenne pourquoi pas.
Cyber surveillance des échanges entre les cellules dormantes, actives et Daech, à renforcer. Coopération à structurer encore sur le plan européen, et pas simplement de manière bilatérale franco-espagnole, ou franco-belge au gré des événements, et en amont pour que ces événements soient contrés.
Donc, politiquement facile de lutter car le consensus est patent, mais budgétairement plus difficile ; comment faire pour que les forces de l’ordre ne s’épuisent pas ? Comment financer une police de sécurité quotidienne efficace…etc

Bonsoir Ubu
Quand vous évoquez la liste de mesures à prendre Tout à fait d'accord avec vous et on verra ce que nous réserve dans le détail le futur plan sécurité du gouvernement .Quant au problème financement et du coût déjà important et sans programmation budgétaire vu l' enchaînement des actes terroristes ; il le sera d'autant plus si on souhaite une meilleure sécurité sans pour cela qu'elle soit totale ( à l'intention des grincheux ) Néanmoins c'est précisément là...qu'il faille un consensus pour faire des coupes budgétaires dans des domaines qui deviennent moins prioritaires..Ce type de consensus m'apparaît plus que nécessaire et important qu'un consensus idéologique comme sur le multiculturalisme Que l'on commence par l'objectif sécuritaire et vous verrez que le multiculturalisme ne sera qu'un débat pour qq minorités extrémistes
Salut

[henry27]

les musulmans sont responsable (pratiquement) de la plupart des attentat sur la planète,nous savons ou est l ennemie ^,
les financiers, leurs bases (citées)
pourquoi attendre
combien de morts faudra t il
faudrat il que le peuple votent un extrême pour combattre un autre extrême
cette religion, proche du nazisme s implante partout en Europe
avec la complicité des politiques suivie des media
c est une bombe a retardement qui se prépare
eux meurent pour l islams
combien de français sont prêts a mourir pour la France

[lotus95]

les société occidentale sont vulnérable par ce qu'elle respecte certains choix de société. la liberté individuelle, la liberté de pensée, la justice etc etc.
il est certains que dans l'Irak de Saddam Hussein ou la Syrie de Bachar el Hassad, pas d'islamisme. pas de terrorisme non plus puisque celui ci est directement assuré par le pouvoir politique en place.

les démocraties occidentale sont une cible facile pour des fous furieux. on va devoir faire le choix entre continuer à vivre comme par le passé ou rogner sur les principes qui ont fait de nos pays ce qu'ils sont aujourd'hui.

soit, mais pourquoi des actions ciblées sur des problématiques précises et identifiées seraient synonymes de rognage des libertés fondamentales de l'ensemble de la société ?

vous parlez de liberté individuelle mais qu'en est il de celle de victimes d'attentats ou encore de ceux qui n'ont pas d'autre choix que de continuer à vivre l'enfer dans des zones de quasi non-droit ?

les quartiers dans lesquels les commerces ferment et où les fdo ne vont plus par souci de paix sociale mais aussi pour éviter de se faire caillasser, sont justement le terreau du djihadisme et les sources privilégiées de fournitures d'armes ...
comment justifier ce renoncement qui n'est pris que pour de la faiblesse par les caïds de ces quartiers ???

si l'on veut agir de façon chirurgicale sans entamer les libertés fondamentales, c'est entre autres par là qu'il faut commencer ...

Entre l'extrême d'un état policier et les tergiversations actuelles, il me semble qu'il y a une certaine marge de manoeuvre ...

[voileux]

les musulmans sont responsable (pratiquement) de la plupart des attentat sur la planète,nous savons ou est l ennemie ^,
les financiers, leurs bases (citées)
pourquoi attendre
combien de morts faudra t il
faudrat il que le peuple votent un extrême pour combattre un autre extrême
cette religion, proche du nazisme s implante partout en Europe
avec la complicité des politiques suivie des media
c est une bombe a retardement qui se prépare
eux meurent pour l islams
combien de français sont prêts a mourir pour la France

Cela c'est particulièrement faux...Seuls 10 pays ne sont pas en conflits armés http://www.bfmtv.com/international/seul ... paix-total sur près de 200 suivant ce que considère l'ONU...De plus qui a destabilisé le moyen Orient, si ce n'est l'Occident, dorénavant cela s'étend au Liban...Les raisons le fric exclusivement...

[Relax]

Entre l'extrême d'un état policier et les tergiversations actuelles, il me semble qu'il y a une certaine marge de manoeuvre ...

Nous n'avons pas à choisir entre les libertés individuelles et la lutte contre le terrorisme islamique mais entre la sécurité intérieure et la menace terroriste.

La sécurité intérieure est constitutive de la souveraineté, et l'état doit donc éliminer la menace du terrorisme islamique.

Cette lutte contre le terrorisme s’opère à la fois sur le territoire français et sur des théâtres extérieurs.

Nous vivons depuis + de 2 ans avec l'état d'urgence, et perso ma liberté au quotidien n'en a pas été affectée ni réduite.

[sihanouk]

Comment le terrorisme fut combattu en 1792-1795 ?

En instaurant la Terreur (à plus ou moins grande échelle).

Arrestation des suspects; comme en 1793-1794 !

[superjms77]

Melenchon est complice des terroristes