oui certainementMoriarty a écrit :Méfiez vous des gênes ils sont traitres et intraitables....vous avez peut-être vous aussi une origine arabe.henry27 a écrit : nos frontières sont grandes ouvertes a tout le déséquilibrés
mais comment se fait il que tout ses malades sont musulmans, ou d origine arabe
comme dans les années 1930
certains ne voie rien, ou pire ne veulent rien voire
En ce qui me concerne, ça ne risque pas. Nous ne sommes pas cousins!Moriarty a écrit : Méfiez vous des gênes ils sont traitres et intraitables....vous avez peut-être vous aussi une origine arabe.
celui-ci est-il plus respectable?Moriarty a écrit :Un pédigrée pure race!Kelenner a écrit : Je ne connaissais pas l'auteur, après recherche de son pedigree il ressemble en effet furieusement à un taré lui-même.
« Déséquilibrés » ou terroristes ?
Roger-Pol DroitC'est fou, c'est le cas de le dire..., le nombre de « déséquilibrés » qu'on trouve dans les médias ces temps-ci. Je ne parle évidemment pas de mes honorables confrères, mais de cette appellation, mécaniquement utilisée à longueur de dépêches, de titres, de flashs pour parler de certains responsables d'agressions djihadistes. Le 1er janvier, un homme attaque des militaires devant une mosquée à Valence - un déséquilibré, nous dit-on. Le 7 janvier, un autre s'en prend à un commissariat parisien, dans le 18e arrondissement, avec un hachoir. Un déséquilibré, nous répète-t-on. Le 12 janvier, à Marseille, un lycéen attaque à la machette un professeur juif. Déséquilibré, ou terroriste ? se demandent gravement les premiers commentaires.
Si je comprends bien, il y aurait donc deux catégories. D'un côté, de vrais terroristes - entraînés, commandés, organisés. « Radicalisés », selon l'autre appellation désormais convenue, autrement dit fanatisés. Ceux-là doivent être considérés comme certifiés, labellisés, authentifiés. Ils préparent minutieusement leurs attentats, tuent en sachant ce qu'ils font, pourquoi, comment, pour qui. De l'autre côté, il n'y aurait qu'un imprévisible essaim de détraqués, égarés plus ou moins dingues, exaltés d'un jour, papillons de nuit attirés par les flammes de la propagande djihadiste. Ceux-ci sont confus, mal préparés, mal formés. Contrefaçons presque pitoyables, victimes d'eux-mêmes comme de l'air du temps, les « déséquilibrés » ne seraient donc pas à confondre avec les authentiques terroristes.
Cette distinction se révèle à la fois illusoire et dangereuse. Elle résulte même, à sa manière, d'une forme de confusion mentale. Bien sûr, il serait faux de croire que tout est semblable entre combattants aguerris et abrutis délirants. Sa pertinence est indéniable, par exemple, en matière judiciaire, où elle peut permettre de distinguer entre responsabilité pénale ou « état de démence » au sens de l'article 64 du Code pénal. Elle garde aussi un signification pour les services de sécurité : les réseaux sont infiltrables, leurs projets peuvent être surveillés, éventuellement déjoués, alors que les bouffées délirantes, par nature, échappent à tout contrôle.
Malgré tout, les similitudes l'emportent sur les différences. Et de loin. D'abord, la cause principale est la même : Daech. Son idéologie, sa propagande, ses consignes de meurtre produisent aussi bien les réseaux ramifiés et entraînés que les passages à l'acte de paumés s'autoproclamant djihadistes. Ensuite, surtout, les cibles sont rigoureusement les mêmes : forces de l'ordre (militaires, policiers ou gendarmes), Juifs, sans oublier le tout-venant des « infidèles », les ressortissants d'un Etat en guerre contre Daech. Enfin, quand ces cibles deviennent des victimes, assassinées ou meurtries, leur mort ou leurs blessures ne se distinguent en rien selon que l'agresseur est certifié ou non.
Il est d'ailleurs notable que Daech ne fait pas le tri, ne récuse en aucune façon les « déséquilibrés ». Une organisation politique et militaire, même terroriste, peut délégitimer certaines opérations. Ici, c'est l'inverse : le prétendu déséquilibré devient un combattant comme les autres, un héros de plus, un martyr de plus, répondant à l'appel de tuer, partout, et par tous les moyens, ceux qui s'en prennent à Daech, au territoire de Daech, à l'islam selon Daech... Si l'on considère ainsi les seules conséquences notables - en termes de dommages réels comme de résonance publique -, la différence terroriste-déséquilibré est rigoureusement sans objet.
Alors à quoi sert-elle ? A construire de faux dilemmes pour esquiver de vrais problèmes. A formuler les informations de manière atténuée, donc trompeuse. Au lieu d'écrire « un lycéen marseillais fanatisé tente d'assassiner un homme juif dans la rue », il devient possible de tourner une phrase d'équilibriste du genre « un homme avec une kippa a été légèrement blessé par un déséquilibré ». Ce qui n'évoque pas du tout la même chose, c'est le moins qu'on puisse dire. Le mauvais usage des déséquilibrés est alors de ne servir qu'à s'aveugler, pour ne pas voir ni entendre cette dure réalité : désormais, de n'importe où, pour n'importe qui, une menace peut surgir, n'importe quand. Conseiller de n'avoir pas peur semble donc curieusement déplacé. Prendre des cours d'autodéfense est plus équilibré.
Cette distinction n'a qu'un sens limité. A la réflexion, elle se révèle à la fois illusoire et dangereuse et résulte même d'une forme de confusion mentale. Sa vraie fonction : s'aveugler.
Gaïa a écrit :celui-ci est-il plus respectable?Moriarty a écrit :
Un pédigrée pure race!
« Déséquilibrés » ou terroristes ?Roger-Pol DroitC'est fou, c'est le cas de le dire..., le nombre de « déséquilibrés » qu'on trouve dans les médias ces temps-ci. Je ne parle évidemment pas de mes honorables confrères, mais de cette appellation, mécaniquement utilisée à longueur de dépêches, de titres, de flashs pour parler de certains responsables d'agressions djihadistes. Le 1er janvier, un homme attaque des militaires devant une mosquée à Valence - un déséquilibré, nous dit-on. Le 7 janvier, un autre s'en prend à un commissariat parisien, dans le 18e arrondissement, avec un hachoir. Un déséquilibré, nous répète-t-on. Le 12 janvier, à Marseille, un lycéen attaque à la machette un professeur juif. Déséquilibré, ou terroriste ? se demandent gravement les premiers commentaires.
Si je comprends bien, il y aurait donc deux catégories. D'un côté, de vrais terroristes - entraînés, commandés, organisés. « Radicalisés », selon l'autre appellation désormais convenue, autrement dit fanatisés. Ceux-là doivent être considérés comme certifiés, labellisés, authentifiés. Ils préparent minutieusement leurs attentats, tuent en sachant ce qu'ils font, pourquoi, comment, pour qui. De l'autre côté, il n'y aurait qu'un imprévisible essaim de détraqués, égarés plus ou moins dingues, exaltés d'un jour, papillons de nuit attirés par les flammes de la propagande djihadiste. Ceux-ci sont confus, mal préparés, mal formés. Contrefaçons presque pitoyables, victimes d'eux-mêmes comme de l'air du temps, les « déséquilibrés » ne seraient donc pas à confondre avec les authentiques terroristes.
Cette distinction se révèle à la fois illusoire et dangereuse. Elle résulte même, à sa manière, d'une forme de confusion mentale. Bien sûr, il serait faux de croire que tout est semblable entre combattants aguerris et abrutis délirants. Sa pertinence est indéniable, par exemple, en matière judiciaire, où elle peut permettre de distinguer entre responsabilité pénale ou « état de démence » au sens de l'article 64 du Code pénal. Elle garde aussi un signification pour les services de sécurité : les réseaux sont infiltrables, leurs projets peuvent être surveillés, éventuellement déjoués, alors que les bouffées délirantes, par nature, échappent à tout contrôle.
Malgré tout, les similitudes l'emportent sur les différences. Et de loin. D'abord, la cause principale est la même : Daech. Son idéologie, sa propagande, ses consignes de meurtre produisent aussi bien les réseaux ramifiés et entraînés que les passages à l'acte de paumés s'autoproclamant djihadistes. Ensuite, surtout, les cibles sont rigoureusement les mêmes : forces de l'ordre (militaires, policiers ou gendarmes), Juifs, sans oublier le tout-venant des « infidèles », les ressortissants d'un Etat en guerre contre Daech. Enfin, quand ces cibles deviennent des victimes, assassinées ou meurtries, leur mort ou leurs blessures ne se distinguent en rien selon que l'agresseur est certifié ou non.
Il est d'ailleurs notable que Daech ne fait pas le tri, ne récuse en aucune façon les « déséquilibrés ». Une organisation politique et militaire, même terroriste, peut délégitimer certaines opérations. Ici, c'est l'inverse : le prétendu déséquilibré devient un combattant comme les autres, un héros de plus, un martyr de plus, répondant à l'appel de tuer, partout, et par tous les moyens, ceux qui s'en prennent à Daech, au territoire de Daech, à l'islam selon Daech... Si l'on considère ainsi les seules conséquences notables - en termes de dommages réels comme de résonance publique -, la différence terroriste-déséquilibré est rigoureusement sans objet.
Alors à quoi sert-elle ? A construire de faux dilemmes pour esquiver de vrais problèmes. A formuler les informations de manière atténuée, donc trompeuse. Au lieu d'écrire « un lycéen marseillais fanatisé tente d'assassiner un homme juif dans la rue », il devient possible de tourner une phrase d'équilibriste du genre « un homme avec une kippa a été légèrement blessé par un déséquilibré ». Ce qui n'évoque pas du tout la même chose, c'est le moins qu'on puisse dire. Le mauvais usage des déséquilibrés est alors de ne servir qu'à s'aveugler, pour ne pas voir ni entendre cette dure réalité : désormais, de n'importe où, pour n'importe qui, une menace peut surgir, n'importe quand. Conseiller de n'avoir pas peur semble donc curieusement déplacé. Prendre des cours d'autodéfense est plus équilibré.
Cette distinction n'a qu'un sens limité. A la réflexion, elle se révèle à la fois illusoire et dangereuse et résulte même d'une forme de confusion mentale. Sa vraie fonction : s'aveugler.
Roger-Pol Droit est agrégé de philosophie
En savoir plus sur https://www.lesechos.fr/idees-debats/ed ... hhS3xTH.99
Moriarty a écrit :Gaïa a écrit :
celui-ci est-il plus respectable?
Roger-Pol Droit
Roger-Pol Droit est agrégé de philosophie
En savoir plus sur https://www.lesechos.fr/idees-debats/ed ... hhS3xTH.99
Oui sans hésiter, de même que le journal dans lequel il s'exprime. ....par contre le contenu est assez banal.
"Déséquilibré" pour noyer le poisson ....peut être avec les médias, mais ce n'est pas mon discours.
Mais aller plus loin dans l'analyse des rapports entre daech et l'islam remet en cause aussi la France(et l'occident) et ses relations privilégiées avec daech la respectable, l'Arabie saoudite.
Selon moi, on ne mettra pas fin au terrorisme islamiste (daech ou un autre, al Qaïda avant) sans remettre en cause le wahhabisme moyenâgeux qui finit tôt ou tard par s'opposer aux valeurs de l'occident ....c'est le logiciel de daech et de l'attirance vers la radicalisation des apprentis terroristes; la haine de nos valeurs occidentales est le trait commun qui entre en résonance macabre, qui peut conduire au terrorisme.
Quand j'entends parler de "perte de discernement", ça me fait penser à Hitler qui était drogué à bloc ! Les désiquilibrés ne seraient-ils pas aussi des drogués ?Gaïa a écrit : Bonjour à tous!
Que vous inspire ce texte?
ne vous êtes-vous pas posé des questions, vous aussi ces derniers temps?
va-t-on encore dire que c'est du racisme?
Pour ma part, je pense aussi qu' on nous prend pour des imbéciles.
La manipulation saute tellement aux yeux que ça va finir par produire l'effet inverse à celui qui est recherché.
Paru sur Atlantico
C'est tout nouveau
Publié le 24 Août 2017
La France est devenue un pays de fous! Grâce à nos déséquilibrés d'un autre type…
Ils se multiplient. Et ils ont un point commun avec les équilibrés qui sévissent ailleurs.
Benoît Rayskie tueur de Barcelone était parfaitement équilibré. Ceux de Manchester et de Londres aussi. Les assassins de Bruxelles et de Turku ont également été reconnus sains d'esprit. Mais les nôtres sont déséquilibrés. Une spécialité française sur laquelle se penchent toutes nos sommités psychiatriques.
Etudions de plus près les derniers cas d'école qui s'offrent à nous. A Marseille, un homme a foncé en voiture sur un abribus, faisant un mort. Il était connu des services de police. Avait fait de la prison. Puis, avait séjourné dans un asile psychiatrique.
Il conduisait un véhicule volé au bord duquel on a retrouvé deux livres. Un de philosophie (Socrate, Platon, Kant, Nietzsche?). Un autre sur l'Islam. Vous en connaissez beaucoup des voleurs de voitures qui emmènent deux livres avec eux? Le procureur de la République de Marseille a jugé que l'attentat n'était pas "terroriste". Mais a néanmoins conclu que l'individu, bien que "déséquilibré", n'avait pas perdu ses capacités de discernement. En conséquence de quoi, sa garde à vue a été prolongée.
Quelques temps auparavant, un individu avait lancé son véhicule contre une pizzeria de Seine-et-Marne. Une fillette a été tuée. L'homme avait fait l'objet d'un suivi psychiatrique. Il a déclaré qu'il voulait se suicider. Vous en connaissez beaucoup des désespérés qui veulent mourir à condition d'entrainer d'autres dans la mort?
Autre cas un peu plus ancien. L'assassinat de Sarah Halimi, une vieille dame juive. Le tueur était également suivi psychiatriquement. Quand il la croisait dans l'immeuble, il la traitait de "sale Juive". Et pendant qu'il la massacrait dans son appartement, il récitait des sourates du Coran. Est-ce que traiter quelqu'un de "sale Juive" est considéré comme un signe de dérèglement? A moins que, peut-être, cela ne soit le fait de réciter des sourates du Coran? Réflexion faite, il parait que tuer une Juive en psalmodiant le Coran relève de la plus parfaite normalité.
Certes, nous ne sommes pas spécialistes en la matière. Mais il nous semble que ces déséquilibrés-là sont atteints d'un syndrome maniaco-dépressif. Pendant leur phase dépressive, ils lisent des livres pieux. Pendant leur période maniaque, ils tuent. Les déséquilibrés athées, catholiques, protestants, juifs, ont des modes de fonctionnement totalement différents. Ils sont tout à fait inintéressants, et assez bêtement moins dangereux.
Je viens de lire, à ce propos, un excellent texte de Brice Couturier. Il écrit qu'en Juin 1940, à Sedan, son grand-père, Raoul Couturier, a combattu une bande de déséquilibrés qui avaient envahi notre pays. Il ajoute qu'en 1944, dans les Ardennes, son père, engagé volontaire au deuxième bataillon de choc, a combattu contre les chars d'assaut conduits par des déséquilibrés qui refusaient de rentrer chez eux tranquillement. Il dit ne plus croire aux histoires de déséquilibrés. Moi non plus.
Benoît Rayski est historien, écrivain et journaliste