je ne suis pas un 'inconditionnel' du statut 'à vie' des fonctionnaires. Un CDI pourrait faire l'affaire.Patrick_NL a écrit : Il est idiot de juger du nombre des fonctionnaires sans prendre en considération leurs missions. Par exemple une commune peut avoir un service espaces verts qui s'occupe de toutes les tâches d'entretien des jardins et plantations ou bien confier cette mission à une entreprise privée. Cela ne coûtera pas moins cher au contribuable, mais ça diminuera le nombre de fonctionnaires dans les statistiques.Beaucoup de missions de gestion ou d'études sont assurées par les fonctionnaires. Elles pourraient tout aussi bien être attribuées à des sociétés privées mais sans que ça engendre la moindre économie, voire même au contraire car le privé a pour but de faire des bénéfices, pas la fonction publique..
On doit donc s'attacher aux missions et au statut. La Suède a plus de fonctionnaires par habitants que la France mais le statut y est très largement différent:pas d'emploi a vie ,le fonctionnaire peut être licencie comme dans le prive.
ce qui me navre, c'est quand on explique l'évolution (le changement) par la régression!!
j'en peu plus des évolutions qui ne sont que des tailles pur et simple dans nos acquits!
et comme, j'en ai plein le cul de reculer, je résiste par nature à ce mouvement libéral ou tous ce qui n'est pas marchant est par nature 'mauvais'!
donc, si c'est pour précarisé ceux qui avaient la chance d'être épargner par ce néo-libéralisme pitoyable, ne compter pas sur moi




