Un Hold Up de 470 milliards ?

[AAAgora]

C'est ça qui est grave, vous êtes comptable dans votre tête, un salarié est bien content que des cotisations soient versés (par lui et son patron) pour s'assurer un avenir à l'abri financier des pépins qu'il peut rencontrer tout au long de sa vie (maladie, chômage, retraite).
Mais cela n'est pas dans la logique comptable, surement pas !!!

Mais il me semble que les patrons et chef d'entreprise bénéficient également des assurances maladies et des retraites et bientôt des indemnités de chômage.

Oui par ce qu'ils sont salaries et qu'a ce titre ils payent leleur cotisations comme toi et moi.

.................
Bon alors, NSC, il s'agit de cotisations ou des charges ?
Apparemment pour les patrons, qui en bénéficient aussi, vous dites "cotisations" et pour les salariés vous dites "charges".
Y-a-t'il confusion dans votre logique comptable ?

[NSC]

Oui par ce qu'ils sont salaries et qu'a ce titre ils payent leleur cotisations comme toi et moi.

.................
Bon alors, NSC, il s'agit de cotisations ou des charges ?
Apparemment pour les patrons, qui en bénéficient aussi, vous dites "cotisations" et pour les salariés vous dites "charges".
Y-a-t'il confusion dans votre logique comptable ?

Une cotisation EST UNE CHARGE. que ce soit pour l'entreprise ou pour le salarie. Un patrons EST UN SALARIE.

[AAAgora]

.................
Bon alors, NSC, il s'agit de cotisations ou des charges ?
Apparemment pour les patrons, qui en bénéficient aussi, vous dites "cotisations" et pour les salariés vous dites "charges".
Y-a-t'il confusion dans votre logique comptable ?

.
Une cotisation EST UNE CHARGE. que ce soit pour l'entreprise ou pour le salarie. Un patrons EST UN SALARIE.

............
Non, une cotisation c'est un investissement : je paye pour en avoir en retour demain.
Une charge c'est à fond perdu, elle ne me rapporte rien
Un patron n'est pas un salarié, un PDG est un salarié particulier car il touche un salaire et d'autres émoluments (stock actions, dividendes, etc).
Un salarié, par contre, vit seulement de son salaire et des bénéfices des cotisations pour contrecarrer les aléas de la vie : maladie, chômage, retraite.
Il vous faut mettre de l'ordre dans vos idées, NSC.

[lotus95]

QUI PAIE REELLEMENT LES CHARGES PATRONALES DES ENTREPRISES FRANCAISES ??

Répondre à cette question, c'est répondre aussi à celle de la pertinence des allègements de charges qui bouffent notre protection sociale.

alors, personne n'a le courage d'essayer de répondre à cette question ? elle est pourtant au coeur de ce sujet ...
le forum ne serait t-il constitué que d'employeurs ou ex-employeurs ?

personne pour aller au fond des choses et déterrer l'idée profondément ancrée d'entreprises écrasées sous le poids des charges patronales ?

[UBUROI]

QUI PAIE REELLEMENT LES CHARGES PATRONALES DES ENTREPRISES FRANCAISES ??

Répondre à cette question, c'est répondre aussi à celle de la pertinence des allègements de charges qui bouffent notre protection sociale.

alors, personne n'a le courage d'essayer de répondre à cette question ? elle est pourtant au coeur de ce sujet ...
le forum ne serait t-il constitué que d'employeurs ou ex-employeurs ?

personne pour aller au fond des choses et déterrer l'idée profondément ancrée d'entreprises écrasées sous le poids des charges patronales ?

Sous ce lien vous aurez déjà un aperçu des relations ETAT/ACOSS en matière de compensation de charges allégées ou exonérées.

http://www.senat.fr/rap/l16-140-211/l16-140-2115.html

MAIS avant allez donc lire ces 2 documents pour bien comprendre la structure des recettes du REGIME GENERAL DES SALARIES

http://www.securite-sociale.fr/Structur ... le-en-2012

ET connaître les chiffres clés de... 2013 hélas

http://www.securite-sociale.fr/IMG/pdf/ ... s_cles.pdf

Bonne lecture, et discutez; essayez de comprendre le chiffre de 470 Mrds que balance la Filoche!

[mic43121]

alors, personne n'a le courage d'essayer de répondre à cette question ? elle est pourtant au coeur de ce sujet ...
le forum ne serait t-il constitué que d'employeurs ou ex-employeurs ?

personne pour aller au fond des choses et déterrer l'idée profondément ancrée d'entreprises écrasées sous le poids des charges patronales ?

Sous ce lien vous aurez déjà un aperçu des relations ETAT/ACOSS en matière de compensation de chrages allégées ou exonérées.
Lisez et discutez, et essayez de comprendre le chiffre de 470 Mrds que balance la Filoche!




Si tous les sénateurs étaient comme lui ça irait beaucoup mieux.;


http://www.senat.fr/rap/l16-140-211/l16-140-2115.html

Bonne lecture

[Labrecche]

Pour que ça leur rentre dans le crâne (et encore, ils ont la tête dure), faudrait leur faire vivre les conséquences CONCRETES de ce qu'ils proposent, obnubilés qu'ils sont par le petit chiffre en bas de leur fiche de paie : après avoir supprimé toutes les fameuses "charges" qu'ils ont en horreur, et en admettant que leurs patrons ne leur sucre pas le bénéfice au passage, ils commenceront par une petite érection en découvrant 15% ou 20% de plus dans la case "net à payer" (youpi, la vie est belle)... avant de réaliser qu'il leur faudra désormais payer 400 balles par mois de mutuelle privée pourrie, s'endetter sur 20 ans pour financer les études du fiston et manger des cailloux s'ils se retrouvent au chômage. .

Et que paie la sécurité sociale, 75% de dépenses retraite et maladie, pourquoi devrais-je investir dans la retraite, maladie d'un économiste qui vient nous vanter les vertus des 25% autres dépenses, j'irais sans vergogne dans ton sens si le PIB de la France était dirigé plus vers la jeunesse, comme les 35% qu"ont eu ceux qui viennent se plaindre de la faible croissance de leur pension.

[lotus95]

alors, personne n'a le courage d'essayer de répondre à cette question ? elle est pourtant au coeur de ce sujet ...
le forum ne serait t-il constitué que d'employeurs ou ex-employeurs ?

personne pour aller au fond des choses et déterrer l'idée profondément ancrée d'entreprises écrasées sous le poids des charges patronales ?

Sous ce lien vous aurez déjà un aperçu des relations ETAT/ACOSS en matière de compensation de charges allégées ou exonérées.

http://www.senat.fr/rap/l16-140-211/l16-140-2115.html

MAIS avant allez donc lire ces 2 documents pour bien comprendre la structure des recettes du REGIME GENERAL DES SALARIES

http://www.securite-sociale.fr/Structur ... le-en-2012

ET connaître les chiffres clés de... 2013 hélas

http://www.securite-sociale.fr/IMG/pdf/ ... s_cles.pdf

Bonne lecture, et discutez; essayez de comprendre le chiffre de 470 Mrds que balance la Filoche!

Ca ne répond pas vraiment à ma question, mais merci Ubu pour ces documents intéressants, en particulier le premier (PLF2017) bien que sa lecture donne le tournis tellement les tambouilles sont nombreuses dans le système de compensation par l'Etat des exonérations ou allègements de charges en place depuis des décennies ...

Les 470 milliards dont parle Filoche, c'est plus de la moitié en maladie-invalidité, un bon tiers en vieillesse-dépendance, et le reste en allocations familiales

Ma question portait davantage sur la réalité du poids des charges patronales sur les entreprises, dans la mesure où elles se font au minimum rembourser leurs charges par les consommateurs qui achètent leurs produits ou services ... dans la plupart des cas de figures, les charges sont en réalité supportées par le consommateur final ... comme la TVA l'est, même si ce n'est pas une charge

dans le prix d'achat d'une baguette, d'un véhicule de marque française, d'une coupe chez le coiffeur, d'une révision auto, d'une chambre d'hôtel, d'un repas au resto .... il y a répercussion de salaires et de charges patronales, parfois à plusieurs niveaux (fabrication, distribution) et c'est le consommateur qui les paie, majorés du taux de marge du vendeur ou prestataire concerné ; j'aimerais qu'on me prouve le contraire ...

si l'on convient de ce principe simple, j'aimerais qu'on m'explique le bien-fondé des allègements de charges à destination des entreprises, sans contrepartie d'une baisse de prix ...

allègements qui, non seulement ne produisent aucun effet positif sur l'économie, mais en plus bouffent notre protection sociale, et cerise sur le gâteau, sont financés par nos impôts

pour moi, cela relève de l'escroquerie pure et simple

[UBUROI]

Sous ce lien vous aurez déjà un aperçu des relations ETAT/ACOSS en matière de compensation de charges allégées ou exonérées.

http://www.senat.fr/rap/l16-140-211/l16-140-2115.html

MAIS avant allez donc lire ces 2 documents pour bien comprendre la structure des recettes du REGIME GENERAL DES SALARIES

http://www.securite-sociale.fr/Structur ... le-en-2012

ET connaître les chiffres clés de... 2013 hélas

http://www.securite-sociale.fr/IMG/pdf/ ... s_cles.pdf

Bonne lecture, et discutez; essayez de comprendre le chiffre de 470 Mrds que balance la Filoche!

Ca ne répond pas vraiment à ma question, mais merci Ubu pour ces documents intéressants, en particulier le premier (PLF2017) bien que sa lecture donne le tournis tellement les tambouilles sont nombreuses dans le système de compensation par l'Etat des exonérations ou allègements de charges en place depuis des décennies ...

Les 470 milliards dont parle Filoche, c'est plus de la moitié en maladie-invalidité, un bon tiers en vieillesse-dépendance, et le reste en allocations familiales

Ma question portait davantage sur la réalité du poids des charges patronales sur les entreprises, dans la mesure où elles se font au minimum rembourser leurs charges par les consommateurs qui achètent leurs produits ou services ... dans la plupart des cas de figures, les charges sont en réalité supportées par le consommateur final ... comme la TVA l'est, même si ce n'est pas une charge

dans le prix d'achat d'une baguette, d'un véhicule de marque française, d'une coupe chez le coiffeur, d'une révision auto, d'une chambre d'hôtel, d'un repas au resto .... il y a répercussion de salaires et de charges patronales, parfois à plusieurs niveaux (fabrication, distribution) et c'est le consommateur qui les paie, majorés du taux de marge du vendeur ou prestataire concerné ; j'aimerais qu'on me prouve le contraire ...

si l'on convient de ce principe simple, j'aimerais qu'on m'explique le bien-fondé des allègements de charges à destination des entreprises, sans contrepartie d'une baisse de prix ...

allègements qui, non seulement ne produisent aucun effet positif sur l'économie, mais en plus bouffent notre protection sociale, et cerise sur le gâteau, sont financés par nos impôts

pour moi, cela relève de l'escroquerie pure et simple

Si un Etat décide de baisser les charges des entreprises, il a plusieurs solutions qui sont de son domaine, mais toujours dans l'esprit d'augmenter la marge des entreprises pour lutter contre la concurrence, exporter, dégager des ressources pour la recherche et le développement, investir dans l'outillage etc..., voire embaucher...
Baisser les salaires, il ne le peut pas, car cela relève de la négociation collective ou de la loi comme le SMIC... sauf à lancer les Insoumis dans la rue... à juste raison cette fois!
Reste les impôts, taxes et cotisations patronales dont il est maître

Une fois le choix fait, par exemple alléger le coût du travail en baissant les charges patronales, imposer une baisse du prix de vente (ses recettes) c'est annuler la baisse d'impôts ou des cot. de SS (ses charges). Tu annules les marges de manoeuvre vues + haut. Donc, pas trop d'espoir de voir baisser le prix à la conso.

La seule chose qui est cependant critiquable c'est que l'employeur profite des baisses de charges pour augmenter sa rémunération qu'il soit un travailleur indépendant ou un dirigeant de société, ou que, au lieu d'investir dans l'entreprise, il augmente ses avantages personnels (changer son 4X4, en acheter un pour sa femme, payer sa femme 5 000€ alors qu'elle tient difficilement le standard!) etc...
Dans la restauration, les allégements de charges devaient permettre des embauches, mais la branche n'a pas respecté ses engagements.

[lotus95]

Ca ne répond pas vraiment à ma question, mais merci Ubu pour ces documents intéressants, en particulier le premier (PLF2017) bien que sa lecture donne le tournis tellement les tambouilles sont nombreuses dans le système de compensation par l'Etat des exonérations ou allègements de charges en place depuis des décennies ...

Les 470 milliards dont parle Filoche, c'est plus de la moitié en maladie-invalidité, un bon tiers en vieillesse-dépendance, et le reste en allocations familiales

Ma question portait davantage sur la réalité du poids des charges patronales sur les entreprises, dans la mesure où elles se font au minimum rembourser leurs charges par les consommateurs qui achètent leurs produits ou services ... dans la plupart des cas de figures, les charges sont en réalité supportées par le consommateur final ... comme la TVA l'est, même si ce n'est pas une charge

dans le prix d'achat d'une baguette, d'un véhicule de marque française, d'une coupe chez le coiffeur, d'une révision auto, d'une chambre d'hôtel, d'un repas au resto .... il y a répercussion de salaires et de charges patronales, parfois à plusieurs niveaux (fabrication, distribution) et c'est le consommateur qui les paie, majorés du taux de marge du vendeur ou prestataire concerné ; j'aimerais qu'on me prouve le contraire ...

si l'on convient de ce principe simple, j'aimerais qu'on m'explique le bien-fondé des allègements de charges à destination des entreprises, sans contrepartie d'une baisse de prix ...

allègements qui, non seulement ne produisent aucun effet positif sur l'économie, mais en plus bouffent notre protection sociale, et cerise sur le gâteau, sont financés par nos impôts

pour moi, cela relève de l'escroquerie pure et simple

Si un Etat décide de baisser les charges des entreprises, il a plusieurs solutions qui sont de son domaine, mais toujours dans l'esprit d'augmenter la marge des entreprises pour lutter contre la concurrence, exporter, dégager des ressources pour la recherche et le développement, investir dans l'outillage etc..., voire embaucher...
Baisser les salaires, il ne le peut pas, car cela relève de la négociation collective ou de la loi comme le SMIC... sauf à lancer les Insoumis dans la rue... à juste raison cette fois!
Reste les impôts, taxes et cotisations patronales dont il est maître

Une fois le choix fait, par exemple alléger le coût du travail en baissant les charges patronales, imposer une baisse du prix de vente (ses recettes) c'est annuler la baisse d'impôts ou des cot. de SS (ses charges). Tu annules les marges de manoeuvre vues + haut. Donc, pas trop d'espoir de voir baisser le prix à la conso.

La seule chose qui est cependant critiquable c'est que l'employeur profite des baisses de charges pour augmenter sa rémunération qu'il soit un travailleur indépendant ou un dirigeant de société, ou que, au lieu d'investir dans l'entreprise, il augmente ses avantages personnels (changer son 4X4, en acheter un pour sa femme, payer sa femme 5 000€ alors qu'elle tient difficilement le standard!) etc...
Dans la restauration, les allégements de charges devaient permettre des embauches, mais la branche n'a pas respecté ses engagements.

Elle est justement là l'hypocrisie, parce que cela fait des années que les gouvernements successifs nous imposent ces beaux principes, alors qu'ils savent pertinemment que ce type de mesures n'a jamais produit d'effet : le chômage n'a pas cessé d'augmenter, les prix n'ont pas baissé et les entreprises se plaignent toujours de leur manque de compétitivité.

l'allègement Fillon (bas salaires : jusqu'à 1.6x smic, soit 2.368€) représente plus de 20 milliards par an et a profité aux entreprises, non seulement par une réduction significative des charges, mais aussi par le tirage induit des salaires vers le bas.

Idem pour le CICE pour les salaires jusqu'à 2.5 x Smic et qui représente environ 20 milliards par an, et bientôt pour l'allègement de charges pérennisé ...

On peut se tromper par excès de confiance une fois et dans ce cas, on rectifie le tir la fois suivante en demandant des garanties ; cela n'a jamais été le cas !!
c'est cette persistance dans le mensonge, dans la complaisance aveugle vis à vis des entreprises qui s'apparente ni plus ni moins à de l'escroquerie, et d'une destruction délibérée de notre protection sociale.

[AAAgora]

Et si le véritable but de la demande inavouée de baisse de charges n'était pas de rendre les entreprises compétitives mais de casser définitivement le modèle sociale, considéré trop contraignant pour les entrepreneurs ?
N'oublions pas que l'univers économique a évolué et que les pratiques néo-libérales s'accommodent mal d'une organisation du monde du travail qui protège trop les salariés.

[NSC]

Et si le véritable but de la demande inavouée de baisse de charges n'était pas de rendre les entreprises compétitives mais de casser définitivement le modèle sociale, considéré trop contraignant pour les entrepreneurs ?
N'oublions pas que l'univers économique a évolué et que les pratiques néo-libérales s'accommodent mal d'une organisation du monde du travail qui protège trop les salariés.

Io ne s'agit pas de casser mais de faire evoluer pour permettre une souplesse du monde du travail, pour que les engtreprises puissent etre beaucoup plus reactive face a l'evolution de la demande. quand elle augmente on embauche, quand elle baisse ont coupe dans les effectifs. Il en va parfois de la survit d'une entreprise.
Actuellement licencier revient tres tres cher et ne se fait qu'a la suite de longue procedures. Les employeur preferent souvent ne pas embaucher pour ne pas se retrouver dans une impasse financiere plus tard.
C'est tout a fait logique et comprehensible. Alors oui cela peut etre percus comme une precarisation par le fait qu'un emploie n'est plus acquis a vie, les Francais doivent s'adapter au monde qui les entoure et accepter une mobilite dans le travail. Je peu meme te dire que la mobilite peut influer positivemment sur les salaires, quand un employeur sait qu'un salarie peut partiir a n'impoorte quel moment s'il trouve mieux aillleur, crois moi qu'il y fait attention si c'est un bon salarie il lui proposera un meilleieur salaire et autres avantages. mais bon la c'est sur la base du merite et du marche du travail. Changer de travail regulieremment n''est pas un probleme, je fais deeepuis des dizaines d'annees et je m'y suis ttoujours retrouve.

[Labrecche]

c'est cette persistance dans le mensonge, dans la complaisance aveugle vis à vis des entreprises qui s'apparente ni plus ni moins à de l'escroquerie, et d'une destruction délibérée de notre protection sociale.

Quel mensonge, c'est bien de reprendre seulement les annonces médiatiques, mais la réalité est toute différente, j'ai déjà posté un tableau qui montre une fiscalité globale qui n'évolue peu, et selon une commission du sénat du mois de novembre l'évolution réelle sur le quinquennat Hollande est de -16 milliards, dont 3.5 résultant de décisions du précédent gouvernement soit 0.7% du PIB, comment voulez-vous qu'il y est une baisse réelle dans les prix. La casse de la protection sociale viendra seulement de l'augmentation des dépenses de plus en plus insupportables (prises en charges par la fiscalité des ménages)

http://www.senat.fr/rap/r16-113/r16-113 ... tml#toc108

[AAAgora]

NSC a écrit :
"pour que les engtreprises puissent etre beaucoup plus reactive face a l'evolution de la demande. quand elle augmente on embauche, quand elle baisse ont coupe dans les effectifs."

Vous préconisez donc la généralisation du contrat à durée déterminée, le temps de satisfaire la présence de la demande.
Ce qui met sur un plan d'égalité le travailleur et le mouchoir Kleenex.
Oui, vous me confirmez que le monde du travail va dans cette direction et Macron fera le nécessaire pour que cette nouvelle donne rentre dans la tête des gens.

[NSC]

NSC a écrit :
"pour que les engtreprises puissent etre beaucoup plus reactive face a l'evolution de la demande. quand elle augmente on embauche, quand elle baisse ont coupe dans les effectifs."

Vous préconisez donc la généralisation du contrat à durée déterminée, le temps de satisfaire la présence de la demande.
Ce qui met sur un plan d'égalité le travailleur et le mouchoir Kleenex.
Oui, vous me confirmez que le monde du travail va dans cette direction et Macron fera le nécessaire pour que cette nouvelle donne rentre dans la tête des gens.

Non car cela representerai un frein aux emprunts prives ce qui aussi affecterait la croissannce. par contre une souplesse des CDI clairement oui.