Adoption de la nouvelle loi antiterroriste.

[Fonck1]

compte tenu de la situation internationale et nationale , il aurait fallu avoir une armée très forte avec des moyens appropriés , et des régiments de gendarmes mobiles de partout sur le territoire . La meilleure façon de se protéger c'est de faire craindre et aujourd'hui on est loin du compte avec la désintégration de l'Armée française voulu par Chirac et particulièrement Sarkozy !

et qui va les payer avec nos super 2000 milliards de dette? toi?

[Fonck1]

Et si l'on virait les étrangers qui sont des délinquants multirécidivistes qui ont fait la preuve de l'impossibilité de les integrer, comme l'assassin de Marseille?

moi je suis pas contre, mais dans la loi, c'est plus compliqué que ça.
déjà ce type n’était pas repéré sauf problèmes de droits communs, puis apparemment il était marié, et bénéficiait d'autres lois probables.

[Skeptical Guy]

Encore une loi sécuritaire, dernière née d'une liste trop longue et dont l'efficacité ne s'est jamais confirmée tout en réduisant constamment les libertés publiques... Avec dans le même temps une réduction des effectifs de police, gendarmerie, etc. empêchant le boulot d'être sérieusement fait.

Bref, là encore, rien ne change... :roll:

[Victor]

Encore une loi sécuritaire, dernière née d'une liste trop longue et dont l'efficacité ne s'est jamais confirmée tout en réduisant constamment les libertés publiques... Avec dans le même temps une réduction des effectifs de police, gendarmerie, etc. empêchant le boulot d'être sérieusement fait.

Bref, là encore, rien ne change... :roll:

Douze attentats déjoués depuis le début de l'année ...
http://www.ledauphine.com/france-monde/ ... is-janvier

C'est comme les trains qui arrivent à l'heure, on ne les remarque pas.

Heureusement que les Français sont bien plus responsables que toi et approuvent fort majoritairement l'état d'urgence et ces lois.
Tes propos sont criminels, car ils sont contraire à la sécurité des Français dans cette période d'attentats et d'attaque contre notre pays et contre les démocraties.

[Fonck1]

"nouvelle loi antiterroriste" ??? j avais plutôt compris "loi pour aider les terroristes" !
un exemple : l assignation a residence : le mec aura comme terrain "de jeux" toute la commune !!! il peut faire du mal avec ce genre de "loi" !!!

parce que tu crois qu'un terroriste en a quelque chose à foutre d'un bracelet électronique ou un truc du genre? :roll:

[coincetabulle]

Encore une loi sécuritaire, dernière née d'une liste trop longue et dont l'efficacité ne s'est jamais confirmée tout en réduisant constamment les libertés publiques... Avec dans le même temps une réduction des effectifs de police, gendarmerie, etc. empêchant le boulot d'être sérieusement fait.

Bref, là encore, rien ne change... :roll:

Douze attentats déjoués depuis le début de l'année ...
http://www.ledauphine.com/france-monde/ ... is-janvier

C'est comme les trains qui arrivent à l'heure, on ne les remarque pas.

Heureusement que les Français sont bien plus responsables que toi et approuvent fort majoritairement l'état d'urgence et ces lois.
Tes propos sont criminels, car ils sont contraire à la sécurité des Français dans cette période d'attentats et d'attaque contre notre pays et contre les démocraties.

non il a raison. il y a des lois en France, l'état d'urgence n'en fait pas parti à titre permanent, et le transposer dans le droit commun, c'est rogner d'autant la défense des libertés.
l'état d'urgence n'a que peu contribué à la défense du pays, et nui même parfois au renseignement. se passer d'un juge, restreindre les libertés par suspicion de "crime potentiel à venir", pour moi pardon mais ça ne colle pas avec la définition de démocratie.
tu noteras Victor que les attentats déjoués dont on a eu l'info sont tous le résultat de l'implication des français eux même ou d'une enquête lancée après renseignement.
les perquisitions administratives ont été la plupart du temps à coté de la plaque et on servit à tout sauf à traquer des terroristes. je ne dit pas que ce n'est pas utile niveau assainissement mais autoriser ce genre de choses par la loi nous expose à certaine dérives possibles dont nous devons nous protéger en tant que nation libre. pour mémoire, les gens de l'ex UMP on souvent par le passé comparé les syndicalistes à des terroristes. pas 15 jours après le début de l'état d'urgence, on avait déjà des écolos assignés à résidence.
le pouvoir n'est pas fiable, quelque soit la couleur politique. et en aucun cas je ne ferai confiance à un gouvernement de la trempe de ceux que je vois défiler en France depuis 30 ans.

alors applaudir lorsqu'on met un coup de canif dans le pacte républicain, ça sera sans moi.

[Victor]

Douze attentats déjoués depuis le début de l'année ...
http://www.ledauphine.com/france-monde/ ... is-janvier

C'est comme les trains qui arrivent à l'heure, on ne les remarque pas.

Heureusement que les Français sont bien plus responsables que toi et approuvent fort majoritairement l'état d'urgence et ces lois.
Tes propos sont criminels, car ils sont contraire à la sécurité des Français dans cette période d'attentats et d'attaque contre notre pays et contre les démocraties.

non il a raison. il y a des lois en France, l'état d'urgence n'en fait pas parti à titre permanent, et le transposer dans le droit commun, c'est rogner d'autant la défense des libertés.
l'état d'urgence n'a que peu contribué à la défense du pays, et nui même parfois au renseignement. se passer d'un juge, restreindre les libertés par suspicion de "crime potentiel à venir", pour moi pardon mais ça ne colle pas avec la définition de démocratie.
tu noteras Victor que les attentats déjoués dont on a eu l'info sont tous le résultat de l'implication des français eux même ou d'une enquête lancée après renseignement.
les perquisitions administratives ont été la plupart du temps à coté de la plaque et on servit à tout sauf à traquer des terroristes. je ne dit pas que ce n'est pas utile niveau assainissement mais autoriser ce genre de choses par la loi nous expose à certaine dérives possibles dont nous devons nous protéger en tant que nation libre. pour mémoire, les gens de l'ex UMP on souvent par le passé comparé les syndicalistes à des terroristes. pas 15 jours après le début de l'état d'urgence, on avait déjà des écolos assignés à résidence.
le pouvoir n'est pas fiable, quelque soit la couleur politique. et en aucun cas je ne ferai confiance à un gouvernement de la trempe de ceux que je vois défiler en France depuis 30 ans.

alors applaudir lorsqu'on met un coup de canif dans le pacte républicain, ça sera sans moi.

Avec les attentats islamistes passés et à venir, malheureusement, nous avons changé d'époque.
Les français attendent d'un gouvernement qu'ils prennent des mesures pour leur assurer un maximum de sécurité même si ces mesures devraient normalement être temporaires. Mais le terrorisme n'étant pas temporaire, il faut bien, malgré tout faire entrer ces mesures temporaires dans une durée plus longue.
De toutes les manières, un gouvernement qui lèveraient ces mesures se condamne. Car au moindre prochain attentat, des partis d'opposition l'accuseront d'avoir sacrifié la sécurité des français à des principes qu'il faut pour l'instant mettre dans son mouchoir.

[Fonck1]

La France a finalement décidé de maintenir jusqu'au 30 avril 2018 les contrôles aux frontières rétablis dans la foulée des attentats de novembre 2015, après avoir fait adopter le projet de loi antiterroriste prenant le relais de l'état d'urgence.

Paris a de nouveau fait valoir la "persistance" de la menace terroriste comme fondement juridique pour faire jouer pour la quatrième fois l'article 25 du code frontière Schengen, lui permettant de rétablir les contrôles à ses frontières nationales.

Ces contrôles, qui devaient s'achever le 31 octobre, sont prolongés à compter du 1er novembre. Ils avaient été rétablis après les attentats parisiens du 13 novembre 2015 qui ont fait 130 morts.

"Ces contrôles seront effectués dans le respect du principe de proportionnalité", affirment les autorités françaises dans la note du 3 octobre où elles ont annoncé leur décision à l'Union européenne.

Pour justifier son choix, la France invoque une nouvelle fois la menace terroriste, affirmant que "depuis le début de l'année 2017, 22 attentats ont visé le territoire français, dont cinq ont abouti, cinq ont échoué et 12 ont été déjoués".

Si, pour Paris, "la principale menace reste issue de la mouvance endogène", c'est-à-dire d'individus présents sur le sol français, "le franchissement des frontières intérieures de l'UE demeure une stratégie des groupes terroristes". Les autorités citent notamment les voyages en France des jihadistes auteurs des attentats commis à Barcelone et à Cambrils en Espagne les 17 et 18 août, qui ont fait 16 morts et 120 blessés.

La Commission européenne a confirmé jeudi avoir reçu la "notification" de la France - ainsi que celles de l'Allemagne et du Danemark - l'informant qu'elle allait prolonger ses contrôles.

"La Commission va désormais évaluer les notifications de ces contrôles temporaires annoncés", a-t-elle indiqué. Toutefois, Paris n'a pas à attendre de "feu vert" formel pour appliquer sa décision.

- "Ceinture et bretelles" -

Cette décision a été notifiée à l'Union européenne le 3 octobre, soit le jour où l'Assemblée nationale approuvait en première lecture la nouvelle loi antiterroriste, qui prévoit notamment l'élargissement des possibilités de contrôles d'identité à proximité des frontières. L'Assemblée a adopté définitivement le texte mercredi.

Après discussions, l'article 10 de cette loi fixe à 10 km (au lieu de 20km initialement) la zone de contrôle autour des points de passage frontaliers extérieurs (aéroports, ports) les plus sensibles. Plusieurs ONG, comme la Cimade, craignent que cette disposition ne soit principalement utilisée pour lutter contre l'immigration et donne lieu à "des contrôles au faciès".

Lors du débat de la loi au Parlement, la droite avait réclamé "le maintien inconditionnel des contrôles aux frontières" contre "une lecture bureaucratique du code Schengen".

La nouvelle loi antiterroriste "permet de mener non pas des contrôles aux frontières mais des contrôles policiers dans les zones frontalières. Au vu de la menace, les mesures autres que les contrôles aux frontières nationales sont jugées insuffisantes", explique-t-on au ministère de l'Intérieur.

Si les autorités françaises estiment que ces contrôles ont "fait la preuve de leur utilité", le président de la Ligue des droits de l'Homme estime qu'"ils ne permettent pas d'empêcher les actes terroristes".

Cette décision "a clairement une visée de contrôle migratoire plus que de lutte contre le terrorisme", a affirmé à l'AFP Malik Salemkour, le président de la LDH. "C'est ceinture et bretelles", alors qu'"on sait que le dispositif n'est pas infaillible".

Six pays de l'Union européenne - l'Autriche, l'Allemagne, le Danemark, la France, la Suède et la Norvège - ont actuellement des contrôles frontaliers dans l'espace Schengen.

Les ministres de l'Intérieur des pays de l'UE doivent se retrouver vendredi à Luxembourg pour débattre notamment des modifications du Code Schengen, que plusieurs pays, la France et l'Allemagne en tête, réclament d'adapter au niveau actuel de la menace terroriste. Ils demandent une procédure plus souple pour les rétablissements temporaires de contrôles et des périodes plus longues que le plafond actuel, fixé à six mois en cas de menace sécuritaire.

[Skeptical Guy]

Douze attentats déjoués depuis le début de l'année ...
http://www.ledauphine.com/france-monde/ ... is-janvier

C'est comme les trains qui arrivent à l'heure, on ne les remarque pas.

Heureusement que les Français sont bien plus responsables que toi et approuvent fort majoritairement l'état d'urgence et ces lois.
Tes propos sont criminels, car ils sont contraire à la sécurité des Français dans cette période d'attentats et d'attaque contre notre pays et contre les démocraties.

Vous arrêtez de chouiner oui ?

Ce n'est pas par la destruction des libertés publiques qu'on s'assure une quelconque sécurité, bien au contraire. Les perquisitions administratives sur simple doute sans preuve inverse profondément le principe même de présomption d'innocence, principe fondamental dans notre système juridique. Désormais, ce n'est plus à l'accusateur d'apporter la preuve de la culpabilité pour autoriser à des mesures de police, mais à l'accusé d'apporter la preuve de son innocence pour être libéré de tout soupçon. Et ça pose un énorme problème : on ne peut pas prouver rationnellement ce qui n'existe pas, donc on ne peut pas prouver l'innocence.

Donc à moins d'insulter l'ensemble des juges, avocats et autres juristes inquiets eux aussi de ces mesures sécuritaires dont l'efficacité demeure discutable, se contenter d'accuser de criminel autrui est au mieux d'une profonde stupidité prouvant l'incapacité à argumenter sur le fond.

On a des principes : nous sommes un Etat de droit et une démocratie. Si on ne respecte plus la définition d'Etat de droit et de démocratie en réduisant les libertés comme on s'amuse à le faire depuis les années 90 à chaque attentat qui choque l'opinion public, autant dire qu'on peut faire une croix à terme sur notre statut de démocratie et de patrie des Droits de l'homme.

L'un des principes généraux d'ailleurs, c'est d'avoir toujours une saine méfiance de l'Etat et de ses pouvoir de coercition, quels qu'ils soient. C'est là un concept pourtant libéral ; mais les libéraux actuels ont complètement abandonné cet héritage au profit d'une pure conception économique du sujet, considérant qu'aucune coercition économique ne doit exister, mais que dans les autres domaines, rien à foutre. Édifiant d'inculture...

[Victor]

Douze attentats déjoués depuis le début de l'année ...
http://www.ledauphine.com/france-monde/ ... is-janvier

C'est comme les trains qui arrivent à l'heure, on ne les remarque pas.

Heureusement que les Français sont bien plus responsables que toi et approuvent fort majoritairement l'état d'urgence et ces lois.
Tes propos sont criminels, car ils sont contraire à la sécurité des Français dans cette période d'attentats et d'attaque contre notre pays et contre les démocraties.

Vous arrêtez de chouiner oui ?

Ce n'est pas par la destruction des libertés publiques qu'on s'assure une quelconque sécurité, bien au contraire. Les perquisitions administratives sur simple doute sans preuve inverse profondément le principe même de présomption d'innocence, principe fondamental dans notre système juridique. Désormais, ce n'est plus à l'accusateur d'apporter la preuve de la culpabilité pour autoriser à des mesures de police, mais à l'accusé d'apporter la preuve de son innocence pour être libéré de tout soupçon. Et ça pose un énorme problème : on ne peut pas prouver rationnellement ce qui n'existe pas, donc on ne peut pas prouver l'innocence.

Donc à moins d'insulter l'ensemble des juges, avocats et autres juristes inquiets eux aussi de ces mesures sécuritaires dont l'efficacité demeure discutable, se contenter d'accuser de criminel autrui est au mieux d'une profonde stupidité prouvant l'incapacité à argumenter sur le fond.

On a des principes : nous sommes un Etat de droit et une démocratie. Si on ne respecte plus la définition d'Etat de droit et de démocratie en réduisant les libertés comme on s'amuse à le faire depuis les années 90 à chaque attentat qui choque l'opinion public, autant dire qu'on peut faire une croix à terme sur notre statut de démocratie et de patrie des Droits de l'homme.

L'un des principes généraux d'ailleurs, c'est d'avoir toujours une saine méfiance de l'Etat et de ses pouvoir de coercition, quels qu'ils soient. C'est là un concept pourtant libéral ; mais les libéraux actuels ont complètement abandonné cet héritage au profit d'une pure conception économique du sujet, considérant qu'aucune coercition économique ne doit exister, mais que dans les autres domaines, rien à foutre. Édifiant d'inculture...

L'intelligence, ce n'est pas d'appliquer bêtement des principes.
Mais la capacité de s'adapter à un contexte, à une époque, à des menaces.

[Skeptical Guy]

L'intelligence, ce n'est pas d'appliquer bêtement des principes.
Mais la capacité de s'adapter à un contexte, à une époque, à des menaces.

Et évidemment, c'est en allant fouiller sur un simple soupçon l'appartement de quelqu'un - donc en défonçant sa porte, en retournant ses meubles et même en détruisant ses biens - et sur simple témoignage qu'on va trouver qu'il est terroriste...

Ou encore en récupérant ses identifiants Internet de son profil Facebook, même si ça constitue une violation complète de sa vie privée, parce qu'évidemment il crie à la face du monde sur les réseaux sociaux son intention d'exploser une synagogue ou un restaurant, etc.

Vous réalisez à quel point c'est débile ou pas ?

Les terroristes sont peut-être des fanatiques, mais pas des idiots dépourvus d'adaptation ! Plus on met en place des lois sécuritaires, plus ils s'y adapteront et seront insaisissables ! Et plus celui qui y perdra vraiment, c'est le citoyen devenue victime collatérale de l'arbitraire terroriste ET d'un Etat trop libre de ses actions. C'est juste essayer de gérer le problème une fois la radicalisation effectuée, soit infiniment trop tard alors qu'il faut prévenir les facteurs de radicalisation.

Les principes en question n'ont pas été inventé pour le plaisir d'empêcher de tourner en rond : c'est pour éviter l'abus de pouvoir arbitraire et oppressif, peu importe son origine et sa couleur politique, conformément à nos expériences vécues avec les régimes autoritaires et même totalitaires que l'Europe a connu... Réduire nos droits, c'est faire l'honneur à ces fanatiques de s'abaisser à leur niveau de mépris des libertés et de la dignité humaine. Mais là encore, ça demande un peu plus d'intelligence que d'habitude de comprendre ça.

[Victor]

L'intelligence, ce n'est pas d'appliquer bêtement des principes.
Mais la capacité de s'adapter à un contexte, à une époque, à des menaces.

Et évidemment, c'est en allant fouiller sur un simple soupçon l'appartement de quelqu'un - donc en défonçant sa porte, en retournant ses meubles et même en détruisant ses biens - et sur simple témoignage qu'on va trouver qu'il est terroriste...

Ou encore en récupérant ses identifiants Internet de son profil Facebook, même si ça constitue une violation complète de sa vie privée, parce qu'évidemment il crie à la face du monde sur les réseaux sociaux son intention d'exploser une synagogue ou un restaurant, etc.

Vous réalisez à quel point c'est débile ou pas ?

Les terroristes sont peut-être des fanatiques, mais pas des idiots dépourvus d'adaptation ! Plus on met en place des lois sécuritaires, plus ils s'y adapteront et seront insaisissables ! Et plus celui qui y perdra vraiment, c'est le citoyen devenue victime collatérale de l'arbitraire terroriste ET d'un Etat trop libre de ses actions. C'est juste essayer de gérer le problème une fois la radicalisation effectuée, soit infiniment trop tard alors qu'il faut prévenir les facteurs de radicalisation.

Les principes en question n'ont pas été inventé pour le plaisir d'empêcher de tourner en rond : c'est pour éviter l'abus de pouvoir arbitraire et oppressif, peu importe son origine et sa couleur politique, conformément à nos expériences vécues avec les régimes autoritaires et même totalitaires que l'Europe a connu... Réduire nos droits, c'est faire l'honneur à ces fanatiques de s'abaisser à leur niveau de mépris des libertés et de la dignité humaine. Mais là encore, ça demande un peu plus d'intelligence que d'habitude de comprendre ça.

Du calme.
Ces lois ne sont pas venues, comme cela ...
Elles sont là en réaction à une situation nouvelle et que l'on espère tous temporaire et auxquelles doivent faire face les démocraties occidentales.
Tu dois comprendre que les démocraties occidentales ont elles aussi le droit de se défendre lorsqu'elles sont attaquées.

C'est même la première fonction régalienne.

Aujourd'hui, les fonctions régaliennes désignent souvent les fonctions suivantes2 :
- assurer la sécurité extérieure par la diplomatie et la défense du territoire ;
- assurer la sécurité intérieure et le maintien de l'ordre public avec, notamment, des forces de police ;
- définir le droit et rendre la justice ;
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9galien

[Skeptical Guy]

Du calme.
Ces lois ne sont pas venues, comme cela ...
Elles sont là en réaction à une situation nouvelle et que l'on espère tous temporaire et auxquelles doivent faire face les démocraties occidentales.

Nouvelle ? Vous savez que le terrorisme islamiste existe depuis les années 70 ?

C'est consternant d'inculture...

Tu dois comprendre que les démocraties occidentales ont elles aussi le droit de se défendre lorsqu'elles sont attaquées.

C'est même la première fonction régalienne.

Parce qu'évidemment, jusqu'à maintenant, on était intégralement dépourvu de moyens comme une police formée et professionnelle, une armée professionnelle, de services de renseignement et diplomatiques très expérimentée, etc.

C'est juste consternant votre naïveté. A moins que ce ne soit de l’hypocrisie.

La situation n'est non seulement pas nouvelle, mais le terrorisme existe en plus depuis plus d'un siècle avec des lois prévoyant déjà depuis longtemps sa répression et avec des services de sécurité longtemps formées à contrer les mouvances terroristes, peu importe leur origine.

Les réformes ne sont faites que pour rassurer les trouillards qui exigent à chaque attentat réussi une nouvelle mesure sécuritaire pour se sentir rassurer. Un peu comme un hypocondriaque aurait à tout prix besoin d'un médicament pour se sentir en bonne santé.

[Victor]

Les réformes ne sont faites que pour rassurer les trouillards qui exigent à chaque attentat réussi une nouvelle mesure sécuritaire pour se sentir rassurer. Un peu comme un hypocondriaque aurait à tout prix besoin d'un médicament pour se sentir en bonne santé.

Tu n'a pas compris ce que sont les fonctions régaliennes. A quoi sert un état. A quoi sert la Justice.
Tu penses "démocratie" alors que ces fonctions régaliennes sont au-dessus des principes démocratiques. Ce sont des fonctions que doit remplir un état que celui-ci soit démocratique ou non.

[Skeptical Guy]

Tu n'a pas compris ce que sont les fonctions régaliennes. A quoi sert un état. A quoi sert la Justice.
Tu penses "démocratie" alors que ces fonctions régaliennes sont au-dessus des principes démocratiques. Ce sont des fonctions que doit remplir un état que celui-ci soit démocratique ou non.

Non. Les fonctions régaliennes sont subordonnées aux droits fondamentaux comme les Droits de l'homme, considérés supérieurs à tout le reste. Surtout dans un pays comme le nôtre, du moins en principe.

Si vous croyez qu'on peut renier les droits fondamentaux comme ça, d'un claquement de doigt sans qu'aucune conséquence ne surviennent, c'est votre droit. Mais n'inventez pas des règles qui n'existe que dans votre tête.

Merci de prouver que vous n'avez rien d'un démocrate, alors même que vous accusez facilement de populiste votre prochain selon votre définition très personnelle de la chose.