Remplaçons le glyphosate par les OGM !

[oldeagle]

Concernant l'utilisation du glyphosate, il faut l'interdire et le remplacer par les OGM.

Depuis des années, les OGM sont décriés. Pourtant, contrairement aux idées reçues, les OGM sont écologiques, puisqu'ils ne nécessitent pas de pesticides.

Grâce à nos gauchistes et certains agriculteurs de droite de la FNSEA, la filière OGM ne s'est pas développée. C'est dommage. Cela aurait pu éviter de polluer nos nappes phréatiques et nos cours d'eau.

Si on avait laissé faire la recherche, nous n'aurions plus ses problèmes de produits phytosanitaires.

Les plantes se défendraient toutes seules grâce à leur modification génétique.
Les chercheurs sont mêmes parvenus à rendre les cultures intelligentes. La plante étant modifiée génétiquement pouvent identifier les insectes nuisibles et se défendre, et aussi identifier les bons insectes butineurs comme les abeilles.

Ainsi, avec les OGM, les abeilles seraient protégées, et les apiculteurs ne perdraient pas 30 % de leur ruche chaque année !

Un vrai écologiste, il est pour les OGM !

[Stounk]

C'est un vrai débat, mais je ne suis pas certain qu'on puisse trancher si facilement en faveur des OGM.

[Georges61]

Avec les OGM, presque plus besoin d'ajouter des pesticides, normal puisque le pesticide est déjà dans la graine, ainsi notre organisme n'échappera pas aux pesticides.

[Moriarty]

Concernant l'utilisation du glyphosate, il faut l'interdire et le remplacer par les OGM.

Depuis des années, les OGM sont décriés. Pourtant, contrairement aux idées reçues, les OGM sont écologiques, puisqu'ils ne nécessitent pas de pesticides.

Grâce à nos gauchistes et certains agriculteurs de droite de la FNSEA, la filière OGM ne s'est pas développée. C'est dommage. Cela aurait pu éviter de polluer nos nappes phréatiques et nos cours d'eau.

Si on avait laissé faire la recherche, nous n'aurions plus ses problèmes de produits phytosanitaires.

Les plantes se défendraient toutes seules grâce à leur modification génétique.
Les chercheurs sont mêmes parvenus à rendre les cultures intelligentes. La plante étant modifiée génétiquement pouvent identifier les insectes nuisibles et se défendre, et aussi identifier les bons insectes butineurs comme les abeilles.

Ainsi, avec les OGM, les abeilles seraient protégées, et les apiculteurs ne perdraient pas 30 % de leur ruche chaque année !

Un vrai écologiste, il est pour les OGM !

Votre post est saturé de contradictions;

Il y a deux variétés d'OGM sur le marché international; les "round up ready" et les Bt ....les premiers résistent au round up (à base de glyphosate) et les autres produisent une protéine insecticide.

Le soja "round up ready" est aspergé de round up, il est cultivé en Amérique du sud, et consommé ....par les élevages intensifs en batterie du monde entier.
Donc dans ce cas OGM => glyphosate

Pour les autres, les OGM Bt, c'est une vraie saloperie car l'insecticide produit en permanence tue tous les insectes qui viennent butiner.

Les écolos se sont opposés aux OGM, avec raison et le gouvernement français aussi depuis qu'ils existent, contrairement à la FNSEA!

La FNSEA est le grand fossoyeur de la nature, des équilibres des écosystèmes et donc de la biodiversité.

[hornby]

Tous ceux qui soutiennent le capitalisme libéral et mondialiste sont pour le glyphosate sans restriction ! C'est la meilleure façon de bien vivre et de mourir dignement !

[oldeagle]

C'est un vrai débat, mais je ne suis pas certain qu'on puisse trancher si facilement en faveur des OGM.

Les plantes transgéniques demandent moins d'eau pour pousser.

Certains disent que le pesticide est intégré dans la plante.
Ok, mais vu qu'il y a manipulation génétique, théoriquement, ne serait-ce pas un pesticide naturel ?

On a empêché la science de travailler sur les OGM, tout cela par idéologie.

Est ce que les ricains qui ont bouffé des OGM sont tombés malades ?
Est ce que les canadiens qui mangent des saumons transgéniques tombent malade ?
Soit disant les OGM sont cancirigènes ! Il faut le prouver !

Commen on a empêcher la science de travailler, on ne peut pas le savoir.

Les OGM, c'est l'avenir.

[Victor]

Tous ceux qui soutiennent le capitalisme libéral et mondialiste sont pour le glyphosate sans restriction ! C'est la meilleure façon de bien vivre et de mourir dignement !

LE GLYPHOSATE N’EST PAS CANCÉROGÈNE

Plus tôt cette année, l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) a déterminé que la substance n’est pas cancérogène, tout comme l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis dans une étude menée en 2016. En plus de ces deux rapports, près d’une douzaine d’organismes de réglementation nationaux – dont la BfR de l’Allemagne et l’ARLA du Canada – sont arrivés à des conclusions semblables.
https://www.contrepoints.org/2017/10/10 ... litisation

[NSC]

C'est un vrai débat, mais je ne suis pas certain qu'on puisse trancher si facilement en faveur des OGM.

Entre des pesticide qui rendent malades et des OGM qui jusqu'a preuve du contraire n'ont aucun effet nefaste sur la sante, vous choisissez quoi?
Ne me parlez pas de Bio SVP, la plupart des legumes Bio contiennent des pesticides, ont une productivite largement inferieur, un cout beaucoup plus eleve, et n'apportent pas plus de vitamines.

[Hdelapampa]

Le titre de ce sujet est pour le moins "malheureux" car le maïs OGM Roundup ready (l'OGM le plus cultivé, avec le soja) est fait pour ^permettre l'augmentation de l'utilisation du...glyphosate.

Le glyphosate est cancérigène.
Les industriels sèment la confusion et le doute pour retarder l'inéluctable, comme pour le tabac et l'amiante.
Conflits d'intérêts du côté des institutions chargées de la veille sanitaire, lobbying intense.
http://www.alterinfo.net/Nouvelle-revel ... 16511.html

Le groupe du CIRC était dirigé par Aaron Blair, un épidémiologiste ayant passé trente ans à l'Institut national du cancer. Cockburn paraphrase Blair comme suit :

« Selon Blair, il y avait de bonnes raisons de déclarer que le glyphosate provoque sans aucun doute le cancer » - en d'autres termes, il devrait être classé en catégorie 1, comme cancérogène connu pour l’homme. Mais « Ce ne fut point le cas, a dit Blair, parce que « les données épidémiologiques était un peu brouillées (noisy). » En d'autres termes, alors que plusieurs études semblaient indiquer un lien, une autre étude sur des agriculteurs de l'Iowa et de Caroline du Nord, ne l'a pas fait. Blair a fait remarquer qu'une incohérence similaire s’était produite dans les études sur l’homme du benzène, aujourd’hui universellement reconnu cancérigène. Quoi qu’il en soit, cette anomalie isolée dans les données est la raison pour laquelle le groupe a classé le glyphosate comme déclencheur probable (au lieu de certain) du cancer. »

Les taux de cancer, les malformations génétiques, les troubles hormonaux sont significativement plus élevés chez les personnes plus exposées au glyphosate (agriculteurs, notamment).
De plus on observe la disparition de la microfaune du sol, de la faune aquatique, des insectes, des oiseaux.
Il est prouvé que le glyphosate n'a pas d'effet ciblé sur les plantes.

Le maïs OGM Roundup ready est fait pour vendre plus de glyphosate et donc augmenter son utilisation.
C'est ce qui se produit dans les pays où il est autorisé (le maïs modifié).
De plus, le Roundup sélectionne les plantes sauvages résistantes au Roundup, de la façon que Darwin a décrite.
On l'observe déjà avec les antibiotiques (le glyphosate EST un antibiotique).
Il fait aussi baisser les rendements au bout de quelques années en faisant mourir le sol.
https://www.arte.tv/fr/videos/069081-00 ... ses-juges/


Pour le maïs Bt, il s'agit de faire produire par la plante (le maïs) une toxine naturelle, présente dans les sols et fabriquée par un bacille le Bacillus thuringiensis.
Il est utilisé, à faible dose (le Bacille) en Agriculture Biologique, mais en pulvérisation SUR les plantes et il est éliminé alors par l'eau de pluie, l'arrosage et le lavage, sans inconvénient observé pour le sol et l'eau.
Avec le maïs Bt, la plante produit elle même la toxine Bt qui y reste.
Tout ce qui est naturel n'est pas forcément bon; tous les ramasseurs de champignons le savent (ou devraient le savoir).
Dans quel but?
Eliminer UN ravageur du maïs (favorisé par la maïsiculture industrielle) la pyrale (dont la chenille se nourrit des plants de maîs).
Le maïs Bt n'a qu'un effet: sélectionner les souches de pyrales dans des populations TRES abondantes avec des effets dévastateurs sur les prédateurs de ces insectes.
Quant à nourrir le bétail avec...
https://reporterre.net/spip.php?page=re ... ticle=8875

Une étude publiée par le professeur Séralini et Gottfried Glöckner dans la revue scientifique Scholarly Journal of Agricultural Sciences démontre la toxicité à long terme du maïs OGM Bt 176 sur des animaux d’élevage. Ces résultats s’appuient sur une recherche approfondie de la ferme de Gottfried Glöckner, en Allemagne.

Entre 1998 et 2002, Gottfried Glöckner, éleveur de vaches laitières, a nourri ses bêtes avec du maïs OGM (résistant à un insecticide), en collaboration avec Syngenta, l’entreprise qui commercialise la plante. Cela constitue la plus longue observation détaillée de nourrissage avec un OGM, sa ferme étant surveillée par des vétérinaires qualifiés.

Alors qu’aucune pathologie importante n’avait été observée sur l’exploitation, des paralysies partielles (parésies) accompagnées de grandes fatigues, de problèmes rénaux et de muqueuses sont rapidement survenues, suivies par la mort de 10 % des animaux. Les recherches menées par des laboratoires universitaires ne donnent alors rien. En 2002, le fermier décide d’attaquer Syngenta en justice. Il sera partiellement dédommagé. Depuis, Syngenta a abandonné la commercialisation du maïs BT 176, « faute de débouchés ».

D’après le Criigen (Centre de recherche et d’information indépendante sur le génie génétique), « de nouvelles données scientifiques sur les toxines Bt et l’étude approfondie des dossiers par Gilles-Eric Séralini montrent que la toxicité à long terme du maïs OGM Bt peut clairement être mise en cause. »

[Georges61]

C'est un vrai débat, mais je ne suis pas certain qu'on puisse trancher si facilement en faveur des OGM.

Les plantes transgéniques demandent moins d'eau pour pousser.

Certains disent que le pesticide est intégré dans la plante.
Ok, mais vu qu'il y a manipulation génétique, théoriquement, ne serait-ce pas un pesticide naturel ?

On a empêché la science de travailler sur les OGM, tout cela par idéologie.

Est ce que les ricains qui ont bouffé des OGM sont tombés malades ?
Est ce que les canadiens qui mangent des saumons transgéniques tombent malade ?
Soit disant les OGM sont cancirigènes ! Il faut le prouver !

Commen on a empêcher la science de travailler, on ne peut pas le savoir.

Les OGM, c'est l'avenir.

Il a fallu plusieurs dizaine d'années pour prouver que le plomb, l'amiante et même le tabac étaient très nocifs pour la santé.

Pour les OGM, il n'y a pas que les doutes de ses effets sur la santé, il y a le fait qu'il sera impossible aux agriculteur d'utiliser leurs propres semences et rendront tous les agriculteurs du monde dépendant de semenciers comme Mosento, semenciers qui sont en train de fusionner. Dans quelques années le véritable ministre de l'agriculture mondiale sera le PDG de mosento.

[Victor]

Les plantes transgéniques demandent moins d'eau pour pousser.

Certains disent que le pesticide est intégré dans la plante.
Ok, mais vu qu'il y a manipulation génétique, théoriquement, ne serait-ce pas un pesticide naturel ?

On a empêché la science de travailler sur les OGM, tout cela par idéologie.

Est ce que les ricains qui ont bouffé des OGM sont tombés malades ?
Est ce que les canadiens qui mangent des saumons transgéniques tombent malade ?
Soit disant les OGM sont cancirigènes ! Il faut le prouver !

Commen on a empêcher la science de travailler, on ne peut pas le savoir.

Les OGM, c'est l'avenir.

Il a fallu plusieurs dizaine d'années pour prouver que le plomb, l'amiante et même le tabac étaient très nocifs pour la santé.

Pour les OGM, il n'y a pas que les doutes de ses effets sur la santé, il y a le fait qu'il sera impossible aux agriculteur d'utiliser leurs propres semences et rendront tous les agriculteurs du monde dépendant de semenciers comme Mosento, semenciers qui sont en train de fusionner. Dans quelques années le véritable ministre de l'agriculture mondiale sera le PDG de mosento.

Cela fait des décennies que les agriculteurs achètent leurs semences auprès de semenciers. Et cela bien avant l'arrivée des OGM !

[Georges61]

Cela fait des décennies que les agriculteurs achètent leurs semences auprès de semenciers. Et cela bien avant l'arrivée des OGM !

C'est en partie vrai dans les pays industrialisés, mais c'est faux pour les autres. En tous cas les agriculteurs ont encore le choix, ce qu'ils n'auront plus avec la généralisation des OGM.

[saint thomas]

Concernant l'utilisation du glyphosate, il faut l'interdire et le remplacer par les OGM.

Depuis des années, les OGM sont décriés. Pourtant, contrairement aux idées reçues, les OGM sont écologiques, puisqu'ils ne nécessitent pas de pesticides.

Glyphosate et OGM sont fabriqués par Monsanto
Quand un labo réellement indépendant à vouloir étudier les OGM en Italie , il a été tout bonnement contraint d'abandonner , le gouvernement lui a retiré ses subventions car les résultats n'étaient pas politiquement correctes
La vidéo de Greenpeace est sur le net
Y'a pas d'OGM écologique

Avec le CETA , on va en bouffer de l'OGM , Monsanto va se faire des ponts d'or

[saint thomas]

Plus tôt cette année, l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) a déterminé que la substance n’est pas cancérogène, tout comme l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis dans une étude menée en 2016. En plus de ces deux rapports, près d’une douzaine d’organismes de réglementation nationaux – dont la BfR de l’Allemagne et l’ARLA du Canada – sont arrivés à des conclusions semblables.
https://www.contrepoints.org/2017/10/10 ... litisation

[/quote]

Sauf que ces études ne sont pas indépendantes , surtout l'agence européenne des produits chimiques
L'UE est corrompue jusqu'à la moëlle

Quand un labo vraiment indépendant fera ce genre d'études , ça se saura

[coincetabulle]

la plupart des plants OGM ont été manipulé précisément pour résister au glyphosate et autres saloperies. ils sont intimement liés.

Victor, dans la semaine j'ai vu un journaliste qui expliquait très bien le problème des études concernant ces produits. il donnait comme exemple un rapport d'analyse fait par mosanto puis validé par 3 professeurs d'université. le rapport, totalement bidonné a été si bien tourné qu'il a été repris plus de 300 fois depuis sa vingtaine d'année comme base de départ à d'autre analyse. il ne résiste pourtant pas à une analyse rigoureuse mais sert de référence.
le lobbying intensif de ces sociétés dure depuis 20 ou 30 ans. il est infiniment moins visible que les mecs qui rôdent dans les couloir du parlement européen, mais il existe bel et bien et il est infiniment plus difficile à contrôler.

NSC, le principal problème à mes yeux avec les OGM, c'est la prolifération. introduire des variétés résistantes conduit invariablement à la disparition des espèces initiales. hors on sait maintenant que les transferts sont possibles et ont déjà été observé malgré des plants censés être stérile.
ça pose une vraie question sur la biodiversité.