Remplaçons le glyphosate par les OGM !

[Moriarty]

https://www.endsciencecensorship.org/en/page/Statement

Et eux, c'est qui? vous refusez toujours de considérer le problème qui a "disqualifié" cette étude? cherchez donc le mobile du crime.

[Hdelapampa]

A Skepticalguy

Les beaux sophismes que voilà ....les Ogm ne seraient rien d'autre qu'une sélection de plantes que l'homme a toujours pratiquées...

Transgénèse amalgamé avec mutagénèse ....la sélection confondue avec le bricolage génétique pour faire produire ....un insecticide à une plante!! ou à accepter d'âtre arrosée au rondup!

Parlez moi des Ogm cachés, les tournesols de BASF cleairfield , ou express sun de Pionner par ex ....comment ont-ils été obtenus? par sélection naturelle?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que les OGM sont ni plus ni moins qu'une autre façon d'obtenir des plantes modifiées génétiquement pour un usage humain. La sélection des plantes obtenues par mutagenèse ou la création de variétés par transgenèse sont toutes les deux des techniques qui permettent d'obtenir de nouvelles semences qu'on ne trouverait jamais à l'état naturel. Les semences actuelles qu'on exploite mais qui ne sont pas des OGM n'ont strictement rien à voir avec les plantes sauvages initiales il y a 10 000 ans et sont des créations purement humaines.

Quant à la souche de rats, c'est la même dans tous les groupes (dont le groupe témoin) et il l'a choisie pour sa tendance à développer des tumeurs comparable à celle de l'Homme. Il l'a dit très clairement à maintes reprises.

Modifier le patrimoine génétique en sélectionnant certaines caractéristiques d'une plante d'une génération sur l'autre ou en intégrant directement une modification génétique en laboratoire aboutit à la même situation : une nouvelle variété, avec ses caractéristiques propres.

Donc hurler au scandale avec une technique tout en défendant l'autre alors qu'elles ont le même objectif et jouent sur le même matériaux à savoir le patrimoine génétique d'un organisme, c'est être incohérent, irrationnel au possible.

Plus de 100 chercheurs indépendants ont protesté pour soutenir Séralini et son équipe et pour défendre "l'éthique scientifique et l'indépendance de la recherche".

http://www.endsciencecensorship.org/

Vous refusez de voir où se trouve le problème visiblement ....

Et plusieurs centaines d'autres l'ont critiqué aussi. Et après ?

Ça pour le coup, c'est un sophisme : c'est un appel à la popularité. Donc merci d'éviter d'accuser de sophisme autrui en le pratiquant soi-même.

Peu importe qu'ils soient une centaine à le soutenir : si la méthode utilisée est mauvaise, c'est pas une centaine de chercheurs qui vont changer ça.

pas concluant ....et? c'est une raison pour retirer une étude? depuis quand?

Pas de précision sur le régime des rats?? c'est une blague?? vous avez lu l'étude? ou les sites généralistes qui reprennent bêtement le communiqué de presse de l'éditeur(elsevier)?
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 1513008090

C'est quoi ça?

Et les taux de mycotoxines, réputés cancérogène et très fréquent dans n'importe quelle variété de maïs, OGM ou pas ? L'éventuelle présence de métaux lourds eux aussi cancérogènes ? L'éventuelle présence d'hydrocarbures aromatiques polycycliques ? Etc.

Aucune de ces données là n'est en revanche disponible, alors que c'ets pourtant nécessaire pour éliminer des résultats biaisés. Donc là encore, le contrôle de l'alimentation des rats est insuffisante.

Donc oui : trop de données manquantes justifient le retrait de cette étude, car elle ne conclut à rien, laisse trop de place à l'aléatoire et aux interprétations biaisées.

10 rats par groupe? pas suffisant pour des stats dans ce domaine d'études toxico? où avez vous lu ça???

Il suffit de trop nourrir les rats .....tout est précisé dans les dosages, où avez vous lu qu'il "aurait " trop nourri les rats???

Je ne dis pas qu'il aurait trop nourri les rats... Apprenez à lire, ça devient fatiguant vos remarques idiotes. Je dis que trop les nourrir suffit à provoquer un cancer chez eux facilement. D'où l'extrême importance de contrôler avec la rigueur la plus aboutie leur alimentation et notamment ce que contient leur maïs dans le moindre détail, ce qui n'a pas été fait.

Et oui, 10 rats par groupe est insuffisant. Il faut au moins plusieurs dizaines de rats par groupe, pour comparer la prévalence des tumeurs du groupe témoin avec les groupes tests nourris aux OGM. C'est une règle classique en statistique : plus le groupe étudié est réduit en volume, plus le résultat final risque d'être non-représentatif.

C'est simple à comprendre :
Imaginons que dans un groupe témoin de 10 rats, 4 développent un cancer, et que dans le groupe testé, 3 seulement développent un cancer, on ne va pas en déduire que les OGM protègent du cancer pas vrai ? Ben c'est pareil dans l'autre sens : si au lieu de 3 rats, ce sont 5 rats qui développent un cancer dans le groupe test, on peut déduire "Les OGM augmente de 25% le risque de développer un cancer", parce qu'un seul rat cancéreux de plus suffit à faire exploser le score d'incidence dans le groupe test.

Combiné à une insuffisance des données sur l'alimentation, c'est pire : on ne sait même pas pourquoi il y a un rat de plus malade. Non seulement, ce rat malade de plus l'est peut-être de façon purement aléatoire, mais il suffit d'une variation d'un seul sujet étudié de malade ou pas pour complètement modifier les chiffres.

Voilà pourquoi l'étude de Séralini ne va pas. Il aurait fallu plus de rats, un contrôle des métaux lourds, HAP, mycotoxines, etc.

Vous ne savez pas ce que c'est qu'un "groupe témoin"?
Toutes choses étant égales par ailleurs...dans le régime alimentaire des rats.
Seul le caractère OGM (toxine Bt) différenciait les deux maïs.
On peut considérer que l'étude de Séralini ne portait pas sur assez de rats, mais au moins elle a duré TROIS ans (durée de vie moyenne d'un rat) au lieu des deux mois des études "maison" de Monsanto...
Et personne ne veut réaliser la grande expérimentation qui permettrait de savoir.

[bister]

De toutes façons , on ne nourrie pas des rats pendant trois ans exclusivement au maïs... ils tombent malades

[Moriarty]

L'étude de l'équipe de Séralini en question porte sur le NK 603; c'est un maïs de Monsanto tolérant au roundup.

L'étude de Séralini reprend l'étude conduite par Monsanto afin d’obtenir l’autorisation de mise sur le marché de cet OGM.

L'étude de Séralini reprend donc les mêmes rats que Monsanto, la différence est la durée de l'expérimentation, 90 jours (durée réglementaire ) pour Monsanto, 2 ans pour l'équipe de Séralini.(soit le durée de la vie moyenne d'un rat de cette variété).

Ce n'est pas une étude de cancérologie ....contrairement à ce qu'a affiché skeptical guy qui nous parle de cancers ...!!!! il se serait renseigné sur des sites de vulgarisation payés par l'agro chimie(du style alerte environnement car on lit les mêmes intox) que ça ne m'étonnerait pas car on y lit la même désinformation qui résulte d'une méprise du responsable de la revue quand il a justifié le retrait de cette étude ....une méprise qui illustre son incompétence et le conflit d'intérêt dans lequel il est enlisé, conflit d'intérêt qui met en danger la science indépendante ....

C'est une étude qui porte sur le même nombre de rats dans les différents groupes que l'étude de Monsanto!!!!

C'est une étude qui porte sur les effets sanitaires , à aucun moment l'équipe de Séralini n'utilise le mot cancer.!!!!!
Ce n'est pas une étude de cancérologie!

Une étude de cancérologie aurait impliqué de prendre plus de 10 rats dans les différents groupes ....on comprend dès lors la magouille et la malhonnêteté intellectuelle qui a décidé de disqualifier cette étude qui dérange bien évidemment le monde des OGM....il ont inventé une charge fabriquée de toute pièce et mensongère pour retirer l'étude.
-----------

Les résultats;

Les rats ont été nourris à des doses de 11% et plus de ce maïs, cultivé avec et sans épandage de roundup.

D'autres groupes ont été nourris avec des doses de roundup, à partir de 1 partie par milliards.

C'est la même étude que celle de Monsanto!!! la seule différence est la durée de l'étude, 2 ans contre 90 jours pour M.

34 organes sont observés et 56 paramètres sont analysés à 11 moments différents au cours des 2 ans.

Les résultats biochimiques montrent un déficit chronique significatif sur les reins ...

Chez les mâles traités, les nécroses et les congestions du foie sont de 2,5 à 5,5 fois plus élevées. Les atteintes des reins sont généralement de 1,3 à 2,3 plus élevées. Dans tous les groupes de rats ainsi traités, les femelles sont mortes 2 à 3 fois plus que dans le groupe-témoin, et plus rapidement.....


Je n'affiche pas le détail qu'on trouve dans l'étude que j'ai affichée plus haut .....si ça ce n'est pas significatif ....pas concluant!!!!!

[oldeagle]

A Skepticalguy

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que les OGM sont ni plus ni moins qu'une autre façon d'obtenir des plantes modifiées génétiquement pour un usage humain. La sélection des plantes obtenues par mutagenèse ou la création de variétés par transgenèse sont toutes les deux des techniques qui permettent d'obtenir de nouvelles semences qu'on ne trouverait jamais à l'état naturel. Les semences actuelles qu'on exploite mais qui ne sont pas des OGM n'ont strictement rien à voir avec les plantes sauvages initiales il y a 10 000 ans et sont des créations purement humaines.

Quant à la souche de rats, c'est la même dans tous les groupes (dont le groupe témoin) et il l'a choisie pour sa tendance à développer des tumeurs comparable à celle de l'Homme. Il l'a dit très clairement à maintes reprises.

Modifier le patrimoine génétique en sélectionnant certaines caractéristiques d'une plante d'une génération sur l'autre ou en intégrant directement une modification génétique en laboratoire aboutit à la même situation : une nouvelle variété, avec ses caractéristiques propres.

Donc hurler au scandale avec une technique tout en défendant l'autre alors qu'elles ont le même objectif et jouent sur le même matériaux à savoir le patrimoine génétique d'un organisme, c'est être incohérent, irrationnel au possible.



Et plusieurs centaines d'autres l'ont critiqué aussi. Et après ?

Ça pour le coup, c'est un sophisme : c'est un appel à la popularité. Donc merci d'éviter d'accuser de sophisme autrui en le pratiquant soi-même.

Peu importe qu'ils soient une centaine à le soutenir : si la méthode utilisée est mauvaise, c'est pas une centaine de chercheurs qui vont changer ça.



Et les taux de mycotoxines, réputés cancérogène et très fréquent dans n'importe quelle variété de maïs, OGM ou pas ? L'éventuelle présence de métaux lourds eux aussi cancérogènes ? L'éventuelle présence d'hydrocarbures aromatiques polycycliques ? Etc.

Aucune de ces données là n'est en revanche disponible, alors que c'ets pourtant nécessaire pour éliminer des résultats biaisés. Donc là encore, le contrôle de l'alimentation des rats est insuffisante.

Donc oui : trop de données manquantes justifient le retrait de cette étude, car elle ne conclut à rien, laisse trop de place à l'aléatoire et aux interprétations biaisées.



Je ne dis pas qu'il aurait trop nourri les rats... Apprenez à lire, ça devient fatiguant vos remarques idiotes. Je dis que trop les nourrir suffit à provoquer un cancer chez eux facilement. D'où l'extrême importance de contrôler avec la rigueur la plus aboutie leur alimentation et notamment ce que contient leur maïs dans le moindre détail, ce qui n'a pas été fait.

Et oui, 10 rats par groupe est insuffisant. Il faut au moins plusieurs dizaines de rats par groupe, pour comparer la prévalence des tumeurs du groupe témoin avec les groupes tests nourris aux OGM. C'est une règle classique en statistique : plus le groupe étudié est réduit en volume, plus le résultat final risque d'être non-représentatif.

C'est simple à comprendre :
Imaginons que dans un groupe témoin de 10 rats, 4 développent un cancer, et que dans le groupe testé, 3 seulement développent un cancer, on ne va pas en déduire que les OGM protègent du cancer pas vrai ? Ben c'est pareil dans l'autre sens : si au lieu de 3 rats, ce sont 5 rats qui développent un cancer dans le groupe test, on peut déduire "Les OGM augmente de 25% le risque de développer un cancer", parce qu'un seul rat cancéreux de plus suffit à faire exploser le score d'incidence dans le groupe test.

Combiné à une insuffisance des données sur l'alimentation, c'est pire : on ne sait même pas pourquoi il y a un rat de plus malade. Non seulement, ce rat malade de plus l'est peut-être de façon purement aléatoire, mais il suffit d'une variation d'un seul sujet étudié de malade ou pas pour complètement modifier les chiffres.

Voilà pourquoi l'étude de Séralini ne va pas. Il aurait fallu plus de rats, un contrôle des métaux lourds, HAP, mycotoxines, etc.

Vous ne savez pas ce que c'est qu'un "groupe témoin"?
Toutes choses étant égales par ailleurs...dans le régime alimentaire des rats.
Seul le caractère OGM (toxine Bt) différenciait les deux maïs.
On peut considérer que l'étude de Séralini ne portait pas sur assez de rats, mais au moins elle a duré TROIS ans (durée de vie moyenne d'un rat) au lieu des deux mois des études "maison" de Monsanto...
Et personne ne veut réaliser la grande expérimentation qui permettrait de savoir.

Le professeur Séralini est un manipulateur. Ils nous montre des rats avec de grosses boules un peu partout sur le corps et nous affirme que c'est la faute des OGM ! Mais, qu'est ce qui nous le prouve ? C'est facile de montrer des rats malade à la TV et d'accuser les OGM de ce phénomène, et surtout de profiter de son statut de scientifique (que personne va contredire) pour asséner des vérités qui n'en sont pas.

Aujourd'hui, on n'a pas assez de recul sur les OGM pour dire si ils sont bons ou néfastes pour la santé. Donc il faut poursuivre les recherches et faire des expériences.

Quant à Monsanto, on peut avoir beaucoup de doutes sur les études scientifiques qu'ils mènent. On ne peut pas être juge et parti ! Les rapports "scientifiques" de Monsanto sont forcément subjectifs !

[Skeptical Guy]

Vous refusez de vous engager dans le dialogue ....pas de réponse à mes questions ....je sens venir la petite remarque dénigrante ....faute d'argument on mange des grives.

Quid des Ogm cachés? quid de la sélection de l'homme/la manipulation à coup de bombardements ionisants par ex.....

On ne dialogue pas ? Vous accusez de sophisme, je rétorque que non et explique pourquoi. Si pour vous, le dialogue se résume à être d'accord avec votre position, alors effectivement on ne dialogue pas.

Plusieurs centaines ont critiqué? citez les moi SVP.

Vous voulez que je cite une liste complète des centaines de scientifiques qui s'opposent à lui ? Vous savez que c'est impossible vu le format du forum n'est-ce pas ? Et j'ai mieux à proposer.

En France on peut entre autre mentionner Michel Caboche, Pierre Joliot-Curie, Cédric Villani, etc. ainsi que des directeurs de recherches de l'INRA, du CNRS, etc.

Sans parler de 110 prix Nobel qui ont signé une lettre commune en faveur des OGM et une étude du Pew Research Center a évalué à 90% la confiance des scientifiques de l'AAAS dans les OGM (ce qui fait un échantillon de 1600 scientifiques confiant dans cette technologie).

http://www.pewinternet.org/2015/07/23/a ... sts-views/

Bref, le consensus scientifique est clairement en faveur des OGM.

Les mycotoxines et autres traces de je ne sais quoi? lol, vous n'avez pas trouvé mieux? ils seraient précisés dans les études de Monsanto fournies aux agences que personne ne peut jamais contre-expertiser?

Des études faites par d'autres chercheurs sur les OGM inclus des données sur la présence des mycotoxines, les données de croissance et de consommation, etc. Comme l'étude de Sakamoto par exemple, qui a servi d'étude dans une comparaison avec Séralini.

Dans les résultats de Séralini, le groupe témoin mâle observait une mortalité de 3/10, contre 1/10 avec le groupe OGM 22% et OGM 33%, mais 5/10 pour OGM 11%. En les groupes Round-Up A, B et C ont respectivement un taux de mortalité de 3/10, 4/10 et 1/10.

C'est aberrant comme résultats. On ne peut conclure sur rien, car le Round-Up à de fortes concentrations (groupe C) dans l'eau des rats aboutit à une mortalité inférieure au groupe témoin ! Quand aux rats alimentés en OGM (sans traitement Round-Up), leur taux de mortalité varie fortement à des niveaux aléatoire (1/10 seulement pour les groupes avec un maïs à 22% et 33% composé de maïs NK 603 non traité contre 5/10 pour le groupe 11%).

Les chiffres sont incohérents, même après correction. D'où l'importance de connaître d'autres paramètres : mycotoxines, métaux lourds, etc. potentiellement présents et donc pouvant fausser les données d'un groupe à l'autre.

Vous fuyez encore les questions ....toujours pas de réponse. Le régime des rats ne serait pas précisé? je vous l'ai affiché sous les yeux!

Vous n'avez affiché qu'une partie des données nécessaires, n'évoquant justement pas la présence de certains contaminants alors que c'est nécessaire si l'on tient à éviter des incohérences de résultats.

Ah....l'insulte qui arrive ...je ne sais pas lire. Pas mal dit par celui qui ne répond à aucune de mes questions dérangeantes.

Alors...de mieux en mieux....où dans l'étude de Séralini que je vous ai affichée lisez vous le mot cancer??????

C't'une blague ? L'étude de Séralini affirme l'apparition en de tumeurs chez femelles des groupes tests et de tumeurs plus volumineuses chez les mâles.

Question marrante aussi; dans l'étude de Monsanto, combien de rats dans les groupes différents?

10 rats par groupe seraient insuffisants pour une analyse stat ....c'est ce qui est reproché par l'édition????? citez moi vite ça aussi!
Est-ce qu'il a été reproché l'analyse stat de l'étude????? où avez vous lu ça? citez moi la réponse de l'édition!

Vous la voulez? la voilà.

https://www.elsevier.com/about/press-re ... he-editors

Où lisez vous que le nombre de 10 rats est reproché?????

J'n'ai pas dit que c'est ce que l'édition reprochait à Séralini. C'est le reproche de collègues scientifiques de Séralini en général qui est fait. Un groupe de 10 rats est trop réduit pour être suffisamment solide : l'étude de Sakamoto par exemple avant des groupes de 50 rats (et des groupes témoins à 35). Ça permet des chiffres corrigés plus précis, évaluant plus fiablement l'incidence d'un produit. Et plus ces groupes sont vastes, plus les chiffres sont fiables.

Expliquez moi cette phrase qui prouve l'incompétence grave de cette réponse qui justifie le retrait!

While the number of animals used may have been sufficient to reach conclusions regarding oral toxicity, it proved insufficient for conclusions related to the carcinogenicity of the test substances.

Comme il a été constaté dans les études de Séralini un potentiel risque cancérogène, le volume de rats exploités est insuffisant pour conclure sur le risque cancérogène du maïs traité ou non au Round-Up. Les protocoles standards pour déceler un cancer oblige à des groupes d'au moins 40 sujets. Séralini n'est donc pas dans les normes. L'étude de Sakamoto, destinée à évaluer le risque cancérogène du soja GM, comportait justement des groupes plus volumineux, conformes aux normes de recherches des effets cancérogène d'un produit.

Vous ne savez pas ce que c'est qu'un "groupe témoin"?
Toutes choses étant égales par ailleurs...dans le régime alimentaire des rats.
Seul le caractère OGM (toxine Bt) différenciait les deux maïs.
On peut considérer que l'étude de Séralini ne portait pas sur assez de rats, mais au moins elle a duré TROIS ans (durée de vie moyenne d'un rat) au lieu des deux mois des études "maison" de Monsanto...
Et personne ne veut réaliser la grande expérimentation qui permettrait de savoir.

Faux : il existait dans l'étude Séralini trois évaluation : toxicité maïs GM non-traité, toxicité maïs GM traité au Round-Up et eau contaminée au Round-up. Chacune des trois catégories étaient divisées en groupes de 10 selon le sexe et la dose de maïs et la contamination de l'eau.

L'étude est très ambitieuse, il faut le reconnaître, et porte sur une évaluation conjointe d'un OGM et de l'usage d'un pesticide associé. C'est très ambitieux et intéressant comme démarche. Mais malheureusement, le résultat n'est pas probant : les groupes sont trop réduits, ils manquent des données, etc.

Séralini concède à ce titre - je le répète - l'insuffisance des moyens qu'il a exploité. Manque qui s'est ressenti dans les résultats trop fortement. Avec des groupes de rats 40 individus, un contrôle plus strict du maïs ingéré, etc. là les résultats auraient été très intéressants, qu'ils soient positifs ou négatifs.

D'ailleurs, je partage l'avis de John Vidal du Guardian : il explique que ce genre d'études importe et doit être davantage soutenu pour bien évaluer un risque toxique quelconque des OGM. Mais il affirme aussi que la technologie OGM n'est pas en soi le problème, mais que c'est la façon dont elle est utilisée qui induit un problème.

Les OGM sont l'objet de vives luttes économiques. L'étude de Séralini par exemple a été financée indirectement par des groupes comme Auchan ou Carrefour via la fondation Ceres. Des groupes qui ont des intérêts à voir les OGM malmenés dans un contexte où la nourriture bio' qui s'y oppose devient tendance, avec des prix élevés et des ventes en hausses. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'ils ont eux-même bidonnés les chiffres, mais financer un scientifique militant comme Séralini hostile aux OGM est une opportunité à saisir intéressante quand on veut défendre un marché du bio en pleine expansion et une vague d'hostilité aux OGM profitable au bio.

Aucun acteur pour l'instant n'est vraiment clean. Entre d'un côté les enjeux économiques d'industriels défendant leurs semences OGM maison et de l'autre les enjeux économiques des grands distributeurs très sensibles aux comportements des consommateurs de plus en plus préoccupés et craintifs pour leur santé, cela induit fatalement des luttes et des communications abusives de chaque acteur impliqué.

Il n'y a qu'une solution pour résoudre ça : faire basculer la recherche des OGM dans le domaine public (comme c'était fait avant que les industriels ne s'y intéressent) et rendre ces semences impossibles à breveter. En bloquant la guerre économique sur les OGM, cela permettra de rendre des conclusions plus objectives et d'encadrer une technologie assez jeune convenablement et en permettre l'usage conforme aux besoins humains. Il existe des exemples d'OGM parfaitement sains et consommés depuis longtemps, parce qu'ils ont été bien utilisés. Ce sont ces exemples là qu'il faut suivre.

[Jarod1]

On peut aussi revenir au Moyen-Age, on crèvera jeunes, mais bio.

[Skeptical Guy]

On peut aussi revenir au Moyen-Age, on crèvera jeunes, mais bio.

N'exagérons rien. Mais certaines techniques agricoles actuelles sont clairement discutables, d'un côté comme de l'autre.

[saint thomas]

Corinne Lepage , ex ministre, a voulu faire faire une étude indépendante avec des bénévoles sur les OGM

[Moriarty]

Plusieurs centaines ont critiqué? citez les moi SVP.

Vous voulez que je cite une liste complète des centaines de scientifiques qui s'opposent à lui ? Vous savez que c'est impossible vu le format du forum n'est-ce pas ? Et j'ai mieux à proposer.

En France on peut entre autre mentionner Michel Caboche, Pierre Joliot-Curie, Cédric Villani, etc. ainsi que des directeurs de recherches de l'INRA, du CNRS, etc.

Sans parler de 110 prix Nobel qui ont signé une lettre commune en faveur des OGM et une étude du Pew Research Center a évalué à 90% la confiance des scientifiques de l'AAAS dans les OGM (ce qui fait un échantillon de 1600 scientifiques confiant dans cette technologie).

http://www.pewinternet.org/2015/07/23/a ... sts-views/

Bref, le consensus scientifique est clairement en faveur des OGM.

Je vous ai demandé des scientifiques qui qualifiaient l'étude de Séralini comme non concluante ...ce que vous avez fait...je vous ai montré une productions de scientifiques qui ont dénoncé le retrait de cette étude ....

Vous m'affichez un article sans aucun rapport de l'AAA.....????? oui, ils sont à 88% pour dire que les Ogm ne sont pas dangereux ....et???? quel rapport avec Séralini et l'étude son équipe??

Consensus en faveur des Ogm peut être ....citez le consensus des chercheurs indépendants .....et bien vous l'avez avec les scientifiques qui se sont insurgés du retrait de l'étude de Séralini au parfum de conflits d'intérêts notoires.

[Moriarty]

Les mycotoxines et autres traces de je ne sais quoi? lol, vous n'avez pas trouvé mieux? ils seraient précisés dans les études de Monsanto fournies aux agences que personne ne peut jamais contre-expertiser?

Des études faites par d'autres chercheurs sur les OGM inclus des données sur la présence des mycotoxines, les données de croissance et de consommation, etc. Comme l'étude de Sakamoto par exemple, qui a servi d'étude dans une comparaison avec Séralini.

Dans les résultats de Séralini, le groupe témoin mâle observait une mortalité de 3/10, contre 1/10 avec le groupe OGM 22% et OGM 33%, mais 5/10 pour OGM 11%. En les groupes Round-Up A, B et C ont respectivement un taux de mortalité de 3/10, 4/10 et 1/10.

C'est aberrant comme résultats. On ne peut conclure sur rien, car le Round-Up à de fortes concentrations (groupe C) dans l'eau des rats aboutit à une mortalité inférieure au groupe témoin ! Quand aux rats alimentés en OGM (sans traitement Round-Up), leur taux de mortalité varie fortement à des niveaux aléatoire (1/10 seulement pour les groupes avec un maïs à 22% et 33% composé de maïs NK 603 non traité contre 5/10 pour le groupe 11%).

Les chiffres sont incohérents, même après correction. D'où l'importance de connaître d'autres paramètres : mycotoxines, métaux lourds, etc. potentiellement présents et donc pouvant fausser les données d'un groupe à l'autre.

Bon.....vous vous enfoncez carrément ....avez vous lu l'article scientifique de Séralini? non visiblement car tous ces résultats non linéaires sont parfaitement cohérents au contraire...

Ca ne vous parait pas curieux de voir ce que n'importe quel blairot voit ....et de ne voir aucun scientifique dénoncer ce que vous vous empressez de faire????
On se croirait en primaire ....et bien non,la dose qui fait le poison ce n'est pas toujours le cas; Paracelse n'a pas toujours raison....je vais vous laisser poireauter avec ce passage très clair dans la partie de discussions des résultats dans l'étude de Séralini.

What is also evident from our data is that ill effects were not proportional to the doseof either the NK603 GM maize ± R or R alone. This suggests that the observeddisease may result from endocrine disruptive effects, which are known to benon-monotonic. Similar degrees of pathological symptoms occurred from the lowest to thehighest doses, suggesting a threshold effect [36]. This corresponds to levels likely to arise from consumption or environmentalexposure, such as either 11% GM maize in food, or 50 ng/L G equivalent of R-formulation,a level which can be found in some contaminated drinking tap waters and which fallswithin authorized limits.

https://enveurope.springeropen.com/arti ... 014-0014-5

Vous vous êtes fait avoir en beauté! restez donc sur les sources, et évitez les sites de désinformation payés par l'agro chimie.

[Moriarty]

Ah....l'insulte qui arrive ...je ne sais pas lire. Pas mal dit par celui qui ne répond à aucune de mes questions dérangeantes.

Alors...de mieux en mieux....où dans l'étude de Séralini que je vous ai affichée lisez vous le mot cancer??????

C't'une blague ? L'étude de Séralini affirme l'apparition en de tumeurs chez femelles des groupes tests et de tumeurs plus volumineuses chez les mâles.

.

Vous lisez correctement ce que j'écris? je vous demande de me confirmer que Séralini fait une étude de cancérologie, auquel cas votre argument pourrait être recevable.

Ce n'est pas le cas, il ne fait pas une étude de cancérologie!

Je vous demande de me le citer écrire une seule fois le mot "cancer" .....lol, vous ne pourrez pas le faire ....pas mal pour une étude de cancérologie!!!!

C'est une étude scientifique qui évalue des impacts sanitaire, il fait exactement la même que celle de Monsanto remise aux agences corrompues ....

[Moriarty]

Question marrante aussi; dans l'étude de Monsanto, combien de rats dans les groupes différents?

10 rats par groupe seraient insuffisants pour une analyse stat ....c'est ce qui est reproché par l'édition????? citez moi vite ça aussi!
Est-ce qu'il a été reproché l'analyse stat de l'étude????? où avez vous lu ça? citez moi la réponse de l'édition!

Vous la voulez? la voilà.

https://www.elsevier.com/about/press-re ... he-editors

Où lisez vous que le nombre de 10 rats est reproché?????

J'n'ai pas dit que c'est ce que l'édition reprochait à Séralini. C'est le reproche de collègues scientifiques de Séralini en général qui est fait. Un groupe de 10 rats est trop réduit pour être suffisamment solide : l'étude de Sakamoto par exemple avant des groupes de 50 rats (et des groupes témoins à 35). Ça permet des chiffres corrigés plus précis, évaluant plus fiablement l'incidence d'un produit. Et plus ces groupes sont vastes, plus les chiffres sont fiables.

L'étude de Monsanto avait combien de rats par groupe?
Saralini a fait une contre étude ....il aurait réduit à 10 rats? pourquoi a-t-il 10 rats par groupes?

[Moriarty]

Comme il a été constaté dans les études de Séralini un potentiel risquecancérogène, le volume de rats exploités est insuffisant pour conclure sur lerisque cancérogène du maïs traité ou non au Round-Up. Les protocoles standards pour déceler un cancer oblige à des groupes d'au moins 40 sujets. Séralini n'est donc pas dans les normes. L'étude de Sakamoto, destinée à évaluer le risque cancérogène du soja GM, comportait justement des groupes plus volumineux, conformes aux normes de recherches des effets cancérogène d'un produit.

.

Et c'est reparti dans l'intox puérile ....risque cancérogène? citez le moi vite!

Est-ce que Séralini a conduit une étude de cancérologie sur le NK 603????

[Moriarty]

Corinne Lepage , ex ministre, a voulu faire faire une étude indépendante avec des bénévoles sur les OGM

Un des rare personnage élu que je respecte oui.....On a voulu tuer Séralini, moralement ....et peut-être même physiquement!

Business as usual chaque fois qu'il y a un lanceur d'alerte.

Pourquoi les agences sanitaires ne reprennent pas l'étude de Séralini sur la même durée???????????????