Syrie après Daech

[sihanouk]

L'Iran soutient Bachar, il n'a aucune crédibilité et surtout n'a rien à faire en Syrie.

La Syrie est à reconstruire. Et Al Assad sera bien obligé d'organiser une Présidentielle contrôlée par l'ONU.

[Georges61]

L'Iran soutient Bachar, il n'a aucune crédibilité et surtout n'a rien à faire en Syrie.

La Syrie est à reconstruire. Et Al Assad sera bien obligé d'organiser une Présidentielle contrôlée par l'ONU.

J'adore ton humour. Ce tyran sanguinaire va pouvoir reprendre le massacre de ses opposants syriens, et tout le monde continuera à s'en foutre.

[evariste]

Nous ne sommes plus responsables de la Syrie depuis belle lurette , cessons de nous mêler des problèmes de ce pays et ce n'est pas en fournissant des armes et du fric aux rebelles que l'on ira vers la paix !

[Jiimmy]

Comme d'habitude…
Un défenseur des assassinats…islamiques..
On accuse , pour dire ils ont raison..
Les coupables c'est nous.
Eux ce sont des victimes.

Selon toi il fallait les laisser faire ..Ne pas aller" casser la figure a nos petits frères" daeChiens"…
On pourrait même leur donner gratuitement des cours de pilotage pour qu'il puissent recommencer..

Je ne pense pas avoir exprimé la moindre défense à l'égard des crimes de telle ou telle entité terroriste il me semble. Là où je me différencie en effet, c'est plutôt dans la volonté de condamner TOUS les acteurs de cette violence qui détruit notre monde et qui engendre, en retour, d'autres violences et ceci dans un cercle interminable et infernal.

Je ne pars pas du principe erroné que nous représenterions le camp du bien, que tous nos actions seraient saines tandis que l'autre caractériserait la figure du mal et que toutes ses actions seraient mauvaises. Je pars plutôt du principe que le gris est partout. Qu'il n'y a pas le blanc (nous) contre le côté obscur de la force (eux) mais que tout le monde est gris. Que chaque camp (je parle des dirigeants principalement) commet le mal en ne recherchant que ses intérêts et si certains de ces acteurs (les mains au service des dirigeants tels les soldats par-exemple) pensent réellement agir dans le bien, convaincus qu'ils le sont des bienfaits du combat dans lequel on les entraine, en réalité ceux-ci ne sont que des victimes de la machination diabolique de ceux qui les envoient.

Je dis que nous la France, nous ne guerroyons pas pour sauver la veuve et l'orphelin, que nous ne dépensons pas des millions d'euros gratuitement pour les beaux yeux des Libyens mais uniquement pour le pouvoir et la richesse que ce combat peut nous rapporter et qu'il en est ainsi depuis que nous existons. C'est ainsi que se sont construit et développés les pays, par la violence et c'est ainsi qu'ils perdurent. Tout n'est que recherche d'intérêts et la propagande qui vise à nous faire croire que nous serions des saints en croisades contre des diables et que tous nos actions seraient mus dans ce but, n'est qu'une formidable ineptie destinée à nous faire taire en annihilant en nous toutes capacités de réflexion.

Clausewitz disait "la guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens". Ne soyons pas naifs, nos dirigeants et la politique internationale de nos pays ne valent pas mieux que celle de ceux que nous combattons et qui ne sont qu'à notre image.

[Relax]

là encore c'est la France qui a foute la merde de partout au Moyen Orient et l'Iran justement aujourd'hui vient de déclarer que la France se retire et doit la fermer et de prendre parti afin de ne pas encore amplifier le conflit

L'Iran a une politique expansionniste au moyen orient et cherche à se doter de l'arme nucléaire et des missiles balistiques qui vont avec.

La France et les pays occidentaux ont raison de ne pas vouloir lui laisser le champ libre.

[Jiimmy]

J'adore ton humour. Ce tyran sanguinaire va pouvoir reprendre le massacre de ses opposants syriens, et tout le monde continuera à s'en foutre.

Exactement et en ce sens l'état Islamique fut une réelle bénédiction pour lui car il lui a permis, entre autres, de lui redonner une crédibilité sur la scène internationale en le faisant apparaître comme une réelle alternative au mal qui se propagerait s'il était destitué.
De plus celui lui a peut-être évité une intervention internationale qui était à deux doigts de se produire avant l'expansion de daesh en irak et en syrie.

Et pourtant, aucun camp n'a plus massacré et torturé en Syrie que le camp de bachar al fassad.

[Jiimmy]

L'Iran a une politique expansionniste au moyen orient et cherche à se doter de l'arme nucléaire et des missiles balistiques qui vont avec.

La France et les pays occidentaux ont raison de ne pas vouloir lui laisser le champ libre.

Vous signifiez que la France et les usa ont raison de vouloir interdire à d'autres ce que eux-même possèdent (et ce que eux seuls ont déjà utilisé, sur des civils qui plus est, du moins pour les usa) sans avoir la moindre volonté de montrer l'exemple en se séparant de leurs armes ? Vous trouvez cela acceptable ?

Enfin, vous signifiez également que les pays ayant la plus grande politique expansionniste au monde, avec la Chine, voudraient empêcher que d'autres fassent de même (mais dans des proportions plus modestes) tout en permettant à d'autres (Arabie Saoudite par-exemple) de le faire ?

[Relax]

Ainsi, quelle leçon avons-nous à donner au monde entier, quelle légitimité possédons-nous à combattre daesch qui n'est autre qu'une pâle copie de ce que nous sommes

Visiblement tu es contre ceux qui sont contre daesh !

Que faut-il en conclure ... ?

[Jiimmy]

Visiblement tu es contre ceux qui sont contre daesh !

Que faut-il en conclure ... ?

Il faut en conclure que je suis contre tous ceux qui répandent la violence à travers le monde. Contre l'état islamique, contre l'état français etc...
Je ne pense pas qu'il y ait de différence entre un missile largué par un avion français qui tue des civils et des balles d'Ak-47 qui tuent au bataclan (d'ailleurs, l'aviateur qui la largue et le tueur qui active l'ak pensent tout deux purifier au moment de leurs gestes).

[Georges61]

Et le seul pays à avoir utilisé l'arme atomique est le principal opposant à la fabrication de cet arme par d'autres.

[Relax]

L'Iran soutient Bachar, il n'a aucune crédibilité et surtout n'a rien à faire en Syrie.

La Syrie est à reconstruire.

La Syrie n'existe plus, elle est sous le contrôle de l'Iran et de poutine !

Et Al Assad sera bien obligé d'organiser une Présidentielle contrôlée par l'ONU.

Bachar ne maitrise plus rien, c'est la marionnette de l'Iran.

[Relax]

L'Iran a une politique expansionniste au moyen orient et cherche à se doter de l'arme nucléaire et des missiles balistiques qui vont avec.

La France et les pays occidentaux ont raison de ne pas vouloir lui laisser le champ libre.

Vous signifiez que la France et les usa ont raison de vouloir interdire à d'autres ce que eux-même possèdent

L'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et a toujours nié vouloir se doter de l'arme nucléaire.
Il n'y a donc aucune raison que l'Iran dispose de l'arme nucléaire.

(et ce que eux seuls ont déjà utilisé, sur des civils qui plus est, du moins pour les usa) sans avoir la moindre volonté de montrer l'exemple en se séparant de leurs armes ? Vous trouvez cela acceptable ?

C'est tout à fait normal oui !

Enfin, vous signifiez également que les pays ayant la plus grande politique expansionniste au monde, avec la Chine, voudraient empêcher que d'autres fassent de même (mais dans des proportions plus modestes) tout en permettant à d'autres (Arabie Saoudite par-exemple) de le faire ?

Le pays qui a la plus grande politique expansionniste en ce moment, c'est L'Iran qui contrôle aujourd'hui l'Irak, la Syrie, le Liban via le hezbollah et Gaza via le hamas.

L'Iran a une influence déstabilisatrice au Moyen Orient.

[Relax]

Visiblement tu es contre ceux qui sont contre daesh !

Que faut-il en conclure ... ?

Il faut en conclure que je suis contre tous ceux qui répandent la violence à travers le monde. Contre l'état islamique, contre l'état français etc...

La France tu l'aimes ou tu la quittes !

Quel serait le pays étranger dans lequel tu aimerais vivre ?

Je ne pense pas qu'il y ait de différence entre un missile largué par un avion français qui tue des civils et des balles d'Ak-47 qui tuent au bataclan (d'ailleurs, l'aviateur qui la largue et le tueur qui active l'ak pensent tout deux purifier au moment de leurs gestes).

La différence c'est que l'armée française vise des objectifs militaires, alors que les terroristes islamiques tuent délibérément des civils innocents dans nos métropoles occidentales !
Est-ce que tu saisis la différence dans ta p'tite tête ?

[Jiimmy]

L'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et a toujours nié vouloir se doter de l'arme nucléaire.
Il n'y a donc aucune raison que l'Iran dispose de l'arme nucléaire.


Le pays qui a la plus grande politique expansionniste en ce moment, c'est L'Iran qui contrôle aujourd'hui l'Irak, la Syrie, le Liban via le hezbollah et Gaza via le hamas.

L'Iran a une influence déstabilisatrice au Moyen Orient.

La France, sans parler des autres nations dotées de l'arme nucléaire, n'a pas elle-même respecté le traité de non-prolifération notamment en aidant Israel à construire des armes nucléaires lors même que cela était interdit dans le traité, de même qu'elle a modernisé et gardé intact sa capacité nucléaire contrairement à ce que préconisait le traité.
Nous ne sommes donc pas légitime pour interdire à l'Iran d'avoir des armes que nous possédons et ce en vertu d'un traité que nous ne respectons pas.
Vous ne pouvez pas acheter une voiture polluante et imposer à votre voisin le fait qu'il ne vous imite pas.

C'est la raison pour laquelle on ne peut qu'en conclure, partisan ou non des armes nucléaires (à titre personnel, je suis totalement opposé à ce genre d'armes), qu'il n'y a aucune raison pour que l'Iran ne dispose pas d'armes nucléaires.

[Jiimmy]

La France tu l'aimes ou tu la quittes !

Quel serait le pays étranger dans lequel tu aimerais vivre ?


La différence c'est que l'armée française vise des objectifs militaires, alors que les terroristes islamiques tuent délibérément des civils innocents dans nos métropoles occidentales !
Est-ce que tu saisis la différence dans ta p'tite tête ?

Je ne suis pas d'accord avec cette phrase "la France tu l'aimes ou tu la quittes" car elle supposerait, si elle avait été appliquée depuis toujours, que la France n'ait jamais changé au cours de son histoire. C'est en effet, en ne l'aimant pas dans une partie de ce qu'elle était et en ayant la volonté ferme de la changer afin de l'améliorer que de nombreux Français se sont battus (certains en sont morts) tout en restant.


Quant aux prétendus objectifs militaires, laissez-moi vous signifier que la France a tué bien plus de civils à l'étranger (dans des proportions absolument incomparables. Nous ne parlerons même pas des usa car là la comparaison n'aurait même plus de sens) qu'elle n'a perdu de civils de la part de terroristes.
De plus, quand bien même celle-ci se serait bornée à éliminer uniquement des cibles militaires, quelle est sa légitimité à attaquer dans leurs pays des militaires qui ne lui ont personnellement rien fait ?

Donc, dans tous les cas de figure, la France est un état terroriste, au même titre que d'autres états Occidentaux.