Baisse des charges jusqu'Ã 3 fois le Smic

[Victor]

Le gouvernement souhaite élargir la baisse des charges aux salaires plus élevés.

Le dossier de la compétitivité revient sur la table plus rapidement que prévu. Après les mesures du début du quinquennat sur les baisses de charges (CICE pérennisé, baisse en compensation de CSG), l'exécutif réfléchit à un nouvel effort en faveur des entreprises pour renforcer l'attractivité de la France, dans le secteur des services aussi bien que dans l'industrie.

Le ministre de l'Économie et des Finances, Bruno Le Maire a ainsi réitéré sa proposition d'une baisse des charges qui irait au-delà des seuils actuels pour bénéficier aux emplois plus qualifiés. Une annonce confirmée ce lundi par le premùier ministre Edouard Philippe même s'il y met un préalable: un tel allègement ne pourra intervenir que lorsque la France aura «rétabli» ses finances publiques, a-t-il prévenu, dans un discours au Conseil national de l'industrie à Bobigny.
La nouvelle baisse de charge s'appliquerait aux salaires au-delà de 2,5 Smic, a expliqué Bruno Le Maire, lors de l'émission «Le Grand Rendez-vous» d'Europe 1/Les Échos/Cnews. «Je crois qu'il faut maintenant que nous réfléchissions à un allégement de charges au-dessus de 2,5 Smic pour nos entreprises industrielles qui veulent exporter», a-t-il expliqué, jugeant la mesure nécessaire face à un déficit commercial qui continue de se creuser. L'avantage social pourrait selon Les Échos concerner les salaires représentant jusqu'à trois fois le Smic.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017 ... eleves.php

Voilà une mesure qui va dans le bon sens. C'est à dire dans le sens d'une amélioration de la compétitivité de nos entreprises.
Il est vraiment temps que la France redevienne un pays compétitif.

Mais contrairement à ce que dit le premier ministre, je pense qu'il est urgent de baisser dès maintenant très fortement les charges pesant sur les entreprises quitte à augmenter en compensation la TVA ou la CSG.

Masquer les coûts aux Français ne peut qu'être négatif. Les français doivent payer le vrai coût de la protection sociale. C'est ainsi que l'on pourra:
1 - Restaurer la compétitivité des entreprises et donc lutter efficacement contre le chômage.
2 - Lutter contre la montée des populismes FI ou FN en montrant aux Français qu'il est impossible de distribuer davantage sans les matraquer totalement de taxes et d'impôts.

[evariste]

pour l'instant ce sont les retraités qui vont payer l'addition . Ce n'est pas aux retraités a augmenter les salaires mais aux patrons !

[itsmeagain]

le pognon va ruisseler !!!!

où ??? ca c est une autre histoire !!! dans les paradis fiscaux peut etre ????

mais certainement pas sur les gens d en bas !!!!

[itsmeagain]

d ailleurs on attend toujours les "bienfaits" du cice §§§§§

[Victor]

mais certainement pas sur les gens d en bas !!!!

Les gens d'en bas ont besoin de nombreuses entreprises en pleine santé qui gagnent des marchés et qui embauchent.
Et pour gagner des marchés, il faut être compétitif. Malheureusement les politiques ont sacrifié la compétitivité sur l'autel du social et de la démagogie.
Il faudrait que la constitution empêche de taxer les entreprises. Ainsi aucun parti politique ne pourrait proposer de taxer les entreprises pour financer ses programmes électoraux.

[Lion blanc]

mais certainement pas sur les gens d en bas !!!!

Les gens d'en bas ont besoin de nombreuses entreprises en pleine santé qui gagnent des marchés et qui embauchent.
Et pour gagner des marchés, il faut être compétitif. Malheureusement les politiques ont sacrifié la compétitivité sur l'autel du social et de la démagogie.
Il faudrait que la constitution empêche de taxer les entreprises. Ainsi aucun parti politique ne pourrait proposer de taxer les entreprises pour financer ses programmes électoraux.

C'est pas toi, le démagogue ?

[Victor]

Les gens d'en bas ont besoin de nombreuses entreprises en pleine santé qui gagnent des marchés et qui embauchent.
Et pour gagner des marchés, il faut être compétitif. Malheureusement les politiques ont sacrifié la compétitivité sur l'autel du social et de la démagogie.
Il faudrait que la constitution empêche de taxer les entreprises. Ainsi aucun parti politique ne pourrait proposer de taxer les entreprises pour financer ses programmes électoraux.

C'est pas toi, le démagogue ?

Je pense que c'est idiot de taxer les entreprises. En faisant cela, on se tire une balle dans le pied avant d'aller courir un marathon.
Il vaut largement mieux taxer les particuliers que les entreprises.
A tout point de vue.
Economique, bien entendu.
Mais aussi politique. Une entreprise, c'est une personne morale, elle ne vote pas.
Par contre , tout le monde a le droit de vote, donc tout électeur peut choisir, au moment du vote, de payer plus de taxes et d'impôts pour financer les programmes de tel ou tel candidat.
A partir du moment où le système permet de masquer, de cacher les coûts par des taxes sur les entreprises ou l'augmentation de la dette sur les générations futures, on tombe inévitablement dans la démagogie.
Et tu remarqueras que c'est exactement ce que font les populistes comme hamon ou mélenchon.

[Skeptical Guy]

Voilà une mesure qui va dans le bon sens. C'est à dire dans le sens d'une amélioration de la compétitivité de nos entreprises.
Il est vraiment temps que la France redevienne un pays compétitif.

Mais contrairement à ce que dit le premier ministre, je pense qu'il est urgent de baisser dès maintenant très fortement les charges pesant sur les entreprises quitte à augmenter en compensation la TVA ou la CSG.

Masquer les coûts aux Français ne peut qu'être négatif. Les français doivent payer le vrai coût de la protection sociale. C'est ainsi que l'on pourra:
1 - Restaurer la compétitivité des entreprises et donc lutter efficacement contre le chômage.
2 - Lutter contre la montée des populismes FI ou FN en montrant aux Français qu'il est impossible de distribuer davantage sans les matraquer totalement de taxes et d'impôts.

C'est le même genre de mesure qu'on se tape depuis 30 ans... Sous Juppé ? Baisse de cotisations. Sous Baladur ? Baisse de cotisations. Sous Rocard ? Baisse de cotisations. Lois Aubry ? Baisse de cotisations. Sous Fillon ? Fusion de toutes les baisses antérieures et encore une baisse de cotisations au passage.

Et toujours la même antienne : restaurer notre soi-disant compétitivité perdue.

Sauf qu'on ne l'a jamais perdue. Nous sommes l'un des pays européens les plus attractifs en matière d'IDE depuis longtemps. Et ce malgré notre fiscalité élevée. Pourquoi ? Parce qu'en fait, c'est pas la fiscalité qui pose un réel problème d'investissement. D'ailleurs, notre fiscalité moyenne des entreprises, elle est inférieure au Japon ou aux Etats-Unis (d'un Etat à l'autre). Nous sommes le 4ème sotck mondial d'IDE rentrant. Ce qui est supérieur à l'Allemagne. Idem pour le capital social.

Et toutes ces données, c'est la direction générale du Trésor sur évaluation de la Banque de France qui les donnent.

Et y a des imbéciles pour croire encore qu'on n'est pas compétitif ? On ne fait qu'une énième fois plier le genou devant les exigences d'une minorité patronale française sans même une seconde regarder les données qui prouvent tout le contraire du discours décliniste sans cesse prêcher à longueur de temps.

C'est consternant d'aveuglement et surtout d'application doctrinale d'une approche qui n'est pas du tout nécessaire à notre bien-être économique.

Les gens d'en bas ont besoin de nombreuses entreprises en pleine santé qui gagnent des marchés et qui embauchent.
Et pour gagner des marchés, il faut être compétitif. Malheureusement les politiques ont sacrifié la compétitivité sur l'autel du social et de la démagogie.
Il faudrait que la constitution empêche de taxer les entreprises. Ainsi aucun parti politique ne pourrait proposer de taxer les entreprises pour financer ses programmes électoraux.

Sauf que les marchés à conquérir sont à l'étranger, triple buse. Les marchés des pays développés sont déjà saturés. Et si on décide de conquérir des marchés étrangers, notamment en faisant des bénéfices directement chez eux, cet argent n'est déjà pas taxé, puisque l'impôt est territorialement défini !

Incompétence extrême !

De plus, là aussi, empêcher toute imposition des entreprises serait contraire aux droits de l'homme qui affirme l'égalité devant l'impôt. Ne plus taxer les entreprises serait non seulement idiot par une énorme perte pour l'Etat, mais en plus romprait avec ce principe qui établirait une nouvelle violation d'un principe juridique fondamental. De plus la Constitution sert de règle du jeu politique : elle n'a pas vocation à servir les intérêts économiques particuliers mais à organiser le régime politique.

Là encore incompétence totale.

[crepenutella]

Mais quel bloubiboulga pseudo économique XD
Pfff, si les suédois, norvégiens, finlandais, danois voyez ça ils riraient tellement...

[Victor]

Voilà une mesure qui va dans le bon sens. C'est à dire dans le sens d'une amélioration de la compétitivité de nos entreprises.
Il est vraiment temps que la France redevienne un pays compétitif.

Mais contrairement à ce que dit le premier ministre, je pense qu'il est urgent de baisser dès maintenant très fortement les charges pesant sur les entreprises quitte à augmenter en compensation la TVA ou la CSG.

Masquer les coûts aux Français ne peut qu'être négatif. Les français doivent payer le vrai coût de la protection sociale. C'est ainsi que l'on pourra:
1 - Restaurer la compétitivité des entreprises et donc lutter efficacement contre le chômage.
2 - Lutter contre la montée des populismes FI ou FN en montrant aux Français qu'il est impossible de distribuer davantage sans les matraquer totalement de taxes et d'impôts.

C'est le même genre de mesure qu'on se tape depuis 30 ans... Sous Juppé ? Baisse de cotisation. Sous Baladur ? Baisse de cotisations. Sous Rocard ? Baisse de cotisation. Lois Aubry ? Baisse de cotisation. Sous Fillon ? Fusion de toutes les baisses antérieures et encore une baisse de cotisation au passage.

Et toujours la même antienne : restaurer notre soi-disant compétitivité perdue.

Sauf qu'on ne l'a jamais perdue. Nous sommes l'un des pays européens les plus attractifs en matière d'IDE depuis longtemps. Et ce malgré notre fiscalité élevée. Pourquoi ? Parce qu'en fait, c'est pas la fiscalité qui pose un réel problème d'investissement. D'ailleurs, notre fiscalité moyenne des entreprises, elle est inférieure au Japon ou aux Etats-Unis (d'un Etat à l'autre). Nous sommes le 4ème sotck mondial d'IDE rentrant. Ce qui est supérieur à l'Allemagne. Idem pour le capital social.

Et toutes ces données, c'est la direction générale du Trésor sur évaluation de la Banque de France qui les donnent.

Et y a des imbéciles pour croire encore qu'on n'est pas compétitif ? On ne fait qu'une énième fois plier le genou devant les exigences d'une minorité patronale française sans même une seconde regarder les données qui prouvent tout le contraire du discours décliniste sans cesse prêcher à longueur de temps.

C'est consternant d'aveuglement et surtout d'application doctrinale d'une approche qui n'est pas du tout nécessaire à notre bien-être économique.

Il suffit de regarder les chiffres.
Le coût horaire du travail en France par rapport à L'Italie, l'Espagne, le Portugal, nos voisins de l'UE produisant les mêmes types de biens industriels ou agricoles.
http://www.coe-rexecode.fr/public/Indic ... estre-2017

Et si l'on regarde la taxation du capital, ou bien l'IS, la France est encore une fois en tête, largement hors concours !

Taxer le capital, le travail et les entreprises, (et surtout au niveau où la France les taxe) c'est vraiment totalement idiot.
L'autre problème, c'est au niveau politique.
L'état, en taxant les entreprises et en s'endettant toujours plus, déresponsabilise totalement les électeurs français.
On l'a bien tous remarqué lors de la dernière présidentielle, où des candidats populistes sont rentrés dans une surenchère de redistributions, d'assistanat, alors que l'état est déjà très largement sur-endetté.
Comment expliquer que des personnes, dont certaines ont un niveau d'éducation suffisant, peuvent croire de pareils baratins ?
L'explication est fort simple, la majeure partie des coûts de la protection sociale actuelle est masquée car financée par les entreprises ... Si les français payaient le vrai prix de toutes les branches de la sécurité sociale, il est évident que les populistes seraient balayés du paysage politique français. Les français en auraient assez de payer toujours plus !
Et les candidats proposant une gestion saine et équilibrée des finances publiques et de la sécurité sociale seraient largement plébiscités.

[crepenutella]

Si les français payaient le vrai prix de toutes les branches de la sécurité sociale, il est évident que les populistes seraient balayés du paysage politique français. Les français en auraient assez de payer toujours plus !
Et les candidats proposant une gestion saine et équilibrée des finances publiques et de la sécurité sociale seraient largement plébiscités.

Absurde, si les entreprises ne payaient plus de charges elles seraient reportées sur les impôts, notamment sur le revenu et le patrimoine XD

[crepenutella]

http://www.francetvinfo.fr/economie/imp ... 78697.html

Les pays scandinaves payent beaucoup moins d’impôts, on beaucoup moins d'inégalités, notamment un écart de revenu de 1 à 6 entre le premier et le dixième décile contre de 1 à 9 en France en 2008 (c'est pire maintenant) et 1 à 16 aux USA;
Certains grands patrons ont des revenus équivalent à 20 000 Smic MDR. Et on vient parler de baisse de charge et des pauvres bourgeois qui gagnent pas assez d'argent?

[Victor]

http://www.francetvinfo.fr/economie/imp ... 78697.html

Les pays scandinaves payent beaucoup moins d’impôts, on beaucoup moins d'inégalités, notamment un écart de revenu de 1 à 6 entre le premier et le dixième décile contre de 1 à 9 en France en 2008 (c'est pire maintenant) et 1 à 16 aux USA;
Certains grands patrons ont des revenus équivalent à 20 000 Smic MDR. Et on vient parler de baisse de charge et des pauvres bourgeois qui gagnent pas assez d'argent?

Tu confonds l'entreprise et le patron.
La personne morale, l'entreprise et la personne physique, le patron.
Ce que je défends c'est de reporter les charges, les taxes et les impôts payés par les entreprises vers les personnes physiques incluant bien entendu les "patrons".

[crepenutella]

http://www.francetvinfo.fr/economie/imp ... 78697.html

"Les pays scandinaves payent beaucoup moins d’impôts, on beaucoup moins d'inégalités, notamment un écart de revenu de 1 à 6 entre le premier et le dixième décile contre de 1 à 9 en France en 2008 (c'est pire maintenant) et 1 à 16 aux USA;
Certains grands patrons ont des revenus équivalent à 20 000 Smic MDR. Et on vient parler de baisse de charge et des pauvres bourgeois qui gagnent pas assez d'argent?

"Tu confonds l'entreprise et le patron.
La personne morale, l'entreprise et la personne physique, le patron.
Ce que je défends c'est de reporter les charges, les taxes et les impôts payés par les entreprises vers les personnes physiques incluant bien entendu les "patrons".[/quote.

"Cela ne changerai rien du tout si ce n'est un écart plus grand entre le brut et le net (surtout avec les prélèvements automatiques à l'anglo-saxonne qui vont être mis en place.)

[Victor]

Si les français payaient le vrai prix de toutes les branches de la sécurité sociale, il est évident que les populistes seraient balayés du paysage politique français. Les français en auraient assez de payer toujours plus !
Et les candidats proposant une gestion saine et équilibrée des finances publiques et de la sécurité sociale seraient largement plébiscités.

Absurde, si les entreprises ne payaient plus de charges elles seraient reportées sur les impôts, notamment sur le revenu et le patrimoine XD

C'est justement ce que je défends, c'est à dire de reporter le maximum de charges, taxes et impôts payés par les entreprises vers les particuliers.