Baisse des charges jusqu'Ã 3 fois le Smic

[crepenutella]

Dans ce cas pourquoi pas. Un smicard passerait à 3500 euros brut alors. Ca ne changerai rien après prélèvement cela dit.

[Victor]

"Tu confonds l'entreprise et le patron.
La personne morale, l'entreprise et la personne physique, le patron.
Ce que je défends c'est de reporter les charges, les taxes et les impôts payés par les entreprises vers les personnes physiques incluant bien entendu les "patrons".[/quote.

"Cela ne changerai rien du tout si ce n'est un écart plus grand entre le brut et le net (surtout avec les prélèvements automatiques à l'anglo-saxonne qui vont être mis en place.)

Si le salaire net est réduit à presque rien, c'est quand même, un sacré changement !

[crepenutella]

Et bien non puisqu'on vit déjà avec ce salaire réduit à presque rien. Et surtout il n'y aurait pas plus de compétitivité puisque toutes les charges seraient entièrement reporté sur les salaires...et recapter par l’impôt sur le revenu.

[Skeptical Guy]

Il suffit de regarder les chiffres.
Le coût horaire du travail en France par rapport à L'Italie, l'Espagne, le Portugal, nos voisins de l'UE produisant les mêmes types de biens industriels ou agricoles.
http://www.coe-rexecode.fr/public/Indic ... estre-2017

Mais ce coût ne signifie rien lui seul ! Il faut le mettre en rapport avec la productivité horaire. Hors, il s'avère que malgré un taux élevé de cotisation, nos travailleurs rapportent plus qu'ils ne coûtent.

Notre coût horaire est de 34,2 euros de l'heure en 2012 contre une productivité horaire rapportant 45,4 euros de l'heure la même année ! Autrement dit, nous sommes bénéficiaires. Et cet écart n'est guère différent de l'écart de notre voisin allemand. Donc non, désolé, un haut taux de prélèvement ne rend pas à lui seul compte de la situation.

Il n'y a que les incompétents isolants les chiffres de leur contexte pour croire le contraire.

Et si l'on regarde la taxation du capital, ou bien l'IS, la France est encore une fois en tête, largement hors concours !

Là encore, évaluer le taux de taxation sans rapporter aux autres chiffres ne rime à rien ! Notre taux d'IS est certes élevé, mais malgré cela, nous attirons plus de capitaux que nos voisins allemands ayant un plus faible taux que nous. Et pour cause : ce n'est pas le taux d'imposition qui définit le niveau d'investissement dans un pays, surtout quand l'investissement vient de l'étranger...

Là encore, il faut mieux étudier les chiffres et arrêter de répéter bêtement ce que vos chefs disent.

Taxer le capital, le travail et les entreprises, (et surtout au niveau où la France les taxe) c'est vraiment totalement idiot.

Ne pas le taxer EST débile. L'Etat doit disposer de ressources financières pour subvenir aux besoins d'une population dans un certain nombre de services.

L'autre problème, c'est au niveau politique.
L'état, en taxant les entreprises et en s'endettant toujours plus, déresponsabilise totalement les électeurs français.
On l'a bien tous remarqué lors de la dernière présidentielle, où des candidats populistes sont rentrés dans une surenchère de redistributions, d'assistanat, alors que l'état est déjà très largement sur-endetté.

Et encore et toujours la même logorrhée de la soi-disant déresponsabilisation.

Outre le fait que notre généreux système de protection sociale vient récemment de prouver par un taux de recherche d'emploi élevé des chômeurs qu'il n'est pas déresponsabilisant, restreindre drastiquement les dépenses étatiques signifie de moins bonnes infrastructures, de moins bons services vitaux assurés, etc. Ce qui fait partie des critères retenus pour un investisseur étranger, imbécile.

Les investisseurs ne regardent pas que notre niveau d'imposition. Ils regardent aussi si les infrastructures, les services publics, l'environnement social, etc. sont propices à s'implanter. Et il faut croire qu'on n'est pas si mal, vu qu'on attire énormément d'investissement chaque année.

Comment expliquer que des personnes, dont certaines ont un niveau d'éducation suffisant, peuvent croire de pareils baratins ?

J'vous rétorque la même question concernant vos propos complètement absurdes. J'ai étudié l'économie, MOI. J'ai pas attendu que le chef d'un mouvement politique quelconque me dise quoi penser et quoi faire. Ce sont les mêmes crétins orthodoxes qui n'ont jamais vu venir la foutue crise de 2008 qui aujourd'hui préconisent les solutions absurdes propulsées par les précédents et l'actuel gouvernement en matière de fiscalité pour un résultat incertain économiquement et aggravant des comptes publics.

L'explication est fort simple, la majeure partie des coûts de la protection sociale actuelle est masquée car financée par les entreprises ... Si les français payaient le vrai prix de toutes les branches de la sécurité sociale, il est évident que les populistes seraient balayés du paysage politique français. Les français en auraient assez de payer toujours plus !
Et les candidats proposant une gestion saine et équilibrée des finances publiques et de la sécurité sociale seraient largement plébiscités.

Un tel niveau d'idiotie mérite une claque. Tout le monde sait comment est financé la Sécurité sociale, quelle est la part salariale et patronale, etc.

Le "vrai" prix est toujours plus payé avec des soins toujours plus mal remboursés, du personnel soignant toujours plus sollicité, des minimas sociaux toujours plus restrictifs en volume, car devenu trop obscurs à obtenir...

Le fait est qu'on paye en réalité toujours moins de cotisations, avec derrière une baisse de la qualité de soin, du suivi des chômeurs, etc. Tout cela à cause de réformes soi-disant structurelles ou de "simplification" et d'assouplissement fiscal qui ne font que rendre les services publics et l'aide sociale moins efficace qu'avant.

De plus, les pires assistés de ce pays ne sont pas les citoyens lambda mais bien les plus fortunés, toujours à réclamer une niche fiscale ou sociale parce que ça va soi-disant toujours pas. Les dividendes n'ont jamais été aussi généreux, la part salariale sur la valeur ajoutée s'est écroulée depuis les années 80 pour être transférée vers le capital et expliquant ainsi pourquoi les salaires n'augmentent pas, etc. Mais là encore, il faut aider les "premiers de cordée" parce que soit disant en galère...

L'incompétence à l'extrême pour des raisons idéologiques coûtent affreusement cher à ce pays depuis 30 ans et par ses réformes de libéralisation qui n'offre aucune progression réelle du bien-être économique et social de la population.

[Victor]

Dans ce cas pourquoi pas. Un smicard passerait à 3500 euros brut alors. Ca ne changerai rien après prélèvement cela dit.

Augmenter les salaires bruts, ce n'est pas vraiment mon idée ! compte tenu que je plaide pour une baisse importante du coût du travail en France !
Mais néanmoins, même en partant sur ton hypothèse d'une hausse du salaire brut, cela serait bien plus sain que le système actuel.
En effet, le salarié se rendrait compte de tout ce qu'il finance et du coût de la protection sociale.
De plus, en cas de déficit, il verrait son net diminuer régulièrement ... car ses cotisations augmenteraient (il n'y aurait plus la possibilité d'augmenter les cotisations patronales pour masquer les coûts).

Et je suis persuadé qu'un salarié ayant vu son net diminuer régulièrement choisira avec attention aux élections un candidat parmi les candidats proposant des politiques de dépenses ciblées, rigoureuses et contrôlées plutôt que des candidats proposant de jeter l'argent par les fenêtres.
Bref, cette approche amènera l'électeur à choisir la vertu, la bonne gestion plutôt que la démagogie, la dépense non financée, les belles promesses (mais qui paie ?), etc.

C'est comme le chauffage dans les immeubles, dès que la facture est individualisée en fonction de la consommation, les comportements changent. On ne voit plus les fenêtres ouvertes en plein hiver avec le chauffage à fond !

[crepenutella]

j'avais dans un autre poste évoqué le paradoxe du travailleur anglo-saxon qui bosse pour pas grand chose beaucoup d'heure par semaine, mais qui fou rien la plupart du temps en comparaison d'un travailleur français: exemple des 4 ou 5 vendeurs dans une petite boutique...ce qui n'existe pas en France.

[Victor]

Et bien non puisqu'on vit déjà avec ce salaire réduit à presque rien. Et surtout il n'y aurait pas plus de compétitivité puisque toutes les charges seraient entièrement reporté sur les salaires...et recapter par l’impôt sur le revenu.

Si il n'y a plus de cotisation patronale, le coût du travail chute de manière importante et donc la compétitivité augmente elle aussi de manière importante !
C'est la politique qui est mise en oeuvre depuis le CICE. Mais bien trop timidement.

Le coût du travail français est encore bien trop élevé.

http://www.coe-rexecode.fr/public/Indic ... estre-2017

[Victor]

j'avais dans un autre poste évoqué le paradoxe du travailleur anglo-saxon qui bosse pour pas grand chose beaucoup d'heure par semaine, mais qui fou rien la plupart du temps en comparaison d'un travailleur français: exemple des 4 ou 5 vendeurs dans une petite boutique...ce qui n'existe pas en France.

Les boutiques, c'est le commerce. De manière basique, plus la boutique est ouverte longtemps, plus le chiffre d'affaire est élevé.
Si la boutique ferme à 17h30, elle rate de nombreux clients potentiels. Mais si elle ferme à 22h00, elle peut vendre à tous les consommateurs qui ont fini leur job à 18h00, sont chez eux à 19h00 et peuvent ensuite aller faire les boutiques.

[Skeptical Guy]

Les boutiques, c'est le commerce. De manière basique, plus la boutique est ouverte longtemps, plus le chiffre d'affaire est élevé.
Si la boutique ferme à 17h30, elle rate de nombreux clients potentiels. Mais si elle ferme à 22h00, elle peut vendre à tous les consommateurs qui ont fini leur job à 18h00, sont chez eux à 19h00 et peuvent ensuite aller faire les boutiques.

C'est de l'économie du café du commerce ça... :roll: C'est pire que "basique".

Le chiffre d'affaire ne dépend pas que de l'horaire... :roll: Faut-il préciser l'importance du positionnement géographique, le produit (qualité, prix, etc.), la clientèle visée, etc. ?

[Victor]

Les boutiques, c'est le commerce. De manière basique, plus la boutique est ouverte longtemps, plus le chiffre d'affaire est élevé.
Si la boutique ferme à 17h30, elle rate de nombreux clients potentiels. Mais si elle ferme à 22h00, elle peut vendre à tous les consommateurs qui ont fini leur job à 18h00, sont chez eux à 19h00 et peuvent ensuite aller faire les boutiques.

C'est de l'économie du café du commerce ça... :roll:

Le chiffre d'affaire ne dépend pas que de l'horaire... :roll:

Si tu ouvres ta boutique une heure par jour, il ne faudra pas espérer un chiffre d'affaire mirobolant.

[Skeptical Guy]

Si tu ouvres ta boutique une heure par jour, il ne faudra pas espérer un chiffre d'affaire mirobolant.

Sauf que l'horaire ne suffit pas :
- le positionnement géographique,
- le prix du produit,
- la qualité du produit,
- la disponibilité du produit,
- la clientèle visée,
- la qualité d'accueil,
- la qualité d'accès,
Etc.

Même en microéconomie, vous ne valez pas un clou. Vous pourriez laisser les boutiques ouvertes 24 heures sur 24 et 7/7, si les autres critères sont ignorés ou insuffisamment respectés, il est clair que ça sert absolument à rien d'ouvrir tout le temps.

[crepenutella]

Et bien non puisqu'on vit déjà avec ce salaire réduit à presque rien. Et surtout il n'y aurait pas plus de compétitivité puisque toutes les charges seraient entièrement reporté sur les salaires...et recapter par l’impôt sur le revenu.

Si il n'y a plus de cotisation patronale, le coût du travail chute de manière importante et donc la compétitivité augmente elle aussi de manière importante !
C'est la politique qui est mise en oeuvre depuis le CICE. Mais bien trop timidement.

Le coût du travail français est encore bien trop élevé.

http://www.coe-rexecode.fr/public/Indic ... estre-2017

Non, la baisse des cotisations patronales fait véritablement chuter le coût du travail qu'à condition qu'elle ne soit pas répercutée sur les revenus des individus concernés. Si on supprime un milliard de charges mais qu'on augmente les impôts (des personnes qui avant payaient ces cotisations patronales) de 1 milliard au final ça ne change rien. Et les riches ne voudront pas plus investir.

Pour que cela est une répercutions (comme le CICE toute relative soit-elle), il faut que l'allègement des cotisations patronales repose sur les épaules des travailleurs où qu'elle coïncide avec une baisse des dépenses sociales. Là oui, on est d'accord c'est une vraie baisse du cout du travail...qui correspond à une baisse dramatique du niveau de vie des classes inférieurs. C'est le revers de la médaille.
Le problème étant d'atténuer les inégalités et non pas de les accroitre, ce genre de mesure est donc absurde.

[Victor]

Si tu ouvres ta boutique une heure par jour, il ne faudra pas espérer un chiffre d'affaire mirobolant.

Sauf que l'horaire ne suffit pas :
- le positionnement géographique,
- le prix du produit,
- la qualité du produit,
- la disponibilité du produit,
- la clientèle visée,
- la qualité d'accueil,
- la qualité d'accès,
Etc.

Même en microéconomie, vous ne valez pas un clou. Vous pourriez laisser les boutiques ouvertes 24 heures sur 24 et 7/7, si les autres critères sont ignorés ou insuffisamment respectés, il est clair que ça sert absolument à rien d'ouvrir tout le temps.

Et le pet de lapin ? Par rapport à la valeur du clou ?

[Skeptical Guy]

Et le pet de lapin ? Par rapport à la valeur du clou ?

Des arguments sinon au lieu de jouer les économistes du café de la gare qui fait dans la digression ?

[Victor]

Si il n'y a plus de cotisation patronale, le coût du travail chute de manière importante et donc la compétitivité augmente elle aussi de manière importante !
C'est la politique qui est mise en oeuvre depuis le CICE. Mais bien trop timidement.

Le coût du travail français est encore bien trop élevé.

http://www.coe-rexecode.fr/public/Indic ... estre-2017

Non, la baisse des cotisations patronales fait véritablement chuter le coût du travail qu'à condition qu'elle ne soit pas répercuté sur les revenus des individus. Si on supprime un milliard de charges mais qu'on augmente les impôts (des personnes qui avant payaient ces cotisations patronales) de 1 milliard au final ça ne change rien.

Euh, tu ne comprends pas ...
Ce ne sont pas des personnes qui paient les cotisations patronales mais les entreprises ...
Quand les cotisations patronales baissent, la partie charge du compte d'exploitation diminue, le prix de revient des produits ou des prestations vendus diminuent, l'entreprise peut donc aligner ses prix de vente face à des concurrents étrangers qui ont moins de charge. L'entreprise peut donc conserver ses marchés et même en viser d'autres.

Encore une fois, tu confonds le patron et l'entreprise.