Si l'ISF était efficace pourquoi n'existait-il qu'en France?

[Victor]

.
Pas si symbolique pour ceux qui le paient, mais ce n'est qu'une redite, l'ensemble de la fiscalité française prélève déjà au niveau du plafond de 75% les plus hauts revenus, il reste donc ceux qui ont des revenus plus faibles(moins de 1 millions)c'est un groupe composé essentiellement de chefs de PME cadres dirigeants, professions libérales comme chirurgiens ou avocats, juges et même pilotes de ligne, qui tout au long de leur carrière arrivent à se constituer un patrimoine suffisant autour de la cinquantaine.

..................
J'avais posté ce texte pour souligner le contenu symbolique de l'ISF :

"Avec l'ISF on est dans le symbolique.
En 2014 elle a rapporté 5,3 milliards, payés par 300.000 assujettis.
Soit 17.000 euro par contribuable.....l'argent de poche des petits enfants.
Ou bien 1,3% des 1,3 millions d'euros nécessaires pour entrer dans le "Rotary de l'ISF"
Dites moi que ce n'est pas du symbolique.
Elle fait fuir les très riches, Victor ?"

L'ISF a deux inconvénients majeurs.
1. Il fait fuir les plus riches, ceux qui sont dans les tranches les plus élevés.
2. Les très, très riches arrivent eux à passer au travers via des gouttes via des montages financiers qui externalisent leurs revenus dans des holdings placées à l'étranger, comme leurs impôts ne doit pas dépasser les 75% de leurs revenus. Ils peuvent échapper en totalité ou en partie à l'ISF par de l'optimisation fiscale.

L'ISF est donc un impôt particulièrement malsain, qui rapporte peu, pousse à l'exil fiscal ou à l'optimisation fiscale des plus hauts revenus.
Ce n'est pas pour rien, que Macron veut donc le transformer en IFI. La cible n'est pas les riches mais les très, très riches.
Et ce sont les très très riches qui ont le plus d'impact sur l'économie d'un pays.
Je comprends que cela peut choquer, surtout des français, mais c'est la stricte vérité.
Si les très, très riches, les milliardaires croient en un pays, y investissent, y résident, ils influencent grandement sur la croissance et l'activité économique de ce pays.
Relancer l'économie française passe obligatoirement par la confiance que les plus riches (français comme étrangers) ont de nouveau envers la France.
Et cette confiance passe par un alignement de la fiscalité française avec les fiscalités de nos voisins européens.
Bref arrêtons nos délires fiscaux !

[mic43121]

je ne sais pas si c'est de la naïveté ou de l'endoctrinement

10 000 millionnaires ont quitté la France en 2015!

http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/l-in ... 08095.html

Certains partent et pourtant ils sont toujours plus nombreux.
En outre ça veut dire quoi partir? Qu'ils placent leur argent dans des paradis fiscaux? Qu'ils se domicilient aux USA? Quelle importance? Cela signifie juste qu'ils paient moins d’impôts en France. Si pour les garder ont doit leur faire payer moins d’impôts alors quel est la plus valu pour les français? Un riche qui paie pas d’impôt ça porte un nom...c'est la noblesse et autant qu'ils partent.

Est-ce que cela va freiner l'économie...ben pas tellement en fait. Une meilleure répartition permettrait de payer correctement les vrais acteur utiles de l'économie comme les ingénieurs, les scientifiques ect et pas les riches qui sont déjà riches et qui ne veulent pas vraiment prendre de "vrais" risques. Les plus haut revenus sont dans la finance...ils ne sont pas chez les patrons de start-up ou chez les ingénieurs en biochimie moléculaire. Augmenter leurs salaires à eux en ponctionnant les très haut revenus serait une bonne chose et apporterait de la compétitivité à la France.

Tu as oublié les ouvriers ,les employés …le petits salaires, style caissière..

[AAAgora]

..................
J'avais posté ce texte pour souligner le contenu symbolique de l'ISF :

"Avec l'ISF on est dans le symbolique.
En 2014 elle a rapporté 5,3 milliards, payés par 300.000 assujettis.
Soit 17.000 euro par contribuable.....l'argent de poche des petits enfants.
Ou bien 1,3% des 1,3 millions d'euros nécessaires pour entrer dans le "Rotary de l'ISF"
Dites moi que ce n'est pas du symbolique.
Elle fait fuir les très riches, Victor ?"

L'ISF a deux inconvénients majeurs.
1. Il fait fuir les plus riches, ceux qui sont dans les tranches les plus élevés.
2. Les très, très riches arrivent eux à passer au travers via des gouttes via des montages financiers qui externalisent leurs revenus dans des holdings placées à l'étranger, comme leurs impôts ne doit pas dépasser les 75% de leurs revenus. Ils peuvent échapper en totalité ou en partie à l'ISF par de l'optimisation fiscale.

L'ISF est donc un impôt particulièrement malsain, qui rapporte peu, pousse à l'exil fiscal ou à l'optimisation fiscale des plus hauts revenus.
Ce n'est pas pour rien, que Macron veut donc le transformer en IFI. La cible n'est pas les riches mais les très, très riches.
Et ce sont les très très riches qui ont le plus d'impact sur l'économie d'un pays.
Je comprends que cela peut choquer, surtout des français, mais c'est la stricte vérité.
Si les très, très riches, les milliardaires croient en un pays, y investissent, y résident, ils influencent grandement sur la croissance et l'activité économique de ce pays.
Relancer l'économie française passe obligatoirement par la confiance que les plus riches (français comme étrangers) ont de nouveau envers la France.
Et cette confiance passe par un alignement de la fiscalité française avec les fiscalités de nos voisins européens.
Bref arrêtons nos délires fiscaux !

..............
C'est du lourd, avec seulement 1,3% du patrimoine en ISF on est bien obligé de s'exiler fiscalement, non ?
Dites plutôt que l'exil fiscal est motivé par une fiscalité, dans des paradis, qui va bien au-delà d'un misérable 1,3%......
Toujours tricheur intellectuel, Victor ?

[hornby]

L'ISF était une rustine pour masquer les conséquences des innombrables niches fiscales, dont la France est championne, qui permettent aux plus riches de payer moins d'impots.
Bon, on a supprimé l'ISF, mais laissé les niches fiscales, au nombre de 360 parait il, record mondial !
La suppression de l'ISF aurait été acceptable si les niches fiscales, trop nombreuses, avaient été rabotées voir supprimées.
Et ça ce n'est pas de la réflexion économique du café du commerce !

[Stounk]

Entre un monde complètement ouvert et la Corée du Nord, il y a un juste milieu, non?

En ce qui nous concerne, c'est l'UE. Et la France se doit donc de se comparer en permanence avec les autres pays de l'union.
C'est une union. Dans une union, chacun n'a plus exactement la même liberté que lorsqu'il est seul.
Quand on fait les 35 heures, alors que les autres pays de l'union ne les font pas .. que l'on a déjà un coût du travail très élevé,=> on se tire une balle dans le pied.
Quand on fait l'ISF, que les autres pays de l'union n'ont pas cet impôt. Et bien on pleure parce que l'on perd nombre de gros contribuables.
Pour rappel, aujourd'hui 10% des plus gros contribuables paient 74% de l'impôt sur le revenu.
Si on continue nos conneries, on pourrait encore en perdre !

C'est bien pour ça qu'il faut réformer l'UE de fond en comble et mettre une vraie pression sur tous ceux qui ne jouent pas le jeu et qui organisent le pillage de nos richesses, avec l'entière collaboration de nos dirigeants successifs.

[Fonck1]

En ce qui nous concerne, c'est l'UE. Et la France se doit donc de se comparer en permanence avec les autres pays de l'union.
C'est une union. Dans une union, chacun n'a plus exactement la même liberté que lorsqu'il est seul.
Quand on fait les 35 heures, alors que les autres pays de l'union ne les font pas .. que l'on a déjà un coût du travail très élevé,=> on se tire une balle dans le pied.
Quand on fait l'ISF, que les autres pays de l'union n'ont pas cet impôt. Et bien on pleure parce que l'on perd nombre de gros contribuables.
Pour rappel, aujourd'hui 10% des plus gros contribuables paient 74% de l'impôt sur le revenu.
Si on continue nos conneries, on pourrait encore en perdre !

C'est bien pour ça qu'il faut réformer l'UE de fond en comble et mettre une vraie pression sur tous ceux qui ne jouent pas le jeu et qui organisent le pillage de nos richesses, avec l'entière collaboration de nos dirigeants successifs.

ah bon? et qui va faire ça, les cocos pour qui personne ne vote?

[voileux]

C'est bien pour ça qu'il faut réformer l'UE de fond en comble et mettre une vraie pression sur tous ceux qui ne jouent pas le jeu et qui organisent le pillage de nos richesses, avec l'entière collaboration de nos dirigeants successifs.

ah bon? et qui va faire ça, les cocos pour qui personne ne vote?

Question excellente , qui en substance démontre bien que Macron n'est que le valet des richards, car lui ne fera jamais rien contre eux ,bien au contraire

[Fonck1]

ah bon? et qui va faire ça, les cocos pour qui personne ne vote?

Question excellente , qui en substance démontre bien que Macron n'est que le valet des richards, car lui ne fera jamais rien contre eux ,bien au contraire

moi, quand je vois l'argent qui circule en Europe, ça me rassure plutôt.
je préfère une europe de riches et de pauvres qu'une europe ou ya que des pauvres, d’ailleurs souvent, ils sont encore plus pauvres que chez nous dans ce dernier cas.

[voileux]

Question excellente , qui en substance démontre bien que Macron n'est que le valet des richards, car lui ne fera jamais rien contre eux ,bien au contraire

moi, quand je vois l'argent qui circule en Europe, ça me rassure plutôt.
je préfère une europe de riches et de pauvres qu'une europe ou ya que des pauvres, d’ailleurs souvent, ils sont encore plus pauvres que chez nous dans ce dernier cas.

La France verse 20 milliards d'euros à l'Europe et en retour en reçoit 10...9 millions de précaires et de pauvres en France , sous le seuil de pauvreté , dont 3 millions d'enfants, à contrario c'est 20 ou 30 millions de missiles lancés par jour...
J'imagine la tronche de l'artisan qui endetté , irait faire la fête toutes les semaines à Ibiza...

[crepenutella]

Question excellente , qui en substance démontre bien que Macron n'est que le valet des richards, car lui ne fera jamais rien contre eux ,bien au contraire

moi, quand je vois l'argent qui circule en Europe, ça me rassure plutôt.
je préfère une europe de riches et de pauvres qu'une europe ou ya que des pauvres, d’ailleurs souvent, ils sont encore plus pauvres que chez nous dans ce dernier cas.

Une europe de moyens riche et de moyen pauvres serait déjà mieux et moins binaires!
Peut-être que le modèle tiers-mondiste d'une élite très riche qui écrase une masse de pauvre te convient mais moi pas.
C'est pourtant dans cette direction que nous nous dirigeons d'autant plus vite que la classe moyenne s’agrandit dans les pays du Sud et consomme de plus en plus de produits certes, eux aussi produits dans le sud mais financés par nos riches...qui du coup n'ont plus besoin de nous pour continuer à les enrichir. D'où la nécessité de sortir de cette logique...notamment par la transition écologique.

[Labrecche]

..................
J'avais posté ce texte pour souligner le contenu symbolique de l'ISF :

"Avec l'ISF on est dans le symbolique.
En 2014 elle a rapporté 5,3 milliards, payés par 300.000 assujettis.
Soit 17.000 euro par contribuable.....l'argent de poche des petits enfants.
Ou bien 1,3% des 1,3 millions d'euros nécessaires pour entrer dans le "Rotary de l'ISF"
Dites moi que ce n'est pas du symbolique.
Elle fait fuir les très riches, Victor ?"

L'ISF est le dernier impôt prélevé de la liste fiscale, les revenus et le patrimoine ont déjà été subi un prélèvement il a pour effet de porter le niveau au 75% de revenus. A côté du niveau de partrimoine, il faut aussi regarder le revenu des personnes et les chiffres révèlent que l'on rentre dans les 10% des revenus le plus élevé à partir de 39 0000 euros la part fiscal,dans les 1% à partir de 84 000 dans les 0.1% à partir 225000 euros, c'est dans cette catégorie que l'on retrouve la plupart de ceux qui paient vraiment l'ISF, crois-tu vraiment que ces personnes vont rester en France pour se retrouver en fin de compte avec un revenu annuel disponible à partir de (39 000*0.25%) 9 250 euros.

[Stounk]

C'est bien pour ça qu'il faut réformer l'UE de fond en comble et mettre une vraie pression sur tous ceux qui ne jouent pas le jeu et qui organisent le pillage de nos richesses, avec l'entière collaboration de nos dirigeants successifs.

ah bon? et qui va faire ça, les cocos pour qui personne ne vote?

Au cas où ça t'aurait échappé, et visiblement c'est le cas, à la présidentielle, les Français ont voté à peu près pour moitié pour des candidats disant qu'ils voulaient sérieusement remettre en cause l'UE et la réformer.

Donc certes, ils n'ont pas gagné, mais de là à dire que personne ne vote pour eux (si par "cocos" tu entends FI, c'est juste 19,58% des voix), c'est soit être aveugle, soit être d'une mauvaise foi assez crasse.

Mais ne t'inquiète pas, ce n'est pas avec des types comme Macron que les choses vont changer à ce niveau là.

[oldeagle]

Et bien parce que les riches étrangers ont réussi à le faire supprimer ou à l'éviter afin de garder leur argent.

C'est tellement évident que certain on oublié ce principe simple dans le débat sur l'ISF. On a voulu prouvé son inefficacité...mais selon quel critère? N'était-il pas efficace en ce qu'il participait (même modestement) du bouquet redistributif français?

Il n 'est pas efficace parce qu'il touche très peut de gens. En plus, c'est un impôt idéologique puisque cet impôt a été crée par haine du riche. C'est les gentils bolcheviques qui taxent les méchants riches parce qu'il a de la Thune !

C'est une très bonne chose que l'ISF ait été supprimé. Il coute cher à l'etat pour peu de revenu.
De plus ça fait fuir les capitaux dont on a besoin pour financer l'économie.

Il faudrait supprimer l'IFI qui est aussi une connerie.

Ceux qui ont hérité sur l'ile de ré d'un bien immobilier transmis par leur grand-parent, ou leur parent, vont morfler ! Si le bien vaut plus de 1 millions, ils auront le droit à l'IFI, alors que ces personnes vivent pour la plupart modestement ! Merci qui ? Merci MACRON !!!!!!!!!!!!!!

[Stounk]

Et bien parce que les riches étrangers ont réussi à le faire supprimer ou à l'éviter afin de garder leur argent.

C'est tellement évident que certain on oublié ce principe simple dans le débat sur l'ISF. On a voulu prouvé son inefficacité...mais selon quel critère? N'était-il pas efficace en ce qu'il participait (même modestement) du bouquet redistributif français?

Il n 'est pas efficace parce qu'il touche très peut de gens. En plus, c'est un impôt idéologique puisque cet impôt a été crée par haine du riche. C'est les gentils bolcheviques qui taxent les méchants riches parce qu'il a de la Thune !

C'est une très bonne chose que l'ISF ait été supprimé. Il coute cher à l'etat pour peu de revenu.
De plus ça fait fuir les capitaux dont on a besoin pour financer l'économie.

Il faudrait supprimer l'IFI qui est aussi une connerie.

Ceux qui ont hérité sur l'ile de ré d'un bien immobilier transmis par leur grand-parent, ou leur parent, vont morfler ! Si le bien vaut plus de 1 millions, ils auront le droit à l'IFI, alors que ces personnes vivent pour la plupart modestement ! Merci qui ? Merci MACRON !!!!!!!!!!!!!!

Bah au pire, la maison secondaire à 1 million, on peut la revendre, non?

[oldeagle]

Il motive aussi les plus riches français à l'exil fiscal.
Nous vivons dans un monde ouvert. La France ne peut pas prendre des mesures sans tenir compte du contexte au minimum européen.
L'ISF comme les 35 heures ont été des mesures prises sans tenir compte de la situation de nos voisins européens directs.
Les 35 heures ont grandement accélérer la désindustrialisation de la France.
Toutes ces erreurs ont été commises par des gouvernements socialistes pourtant européens mais qui ont toujours fait la même erreur, comme en 1981: ne pas tenir compte de la contrainte extérieure et s'imaginer toujours vivre dans un monde fermé non concurrentiel.

Exactement ! Les 35 h nous ont fait perdre de la compétitivité. Cela a augmenté de 11 % le coût du travail ! Ce coût, il a fallu le répercuter sur les prix ! Ce n'est pas l'Euro qui a fait monter les prix, mais les 35 h !!!!!

Non seulement on a perdu de la compétitivité, mais on a perdu aussi du pouvoir d'achat !
Il faut travailler plus pour gagner plus (en compétitivité et en pouvoir d'achat).

Les 35 h ont provoqué dans l'hôpital public une totale désorganisation. Le personnel hospitalier ne peut absolument pas prendre de jours de RTT ! Les socialistes ne réfléchissent pas ! Les 35 h, ça peut être bien pour les enseignants, les fonctionnaires de l'administration publique (préfecture), mais pas pour la fonction publique hospitalière. Ce n'est pas adapté à tout le monde !