The Rat Pack a écrit : Jiimmy a écrit :
Je suis désolé mais je n'ai pas compris.
Je pensais pourtant avoir été clair, même si j'ai été, semble-t-il, un peu trop elliptique...
Vous écrivez, en effet:
Jiimmy a écrit : Maintenant, l'erreur que commettent beaucoup de gens (généralement non-Musulmans dans un but évident de discrédit à l'égard de cette religion) c'est de prendre les Versets de façon "brute". C'est-à-dire mot pour mot sans les contextualiser, sans se référer aux exégèses officielles qui les expliquent tous en fonction des contextes de révélation.
... erreur que vous mettez, bien évidemment, sur le dos des non-musulmans, comme si les non-musulmans étaient trop bêtes pour comprendre, alors que Moriarty explique, lui, qu'il n'y a pas que les non-musulmans qui ne contextualisent pas:
Moriarty a écrit :Les textes religieux doivent être interprétés. Et ça....les "littéralistes " le refusent. Et les littéralistes, ce sont tous les wahhabites par ex ....soit l'immense majorité des musulmans du monde. (wahhabisme= Arabie saoudite= islam pris en otage par cette secte rétrograde et dégradante pour les femmes )
... et que tous nos problèmes viennent de là... Si tous, les musulmans et les non-musulmans, "contextualisaient le coran, il n'y aurait pas de problème...
Je n'ai pas parole d'évangile!
Mais oui, les musulmans tels qu'on les voit dans le monde musulman et dans l'analyse de l'histoire de l'islam sont sous l'influence de cette secte wahhabite qui a pris l'islam en otage au XVIIIe siècle pour installer les Saoud dans le royaume d'Arabie Saoudite.
C'est cette "hérésie" que je dénonce tout comme Hamadi Redissi.
Deux livres en un : voici une histoire du wahhabisme qui se veut aussi un essai sur la réécriture de la tradition religieuse en général. Hamadi Redissi raconte comment ce courant de l’islam s’est forgé dans les sables de l’Arabie Saoudite au terme d’une alliance, « le pacte de Nadj », entre le prédicateur fondamentaliste Ibn Abd al-Wahhab et le chef de guerre Ibn Saoud, fondateur de la dynastie saoudienne. Il narre comment cette secte puritaine et réactionnaire fut étouffée par les Ottomans au xixe siècle, et comment elle rejaillit de ses cendres à partir des années 1930, grâce à un prosélytisme plus tard largement financé par la rente pétrolière et à une alliance opportuniste mais extraordinairement pérenne avec les États-Unis – le pacte du Quincy, signé en 1945.
Le récit historique permet à l’auteur de soutenir une thèse originale : le wahhabisme, initialement secte isolée et combattue par le monde musulman comme hérésie (on apprend que ses adeptes profanèrent une bonne part des lieux cultuels de La Mecque au début du XIXe siècle !), a perduré parce qu’il a su s’imposer comme la nouvelle orthodoxie islamique.
https://www.scienceshumaines.com/le-pac ... 21329.html
Et je vais plus loin dans mon analyse avec Abdennour Bidar;
Cet islam dévoyé a enfanté daech! c'est la matrice intellectuelle de daech!
Et qu’est-ce que je vois ? Qu’est-ce que je vois mieux que d’autres sans doute parce que justement je te regarde de loin, avec le recul de la distance ? Je te vois toi, dans un état de misère et de souffrance qui me rend infiniment triste, mais qui rend encore plus sévère mon jugement de philosophe ! Car je te vois en train d’enfanter un monstre qui prétend se nommer Etat islamique et auquel certains préfèrent donner un nom de démon : DAESH. Mais le pire est que je te vois te perdre – perdre ton temps et ton honneur – dans le refus de reconnaître que ce monstre est né de toi, de tes errances, de tes contradictions, de ton écartèlement entre passé et présent, de ton incapacité trop durable à trouver ta place dans la civilisation humaine.
Que dis-tu en effet face à ce monstre ? Tu cries « Ce n’est pas moi ! », « Ce n’est pas l’islam ! ». Tu refuses que les crimes de ce monstre soient commis en ton nom (hashtag #NotInMyName). Tu t’insurges que le monstre usurpe ton identité, et bien sûr tu as raison de le faire. Il est indispensable qu’à la face du monde tu proclames ainsi, haut et fort, que l’islam dénonce la barbarie. Mais c’est tout à fait insuffisant ! Car tu te réfugies dans le réflexe de l’autodéfense sans assumer aussi et surtout la responsabilité de l’autocritique. Tu te contentes de t’indigner alors que ce moment aurait été une occasion historique de te remettre en question ! Et tu accuses au lieu de prendre ta propre responsabilité : « Arrêtez, vous les occidentaux, et vous tous les ennemis de l’islam de nous associer à ce monstre ! Le terrorisme ce n’est pas l’islam, le vrai islam, le bon islam qui ne veut pas dire la guerre mais la paix ! »
http://blog.oratoiredulouvre.fr/2014/10 ... our-bidar/
Et donc le wahhabisme propose un islam "littéraliste " ....qui refuse de l'adapter aux contextes! aux sociétés dans lesquels il évolue!
il faut reprendre l'histoire de l'islam pour comprendre que les mutazilites qui pratiquaient une théologie spéculative, qui prônait l'adaptation aux sociétés, et qui a permis l'âge d'or musulman, "l'ijtihad" avec une soif de savoirs et de connaissances ont perdu la bataille des idées ....à partir des XIIe siècle les portes de l'ijtihad se referment sur le "taqlid "...l'imitation.
L'islam s'est refermé sur lui même avec la domination des 4 écoles juridiques qui vont orienter la théologie vers une version politique, l'islamisme, avec son code de lois, la loi islamique, la charia ...
Et les mutazilites dans tout ça? il y a de dignes héritiers ....mais ils sont (encore) minoritaires.
