il refait surface : le revenu de base

[Fonck1]

Il y aura tjrs des naïfs pour croire au Père Noël .Ils financeront ce revenu avec l'argent du monopoly .

Les riches y ont bien cru au père noël eux, résultat ils ne paient plus l'ISF et sont passé de 90% de taxation au USA dans les années 40 à presque rien aujourd'hui. Comme quoi faut y croire! Les cadeaux ça arrive des fois XD.
Certains banquiers ont même crus que le peuple allé racheter leur dette et la rembourser pour eux...et on l'a fait!!! Les miracles existes.

la dette des banques.....euh...ce ne serait pas plutôt la dette des états? le rôle des banques de de fournir du pognon pour payer les largesses des démocraties.

[Fonck1]

ça transcende tellement qu'aucun pays ne l'a mis en place....

De plus en plus de pays font des expérimentations. Informez-vous.

ya des abrutis prêts à se faire repérer pour n'importe quoi partout.
de plus en plus de pays , c'est combien, trois?
curieusement, le reste du monde ne se pose pas la question de cette grosse masturbation générale.

[Victor]

Mais si le RU c'est pour tous, y compris les riches et beaucoup moins d'aides sociales pour les plus pauvres.
Alors cela se discute.
Cela permettrait de mettre en place un véritable darwinisme social avec l'élimination physique (par manque de soins, de nourriture, de logements) des populations socialement les moins élevées.

Ce genre d'absurdité stupide au dernier degré mérite la taule. Sérieusement.

Appeler au meurtre collectif pour rappel est un délit au yeux du droit français. Il serait sage de votre part de rapidement revenir sur Terre.

Tu ne peux nier que le darwinisme social existe.
Le RU ne ferait que l'augmenter.
En effet son côté universel ferait que même les riches toucheraient le RU.
Alors que les populations les plus en difficulté verraient leurs aides spécifiques disparaître totalement.
Si cela n'est pas du darwinisme social, qu'est-ce d'autre ?
A part les riches, je ne vois pas comment les autres strates sociales peuvent défendre une pareille idée.

[Skeptical Guy]

ya des abrutis prêts à se faire repérer pour n'importe quoi partout.
de plus en plus de pays , c'est combien, trois?
curieusement, le reste du monde ne se pose pas la question de cette grosse masturbation générale.

Je ne crois pas qu'on puisse qualifier le Canada ou la Finlande de pays à la mauvaise gestion dirigés par des abrutis... Bien au contraire...

Le problème des individus comme vous, c'est qu'ils attendent que le voisin bouge une oreille pour agir et imiter. C'est ce genre de comportement attentiste qui a conduit le pays à être assez en retard sur plein de domaines... :roll:

[Skeptical Guy]

Tu ne peux nier que le darwinisme social existe.
Le RU ne ferait que l'augmenter.
En effet son côté universel ferait que même les riches toucheraient le RU.
Alors que les populations les plus en difficulté verraient leurs aides spécifiques disparaître totalement.
Si cela n'est pas du darwinisme social, qu'est-ce d'autre ?
A part les riches, je ne vois pas comment les autres strates sociales peuvent défendre une pareille idée.

Si le darwinisme social existait vraiment, il n'y aurait simplement plus de pauvres sur cette planète... Même Charles Darwin considérait cette idée comme absurde et elle n'a germé dans les esprits que des individus ignorant le fonctionnement de l'évolution et ne comprenant pas que les rapports sociaux ne sont pas QUE des variables biologiques...

Une approche que biologistes, philosophes, économistes et sociologues ont tous abandonné, et pour cause : les choses sont nettement plus compliquées que cette approche simpliste des choses.

Du reste, le darwinisme social est un appel à la mort de plus pauvres, qui forment une catégorie sociale. Appeler à la mort d'une catégorie sociale est ni plus ni moins qu'un délit mon vieux. Vous engagez la responsabilité du forum en disant ce genre de stupidité. Donc revenez vite sur Terre.

[Victor]

Tu ne peux nier que le darwinisme social existe.
Le RU ne ferait que l'augmenter.
En effet son côté universel ferait que même les riches toucheraient le RU.
Alors que les populations les plus en difficulté verraient leurs aides spécifiques disparaître totalement.
Si cela n'est pas du darwinisme social, qu'est-ce d'autre ?
A part les riches, je ne vois pas comment les autres strates sociales peuvent défendre une pareille idée.

Si le darwinisme social existait vraiment, il n'y aurait simplement plus de pauvres sur cette planète... Même Charles Darwin considérait cette idée comme absurde et elle n'a germé dans les esprits que des individus ignorant le fonctionnement de l'évolution et ne comprenant pas que les rapports sociaux ne sont pas QUE des variables biologiques...

Une approche que biologistes, philosophes, économistes et sociologues ont tous abandonné, et pour cause : les choses sont nettement plus compliquées que cette approche simpliste des choses.

Du reste, le darwinisme social est un appel à la mort de plus pauvres, qui forment une catégorie sociale. Appeler à la mort d'une catégorie sociale est ni plus ni moins qu'un délit mon vieux. Vous engagez la responsabilité du forum en disant ce genre de stupidité. Donc revenez vite sur Terre.

Mais j'ai toujours été opposé au RU !
En grande partie justement, parce qu'il supprime les aides spécifiques envers les populations les plus en difficulté.
Ce n'est pas pour rien que le RU a été inventé par le pape de l'ultra-libéralisme.
Le tragi-comique de cette histoire, c'est de voir le RU repris par des socialistes !

[Fonck1]

ya des abrutis prêts à se faire repérer pour n'importe quoi partout.
de plus en plus de pays , c'est combien, trois?
curieusement, le reste du monde ne se pose pas la question de cette grosse masturbation générale.

Je ne crois pas qu'on puisse qualifier le Canada ou la Finlande de pays à la mauvaise gestion dirigés par des abrutis... Bien au contraire...

le canada et la Finlande ne sont pas la france.mais ils ne sont pas grand chose non plus.puis ils n'ont toujours pas dit qu'ils allaient le faire.

Le problème des individus comme vous, c'est qu'ils attendent que le voisin bouge une oreille pour agir et imiter. C'est ce genre de comportement attentiste qui a conduit le pays à être assez en retard sur plein de domaines... :roll:

le problème des individus comme vous, c'est qu'à par singer les autres, ils n'ont aucune idée de développement, ils ne savent pas ce qu'est le travail, la production, et a part lire des grands livres toute la journée, n'ont aucune idée de comment on gère une entreprise, finalise un contrat difficile,gère une clientèle, un produit de A à Z, s’adapte aux modes, aux états indécents de prélèvements, bref, j'en passe et des meilleurs, mais ils veulent toujours apprendre aux autres comment faire.
c'est risible.
créer, pas copier, ça vous est étranger !

moi, j'en ai assez que dans mon pays, on ait que des droits, et jamais de devoirs.
en plus, il n'y a jamais de contrôles, alors le résultat, c'est c'est la même chose que votre discours, un gloubiboulga vide de sens.

[Skeptical Guy]

Mais j'ai toujours été opposé au RU !
En grande partie justement, parce qu'il supprime les aides spécifiques envers les populations les plus en difficulté.
Ce n'est pas pour rien que le RU a été inventé par le pape de l'ultra-libéralisme.
Le tragi-comique de cette histoire, c'est de voir le RU repris par des socialistes !

Opposé ? C'est pas tellement l'impression qu'on a en lisant ceci :

Mais si le RU c'est pour tous, y compris les riches et beaucoup moins d'aides sociales pour les plus pauvres.
Alors cela se discute.
Cela permettrait de mettre en place un véritable darwinisme social avec l'élimination physique (par manque de soins, de nourriture, de logements) des populations socialement les moins élevées.

De plus, non : l'idée de ce revenu n'a pas été inventé par le pape de l'ultra-libéralisme (Milton Friedman je suppose ?). L'idée a été pensée avant ET dans d'autres formes d'application et dans d'autres dispositions.

Réduire à cette seule version est faux. Il faut étudier le sujet plus en détail avant de balancer ce type de propos.

[Skeptical Guy]

le canada et la Finlande ne sont pas la france.mais ils ne sont pas grand chose non plus.puis ils n'ont toujours pas dit qu'ils allaient le faire.

S'ils essayent, c'est qu'ils sont intéressés par l'idée. Il ne se contente pas de jeter l'idée à la poubelle sans rien réfléchir. L'idée fait son chemin et suscite un intérêt des dirigeants d'un nombre croissant de pays.

C'est ça leur force : ils attendent pas de voir chez le voisin, eux. Ils essayent, tentent de faire évoluer les choses. Contrairement à votre approche.

le problème des individus comme vous, c'est qu'à par singer les autres, ils n'ont aucune idée de développement, ils ne savent pas ce qu'est le travail, la production, et a part lire des grands livres toute la journée, n'ont aucune idée de comment on gère une entreprise, finalise un contrat difficile,gère une clientèle, un produit de A à Z, s’adapte aux modes, aux états indécents de prélèvements, bref, j'en passe et des meilleurs, mais ils veulent toujours apprendre comment faire.
c'est risible.

Au contraire, je prône qu'il ne faut pas attendre de voir ce que font les autres et d'imiter. J'affirme au contraire de penser de nouvelles choses. Tout le contraire de l'attentisme.

Et accessoirement : ouvrir un bouquin de temps à autre vous ferait du bien. Sérieusement. Cracher sur ceux qui font ou ont fait des études, c'est l'expression typique des personnes dénuée d'éducation... C'est aussi typique des mouvements politiques méprisant les intellectuels comme certaines mouvances de l'extrême-droite ou d'extrême-gauche, mais c'est un autre sujet.

Aussi, vous ignorez totalement qui je suis. Donc bon... Je sais pas qui sont les "individus comme vous" que vous décrivez...

moi, j'en ai assez que dans mon pays, on ait que des droits, et jamais de devoirs.
en plus, il n'y a jamais de contrôles, alors le résultat, c'est c'est la même chose que votre discours, un gloubiboulga vide de sens.

C'est vide de sens ? Pour quelqu'un qui a le mépris des bouquins, ça paraît cohérent cela dit...

[Mickey]

Tu ne peux nier que le darwinisme social existe.
Le RU ne ferait que l'augmenter.
En effet son côté universel ferait que même les riches toucheraient le RU.
Alors que les populations les plus en difficulté verraient leurs aides spécifiques disparaître totalement.
Si cela n'est pas du darwinisme social, qu'est-ce d'autre ?
A part les riches, je ne vois pas comment les autres strates sociales peuvent défendre une pareille idée.

Il faut que tu comprenne quelque chose de simple, si les bénéficiaires du RSA refusent de faire des petits jobs en cdd sous-payés ,c'est parce qu'ils ont peur de perdre le peu de fric qu'ils ont et ce, au bout de deux mois.Avec un RU ils ont l'assurance de continuer à toucher un minimum même si ils ont pris un cdd de courte durée.
Voilà pourquoi ça marche dans les pays où le RU à été mis en place, à peu près 80% des bénéficiaires bossent dès qu'une occasion se présente.
Donc,non ça ne concerne pas en priorité les friqués.

[Skeptical Guy]

Il faut que tu comprenne quelque chose de simple, si les bénéficiaires du RSA refusent de faire des petits jobs en cdd sous-payés ,c'est parce qu'ils ont peur de perdre le peu de fric qu'ils ont et ce, au bout de deux mois.Avec un RU ils ont l'assurance de continuer à toucher un minimum même si ils ont pris un cdd de courte durée.
Voilà pourquoi ça marche dans les pays où le RU à été mis en place, à peu près 80% des bénéficiaires bossent dès qu'une occasion se présente.
Donc,non ça ne concerne pas en priorité les friqués.

En fait, oui et non. On peut constater un effet incitatif à l'emploi, c'est vrai. Cela dit, on observe aussi des réorientation professionnelle via des formations ou une réinsertion dans les études par certains. Donc ce n'est pas forcément incitatif à l'emploi dans l'immédiat, mais ça peut améliorer la situation sociale à terme d'individus qui jusqu'à maintenant restaient à l'écart de formations ou des études sup', de peur effectivement d'y perdre leurs revenus modestes par exemple.

C'est l'expérimentation canadienne qui a permis je crois de relever cette particularité.

[Fonck1]

S'ils essayent, c'est qu'ils sont intéressés par l'idée. Il ne se contente pas de jeter l'idée à la poubelle sans rien réfléchir. L'idée fait son chemin et suscite un intérêt des dirigeants d'un nombre croissant de pays.

C'est ça leur force : ils attendent pas de voir chez le voisin, eux. Ils essayent, tentent de faire évoluer les choses. Contrairement à votre approche.

qu'est ce que t'en sais que ça va les faire évoluer?
puis ton discours est un non sens, comme à l'habitude, tu dis qu'il ne faut pas attendre de copier l'autre, mais en faisant pareil c'est ce que l'on fait.
Hors, les français ne sont pas les finlandais ou les canadiens.
c'est idiot.

Au contraire, je prône qu'il ne faut pas attendre de voir ce que font les autres et d'imiter. J'affirme au contraire de penser de nouvelles choses. Tout le contraire de l'attentisme.

désolé, je ne t'(ai jamais vu sortir quelque chose de novateur et intelligent.
tu te contentes de commenter ce qu'on fait les autres par de grandes embardées lyriques, mais question créaqtion, c'est 0 pointé, et je n'ai même pas parlé de pertinence.

Et accessoirement : ouvrir un bouquin de temps à autre vous ferait du bien. Sérieusement. Cracher sur ceux qui font ou ont fait des études, c'est l'expression typique des personnes dénuée d'éducation... C'est aussi typique des mouvements politiques méprisant les intellectuels comme certaines mouvances de l'extrême-droite ou d'extrême-gauche, mais c'est un autre sujet.

Aussi, vous ignorez totalement qui je suis. Donc bon... Je sais pas qui sont les "individus comme vous" que vous décrivez...

vous êtes juste un septique copieur qui n'a rien de septique mais qui est juste suiveur.

C'est vide de sens ? Pour quelqu'un qui a le mépris des bouquins, ça paraît cohérent cela dit..

a un moment faut sortir de son bouquin et créer, ce que vous n'avez jamais, ça se lit sans avoir besoin de le savoir....
et je n'ai aucun mépris des bouquins....je ne sais pas ou vous avez lu ça.

[Skeptical Guy]

qu'est ce que t'en sais que ça va les faire évoluer?
puis ton discours est un non sens, comme à l'habitude, tu dis qu'il ne faut pas attendre de copier l'autre, mais en faisant pareil c'est ce que l'on fait.
Hors, les français ne sont pas les finlandais ou les canadiens.
c'est idiot.

J'dis pas qu'il faut les copier. J'dis qu'ils expérimentent et qu'ils ont raison et qu'on doit aussi tester et tirer les conclusions adaptées à notre pays et qu'il est dommage qu'on ait attendu si longtemps avant même de commencer à sérieusement s'y pencher...

désolé, je ne t'(ai jamais vu sortir quelque chose de novateur et intelligent.
tu te contentes de commenter ce qu'on fait les autres par de grandes embardées lyriques, mais question créaqtion, c'est 0 pointé, et je n'ai même pas parlé de pertinence.

Novateur et intelligent ? Venant de quelqu'un qui a le mépris des individus faisant des études supérieures, ça ne manque pas d'ironie de lire ce genre de propos.

vous êtes juste un septique copieur qui n'a rien de septique mais qui est juste suiveur.

Là encore, venant de quelqu'un qui méprise ceux qui font des études, vous ne savez même pas ce qu'est le scepticisme en dehors d'une définition basique d'un dictionnaire que n'importe qui peut s'offrir...

La preuve : vous avez découvert en début de ce topic la définition économique de revenu. Ne venez pas alors me parler d'innovation ou d'intelligence quand vous ne savez même pas ce qu'un revenu signifie dans les sciences économiques...

a un moment faut sortir de son bouquin et créer, ce que vous n'avez jamais, ça se lit sans avoir besoin de le savoir....
et je n'ai aucun mépris des bouquins....je ne sais pas ou vous avez lu ça.

Ben vu comment vous insistez lourdement sur cet aspect là, il est évident que vos lectures semblent limitées.

Et puis encore une fois, vous ne savez pas quel est mon job ni qui je suis. Allez savoir : j'suis peut-être le patron de ma propre boîte, un professionnel libéral, un cadre dans une entreprise X ou Y, etc. en fait, à part mon positionnement géographique plus ou moins évoqué, vous ne savez rien, n'abusant pas vraiment d'exemples personnels pour exposer mes propos.

Donc bon, à part spéculer...

[scorpion3917]

On recommence : tout le monde touche cet argent. Vous y compris.

Une personne actuellement sans emploi ni indemnité chômage serait alors détenteur de ce revenu seulement. Si jamais il trouve un job, disons à temps partiel au SMIC, il touchera le revenu de base + le salaire à temps partiel. Si son job devient à temps plein, il continuera à toucher les deux (revenu de base + salaire), etc.

Bref, l'idée est que ce revenu soit un minima social, un complément de salaire, etc. permettant in fine la disparition de la grande pauvreté et sans pénaliser les travailleurs qui eux aussi y gagnent.

Cette idée a été en plus développée initialement par des penseurs libéraux. Selon la clause lockéenne (John Locke n'étant pas considéré comme un marxiste, loin de là) un tel revenu constitue une compensation logique (en particulier pour seulement ceux ayant leur force de travail à vendre) pour éviter qu'une appropriation de ressource par une minorité ou une seule personne ne se fasse pas au détriment de tous.

C'est comme octroyer un droit d'accès à un puits d'eau à tous dans un village, bien que ce puits soit la propriété d'une seule personne : on offre une compensation pour le bien de tous, pour la survie du village.

Accessoirement, je n'oserais pas personnellement qualifier Voltaire, Thomas More ou encore Stuart Mills d'abrutis, vu qu'ils furent chacun artisan de cette solution que vous pensez "débile" et qui occupe "les abrutis payé à rien foutre".

j'ai pas envie de vivre de l'argent du travail des autres, c'est pas gratifiant, j'ai envie de vivre de MON travail,et dans les conditions que j’aurais choisi MOI.
Déjà que les gens ne foutent plus rien au taf, les assister toujours plus, c'est leur mettre la servilité dans l’assiette.

ta petite démonstration est bien illogique avec ton puis d'eau, mais qui le construit, le puis d'eau? et qui va le payer lui?
le problème avec vous les marxistes, c'est que c'est toujours les même qui payent et travaillent pour les autres qui eux, ne payent rien.
voilà votre idéologie, on va sse voir de compléter le revenu du travail au lieu de payer les gens convenablement en fonction de leurs compétences, on va fabriquer encore une fois des gens à la non production.
pourquoi travailler mieux? l'état nous file le reste.... des cocos, comme d'hab....

Si demain t as plus de boulot tu iras peut être au resto du coeur. La solidarité nationale ça compte. Ca sera pas un choix mais une nécessité.

[latresne]

Il y aura tjrs des naïfs pour croire au Père Noël .Ils financeront ce revenu avec l'argent du monopoly .

Les riches y ont bien cru au père noël eux, résultat ils ne paient plus l'ISF et sont passé de 90% de taxation au USA dans les années 40 à presque rien aujourd'hui. Comme quoi faut y croire! Les cadeaux ça arrive des fois XD.
Certains banquiers ont même crus que le peuple allé racheter leur dette et la rembourser pour eux...et on l'a fait!!! Les miracles existes.

Dans les années 60 le chomage était à 3 % et la croissance tournait aux alentours de 5 % l'an ,les "30 glorieuses". A cette époque oui le RU était possible .Il a commencé d'ailleurs .