Ou est passé Maelys....une petite fille de 9 ans

[Georges61]

Il faut tenter d'être objectif pour changer
Il y a pour le moment des indices concordants qui visent tous un homme
Sachez que même des aveux ne sont pas des preuves convaincantes
Quid du petit garçon qui paraît il est entré dans la voiture, selon le suspect?
On ne l'a jamais retrouvé?A t'il seulement existé?
La présomption d'innocence existe, c'est vrai, mais il est normal que devant de tels indices, chacun soit persuadé de la culpabilité du prévenu.


Tu as vraiment une drôle de perception de la justice pour une ancienne magistrate.

[Anne32]

Il faut tenter d'être objectif pour changer
Il y a pour le moment des indices concordants qui visent tous un homme
Sachez que même des aveux ne sont pas des preuves convaincantes
Quid du petit garçon qui paraît il est entré dans la voiture, selon le suspect?
On ne l'a jamais retrouvé?A t'il seulement existé?
La présomption d'innocence existe, c'est vrai, mais il est normal que devant de tels indices, chacun soit persuadé de la culpabilité du prévenu.


Tu as vraiment une drôle de perception de la justice pour une ancienne magistrate.

Il n'est pas question de Justice, mais de reactions personnelles sur ce forum
Vous vous emmelez les pinceaux, votre qualité première si vous en avez une, n'est pas la clarté d'esprit....

[Georges61]

Et bien si les magistrats ont tous ce genre de réaction personnels, pas étonnant que l'on se retrouve avec des scandales judiciaires.

[scorpion3917]

Il faut tenter d'être objectif pour changer
Il y a pour le moment des indices concordants qui visent tous un homme
Sachez que même des aveux ne sont pas des preuves convaincantes
Quid du petit garçon qui paraît il est entré dans la voiture, selon le suspect?
On ne l'a jamais retrouvé?A t'il seulement existé?
La présomption d'innocence existe, c'est vrai, mais il est normal que devant de tels indices, chacun soit persuadé de la culpabilité du prévenu.


Tu as vraiment une drôle de perception de la justice pour une ancienne magistrate.

Pour condamner il faut des faits. J ai toujours été mal à l'aise avec l'expression "Avez vous une intime conviction". C'est ce que le président des Assises demandent aux jurés avant les délibérations.
Mais l'intime conviction n'est pas une preuve de culpabilité. Talon d'achille de notre justice qui tient un coupable idéal.
Il vaut mieux laisser un coupable en liberté qu'un innocent en prison.
Je ne parle pas ici de cette affaire mais gardons nous bien de conclusions hâtives sans connaitre le dossier sinon par ce que nous en dit la presse.
Sans corps et sans aveux il sera difficile de condamner comme il se doit cet homme s'il est coupable et n'importe quel avocat jouera sur la faiblesse du dossier sauf là aussi si l'intime conviction l'emporte. A l'époque ou la culpabilité pouvait conduire à l'échafaud pour y être coupé en deux vivant ça devait quand même occasionner des nuits blanches aux jurés arrivant à douter d'eux mêmes. Et je les comprends.

[Anne32]

Et bien si les magistrats ont tous ce genre de réaction personnels, pas étonnant que l'on se retrouve avec des scandales judiciaires.

Oh, seigneur, comment expliquer ce qui est tellement simple qu'un enfant de 6 ans comprendrait
- Je vais aller doucement, pour que ça entre entre vos deux oreilles
-J'évoquais les réactions personnelles sur ce forum, il vous suffit de lire les messages, peut être faut il vous les épeler?????

[Anne32]

Il faut tenter d'être objectif pour changer
Il y a pour le moment des indices concordants qui visent tous un homme
Sachez que même des aveux ne sont pas des preuves convaincantes
Quid du petit garçon qui paraît il est entré dans la voiture, selon le suspect?
On ne l'a jamais retrouvé?A t'il seulement existé?
La présomption d'innocence existe, c'est vrai, mais il est normal que devant de tels indices, chacun soit persuadé de la culpabilité du prévenu.


Tu as vraiment une drôle de perception de la justice pour une ancienne magistrate.

Pour condamner il faut des faits. J ai toujours été mal à l'aise avec l'expression "Avez vous une intime conviction". C'est ce que le président des Assises demandent aux jurés avant les délibérations.
Mais l'intime conviction n'est pas une preuve de culpabilité. Talon d'achille de notre justice qui tient un coupable idéal.
Il vaut mieux laisser un coupable en liberté qu'un innocent en prison.
Je ne parle pas ici de cette affaire mais gardons nous bien de conclusions hâtives sans connaitre le dossier sinon par ce que nous en dit la presse.
Sans corps et sans aveux il sera difficile de condamner comme il se doit cet homme s'il est coupable et n'importe quel avocat jouera sur la faiblesse du dossier sauf là aussi si l'intime conviction l'emporte. A l'époque ou la culpabilité pouvait conduire à l'échafaud pour y être coupé en deux vivant ça devait quand même occasionner des nuits blanches aux jurés arrivant à douter d'eux mêmes. Et je les comprends.

Il faut bien vous dire, que les crimes sont commis très souvent sans témoins
Il faut donc chercher des preuves, mais de nos jours et malgré les progrès de la science, on n'arrive pas toujours à avoir des preuves formelles
Il fallait bien trouver une solution pour juger tel ou tel fait
Quand vous possedez des indices indiscutables, allez vous les ignorer, parce qu'ils ne sont pas des preuves?????
Voilà pourquoi existent les Cours d'Assises, constituées de professionnels et de citoyens
C'est le seul moyen pour tenter de rendre des verdicts les plus justes possibles
L'intime conviction permet aux jurés d'apprécier la valeur des éléments de preuves mis à leur disposition pour rendre justice
Elle appartient à la Cour d'Assises, depuis deux siècles.

[Georges61]

Pour condamner il faut des faits. J ai toujours été mal à l'aise avec l'expression "Avez vous une intime conviction". C'est ce que le président des Assises demandent aux jurés avant les délibérations.
Mais l'intime conviction n'est pas une preuve de culpabilité. Talon d'achille de notre justice qui tient un coupable idéal.
Il vaut mieux laisser un coupable en liberté qu'un innocent en prison.
Je ne parle pas ici de cette affaire mais gardons nous bien de conclusions hâtives sans connaitre le dossier sinon par ce que nous en dit la presse.
Sans corps et sans aveux il sera difficile de condamner comme il se doit cet homme s'il est coupable et n'importe quel avocat jouera sur la faiblesse du dossier sauf là aussi si l'intime conviction l'emporte. A l'époque ou la culpabilité pouvait conduire à l'échafaud pour y être coupé en deux vivant ça devait quand même occasionner des nuits blanches aux jurés arrivant à douter d'eux mêmes. Et je les comprends.

Il faut bien vous dire, que les crimes sont commis très souvent sans témoins
Il faut donc chercher des preuves, mais de nos jours et malgré les progrès de la science, on n'arrive pas toujours à avoir des preuves formelles
Il fallait bien trouver une solution pour juger tel ou tel fait
Quand vous possedez des indices indiscutables, allez vous les ignorer, parce qu'ils ne sont pas des preuves?????
Voilà pourquoi existent les Cours d'Assises, constituées de professionnels et de citoyens
C'est le seul moyen pour tenter de rendre des verdicts les plus justes possibles
L'intime conviction permet aux jurés d'apprécier la valeur des éléments de preuves mis à leur disposition pour rendre justice
Elle appartient à la Cour d'Assises, depuis deux siècles.

Des nombreux innocents ce sont retrouvé en prison et certains exécutés avec des indices "indiscutables". Tu oublies de dire que l'intime conviction des jurés est orientée par le président du tribunal et de ses deux magistrats, et que c'est surtout l'intime conviction des magistrats qui donne le résultat du jugement.

[Anne32]

Il faut bien vous dire, que les crimes sont commis très souvent sans témoins
Il faut donc chercher des preuves, mais de nos jours et malgré les progrès de la science, on n'arrive pas toujours à avoir des preuves formelles
Il fallait bien trouver une solution pour juger tel ou tel fait
Quand vous possedez des indices indiscutables, allez vous les ignorer, parce qu'ils ne sont pas des preuves?????
Voilà pourquoi existent les Cours d'Assises, constituées de professionnels et de citoyens
C'est le seul moyen pour tenter de rendre des verdicts les plus justes possibles
L'intime conviction permet aux jurés d'apprécier la valeur des éléments de preuves mis à leur disposition pour rendre justice
Elle appartient à la Cour d'Assises, depuis deux siècles.

Des nombreux innocents ce sont retrouvé en prison et certains exécutés avec des indices "indiscutables". Tu oublies de dire que l'intime conviction des jurés est orientée par le président du tribunal et de ses deux magistrats, et que c'est surtout l'intime conviction des magistrats qui donne le résultat du jugement.

Pourquoi, vous etiez une petite souris assistant aux délibérations??????
C'est bizarre, car il est interdit de trahir de secret des délibérés
Il peut y avoir des poursuites, sachez le
Donnez des preuves de ce que vous avancez, car comme d'habitude, vous n'en avez aucune.

[Georges61]

Il y a 12 ans j'ai été juré dans un jugement pour meurtre.

[scorpion3917]

Pour condamner il faut des faits. J ai toujours été mal à l'aise avec l'expression "Avez vous une intime conviction". C'est ce que le président des Assises demandent aux jurés avant les délibérations.
Mais l'intime conviction n'est pas une preuve de culpabilité. Talon d'achille de notre justice qui tient un coupable idéal.
Il vaut mieux laisser un coupable en liberté qu'un innocent en prison.
Je ne parle pas ici de cette affaire mais gardons nous bien de conclusions hâtives sans connaitre le dossier sinon par ce que nous en dit la presse.
Sans corps et sans aveux il sera difficile de condamner comme il se doit cet homme s'il est coupable et n'importe quel avocat jouera sur la faiblesse du dossier sauf là aussi si l'intime conviction l'emporte. A l'époque ou la culpabilité pouvait conduire à l'échafaud pour y être coupé en deux vivant ça devait quand même occasionner des nuits blanches aux jurés arrivant à douter d'eux mêmes. Et je les comprends.

Il faut bien vous dire, que les crimes sont commis très souvent sans témoins
Il faut donc chercher des preuves, mais de nos jours et malgré les progrès de la science, on n'arrive pas toujours à avoir des preuves formelles
Il fallait bien trouver une solution pour juger tel ou tel fait
Quand vous possedez des indices indiscutables, allez vous les ignorer, parce qu'ils ne sont pas des preuves?????
Voilà pourquoi existent les Cours d'Assises, constituées de professionnels et de citoyens
C'est le seul moyen pour tenter de rendre des verdicts les plus justes possibles
L'intime conviction permet aux jurés d'apprécier la valeur des éléments de preuves mis à leur disposition pour rendre justice
Elle appartient à la Cour d'Assises, depuis deux siècles.

Le modèle anglo saxon est différent. La preuve établie condamne. Pourquoi une telle différence d'appréciation , La justice ne devrait elle pas être universelle quand il s'agit d'envoyer quelqu'un en prison pendant des années ?
Je sais je m'égare. C 'est blanc chez nous et gris ailleurs. Mais ce n'est pas de la justice. Celle des hommes est plus qu'imparfaite.
Je comprends que le système ne peut être infaillible. Mais ici on ne parle pas d'un voleur de poule. Les erreurs judiciaires ont toujours existé c'est bien que la machine s'enraille de temps en temps.

[Anne32]

Il y a 12 ans j'ai été juré dans un jugement pour meurtre.

Donc vous trahissez le secret du délibéré, et arrangez à votre sauce les propos ou les conseils des magistrats
Belle mentalité, mais ça ne m'étonne pas

[Georges61]

Il y a 12 ans j'ai été juré dans un jugement pour meurtre.

Donc vous trahissez le secret du délibéré, et arrangez à votre sauce les propos ou les conseils des magistrats
Belle mentalité, mais ça ne m'étonne pas

Je ne trahis rien de ce jugement et je ne l'ai jamais fait. Je n'en ai jamais parlé à personne, même pas à ma femme.
A chaque fois que j'y repense, et c'est souvent, il me remonte un goût de vomi dans la bouche.

[scorpion3917]

Il y a 12 ans j'ai été juré dans un jugement pour meurtre.

Donc vous trahissez le secret du délibéré, et arrangez à votre sauce les propos ou les conseils des magistrats
Belle mentalité, mais ça ne m'étonne pas

Sans vouloir trahir quoi que ce soit je crois aussi que le président a un rôle crucial lors du délibéré. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il oriente dans un sens précis mais son influence doit être capitale et pas uniquement pour des questions de procédure pénale.

[Lion blanc]

Attendez, m'dame Anne, si vous avez bien lu le livre, il y avait bien des témoins à décharge...

Une mère de famille, un enfant, un garagiste qui ont aperçu un ravisseur qui tentait de faire monter un enfant dans une voiture différente de celle de Ranucci qui lui possédait une 204 coupé grise.

Le garagiste lui a vue une Simca 1100 verte, donc en tant que garagiste, il ne pouvait pas se tromper sur la marque de la voiture, n'est-ce pas ?

Ces faits ont eu lieu au même endroit à la même époque de l'enlèvement de la petite Maria Dolorès qui fut assassinée.
Alors tout ça, est-ce une Coïncidence, ou alors Ranucci avait-il changé de voiture ?
Ça se serait su, non ? Et si oui, la preuve incontestable aurait été là.

Vous en conviendrez que ces témoins n'ont pas été inventé par l'auteur du livre, et contrairement à ce que vous dites, ils ont bien été cités à la barre.
Repassez-vous le film si vous voulez vérifier, et je ne crois pas que le scénariste du film se soit permis une fantaisie.
Quand aux témoins à charge principaux, ont-ils menti en affirmant que Ranucci avait sorti la petite par la portière passager, pourtant impossible à ouvrir à cause du choc, suite à la collision entre les deux voitures ?

Maitre Lombard avait beau être un avocat de renom, à cette époque la passion et la colère qui embrasaient la France sur ces affaires de crimes d'enfants furent plus décisive que les 12 jurés qui devaient se prononcer pour la peine de mort.
Je ne les accable pas, car il faut se rendre compte de la terrible pression qu'ils eurent.

Je ne nie pas la présence de témoins à décharge,cette voiture verte ou grise, et l'affirmation du garagiste, peuvent en effet troubler
Mais les jurés de l'époque ont estimé que ces témoignages n'etaient pas suffisants
Ils ont eu en main toute la procédure, et je ne pense pas que tous les jurés, soigneusement tirés au sort, aient pu être influencés par la passion et la colère.
D'autre part, il ne faut pas oublier, et je le répète, que Gilles Perrault est un inconditionnel de l'innocence de Ranucci, qu'il n'a retiré que ce qui pouvait lui être favorable.C'est à mon avis un manque d'équité, d'objectivité.
Pour en revenir à l'affaire de la petite, et au sujet justement de la voiture: je pense, que la vidéo montrant une voiture identique à celle du suspect, avec des auto collants identiques, ne sera pas une preuve suffisante pour le condamner.
Je l'ai déjà écrit, comme il est dommage qu'on n'ait pu relever le numéro de la plaque d'immatriculation.

En fait, ce qui apparaissait comme un coup de théâtre dans l'avancé de l'enquête n'en est plus un, si comme vous dites cette vidéo n'est plus un indice crédible du fait que le numéro de la voiture n'apparait pas.
Les jurés n'auront donc pas à en tenir compte, déjà que dans un autre procès, il y a plus de 40 ans, des jurés ne faisaient pas la différence entre une 204 Peugeot et Simca 1100.

[Anne32]

Il faut bien vous dire, que les crimes sont commis très souvent sans témoins
Il faut donc chercher des preuves, mais de nos jours et malgré les progrès de la science, on n'arrive pas toujours à avoir des preuves formelles
Il fallait bien trouver une solution pour juger tel ou tel fait
Quand vous possedez des indices indiscutables, allez vous les ignorer, parce qu'ils ne sont pas des preuves?????
Voilà pourquoi existent les Cours d'Assises, constituées de professionnels et de citoyens
C'est le seul moyen pour tenter de rendre des verdicts les plus justes possibles
L'intime conviction permet aux jurés d'apprécier la valeur des éléments de preuves mis à leur disposition pour rendre justice
Elle appartient à la Cour d'Assises, depuis deux siècles.

Le modèle anglo saxon est différent. La preuve établie condamne. Pourquoi une telle différence d'appréciation , La justice ne devrait elle pas être universelle quand il s'agit d'envoyer quelqu'un en prison pendant des années ?
Je sais je m'égare. C 'est blanc chez nous et gris ailleurs. Mais ce n'est pas de la justice. Celle des hommes est plus qu'imparfaite.
Je comprends que le système ne peut être infaillible. Mais ici on ne parle pas d'un voleur de poule. Les erreurs judiciaires ont toujours existé c'est bien que la machine s'enraille de temps en temps.

Je n'aime pas le système Anglo-saxon qui exige l'unanimité pour condamner
Il n'y a pas de Justice parfaite car elle est celle des hommes
Mais je pense que la notre est celle qui se rapproche le plus de l'équité, car elle a établi de solides garde-fou
Vous savez, avant 1941, il n'y avait pas de magistrats présents lors des délibérations des jurés.C'est le régime de Vichy qui l'a imposé, et c'est ainsi depuis
Et je crois que ça permet une clarification dans les débats, car les magistrats ne sont là que pour répondre à des questions, recadrer les dits débats lorsqu'ils s'égarent, et jamais pour influencer dans telle ou telle direction, quoiqu'en pense certain qui paraît il a été juré.
Dans l'affaire Maylis, je ne sais pas ce que décideront les jurés, ils le feront en leur âme et conscience, et je conçois qu'être juré, pour un homme ou une femme conscient de cette responsabilité soit lourd à porter.