Ou est passé Maelys....une petite fille de 9 ans

[Anne32]

Donc vous trahissez le secret du délibéré, et arrangez à votre sauce les propos ou les conseils des magistrats
Belle mentalité, mais ça ne m'étonne pas

Sans vouloir trahir quoi que ce soit je crois aussi que le président a un rôle crucial lors du délibéré. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il oriente dans un sens précis mais son influence doit être capitale et pas uniquement pour des questions de procédure pénale.

Non, je le répète, les magistrats ne sont là que pour répondre à des questions, si le débat s'égare, ils le remettent sur ses rails
Les jurés sont des hommes et des femmes qui n'ont pas besoin qu'on leur dicte ce qu'ils doivent faire, ce sont des citoyens responsables, qui décident en leur âme et conscience
Et n'oubliez pas que le vote des jurés et magistrats se fait à bulletin secret.
Ce genre d'accusation vient souvent du fait que le verdict ne plaît pas soit à la famille de l'accusé ou celle de l'accusation
Il faut bien trouver un bouc émissaire
On se rabat ou sur les avocats qui n'ont pas fait leur boulot ou sur les magistrats qui usent de leur influence sur les jurés
C'est classique et c'est humain

[scorpion3917]

Le modèle anglo saxon est différent. La preuve établie condamne. Pourquoi une telle différence d'appréciation , La justice ne devrait elle pas être universelle quand il s'agit d'envoyer quelqu'un en prison pendant des années ?
Je sais je m'égare. C 'est blanc chez nous et gris ailleurs. Mais ce n'est pas de la justice. Celle des hommes est plus qu'imparfaite.
Je comprends que le système ne peut être infaillible. Mais ici on ne parle pas d'un voleur de poule. Les erreurs judiciaires ont toujours existé c'est bien que la machine s'enraille de temps en temps.

Je n'aime pas le système Anglo-saxon qui exige l'unanimité pour condamner
Il n'y a pas de Justice parfaite car elle est celle des hommes
Mais je pense que la notre est celle qui se rapproche le plus de l'équité, car elle a établi de solides garde-fou
Vous savez, avant 1941, il n'y avait pas de magistrats présents lors des délibérations des jurés.C'est le régime de Vichy qui l'a imposé, et c'est ainsi depuis
Et je crois que ça permet une clarification dans les débats, car les magistrats ne sont là que pour répondre à des questions, recadrer les dits débats lorsqu'ils s'égarent, et jamais pour influencer dans telle ou telle direction, quoiqu'en pense certain qui paraît il a été juré.
Dans l'affaire Maylis, je ne sais pas ce que décideront les jurés, ils le feront en leur âme et conscience, et je conçois qu'être juré, pour un homme ou une femme conscient de cette responsabilité soit lourd à porter.

"Soit lourd à porter". Le système judiciaire se déchargerait elle sur des jurés inexpérimentés et souvent impressionnés par le decorum et la théâtralité d'une cour d'assises ?

[Georges61]

Le modèle anglo saxon est différent. La preuve établie condamne. Pourquoi une telle différence d'appréciation , La justice ne devrait elle pas être universelle quand il s'agit d'envoyer quelqu'un en prison pendant des années ?
Je sais je m'égare. C 'est blanc chez nous et gris ailleurs. Mais ce n'est pas de la justice. Celle des hommes est plus qu'imparfaite.
Je comprends que le système ne peut être infaillible. Mais ici on ne parle pas d'un voleur de poule. Les erreurs judiciaires ont toujours existé c'est bien que la machine s'enraille de temps en temps.

Je n'aime pas le système Anglo-saxon qui exige l'unanimité pour condamner
Il n'y a pas de Justice parfaite car elle est celle des hommes
Mais je pense que la notre est celle qui se rapproche le plus de l'équité, car elle a établi de solides garde-fou
Vous savez, avant 1941, il n'y avait pas de magistrats présents lors des délibérations des jurés.C'est le régime de Vichy qui l'a imposé, et c'est ainsi depuis
Et je crois que ça permet une clarification dans les débats, car les magistrats ne sont là que pour répondre à des questions, recadrer les dits débats lorsqu'ils s'égarent, et jamais pour influencer dans telle ou telle direction, quoiqu'en pense certain qui paraît il a été juré.
Dans l'affaire Maylis, je ne sais pas ce que décideront les jurés, ils le feront en leur âme et conscience, et je conçois qu'être juré, pour un homme ou une femme conscient de cette responsabilité soit lourd à porter.

La clarification des débats et le recadrage des débats (ça c'est la théorie), mais dans les faits, c'est tenter d'amener les jurés sur les vues des magistrats, et quand les magistrats ne sont pas d'accord entre eux, alors ce n'est pas triste.
Ce n'est pas par hasard, si c'est le régime de Vichy qui a introduit des magistrats dans la délibérations des jurés.

[zylto]

L'auteur présumé ne connaissait pas au demeurant la petite Maelys. Donc il se pointe et il fait son coup sans préparation ?

je trouve ça gonflé, parce que dans un mariage, il y a toujours quelqu'un qui te connait plus ou moins

Surtout que lui, avait été invité pour mettre à disposition de la chnouf aux invités, ça partait d'une bonne intention,

[scorpion3917]

je trouve ça gonflé, parce que dans un mariage, il y a toujours quelqu'un qui te connait plus ou moins

Surtout que lui, avait été invité pour mettre à disposition de la chnouf aux invités, ça partait d'une bonne intention,

Ça faisait parti du menu ?

[Anne32]

Je n'aime pas le système Anglo-saxon qui exige l'unanimité pour condamner
Il n'y a pas de Justice parfaite car elle est celle des hommes
Mais je pense que la notre est celle qui se rapproche le plus de l'équité, car elle a établi de solides garde-fou
Vous savez, avant 1941, il n'y avait pas de magistrats présents lors des délibérations des jurés.C'est le régime de Vichy qui l'a imposé, et c'est ainsi depuis
Et je crois que ça permet une clarification dans les débats, car les magistrats ne sont là que pour répondre à des questions, recadrer les dits débats lorsqu'ils s'égarent, et jamais pour influencer dans telle ou telle direction, quoiqu'en pense certain qui paraît il a été juré.
Dans l'affaire Maylis, je ne sais pas ce que décideront les jurés, ils le feront en leur âme et conscience, et je conçois qu'être juré, pour un homme ou une femme conscient de cette responsabilité soit lourd à porter.

"Soit lourd à porter". Le système judiciaire se déchargerait elle sur des jurés inexpérimentés et souvent impressionnés par le decorum et la théâtralité d'une cour d'assises ?

C'est la loi
Si vous voulez la changer et demander par exemple qu'il n'y ait que des professionnels, demandez à votre député de s'en occuper
Les magistrats n'y sont pour rien, et ne se déchargent pas sur des citoyens.Ils savent très bien prendre leur responsabilité

[scorpion3917]

"Soit lourd à porter". Le système judiciaire se déchargerait elle sur des jurés inexpérimentés et souvent impressionnés par le decorum et la théâtralité d'une cour d'assises ?

C'est la loi
Si vous voulez la changer et demander par exemple qu'il n'y ait que des professionnels, demandez à votre député de s'en occuper
Les magistrats n'y sont pour rien, et ne se déchargent pas sur des citoyens.Ils savent très bien prendre leur responsabilité

Je n y suis pas défavorable. Il fut un temps où l'appel était inexistant partant du principe que le peuple s'étant exprimé, sa parole était souveraine. Le législateur a instauré l'appel en matière criminelle pour donner un droit supplémentaire à l'accusé. La voix du peuple n'est donc plus vraiment souveraine si l'accusé estime la peine trop sévère en première instance. Qui connait mieux le dossier que le président de la cour. Les jurés le découvrent en partie lors des audiences. Il est rare que le premier juré pose des questions. certains baillent et d'autres n'y comprennent rien. Sans compter les récusations qui ne reposent que sur des impressions.

[Anne32]

C'est la loi
Si vous voulez la changer et demander par exemple qu'il n'y ait que des professionnels, demandez à votre député de s'en occuper
Les magistrats n'y sont pour rien, et ne se déchargent pas sur des citoyens.Ils savent très bien prendre leur responsabilité

Je n y suis pas défavorable. Il fut un temps où l'appel était inexistant partant du principe que le peuple s'étant exprimé, sa parole était souveraine. Le législateur a instauré l'appel en matière criminelle pour donner un droit supplémentaire à l'accusé. La voix du peuple n'est donc plus vraiment souveraine si l'accusé estime la peine trop sévère en première instance. Qui connait mieux le dossier que le président de la cour. Les jurés le découvrent en partie lors des audiences. Il est rare que le premier juré pose des questions. certains baillent et d'autres n'y comprennent rien. Sans compter les récusations qui ne reposent que sur des impressions.

Sans entrer dans les détails de la formation de la liste des Jurés par un tirage au sort à 3 étages à partir des listes électorales du département, on arrive à une composition moyenne du Jury de Jugement
De mon expérience je n'ai jamais vu de jurés bailler ou dormir.Ils sont tous très attentifs à ce qui se passe à l'audience
Quant à la récusation, elle appartient à l'Avocat de la Défense et au Ministère Public.Elle est fondée sur l'impression du moment, la profession ou le sexe, en fonction de l'affaire.
Une précision, tous les jurés peuvent demander au Président de poser une question
Le premier Juré n'a pas de rôle prépondérant.Il est le premier tiré au sort.Son rôle est purement administratif
L'Appel est à la disposition de la partie Civile, du Ministère Public et de la défense
Il a pour but de limiter au mieux le risque d'erreur, cette erreur judiciaire tant prônée ici

[lepicard]

bonjour
j'ai moi meme été juré , je peux confirmer que beaucoup ,si il ne versent pas dans l'affect , arrivent avec une idée préconçue du dénouement , de plus forts peu posent des questions pertinantes (ça doit etre mon coté Colombo )
Lors des pauses ,on cause (rime riche) ,le juge est souvant obligé de recadrer l'affaire ,car ce débat hors cession a tot fait de sombrer dans une espece de délire digne du moyen-age
je ne suis réputé pour etre tendre , mais là, des limites sont amplements franchies ,je me suis souvant demandé ce que certains faisaient là
j'y ai aussi noté que le juje n'aime pas trop les questions un peu trop pertinantes voire pouvant soulever un doute ,il ne faut pas oublier qu'une affaire doit etre bouclée car elle est inscrite dans un planning
cordialement

[Georges61]

Dans les première minutes le juge a vite fait de repérer le ou les vilains petits canards qui risquent de l'emmerder et de le faire arriver en retard à sa prochaine garden-party.

[mic43121]

Inutile de vous emballer sur le procès…..Il n'est pas encore inculpé..
Il ne passera pas en jugement avant longtemps..

[Lion blanc]

Inutile de vous emballer sur le procès…..Il n'est pas encore inculpé..
Il ne passera pas en jugement avant longtemps..

Ah bon ? J'ai cru voir pas mal de jurés volontaires sur ce forum.

[scorpion3917]

Dans les première minutes le juge a vite fait de repérer le ou les vilains petits canards qui risquent de l'emmerder et de le faire arriver en retard à sa prochaine garden-party.

Le sort de l accusé est déjà scellé avant même le début des débats.

[scorpion3917]

Pour en revenir au sujet le crime n est jamais parfait. C est le job des enquêteurs de trouver la faille ou bien la chose paraissant insignifiante ou négligée qui peut aboutir à la vérité. Mais c est vrai que les premières 48 heures sont primordiales. Après c est beaucoup plus compliqué.

[Georges61]

Pour en revenir au sujet le crime n est jamais parfait. C est le job des enquêteurs de trouver la faille ou bien la chose paraissant insignifiante ou négligée qui peut aboutir à la vérité. Mais c est vrai que les premières 48 heures sont primordiales. Après c est beaucoup plus compliqué.

Et pourtant en France, de nombreux meurtres ne sont pas et ne seront jamais élucidés, sans compter, ceux déguisés en accidents ou en suicides.