Un permis de voter ?

[scorpion3917]

http://www.bvoltaire.fr/elections-linst ... s-de-vote/



À chaque élection, c’est la même rengaine : des millions d’électeurs se bousculent dans les urnes, en France (ou ailleurs), pour aller donner un mandat électoral à des personnalités ou à des partis politiques qui leur auront proposé un programme politique pour le pays, la région, le département…
Parmi ces électeurs, beaucoup l’avouent publiquement : durant toute l’année, ils ne se soucient pas de la vie politique du pays, hormis bien souvent pour le secteur précis qui les concerne le plus (ce qui est une vision corporatiste et non pas politique globale).

Les sondages montrent même qu’à quelques jours des scrutins, une majorité est toujours indécise.
La politique, comme l’origine du mot l’indique, c’est pourtant « la vie de la cité ». Revendiquer fièrement de ne pas s’intéresser à la vie de la cité constitue alors ou bien une faute ou bien un choix assumé, qui devrait se traduire par l’impossibilité de pouvoir voter.

Mais alors…

Est-ce qu’aujourd’hui en France, on autorise des citoyens à conduire sans avoir passé le permis de conduire validant, théoriquement et pratiquement, la capacité à ne pas faire n’importe quoi sur les routes et à ne pas mettre en danger autrui ?

Est-ce qu’aujourd’hui en France, on autorise des citoyens à acquérir des armes librement et à aller chasser sans qu’ils n’aient passé, théoriquement et pratiquement, le permis leur apprenant le maniement des armes et les règles de sécurité et de respect de la faune et de la flore ?

À ces deux interrogations, la réponse est non, bien entendu.

Alors se pose une autre question :



Des individus ne connaissant pas leurs institutions, ou bien parfois le programme des candidats pour qui ils entendent voter (en dehors de deux ou trois propositions ici ou là), ou bien encore la situation géopolitique, économique, sociale, c’est-à-dire le contexte dans lequel se tient une élection, sont-ils réellement aptes à voter ?

Doivent-ils réellement être en mesure de contribuer, par leur vote, aux destinées de générations à venir ? Une arme comme le vote ne doit-elle pas, elle aussi, être, comme toutes les autres armes, réglementée ?

Ne faut-il pas instaurer un permis de vote afin de permettre uniquement à ceux qui sont en capacité ou qui le veulent réellement de décider de l’avenir politique du pays ?

Un permis qui rendrait le vote obligatoire par ses titulaires, mais qui permettrait également de limiter les dérives liées à la « démocratie » française actuelle – qui ressemble parfois plus à la rencontre entre fans de la Star Academy et amateurs de discussions au PMU qu’à une vraie ambition politique pour le pays.

Le permis de vote permettra peut-être d’éviter d’entendre, comme c’est le cas actuellement, que certains voteront pour un candidat parce qu’il est « jeune » ou « nouveau » ou encore « qu’il va changer les choses » et d’autres expliquer de façon tout aussi creuse qu’ils « veulent voter pour une femme », « voter pour renverser la table »…

Et que l’on n’évoque pas l’esprit républicain et la démocratie pour balayer cette idée : ni l’essence du mot « république » ni celle du mot « démocratie » ne sont respectées, en France, depuis des années par ceux qui nous dirigent et qui en usent quotidiennement.

A bon entendeur !

[voileux]

http://www.bvoltaire.fr/elections-linst ... s-de-vote/



À chaque élection, c’est la même rengaine : des millions d’électeurs se bousculent dans les urnes, en France (ou ailleurs), pour aller donner un mandat électoral à des personnalités ou à des partis politiques qui leur auront proposé un programme politique pour le pays, la région, le département…
Parmi ces électeurs, beaucoup l’avouent publiquement : durant toute l’année, ils ne se soucient pas de la vie politique du pays, hormis bien souvent pour le secteur précis qui les concerne le plus (ce qui est une vision corporatiste et non pas politique globale).

Les sondages montrent même qu’à quelques jours des scrutins, une majorité est toujours indécise.
La politique, comme l’origine du mot l’indique, c’est pourtant « la vie de la cité ». Revendiquer fièrement de ne pas s’intéresser à la vie de la cité constitue alors ou bien une faute ou bien un choix assumé, qui devrait se traduire par l’impossibilité de pouvoir voter.

Mais alors…

Est-ce qu’aujourd’hui en France, on autorise des citoyens à conduire sans avoir passé le permis de conduire validant, théoriquement et pratiquement, la capacité à ne pas faire n’importe quoi sur les routes et à ne pas mettre en danger autrui ?

Est-ce qu’aujourd’hui en France, on autorise des citoyens à acquérir des armes librement et à aller chasser sans qu’ils n’aient passé, théoriquement et pratiquement, le permis leur apprenant le maniement des armes et les règles de sécurité et de respect de la faune et de la flore ?

À ces deux interrogations, la réponse est non, bien entendu.

Alors se pose une autre question :



Des individus ne connaissant pas leurs institutions, ou bien parfois le programme des candidats pour qui ils entendent voter (en dehors de deux ou trois propositions ici ou là), ou bien encore la situation géopolitique, économique, sociale, c’est-à-dire le contexte dans lequel se tient une élection, sont-ils réellement aptes à voter ?

Doivent-ils réellement être en mesure de contribuer, par leur vote, aux destinées de générations à venir ? Une arme comme le vote ne doit-elle pas, elle aussi, être, comme toutes les autres armes, réglementée ?

Ne faut-il pas instaurer un permis de vote afin de permettre uniquement à ceux qui sont en capacité ou qui le veulent réellement de décider de l’avenir politique du pays ?

Un permis qui rendrait le vote obligatoire par ses titulaires, mais qui permettrait également de limiter les dérives liées à la « démocratie » française actuelle – qui ressemble parfois plus à la rencontre entre fans de la Star Academy et amateurs de discussions au PMU qu’à une vraie ambition politique pour le pays.

Le permis de vote permettra peut-être d’éviter d’entendre, comme c’est le cas actuellement, que certains voteront pour un candidat parce qu’il est « jeune » ou « nouveau » ou encore « qu’il va changer les choses » et d’autres expliquer de façon tout aussi creuse qu’ils « veulent voter pour une femme », « voter pour renverser la table »…

Et que l’on n’évoque pas l’esprit républicain et la démocratie pour balayer cette idée : ni l’essence du mot « république » ni celle du mot « démocratie » ne sont respectées, en France, depuis des années par ceux qui nous dirigent et qui en usent quotidiennement.

A bon entendeur !

Il me semble que tu fais plusieurs amalgames, d'abord aucun votant ne sait pour qui il vote, pour une raison simple jusqu'à ce jour pas un président n'a tenu ses promesses, donc difficile d'ébaucher quoi que ce soit...

Plus que le permis de voter , qui serait une aberration , nos politiques sont trop pourris pour être honnêtes, Les obliger sur 2 ou trois ans à tenir leurs promesses , sinon ,ils sont virés ,cela m'apparait plus probant

Le mot démocratie est renié par nos politiques, il faut les obliger à divulguer ceux qui les financent, mais cela personne ne veut et encore moins Macron...Il est quand même aberrant qu'un citoyen ait le devoir de déclarer ses ressources , mais ce n'est pas obligatoire pour ces gens là

[evariste]

Hum ! scorpion a quand même bien résumé la situation . Pour ma part je connais des gens qui ont voté pour untel ou pour untel parce qu'il est jeune il a de beaux yeux ,comme une mémé qui en sont temps votait Jospin parce qu'elle le trouvait beau , mais dans son programme elle ne savait même de quoi je voulais parler mais sa voix comptait autant que la mienne . D'autres il y a 7 mois m'ont dit qu’Hitler avait mis en place ses chars dans les Ardennes si on ne votait pour ceux qui préconisent l'Europe allemande ! Il faudrait faire passer des tests d'aptitude à tout le monde quelqu'un qui n'a plus sa raison elle ne vote plus et encore moins par procuration y compris les analphabètes qui croient en des chimères incroyables que certains politiques abusent sachant très bien que c'est irréalisable oui il faut faire passer des tests avant d'aller voter là pour le coup ça serait vraiment de la démocratie !

[Stounk]

C'est une question qui mérite d'être posée, mais je ne trouve pas qu'un permis de voter soit une réponse satisfaisante.

Sur quels critères délivrer ce permis? Le niveau d'études? On aurait alors des votants plutôt issus de classes relativement aisées tandis que les plus pauvres, souvent moins diplômés n'auraient pas le droit de vote. Les premiers voteraient pour des candidats qui mettraient leurs intérêts au coeur de sa politique, les seconds seraient toujours la dernière roue du carrosse (toute ressemblance avec ce qui se passe aujourd'hui serait purement fortuite ). On imagine l'injustice et l'instabilité d'une telle société.

Et d'ailleurs, les plus cultivés, diplômés, etc, feraient-ils vraiment de meilleurs choix? Rien n'est moins sûr. Ils feraient de bons choix pour eux-mêmes, pas nécessairement pour le pays ni pour ceux qui sont différents d'eux-mêmes.

Ca rappelle un peu l'idée du vote censitaire, dans un autre genre, mais je pense qu'on arriverait un peu à ça en terme de profil sociologique du votant. Le suffrage censitaire est le mode de suffrage dans lequel seuls les citoyens dont le total des impôts directs dépasse un seuil, appelé cens, sont électeurs. https://fr.wikipedia.org/wiki/Suffrage_censitaire

Pour moi (et pas seulement), le vrai problème se situe au niveau du système représentatif. Pour qu'une démocratie fonctionne, il faut qu'elle soit participative (que tout le pouvoir du peuple ne soit pas transféré à des représentants, mais qu'il puisse agir et décider très régulièrement) et qu'une partie des représentants soient tirés au sort (ce qui se faisait déjà dans le berceau grec de la démocratie, un peu comme les jurés d'un procès), on le sait depuis des siècles. Rousseau disait que la démocratie uniquement représentative était le moyen pour la bourgeoisie de conserver le pouvoir.

[Lion blanc]

Un permis de voter ? Ah, elle est belle, la démocratie ! ...

[scorpion3917]

Un permis de voter ? Ah, elle est belle, la démocratie ! ...

Je connais une dame qui m a dit = moi j ai voté Macron parce qu il est beau =.
Hitler lui n etait pas si beau mais des milliers de femmes fantasmaient sur lui. Bien sûr aucune comparaison possible mais voter implique un minimum de réflexion et de responsabilité.
Honnêtement qui connait l ensemble du programme d un candidat ?

[Lion blanc]

Un permis de voter ? Ah, elle est belle, la démocratie ! ...

Je connais une dame qui m a dit = moi j ai voté Macron parce qu il est beau =.
Hitler lui n etait pas si beau mais des milliers de femmes fantasmaient sur lui. Bien sûr aucune comparaison possible mais voter implique un minimum de réflexion et de responsabilité.
Honnêtement qui connait l ensemble du programme d un candidat ?

Oui, effectivement, rien que sur notre forum la question se pose...

[Labrecche]

La démocratie ne se limite pas à ce fameux bout de papier glissé dans une urne, mais c'est une suite logique, la majorité des français n'en veulent pas et le démontrent tout les jours en demandant un pouvoir accru de l'état.

[voileux]

La démocratie ne se limite pas à ce fameux bout de papier glissé dans une urne, mais c'est une suite logique, la majorité des français n'en veulent pas et le démontrent tout les jours en demandant un pouvoir accru de l'état.

Existerait donc une démocratie qui se dispenserait de l'état...Dans la situation actuelle , c'est un rêve, trop d'élus et de fonctionnaires comptent la dessus pour nous bouffer...

[oldeagle]

http://www.bvoltaire.fr/elections-linst ... s-de-vote/



À chaque élection, c’est la même rengaine : des millions d’électeurs se bousculent dans les urnes, en France (ou ailleurs), pour aller donner un mandat électoral à des personnalités ou à des partis politiques qui leur auront proposé un programme politique pour le pays, la région, le département…
Parmi ces électeurs, beaucoup l’avouent publiquement : durant toute l’année, ils ne se soucient pas de la vie politique du pays, hormis bien souvent pour le secteur précis qui les concerne le plus (ce qui est une vision corporatiste et non pas politique globale).

Les sondages montrent même qu’à quelques jours des scrutins, une majorité est toujours indécise.
La politique, comme l’origine du mot l’indique, c’est pourtant « la vie de la cité ». Revendiquer fièrement de ne pas s’intéresser à la vie de la cité constitue alors ou bien une faute ou bien un choix assumé, qui devrait se traduire par l’impossibilité de pouvoir voter.

Mais alors…

Est-ce qu’aujourd’hui en France, on autorise des citoyens à conduire sans avoir passé le permis de conduire validant, théoriquement et pratiquement, la capacité à ne pas faire n’importe quoi sur les routes et à ne pas mettre en danger autrui ?

Est-ce qu’aujourd’hui en France, on autorise des citoyens à acquérir des armes librement et à aller chasser sans qu’ils n’aient passé, théoriquement et pratiquement, le permis leur apprenant le maniement des armes et les règles de sécurité et de respect de la faune et de la flore ?

À ces deux interrogations, la réponse est non, bien entendu.

Alors se pose une autre question :



Des individus ne connaissant pas leurs institutions, ou bien parfois le programme des candidats pour qui ils entendent voter (en dehors de deux ou trois propositions ici ou là), ou bien encore la situation géopolitique, économique, sociale, c’est-à-dire le contexte dans lequel se tient une élection, sont-ils réellement aptes à voter ?

Doivent-ils réellement être en mesure de contribuer, par leur vote, aux destinées de générations à venir ? Une arme comme le vote ne doit-elle pas, elle aussi, être, comme toutes les autres armes, réglementée ?

Ne faut-il pas instaurer un permis de vote afin de permettre uniquement à ceux qui sont en capacité ou qui le veulent réellement de décider de l’avenir politique du pays ?

Un permis qui rendrait le vote obligatoire par ses titulaires, mais qui permettrait également de limiter les dérives liées à la « démocratie » française actuelle – qui ressemble parfois plus à la rencontre entre fans de la Star Academy et amateurs de discussions au PMU qu’à une vraie ambition politique pour le pays.

Le permis de vote permettra peut-être d’éviter d’entendre, comme c’est le cas actuellement, que certains voteront pour un candidat parce qu’il est « jeune » ou « nouveau » ou encore « qu’il va changer les choses » et d’autres expliquer de façon tout aussi creuse qu’ils « veulent voter pour une femme », « voter pour renverser la table »…

Et que l’on n’évoque pas l’esprit républicain et la démocratie pour balayer cette idée : ni l’essence du mot « république » ni celle du mot « démocratie » ne sont respectées, en France, depuis des années par ceux qui nous dirigent et qui en usent quotidiennement.

A bon entendeur !

Scorpion3917, je suis 100 % d'accord avec vous ! Il faut instaurer un permis de voter, c'est évident ! Les gens se déplacent au bureau de vote comme ils vont au supermarché ! Ils consomme du vote ! Ils votent le dimanche, et le lendemain matin il faut que ça change ! Ils veulent tout, mais tout de suite ! C'est pas ça la politique !

Les gens ne savent pas pour qui ni pour quoi voter. Ne s'intéressent aux élections qu'au moment d'aller voter ! Ce n'est pas sérieux ! Il ne faut pas s'étonner qu'on se retrouve à l'Elysée avec des tocards : François Hollande ! On a les dirigeants qu'on mérite.

Pour le permis de voter, il faudrait à 18 ans faire passer un test d'instruction civique aux personnes majeurs ! A partir de 15/20, vous avez le droit de vote, le permis de voter ! En dessous de 15/20, vous êtes recalé !

Seule voteraient les gens qui s'intéresse vraiment à la politique, à la vie de la cité. Seule voterait les gens intelligents ! Cela ferait du ménage sur les listes électorales. Franchement, ce serait pas un mal !

[oldeagle]

http://www.bvoltaire.fr/elections-linst ... s-de-vote/



À chaque élection, c’est la même rengaine : des millions d’électeurs se bousculent dans les urnes, en France (ou ailleurs), pour aller donner un mandat électoral à des personnalités ou à des partis politiques qui leur auront proposé un programme politique pour le pays, la région, le département…
Parmi ces électeurs, beaucoup l’avouent publiquement : durant toute l’année, ils ne se soucient pas de la vie politique du pays, hormis bien souvent pour le secteur précis qui les concerne le plus (ce qui est une vision corporatiste et non pas politique globale).

Les sondages montrent même qu’à quelques jours des scrutins, une majorité est toujours indécise.
La politique, comme l’origine du mot l’indique, c’est pourtant « la vie de la cité ». Revendiquer fièrement de ne pas s’intéresser à la vie de la cité constitue alors ou bien une faute ou bien un choix assumé, qui devrait se traduire par l’impossibilité de pouvoir voter.

Mais alors…

Est-ce qu’aujourd’hui en France, on autorise des citoyens à conduire sans avoir passé le permis de conduire validant, théoriquement et pratiquement, la capacité à ne pas faire n’importe quoi sur les routes et à ne pas mettre en danger autrui ?

Est-ce qu’aujourd’hui en France, on autorise des citoyens à acquérir des armes librement et à aller chasser sans qu’ils n’aient passé, théoriquement et pratiquement, le permis leur apprenant le maniement des armes et les règles de sécurité et de respect de la faune et de la flore ?

À ces deux interrogations, la réponse est non, bien entendu.

Alors se pose une autre question :



Des individus ne connaissant pas leurs institutions, ou bien parfois le programme des candidats pour qui ils entendent voter (en dehors de deux ou trois propositions ici ou là), ou bien encore la situation géopolitique, économique, sociale, c’est-à-dire le contexte dans lequel se tient une élection, sont-ils réellement aptes à voter ?

Doivent-ils réellement être en mesure de contribuer, par leur vote, aux destinées de générations à venir ? Une arme comme le vote ne doit-elle pas, elle aussi, être, comme toutes les autres armes, réglementée ?

Ne faut-il pas instaurer un permis de vote afin de permettre uniquement à ceux qui sont en capacité ou qui le veulent réellement de décider de l’avenir politique du pays ?

Un permis qui rendrait le vote obligatoire par ses titulaires, mais qui permettrait également de limiter les dérives liées à la « démocratie » française actuelle – qui ressemble parfois plus à la rencontre entre fans de la Star Academy et amateurs de discussions au PMU qu’à une vraie ambition politique pour le pays.

Le permis de vote permettra peut-être d’éviter d’entendre, comme c’est le cas actuellement, que certains voteront pour un candidat parce qu’il est « jeune » ou « nouveau » ou encore « qu’il va changer les choses » et d’autres expliquer de façon tout aussi creuse qu’ils « veulent voter pour une femme », « voter pour renverser la table »…

Et que l’on n’évoque pas l’esprit républicain et la démocratie pour balayer cette idée : ni l’essence du mot « république » ni celle du mot « démocratie » ne sont respectées, en France, depuis des années par ceux qui nous dirigent et qui en usent quotidiennement.

A bon entendeur !

Il me semble que tu fais plusieurs amalgames, d'abord aucun votant ne sait pour qui il vote, pour une raison simple jusqu'à ce jour pas un président n'a tenu ses promesses, donc difficile d'ébaucher quoi que ce soit...

Plus que le permis de voter , qui serait une aberration , nos politiques sont trop pourris pour être honnêtes, Les obliger sur 2 ou trois ans à tenir leurs promesses , sinon ,ils sont virés ,cela m'apparait plus probant

Le mot démocratie est renié par nos politiques, il faut les obliger à divulguer ceux qui les financent, mais cela personne ne veut et encore moins Macron...Il est quand même aberrant qu'un citoyen ait le devoir de déclarer ses ressources , mais ce n'est pas obligatoire pour ces gens là

Je ne vois que des préjugés dans vos réponses. Un élu est un citoyen comme un autre, donc déclare ses revenus !

Je ne suis pas d'accord avec votre analyse. Les gens ne votent pas, non pas parce que les politiques ne tiennent pas leurs engagements, mais parce qu'ils s'en foutent. Du moment que ça ne les touches pas eux, ils ne sont pas concernés et ne votent pas. C'est aussi simple que ça. Ils ne s'intéressent à rien. Ils sont tout juste bon à suivre les conneries comme The Voice Kids, plutôt que de suivre un débat politique à la TV ! L'électeur français, c'est ça !!!!!!!!!!!!!

Les promesses n'engagent que les naïfs qui y croient !

[oldeagle]

Hum ! scorpion a quand même bien résumé la situation . Pour ma part je connais des gens qui ont voté pour untel ou pour untel parce qu'il est jeune il a de beaux yeux ,comme une mémé qui en sont temps votait Jospin parce qu'elle le trouvait beau , mais dans son programme elle ne savait même de quoi je voulais parler mais sa voix comptait autant que la mienne . D'autres il y a 7 mois m'ont dit qu’Hitler avait mis en place ses chars dans les Ardennes si on ne votait pour ceux qui préconisent l'Europe allemande ! Il faudrait faire passer des tests d'aptitude à tout le monde quelqu'un qui n'a plus sa raison elle ne vote plus et encore moins par procuration y compris les analphabètes qui croient en des chimères incroyables que certains politiques abusent sachant très bien que c'est irréalisable oui il faut faire passer des tests avant d'aller voter là pour le coup ça serait vraiment de la démocratie !

Exactement Evariste ! Bravo j'applaudi des deux mains !

[oldeagle]

C'est une question qui mérite d'être posée, mais je ne trouve pas qu'un permis de voter soit une réponse satisfaisante.

Sur quels critères délivrer ce permis? Le niveau d'études? On aurait alors des votants plutôt issus de classes relativement aisées tandis que les plus pauvres, souvent moins diplômés n'auraient pas le droit de vote. Les premiers voteraient pour des candidats qui mettraient leurs intérêts au coeur de sa politique, les seconds seraient toujours la dernière roue du carrosse (toute ressemblance avec ce qui se passe aujourd'hui serait purement fortuite ). On imagine l'injustice et l'instabilité d'une telle société.

Et d'ailleurs, les plus cultivés, diplômés, etc, feraient-ils vraiment de meilleurs choix? Rien n'est moins sûr. Ils feraient de bons choix pour eux-mêmes, pas nécessairement pour le pays ni pour ceux qui sont différents d'eux-mêmes.

Ca rappelle un peu l'idée du vote censitaire, dans un autre genre, mais je pense qu'on arriverait un peu à ça en terme de profil sociologique du votant. Le suffrage censitaire est le mode de suffrage dans lequel seuls les citoyens dont le total des impôts directs dépasse un seuil, appelé cens, sont électeurs. https://fr.wikipedia.org/wiki/Suffrage_censitaire

Pour moi (et pas seulement), le vrai problème se situe au niveau du système représentatif. Pour qu'une démocratie fonctionne, il faut qu'elle soit participative (que tout le pouvoir du peuple ne soit pas transféré à des représentants, mais qu'il puisse agir et décider très régulièrement) et qu'une partie des représentants soient tirés au sort (ce qui se faisait déjà dans le berceau grec de la démocratie, un peu comme les jurés d'un procès), on le sait depuis des siècles. Rousseau disait que la démocratie uniquement représentative était le moyen pour la bourgeoisie de conserver le pouvoir.

La démocratie participative, ça ne marche pas. Je connais des gens qui sont sociétaires au Crédit Mutuel, on leur donne la possibilité de s'exprimer, mais ils vont jamais aux réunions. Ils s'en foutent !

C'est pas parce qu'on mettra un système plus représentatif que les gens s'intéresseront à la politique !

Le critère pour délivrer le permis de voter est simple ! Il suffit de faire comme pour le code ! On pose 40 questions d'instruction civique et sur les institutions. Si vous avez à partir de 15/20, vous avez votre droit de vote, et si vous avez une note en dessous de 15/20, vous n'avez pas votre droit de vote. C'est aussi simple que ça !

Et ne méprisez pas les petites gens comme vous le faite ! C'est pas parce qu'ils sont pauvre qu'ils ne sont pas cultivés ! Je connais des pauvres cultivés !!!!!!!!!!

Vous pouvez avoir des bourgeois complètement incultes bourrés de préjugés et qui votent.

Il faudrait expliquer aux gens que voter, ce n'est pas le faire dans le sens de son intérêt, mais celui de l'intérêt général du pays !

[oldeagle]

Un permis de voter ? Ah, elle est belle, la démocratie ! ...

Je connais une dame qui m a dit = moi j ai voté Macron parce qu il est beau =.
Hitler lui n etait pas si beau mais des milliers de femmes fantasmaient sur lui. Bien sûr aucune comparaison possible mais voter implique un minimum de réflexion et de responsabilité.
Honnêtement qui connait l ensemble du programme d un candidat ?

Tout le monde ne connait pas forcément l'ensemble du programme d'un candidat. On peut en connaître quelques propositions principales, mais les connaître toute, quel électeur serait capable de ressortir toutes les mesures proposées par Macron durant sa campagne !

Vous allez voir que les français vont rouspéter en 2019. En 2018, ils vont être content car ils vont avoir une feuille de paye qui augmente (un tout petit peu), mais ils vont hurler et insulter Macron parce qu'en 2019 ils vont perdre 50 euros sur leur feuille de paye grâce à l'impôt à la source ! Mais, qui l'a mis en place ? Pas Macron, mais mr Eckert qui a fait exprès de mettre en place cette mesure avant de quitter son poste. Il sait que c'est une bombe à retardement.

Si les français suivaient la politique, ils seraient au courant de ces magouilles là !

Je me rappelle de la campagne de 2012. Mélenchon et Poutou proposait des choses irréalistes : le smic à 1700 euros !
Des tas de gens qui ne s'intéressaient pas à la politique, ont voté pour ces gars là afin d'avoir une augmentation de salaire !

On des que les Belges sont des cons, mais les français le sont plus que les belges !

[oldeagle]

La démocratie ne se limite pas à ce fameux bout de papier glissé dans une urne, mais c'est une suite logique, la majorité des français n'en veulent pas et le démontrent tout les jours en demandant un pouvoir accru de l'état.

Raisons de plus pour instaurer une monarchie institutionnelle !