Un train percute un bus scolaire

[gobsec]

Tout n'est pas aussi simple dans la vie, il faut déterminer avec certitude à quel moment ces traces ont eut lieu, car c'est un vrai chantier après la collision avec le ter

[lepicard]

bonjour
les barrieres ; il n'y a que ce mot mais il y a aussi le feux rouge clignottant + la cloche
le drame ayant eu lieu en fin d'aprèmidi et que les jours sont courts , elle a du au moins voir les feux clignottant , quant à la cloche ... dans un car ...
Donc ,soit qu'elle a sciement franchi (ça m'étonnerai) ou alors défaut technique du dispositif
si cela c'était passé en été avec du soleil ,il aurait été plausible de ne pas avoir vu les feux car ils ne "flashent" pas vraimant , mais là
cordialement

[Anne32]

AFP, publié le samedi 30 décembre 2017 à 13h56

"Tout fonctionnait parfaitement" au passage à niveau de Millas (Pyrénées-Orientales) où la collision entre un car scolaire et un train a fait six morts et plusieurs blessés le 14 décembre, a affirmé samedi Me Jehanne Collard, avocate de certaines familles de victimes, en citant un rapport interne de la SNCF.

"Le rapport de la SNCF dit: +les barrières étaient baissées, elles fonctionnaient, le feu fonctionnait, le signal sonore fonctionnait+", a souligné l'avocate, rappelant que "la SNCF est obligée de faire un rapport quand il y a un accident".

Me Collard déplore que "cet audit interne" rendu jeudi, qui a été réalisé par des agents de la compagnie ferroviaire, ne soit pas rendu public "comme c'est généralement la règle".

"On peut certes imaginer que la SNCF truque ses rapports, mais j'ai du mal à le croire", a poursuivi l'avocate: "La SNCF sait qu'il va y avoir une expertise judiciaire, ce serait une énorme erreur de leur part."

Contacté par l'AFP, le parquet n'avait samedi confirmé ni la teneur de ce rapport de la SNCF, ni le fait qu'il ait effectivement été joint au dossier judiciaire.

"La direction des audits de sécurité de SNCF a produit un rapport de constatation qui a été adressé au procureur de la République et au BEA-TT (le Bureau d'enquêtes sur les accidents de transport terrestre, ndlr), seuls chargés de l'enquête", a de son côté indiqué le groupe public.

"SNCF ne s'est jamais exprimé sur le fonctionnement du passage à niveau de Millas au moment du tragique accident", a-t-il précisé dans un bref communiqué, ajoutant que "cette question relève uniquement de l'instruction judiciaire à laquelle SNCF collabore pleinement".

La conductrice du car scolaire, mise en examen le 20 décembre pour "homicides et blessures involontaires par imprudence" et placée sous contrôle judiciaire, avec notamment l'interdiction de conduire, a toujours assuré avoir vu les barrières du passage à niveau levées, le 14 décembre. Elle avait de même affirmé que le feu rouge du passage à niveau et la sonnerie d'alarme ne fonctionnaient pas au moment où elle est passée.

Sa version contredit les premières "constatations matérielles" dont avait fait état le procureur de Marseille, Xavier Tarabeux, qui allaient "plutôt dans le sens d'une barrière fermée", tout comme les témoignages du conducteur du TER et des chauffeurs des véhicules qui se trouvaient de l'autre côté de la voie.

De son côté la SNCF avait déjà affirmé, réagissant aux affirmations de la conductrice, que "selon des témoins, le passage à niveau a fonctionné normalement" au moment de l'accident.

Sur la chaîne d'information en continu BFMTV, Me Collard a également précisé samedi que le TER avait neuf minutes de retard au moment de la collision: "La conductrice a peut-être été surprise de voir la barrière fermée, ce qui peut peut-être expliquer l'accident", a-t-elle ajouté.

Quand j'écrivais qu'il faut attendre et être prudents, il me semble que c'etait un avis assez sensé.Nous n'avons que des déclarations tronquées.Ici ce sont celles de M°Collard, Avocate de 3 familles.Nous n'avons ni celles de l'Avocat de la conductrice,
ni celles de l'Avocat de la SNCF.Attendons donc un communiqué du Procureur qui pourrait nous faire une synthèse

[gobsec]

La sncf est juge et partie par conséquent elle n'a aucune crédibilité à conclure quoi que ce soit , c'est la bea qui doit enquêter et rendre ses conclusions.

[Anne32]

La sncf est juge et partie par conséquent elle n'a aucune crédibilité à conclure quoi que ce soit , c'est la bea qui doit enquêter et rendre ses conclusions.

La SNCF n'est pas juge et partie,elle n'a rien conclu, elle a comme les autres témoins, rendu compte du témoignage de son conducteur
Et c'est en étudiant tous les témoignages et les expertises qu'on arrivera peut être à connaître la vérité sur cette tragique affaire.

[gobsec]

elle n'a rien conclu

elle a déjà formellement démenti dès le départ ce qu'a déclaré la conductrice du car

[Anne32]

elle n'a rien conclu

elle a déjà formellement démenti dès le départ ce qu'a déclaré la conductrice du car

Ca je ne l'ai pas lu, si vous pouvez me retrouver le texte, ce serait sympa

[gobsec]

Ca a été dit aux infos télévisées

[coincetabulle]

une chance que les trains soient toujours à l'heure et que les centaines de milliers d'automobilistes qui franchissent des passages à niveau chaque jour connaissent par cœur les horaires de passage alors ...
je trouve ça très capillotracté quand même. ce sont les barrières et le signal sonore qui indique aux conducteurs la fermeture du passage, on ne grille pas un feu rouge clignotant tout en percutant une barrière par "habitude" ...
la faute ne conduite n'est pas exclu, l'enquête le dira. mais mettre sur le compte de l'habitude cet accident c'est un peu facile. et ce n'est pas parce que l'avocat d'une des familles de victime a émis cette supposition que ça en fait une vérité.

ce qui me trouble, c'est qu'il ne devrait même pas y avoir de débat sur la question du forçage ou non de la barrière.
l'intégralité ou presque des enfants présent dans le bus (et en état de répondre) devraient s'être aperçu de ce "détail".

en ce qui concerne les témoignages, avec le système de barrière simple, il est très facile de croire le passage a niveau fermé. qui regarde la barrière de la voie d'en face ? personne.
on en profite pour faire je sais pas quoi dans son habitacle, ou guetter le train, éventuellement regarder le gars d'en face mais la barrière ? tout ce qu'on voit c'est ce qu'il y a derrière en zappant totalement le premier plan. et perso, après coup, tout ce que je me souviendrai c'est que la barrière a fonctionné. la mienne.

mais je parle, je parle sans élément, comme vous tous. peut être que l'avenir me donnera tord mais pour le moment, je ne crois pas qu'on puisse ignorer les avertisseurs et la fermeture du passage, on le voit forcément. je vois mal la vitesse être en cause, une conductrice expérimentée n'arriverait jamais trop vite sur un passage à niveau.
reste le dysfonctionnement du passage à niveau ou l'inattention complète de la conductrice, genre je regarde ce qui se passe dans le bus. je n'y crois pas trop non plus pour les mêmes raisons. lorsqu'on conduit ce genre de véhicule, on est parfaitement sensibilisé à ce genre de point particulier et en partant de ce principe, connaissant l'itinéraire, elle serait resté attentive.
du moins je l'espère.

[superjms77]

La conductrice etait sous medoc comme elle n avait vu ka barrière baissée elle est passée. La sncf n y est pour rien

[Georges61]

La conductrice etait sous medoc comme elle n avait vu ka barrière baissée elle est passée. La sncf n y est pour rien

Tu fais parti des témoins ?

[UBUROI]

une chance que les trains soient toujours à l'heure et que les centaines de milliers d'automobilistes qui franchissent des passages à niveau chaque jour connaissent par cœur les horaires de passage alors ...
je trouve ça très capillotracté quand même. ce sont les barrières et le signal sonore qui indique aux conducteurs la fermeture du passage, on ne grille pas un feu rouge clignotant tout en percutant une barrière par "habitude" ...
la faute ne conduite n'est pas exclu, l'enquête le dira. mais mettre sur le compte de l'habitude cet accident c'est un peu facile. et ce n'est pas parce que l'avocat d'une des familles de victime a émis cette supposition que ça en fait une vérité.

ce qui me trouble, c'est qu'il ne devrait même pas y avoir de débat sur la question du forçage ou non de la barrière.
l'intégralité ou presque des enfants présent dans le bus (et en état de répondre) devraient s'être aperçu de ce "détail".

en ce qui concerne les témoignages, avec le système de barrière simple, il est très facile de croire le passage a niveau fermé. qui regarde la barrière de la voie d'en face ? personne.
on en profite pour faire je sais pas quoi dans son habitacle, ou guetter le train, éventuellement regarder le gars d'en face mais la barrière ? tout ce qu'on voit c'est ce qu'il y a derrière en zappant totalement le premier plan. et perso, après coup, tout ce que je me souviendrai c'est que la barrière a fonctionné. la mienne.

mais je parle, je parle sans élément, comme vous tous. peut être que l'avenir me donnera tord mais pour le moment, je ne crois pas qu'on puisse ignorer les avertisseurs et la fermeture du passage, on le voit forcément. je vois mal la vitesse être en cause, une conductrice expérimentée n'arriverait jamais trop vite sur un passage à niveau.
reste le dysfonctionnement du passage à niveau ou l'inattention complète de la conductrice, genre je regarde ce qui se passe dans le bus. je n'y crois pas trop non plus pour les mêmes raisons. lorsqu'on conduit ce genre de véhicule, on est parfaitement sensibilisé à ce genre de point particulier et en partant de ce principe, connaissant l'itinéraire, elle serait resté attentive.
du moins je l'espère.

la faute ne conduite n'est pas exclu, l'enquête le dira. mais mettre sur le compte de l'habitude cet accident c'est un peu facile. et ce n'est pas parce que l'avocat d'une des familles de victime a émis cette supposition que ça en fait une vérité.

la conductrice, grosso modo, a dû effectuer ce trajet dans ce sens vers 16h, une soixantaine de fois depuis la rentrée de septembre. Une voie ferrée c'est pour faire rouler des trains, et même si sur les petites lignes, on a des trains "habituels" , on n'exclut jamais qu'un train puisse avoir du retard ou de l'avance, ou qu'un train servant aux travaux d'entretien puisse circuler etc...
Le b-a ba du métier de conducteur d'engin c'est de parer à toute éventualité, et de ne se caler sur aucune routine des autres usagers. Ni le nombre de fois où elle a parcouru ce circuit ni son "métier" ne permettent de croire à cette négligence de la routine.

ce qui me trouble, c'est qu'il ne devrait même pas y avoir de débat sur la question du forçage ou non de la barrière. l'intégralité ou presque des enfants présent dans le bus (et en état de répondre) devraient s'être aperçu de ce "détail".

En effet, les enfants qui se trouvaient à droite, à l'avant, dans le 1er tiers du car qui n'a pas été soumis à l'impact direct du train ( à cet endroit on y a hélas trouvé les enfants décédés et les enfants très grièvement blessés), ont dû entendre la barrière enfoncée frotter contre le côté; le car roulait à 12/15 kms/h et la barrière n'a sans doute pas éclaté mais dû se tordre et glisser le long de l'avant. Ensuite, l'arrière du car sous le choc du train a tout arraché! Au minimum, le choc sur l'avant... la conductrice aussi

en ce qui concerne les témoignages, avec le système de barrière simple, il est très facile de croire le passage a niveau fermé. qui regarde la barrière de la voie d'en face ? personne.

Intéressant cette remarque, je me la suis faite; j'ai sur mon chemin un PN et lorsque j'y suis arrêté, même en première position, je ne m'occupe pas de ce qui se passe devant moi mais sombre dans mes pensées du moment - un standby reposant; et encore, je ne suis pas "connecté" à mon portable, ni à ma clef USB qui me balance sa musique enregistrée, ni à France info! Alors, pour les connectés, ils ont le regard vide et hagard comme les passagers du métro!

Mais ces hypothèses sont d'école, et le contraire et le pire est envisageable aussi: un instant de court circuitage où on est absorbé par la manoeuvre, je le rappelle très compliquée : une sortie d'un "laissez passer" suivi d'une manoeuvre à gauche en évitant un zébra avec un panneau à ne pas écraser par le cul, et tout de suite redresser quasiment devant le feu clignotant et la barrière...
Un souci vous vient à l'esprit pendant ces 10 secondes et hop on oublie l'essentiel... un feu clignotant... qui ne s'allume pas habituellement!

[Anne32]

Ca a été dit aux infos télévisées

Avez vous déjà vu, quelqu'un reconnaître être l'auteur d'un accrochage?????
Jamais!!!!!
Quoique que dise la SNCF, les enquêteurs s'en tiendront aux témoignages et aux expertises.
J'ai entendu ce soir M° Collard, dire qu'elle ne tenait pas compte des dires de la SNCF,et qu'elle attendait des précisions des magistrats
Elle est très prudente, et cherche la vérité sans à priori.
C'est très bien ainsi

[Georges61]

Ca a été dit aux infos télévisées

Avez vous déjà vu, quelqu'un reconnaître être l'auteur d'un accrochage?????
Jamais!!!!!
Quoique que dise la SNCF, les enquêteurs s'en tiendront aux témoignages et aux expertises.
J'ai entendu ce soir M° Collard, dire qu'elle ne tenait pas compte des dires de la SNCF,et qu'elle attendait des précisions des magistrats
Elle est très prudente, et cherche la vérité sans à priori.
C'est très bien ainsi

Moi, cela m'est arrivé sur un parking, et j'ai laissé ma carte sous l'essuie-glace. Vous avez vraiment peu de considération pour la nature humaine. Votre ancien travail vous amène à croire que tout le monde est pourri.

[bister]

toi tu as laissé ta carte sur le pare-brise, pour indiqué que tu étais l'auteur de l'accros sur la voiture

mais là.. t'inquiètes, on sais bien que c'est la SNCF qui a coupé le bus en deux, ils ont pas besoins de laisser de carte

et c'est à la Justice, après enquête de confirmer/déterminer ce qui s'est passé réellement

ce n'est pas un accroc de parking qui peut de résoudre à l'amiable entre les deux parties