Que reste t il de l'Esprit Charlie' en ce jour ?

[Peracetic]

bonjour à vous tous
Que reste t-il de l'Esprit Charlie' en ces journées d'anniversaire ?
Il était compréhensible que sous le coup de l'émotion de l'instant présent ,nous soyons devenus tous devenus des 'Charlie' ,mais de la même manière qu'un autre quotidien aurait été frappé de la sorte, pour avoir réitérer quelques éditos dérangeant pour esprits intolérants

Les années ont passé ,de l'esprit charlie reste essentiellement et non pas exclusivement , les orientations sociétales et politiques de ce journal , auxquelles ne souscrivent pas toujours plus de Français , mais un sentiment plus général où se mêlent toujours inquiétude et espoir de la société :
1 La fin d’une certaine « légèreté de vivre »
« Je recevais récemment une rescapée du Bataclan qui me disait : ”Cela me poursuit”, raconte le psychiatre Patrick Clervoy Que l’on ait été touché directement....

2 Un sentiment de peur dissimulé mais toujours bien présent que les Français semblent l’avoir en quelque sorte intégré, refusant de changer en profondeur leurs modes de vie

3 Reste le côté positif de l'esprit charlie que certains constatent 'Tolérance et confiance dans l’autre', en hausse depuis les attentats ....? Mais d'autres constatent néanmoins encore de gros points noirs comme tous les propos et actes racistes qui n'ont guère disparus

[Stounk]

bonjour à vous tous
Que reste t-il de l'Esprit Charlie' en ces journées d'anniversaire ?
Il était compréhensible que sous le coup de l'émotion de l'instant présent ,nous soyons devenus tous devenus des 'Charlie',mais de la même manière qu'un autre quotidien aurait été frappé de la sorte, pour avoir réitérer quelques éditos dérangeant pour esprits intolérants

Les années ont passé ,de l'esprit charlie reste essentiellement et non pas exclusivement , les orientations sociétales et politiques de ce journal , auxquelles ne souscrivent pas toujours plus de Français , mais un sentiment plus général où se mêlent toujours inquiétude et espoir de la société :
1 La fin d’une certaine « légèreté de vivre »
« Je recevais récemment une rescapée du Bataclan qui me disait : ”Cela me poursuit”, raconte le psychiatre Patrick Clervoy Que l’on ait été touché directement....

2 Un sentiment de peur dissimulé mais toujours bien présent que les Français semblent l’avoir en quelque sorte intégré, refusant de changer en profondeur leurs modes de vie

3 Reste le côté positif de l'esprit charlie que certains constatent 'Tolérance et confiance dans l’autre', en hausse depuis les attentats ....? Mais d'autres constatent néanmoins encore de gros points noirs comme tous les propos et actes racistes qui n'ont guère disparus

Le constat me semble faux, malheureusement.

Voici une interview de Caroline Fourest publiée hier dans Libé sur ce sujet:

Le débat sur la liberté d’expression et la laïcité existait avant le 7 janvier, avec Charlie en première ligne avec l’affaire des caricatures de Mahomat. Qu’est-ce qui a changé avec l'attentat contre le journal ?

Tout. Les alertes sur les dangers pesant sur la liberté d’expression n’étaient pas assez entendues avant. Après, cette surdité n’avait plus d’excuse. Depuis le 11 Janvier, on se sent moins seul et plus entendu. Mais d’un autre côté, il est bien plus dur de continuer à endurer les calomnies, la mauvaise foi et les procès d’intention en «islamophobie» des réseaux anti-Charlie après ces massacres. D’autant que nous ne sommes pas à égalité. Il y a d’un côté ceux qui risquent la mort en parlant sur l’intégrisme, et de l’autre ceux qui ne risquent rien à cracher sur les laïques.

Y a-t-il eu pour vous une évolution dans ce que recouvre l’expression «Je suis Charlie» ?

Non, elle n’a pas changé de sens. C’est un message très simple et très fédérateur : refuser qu’on puisse mourir pour avoir ri des intégristes ou parler de religion. Le 11 Janvier, les Français ont formé la plus grande manifestation qui n’ait jamais existé dans ce pays depuis la guerre pour le réaffirmer. Parmi les «Je suis Charlie» est née une nouvelle génération prête à défendre la laïcité et ses acquis. Ceux-là sont déterminés à combattre les amalgames et la propagande ayant fabriqué des cibles, tous ces raccourcis entre laïcité et racisme, et tous les signaux ayant pu laisser penser aux frères Kouachi que leur geste serait salué et applaudi. C’est le vrai enjeu du débat public : faire admettre que rire de la religion n’est pas raciste et qu’on ne devrait pas être en danger pour avoir moqué des intégristes. Si on était tous d’accord sur ce point, nous serions protégés. En l’affirmant, le mouvement du 11 Janvier a protégé des vies : cette solidarité nationale a permis de montrer aux terroristes que leur geste avait échoué, qu’on ne pouvait pas tuer une conception aussi sacrée de la liberté.

Mais ce mouvement a aussi été très divers, on a aussi vu fleurir les «Je suis Charlie, mais...», ou les «Je ne suis pas Charlie».

Les «Je ne suis pas Charlie» sont minoritaires et finiront comme tous les perdants de l’histoire. Je peux admettre que des jeunes se laissent manipuler et ne sachent pas faire la différence entre incitation à la haine raciste et critique des idées religieuses ou intégriste. Ce qui est beaucoup plus grave, c’est qu’ils ne sont pas seulement manipulés ou tirés vers le bas par des intégristes mais aussi par des experts, des universitaires et des intellectuels «anti-Charlie». Je ne parle pas de ceux qui peuvent émettre sur telle ou telle façon d’appliquer la loi de 1905, je parle de ceux qui font tout pour diffamer Charlie Hebdo, nier le contexte de l’affaire des caricatures et salir le 11 Janvier. Pour moi, ces gens les plus dangereux ne sont pas les terroristes, mais ceux qui ont raconté partout que la France méritait ce qui lui arrivait, parce qu’elle était «islamophobe», tout comme Charlie Hebdo. Je pense à ceux qui vont cracher ce venin et répande ces contre-vérités dans des journaux comme The Guardian ou le New York Times qui, au passage, attaquait déjà la laïcité française comme anti-religieuse au moment de la loi de 1905.

Quel sens donner à la multiplication des mouvements « Je suis... », nés à la suite des attentats ultérieurs ? Conduisent-ils à redéfinir le mouvement « Je suis Charlie » ?

L’idée de se solidariser avec toutes les victimes du terrorisme chaque fois qu’une ville est touchée est moins ambitieux que de se solidariser avec des blasphémateurs pris pour cible, mais ça reste une façon de faire front par la solidarité. Même dans «Je suis Charlie», chacun est libre d’y lire un message plus ou moins ambitieux, du droit de dessiner sans mourir au droit revendiqué de blasphémer.

Après la forte mobilisation du 11 janvier, que reste-t-il du mouvement populaire ?

Il existe une «laïcosphère» ou «je-suis-charlie sphère» bien plus dynamique et vigilante, qui ne laisse plus rien passer. C’est très important qu’elle soit à la pointe et souvent même la première à alerter en cas d’atteinte à la laïcité ou de promotion des «anti-Charlie». Cette longueur d’avance nous protège de la «fachospère» en la rendant secondaire et en posant une façon constructive d’être vigilant. Encore faut-il que certains journaux de gauche cessent de donner des points à l’extrême droite en faisant passer des alertes lancées par la «laïcosphère» pour une campagne de la fachosphère…

Pourquoi avez-vous décidé de ne pas signer le manifeste du printemps républicain ?

Je ne l’ai pas fait pour pouvoir tracer une ligne précise et personnelle, conforme à celle que je dessine dans Génie de la laïcité. Je tiens à garder mes nuances sur la question des accompagnements scolaires ou du burkini. Mais je soutiens ce mouvement face aux attaques immondes qu’ils subissent. Il regroupe des militants allant du Parti de gauche au centre droit ayant pour ambition de défendre la liberté d’expression et la laïcité. Ses membres ne sont ni identitaires, ni racistes ! Entre eux, il peut y avoir des débats et des divergences sur l’application concrète de la laïcité. Ce qui les réunit, c’est de ne plus supporter les procès d’intention et les oukases chaque fois qu’on essaie de faire barrage à ceux qui attaquent nos fondements laïques et républicains.

Malgré tout, la laïcité défendue par ce mouvement est loin d’être «ouverte», pour reprendre les termes du débat qui vous a opposé à Jean Baubérot.

La «laïcité» dite «ouverte» de Jean Baubérot consiste à s’inspirer du modèle canadien pour accommoder les exigences religieuses, y compris intégristes, au détriment de la sécularisation. Il écrit depuis des années qu’un renouveau religieux peut réenchanter le monde et que l’intégrisme vient des laïques républicains. Je pense exactement le contraire : nous vivons une époque de remontée des intégrismes religieux et seule une vision vigilante de la laïcité, conforme à celle des pères de la loi de 1905, peut nous en protéger

Quel rôle peut jouer Charlie Hebdo dans ce combat, qui n’est pas évident pour le journal, notamment du point de vue politique ?

Rien n’est évident dans la position de Charlie Hebdo. C’est déjà un miracle républicain qu’ils continuent à sortir ce journal chaque semaine, à nous faire rire, réfléchir et déranger.

http://www.liberation.fr/france/2018/01 ... re_1620566

[oups]

Bah rien , ce n'etait qu'un "Slogan"
Que reste t'il de " on a pas de petrole mais on a des idees " ou bien des "1 verre ca va , 3 verres bonjour les degats "
Ca depend , des quantites et du prix du petrole , des idees , de la taille et du contenu des verres .........bref , rien que des slogans !

[Peracetic]

bonjour à vous tous
Que reste t-il de l'Esprit Charlie' en ces journées d'anniversaire ?
Il était compréhensible que sous le coup de l'émotion de l'instant présent ,nous soyons devenus tous devenus des 'Charlie',mais de la même manière qu'un autre quotidien aurait été frappé de la sorte, pour avoir réitérer quelques éditos dérangeant pour esprits intolérants

Les années ont passé ,de l'esprit charlie reste essentiellement et non pas exclusivement , les orientations sociétales et politiques de ce journal , auxquelles ne souscrivent pas toujours plus de Français , mais un sentiment plus général où se mêlent toujours inquiétude et espoir de la société :
1 La fin d’une certaine « légèreté de vivre »
« Je recevais récemment une rescapée du Bataclan qui me disait : ”Cela me poursuit”, raconte le psychiatre Patrick Clervoy Que l’on ait été touché directement....

2 Un sentiment de peur dissimulé mais toujours bien présent que les Français semblent l’avoir en quelque sorte intégré, refusant de changer en profondeur leurs modes de vie






3 Reste le côté positif de l'esprit charlie que certains constatent 'Tolérance et confiance dans l’autre', en hausse depuis les attentats ....? Mais d'autres constatent néanmoins encore de gros points noirs comme tous les propos et actes racistes qui n'ont guère disparus

Le constat me semble faux, malheureusement.

Voici une interview de Caroline Fourest publiée hier dans Libé sur ce sujet:

Le débat sur la liberté d’expression et la laïcité existait avant le 7 janvier, avec Charlie en première ligne avec l’affaire des caricatures de Mahomat. Qu’est-ce qui a changé avec l'attentat contre le journal ?

Tout. Les alertes sur les dangers pesant sur la liberté d’expression n’étaient pas assez entendues avant. Après, cette surdité n’avait plus d’excuse. Depuis le 11 Janvier, on se sent moins seul et plus entendu. Mais d’un autre côté, il est bien plus dur de continuer à endurer les calomnies, la mauvaise foi et les procès d’intention en «islamophobie» des réseaux anti-Charlie après ces massacres. D’autant que nous ne sommes pas à égalité. Il y a d’un côté ceux qui risquent la mort en parlant sur l’intégrisme, et de l’autre ceux qui ne risquent rien à cracher sur les laïques.

Y a-t-il eu pour vous une évolution dans ce que recouvre l’expression «Je suis Charlie» ?

Non, elle n’a pas changé de sens. C’est un message très simple et très fédérateur : refuser qu’on puisse mourir pour avoir ri des intégristes ou parler de religion. Le 11 Janvier, les Français ont formé la plus grande manifestation qui n’ait jamais existé dans ce pays depuis la guerre pour le réaffirmer. Parmi les «Je suis Charlie» est née une nouvelle génération prête à défendre la laïcité et ses acquis. Ceux-là sont déterminés à combattre les amalgames et la propagande ayant fabriqué des cibles, tous ces raccourcis entre laïcité et racisme, et tous les signaux ayant pu laisser penser aux frères Kouachi que leur geste serait salué et applaudi. C’est le vrai enjeu du débat public : faire admettre que rire de la religion n’est pas raciste et qu’on ne devrait pas être en danger pour avoir moqué des intégristes. Si on était tous d’accord sur ce point, nous serions protégés. En l’affirmant, le mouvement du 11 Janvier a protégé des vies : cette solidarité nationale a permis de montrer aux terroristes que leur geste avait échoué, qu’on ne pouvait pas tuer une conception aussi sacrée de la liberté.

Mais ce mouvement a aussi été très divers, on a aussi vu fleurir les «Je suis Charlie, mais...», ou les «Je ne suis pas Charlie».

Les «Je ne suis pas Charlie» sont minoritaires et finiront comme tous les perdants de l’histoire. Je peux admettre que des jeunes se laissent manipuler et ne sachent pas faire la différence entre incitation à la haine raciste et critique des idées religieuses ou intégriste. Ce qui est beaucoup plus grave, c’est qu’ils ne sont pas seulement manipulés ou tirés vers le bas par des intégristes mais aussi par des experts, des universitaires et des intellectuels «anti-Charlie». Je ne parle pas de ceux qui peuvent émettre sur telle ou telle façon d’appliquer la loi de 1905, je parle de ceux qui font tout pour diffamer Charlie Hebdo, nier le contexte de l’affaire des caricatures et salir le 11 Janvier. Pour moi, ces gens les plus dangereux ne sont pas les terroristes, mais ceux qui ont raconté partout que la France méritait ce qui lui arrivait, parce qu’elle était «islamophobe», tout comme Charlie Hebdo. Je pense à ceux qui vont cracher ce venin et répande ces contre-vérités dans des journaux comme The Guardian ou le New York Times qui, au passage, attaquait déjà la laïcité française comme anti-religieuse au moment de la loi de 1905.

Quel sens donner à la multiplication des mouvements « Je suis... », nés à la suite des attentats ultérieurs ? Conduisent-ils à redéfinir le mouvement « Je suis Charlie » ?

L’idée de se solidariser avec toutes les victimes du terrorisme chaque fois qu’une ville est touchée est moins ambitieux que de se solidariser avec des blasphémateurs pris pour cible, mais ça reste une façon de faire front par la solidarité. Même dans «Je suis Charlie», chacun est libre d’y lire un message plus ou moins ambitieux, du droit de dessiner sans mourir au droit revendiqué de blasphémer.

Après la forte mobilisation du 11 janvier, que reste-t-il du mouvement populaire ?

Il existe une «laïcosphère» ou «je-suis-charlie sphère» bien plus dynamique et vigilante, qui ne laisse plus rien passer. C’est très important qu’elle soit à la pointe et souvent même la première à alerter en cas d’atteinte à la laïcité ou de promotion des «anti-Charlie». Cette longueur d’avance nous protège de la «fachospère» en la rendant secondaire et en posant une façon constructive d’être vigilant. Encore faut-il que certains journaux de gauche cessent de donner des points à l’extrême droite en faisant passer des alertes lancées par la «laïcosphère» pour une campagne de la fachosphère…

Pourquoi avez-vous décidé de ne pas signer le manifeste du printemps républicain ?

Je ne l’ai pas fait pour pouvoir tracer une ligne précise et personnelle, conforme à celle que je dessine dans Génie de la laïcité. Je tiens à garder mes nuances sur la question des accompagnements scolaires ou du burkini. Mais je soutiens ce mouvement face aux attaques immondes qu’ils subissent. Il regroupe des militants allant du Parti de gauche au centre droit ayant pour ambition de défendre la liberté d’expression et la laïcité. Ses membres ne sont ni identitaires, ni racistes ! Entre eux, il peut y avoir des débats et des divergences sur l’application concrète de la laïcité. Ce qui les réunit, c’est de ne plus supporter les procès d’intention et les oukases chaque fois qu’on essaie de faire barrage à ceux qui attaquent nos fondements laïques et républicains.

Malgré tout, la laïcité défendue par ce mouvement est loin d’être «ouverte», pour reprendre les termes du débat qui vous a opposé à Jean Baubérot.

La «laïcité» dite «ouverte» de Jean Baubérot consiste à s’inspirer du modèle canadien pour accommoder les exigences religieuses, y compris intégristes, au détriment de la sécularisation. Il écrit depuis des années qu’un renouveau religieux peut réenchanter le monde et que l’intégrisme vient des laïques républicains. Je pense exactement le contraire : nous vivons une époque de remontée des intégrismes religieux et seule une vision vigilante de la laïcité, conforme à celle des pères de la loi de 1905, peut nous en protéger

Quel rôle peut jouer Charlie Hebdo dans ce combat, qui n’est pas évident pour le journal, notamment du point de vue politique ?

Rien n’est évident dans la position de Charlie Hebdo. C’est déjà un miracle républicain qu’ils continuent à sortir ce journal chaque semaine, à nous faire rire, réfléchir et déranger.

http://www.liberation.fr/france/2018/01 ... re_1620566

Bonjour
En quoi CE constat semble faux ?
C' est à dire Mon constat ou une partie , sonne faux ...Personnellement je ne dialogue pas avec Fourest

[Stounk]

Bonjour
En quoi CE constat semble faux ?
C' est à dire Mon constat ou une partie , sonne faux ...Personnellement je ne dialogue pas avec Fourest

Je disais que cela sonnait faux sur le fait de dire "nous étions tous Charlie". Et bien non, nous ne l'étions pas tous, beaucoup le revendiquent haut et fort, y compris sur ce forum, en ayant été "je suis Charlie, mais" ou "je ne suis pas Charlie du tout".

[tisiphoné]

ce qui semblait acquis il y a trois ans dans le fait de dire je suis charlie, le semble moins aujourd'hui, pourtant être charlie, ne veut pas dire qu'on est tout le temps d'accord avec la ligne éditoriale de ce journal, seulement qu'on leur concède le droit d'exprimer leur opinion.

[Victor]

ce qui semblait acquis il y a trois ans dans le fait de dire je suis charlie, le semble moins aujourd'hui, pourtant être charlie, ne veut pas dire qu'on est tout le temps d'accord avec la ligne éditoriale de ce journal, seulement qu'on leur concède le droit d'exprimer leur opinion.

Donc il faut bien avouer que ce slogan "Je suis Charlie" comportait une ambiguïté importante.
Ce qui me gène le plus dans la société actuelle, c'est que tout une part importante de nos concitoyens n'est pas représentée et ne participe pas aux débats. Je pense bien évidemment à tout ceux qui ne se sentent plus ou ne se sont jamais senti "Charlie". Je pense à nos concitoyens musulmans habitant souvent dans des citées et qui ne se reconnaissent pas dans les "gens qui causent dans le poste ou la télé''. Personne n'est là pour représenter leurs opinions, leurs sentiments. J'aimerais bien pouvoir les entendre.
Ce n'est pas une obligation d'être Charlie.
Quand j'allume ma TV, et que je regardes des émissions comme "C politique" ou d'autres, je me dis qu'il y a autour de la table que des "intello" journalistes commentateurs blancs, de souche, certains plus à droite, certains plus à gauche mais personne pour représenter toute cette part de la population française qui, qu'on le veuille ou non, enseigne à ces enfants que (comme les profs l'ont entendu de très nombreuses fois au collège et au lycée), "Charlie, ils l'ont bien cherché".
Un débat entre des personnes qui partagent bon an mal an, les mêmes opinions, et représentent la même catégorie de la population, est-ce encore un débat ?

[sihanouk]

Je n'ai pas "l'Esprit Charlie". J'ai "l'Esprit 1789". Tout en découle.

[Moriarty]

ce qui semblait acquis il y a trois ans dans le fait de dire je suis charlie, le semble moins aujourd'hui, pourtant être charlie, ne veut pas dire qu'on est tout le temps d'accord avec la ligne éditoriale de ce journal, seulement qu'on leur concède le droit d'exprimer leur opinion.

Donc il faut bien avouer que ce slogan "Je suis Charlie" comportait une ambiguïté importante.
Ce qui me gène le plus dans la société actuelle, c'est que tout une part importante de nos concitoyens n'est pas représentée et ne participe pas aux débats. Je pense bien évidemment à tout ceux qui ne se sentent plus ou ne se sont jamais senti "Charlie". Je pense à nos concitoyens musulmans habitant souvent dans des citées et qui ne se reconnaissent pas dans les "gens qui causent dans le poste ou la télé''. Personne n'est là pour représenter leurs opinions, leurs sentiments. J'aimerais bien pouvoir les entendre.
Ce n'est pas une obligation d'être Charlie.
Quand j'allume ma TV, et que je regardes des émissions comme "C politique" ou d'autres, je me dis qu'il y a autour de la table que des "intello" journalistes commentateurs blancs, de souche, certains plus à droite, certains plus à gauche mais personne pour représenter toute cette part de la population française qui, qu'on le veuille ou non, enseigne à ces enfants que (comme les profs l'ont entendu de très nombreuses fois au collège et au lycée), "Charlie, ils l'ont bien cherché".
Un débat entre des personnes qui partagent bon an mal an, les mêmes opinions, et représentent la même catégorie de la population, est-ce encore un débat ?

Il y a un problème avec ces jeunes qui ne sont pas charlie oui...combien? dans les cités?

Lors de la minute de silence dans l'EN il y a eu quelques problèmes ....mais très peu en fait.

[GEORGES]

Je n'ai jamais été Charlie et voici ce que j'écrivais à cette date.
http://www.forum-actualite.com/debats/d ... 0#p1096627
Malheureusement les faits nous les connaissons.
Alors quelle théorie en découle ???

[Victor]

Donc il faut bien avouer que ce slogan "Je suis Charlie" comportait une ambiguïté importante.
Ce qui me gène le plus dans la société actuelle, c'est que tout une part importante de nos concitoyens n'est pas représentée et ne participe pas aux débats. Je pense bien évidemment à tout ceux qui ne se sentent plus ou ne se sont jamais senti "Charlie". Je pense à nos concitoyens musulmans habitant souvent dans des citées et qui ne se reconnaissent pas dans les "gens qui causent dans le poste ou la télé''. Personne n'est là pour représenter leurs opinions, leurs sentiments. J'aimerais bien pouvoir les entendre.
Ce n'est pas une obligation d'être Charlie.
Quand j'allume ma TV, et que je regardes des émissions comme "C politique" ou d'autres, je me dis qu'il y a autour de la table que des "intello" journalistes commentateurs blancs, de souche, certains plus à droite, certains plus à gauche mais personne pour représenter toute cette part de la population française qui, qu'on le veuille ou non, enseigne à ces enfants que (comme les profs l'ont entendu de très nombreuses fois au collège et au lycée), "Charlie, ils l'ont bien cherché".
Un débat entre des personnes qui partagent bon an mal an, les mêmes opinions, et représentent la même catégorie de la population, est-ce encore un débat ?

Il y a un problème avec ces jeunes qui ne sont pas charlie oui...combien? dans les cités?

Lors de la minute de silence dans l'EN il y a eu quelques problèmes ....mais très peu en fait.

Donc si je te suis bien. Il est obligatoire "d'être Charlie", c'est cela ?
Donc ceux qui ne sont pas "Charlie" ne doivent pas avoir le droit de s'exprimer, dans les débats TV, à la radio, dans la presse ?

[Allora]

Donc si je te suis bien. Il est obligatoire "d'être Charlie", c'est cela ?
Donc ceux qui ne sont pas "Charlie" ne doivent pas avoir le droit de s'exprimer, dans les débats TV, à la radio, dans la presse ?

T'en fais pas ils se débrouillent très bien pour s'exprimer sur les réseaux sociaux ... même ici

[Victor]

Donc si je te suis bien. Il est obligatoire "d'être Charlie", c'est cela ?
Donc ceux qui ne sont pas "Charlie" ne doivent pas avoir le droit de s'exprimer, dans les débats TV, à la radio, dans la presse ?

T'en fais pas ils se débrouillent très bien pour s'exprimer sur les réseaux sociaux ... même ici

Oui mais non.
Aujourd'hui, on tourne en rond. On fait des débats TV entre intellos, journalistes, commentateurs politiques, blancs, français de souche qui sont globalement d'accord entre eux mais qui ne représentent plus qu'une partie de la population.
On comprend mieux pourquoi on voit autant de paraboles dans les cités, ... Ces populations ne sont pas représentées dans les médias français.
Leurs opinions non plus.
Nos débats sont aujourd'hui de pseudo-débats entre des blanc-bonnets et des bonnets-blancs.

[Allora]

t'as raison un ti débat public entre Moriarty et de vrais intellectuels .. ça serait Byzance

[Victor]

t'as raison un ti débat public entre Moriarty et de vrais intellectuels .. ça serait Byzance

En fait, c'est très compliqué. A partir du moment où notre société ne reconnaît la religion que comme un choix et une pratique personnelle, un représentant de la communauté musulmane ne peut pas venir participer à un débat ... politique.
Ce serait reconnaître qu'il existe des communautés à l'intérieur de la société française. Et cela la pensée dominante ne veut pas le reconnaître alors que c'est pourtant la vérité.