Baisse de la natalité pour la troisième année consécutive.

[Crapulax]

Le tour d'horizon annuel de la population est marqué par une nouvelle crise de berceaux. 767.000 bébés ont vu le jour l'année dernière en France, soit 17.000 de moins qu'en 2016, selon le bilan démographique que l'Insee dévoile ce mardi. En voici les cinq principaux enseignements:


1. Une nouvelle baisse de la natalité

C'est une mauvaise nouvelle qui fait de moins en moins figure d'accident de parcours. Comme en 2015 et en 2016, la natalité baisse en 2017. 767.000 nourrissons ont vu le jour l'année dernière. C'est 17.000 de moins qu'en 2016, soit une chute de 2,1 %. En parallèle, la fécondité des femmes françaises baisse également pour la troisième année de suite pour s'établir à 1,88 enfant par femme. Ce taux était de 2 enfants par femme en 2014, année faste de la layette. C'est chez les femmes de 25 à 34 ans que la fécondité diminue de manière plus marquée. Feront-elles plus de bébés dans les années à venir? L'âge moyen à la maternité continue en tout cas de croître doucement pour atteindre 30,6 ans en 2017. Soit environ un an de plus qu'il y a 10 ans. La France reste malgré tout le pays de l'Union européenne où la fécondité est la plus élevée, rassure cependant l'Insee.

2. Le nombre de décès augmente

Alors que les générations du baby-boom arrivent aux grands âges, 603.000 personnes sont mortes en 2017 en France, soit 9000 de plus qu'en 2016. L'épisode de grippe hivernale entamé en fin 2016 a également fortement accru le taux de mortalité des personnes âgées, souligne l'Insee. En outre, le vieillissement de la population française se poursuit. Près d'une personne sur cinq affiche désormais plus de 65 ans. Elles représentaient exactement 19,6% de la population au 1er janvier 2018 contre 19,2% début 2017.


3. La France compte 67,2 millions d'habitants

Sa population continue d'augmenter, avec une hausse de 233.000 personnes au cours de l'année 2017 (+0,3%) mais à un rythme de moins en moins soutenu, pointe l'Insee. Après une année marquée par la baisse des naissances et l'augmentation des décès, son solde naturel est historiquement bas, le plus faible constaté depuis l'après-guerre avec seulement 164.000 personnes de plus.

Le solde migratoire, soit la différence entre le nombre de personnes qui sont entrées sur le territoire et le nombre de personnes qui en sont sorties au cours de l'année, est estimé à plus 69000 personnes. «Comme par le passé, il participe moins que le solde naturel à l'augmentation de la population française», note l'Insee. Les deux soldes ont cependant tendance à se rapprocher.


4. L'écart d'espérance de vie entre les femmes et les hommes se réduit

En 2017, les femmes affichent cependant une espérance de vie à la naissance de 85,3 ans, largement supérieure à celle de 79,5 ans des hommes. Après un recul en 2015, elle s'est remise à progresser en 2016 et 2017 pour les hommes, mais est restée stable pour les femmes. L'écart entre hommes et femmes est aujourd'hui de 5,8 ans contre 7,8 ans il y a vingt ans.


5. En 2017, 228.000 mariages célébrés dont 7000 de couples de même sexe

Les mariages sont ainsi un peu moins nombreux que l'année précédente mais leur nombre reste stable pour les couples homosexuels, après une légère baisse en 2016.

Selon une étude de l'Insee plus détaillée sur l'année 2016, 30,5 millions de personnes vivent en couple sous le même toit en France (hors Mayotte). Elles sont le plus souvent mariées (72%). 7% sont pacsées et 21% vivent en union libre. En 2016, 192.000 Pacs ont été conclus dont 7000 par des couples de même sexe.



Source:Le Figaro.
Lien pour l'accès à la page et aux graphiques:
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... cutive.php

[le chimple]

Mais c'est pour ça qu'il y a 40 % de cons !
Les français ont 1.88 enfants par couple ...
il y en a 0.88 de pas finis !
Espérons que le mariage pour tous à Taubira va faire remonter à 2 ....
Bon , je

[LOFOTEN]

Cela fait plus de quarante ans que le problème existe. Combien de couple décident de n'avoir qu'un enfant, ou pas du tout, devant les difficultés de la vie ...surtout quand les deux travaillent.

J'ai plein de jeunes autour de moi qui sont dans ce cas....

Mais cela est voulu par nos gouvernements successifs et notre patronat préférant une immigration massive plutôt qu'une aide aux ménages .

[Stounk]

Pour quelle raison ? « Il n’existe pas de modèle explicatif des variations de fécondité, observe Laurent Chalard, géographe de la population à l’université Paris-Sorbonne. Elles résultent de décisions personnelles et sont liées aux évolutions des mentalités. » Les chercheurs sont donc partagés. «La crise économique de 2008 a provoqué une baisse de la fécondité dans la plupart des pays développés, analyse Gilles Pison, professeur de démographie au Muséum national d’histoire naturelle. En France, les politiques sociales et familiales ont retardé ses conséquences. » Dans cette hypothèse, la baisse serait temporaire. «Beaucoup va dépendre de l’évolution du chômage en France », poursuit M. Pison.

image: http://img.lemde.fr/2018/01/16/0/0/534/ ... k.ccpg.png

Lire aussi : L’espérance de vie des femmes en léger recul
Baisse des allocations familiales

Autre explication conjoncturelle possible : les coups de rabot portés à la politique d’aides aux familles pendant le quinquennat de François Hollande. Diminution des allocations familiales et baisse du plafond du quotient familial pour les plus aisés, modulation des aides à l’accueil des jeunes enfants… Une politique poursuivie sous la présidence d’Emmanuel Macron, avec un nouvel abaissement des plafonds de ressources donnant droit au versement de l’allocation de base pour les parents de jeunes enfants, voté fin 2017, qui touche au portefeuille les classes moyennes.

Dans le même temps, moins de 50 000 nouvelles places de garde pour les jeunes enfants ont été créées depuis 2012 (contre 275 000 promises). Pour Gérard-François Dumont, professeur de démographie à Paris-Sorbonne, la corrélation ne fait pas de doute. « Les évolutions de la natalité depuis quarante ans suivent celles de la politique familiale, affirme-t-il. Les effets des mesures prises depuis 2012 ont commencé à se faire sentir en 2016 et cela s’aggrave en 2017.Il ne faut pas oublier la baisse des dotations aux collectivités locales qui sont du coup plus réticentes à développer l’accueil des jeunes enfants. Les difficultés à concilier vie familiale et vie professionnelle sont plus grandes. »

Mais d’autres spécialistes sont moins catégoriques, en particulier parce que seuls les 20 % de ménages les plus aisés ont perdu financièrement aux réformes. « Il est difficile d’établir un lien direct mais la baisse des aides pourrait entrer dans le jeu, nuance Laurent Toulemon, démographe à l’Institut national d’études démographiques (INED). Nous avions auparavant une politique familiale très inclusive, avec l’idée que l’Etat aide toutes les familles. Son érosion structurelle a pu avoir un effet sur la confiance des Français. »

Lire aussi : Les taux de fécondité européens à la lumière des politiques familiales
Précarité du marché du travail

Dernière hypothèse : un changement plus profond des comportements chez les jeunes générations. Les jeunes étudient plus longtemps, se mettent en couple plus tard et reculent l’âge d’avoir un premier enfant. Comme en témoigne l’âge moyen à la maternité des femmes, qui continue d’augmenter pour atteindre 30,6 ans (contre 29,8 dix ans plus tôt). La précarité du marché du travail et l’instabilité qu’elle induit frappent particulièrement les jeunes, ce qui ne favorise pas l’arrivée d’enfants : la norme est d’avoir une vie professionnelle stable avant de fonder une famille.

Il ne s’agit cependant pas d’un simple décalage dans le temps. « La baisse de la fécondité observée chez les femmes de 24 à 35 ans n’est pas compensée par une augmentation chez les femmes plus âgées, comme c’était le cas jusqu’en 2014 », observe Marie Reynaud, responsable des études démographiques et sociales de l’Insee. Les limites physiologiques pourraient jouer un rôle. Les chances d’être enceinte diminuent après 35 ans. Des travaux ont mis en évidence un impact de l’âge sur la fécondité à l’échelle individuelle (après 35 ans, les chances de réaliser un projet d’enfant diminuent fortement) mais pas à l’échelle nationale.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... dTVPKKG.99

Les gens font moins d'enfants notamment parce que financièrement, c'est difficile à assumer, que ça coûte des sommes folles pour les faire garder (merci le manque de places en crèches, ça fait 40 ans que ça dure), que rien ne garantit que demain, on pourra les faire bouffer (chômage, etc), etc. Bref, cet espèce de libéralisme économique dans lequel nous baignons tue notre nation à petit feu.

[oldeagle]

Mais c'est pour ça qu'il y a 40 % de cons !
Les français ont 1.88 enfants par couple ...
il y en a 0.88 de pas finis !
Espérons que le mariage pour tous à Taubira va faire remonter à 2 ....
Bon , je

C'est surtout la politique familiale de la gauche et de cette gourde de Marisol Touraine qui a fait baisser la natalité !
La gauche, par idéologie, trouvait soit disant injuste l'universalité des allocations familiales ! Elle a donc modifiée cela en supprimant les allocs pour les plus riches ! Le principe de l'universalité des allocations, c'est un principe républicain qui consiste à traiter ses enfants à égalité ! L'enfant qui nait dans une famille riche n'a pas choisi de naître dans cette famille. Pour l'enfant pauvre, c'est pareille. Donc, il faut traiter les enfants de la même manière, pas de différences. C'est le principe d'égalité. Et cela passe par l'universalité des allocations. Le fait d'avoir supprimé ça, cela a porté un coup fatal à la natalité.

Le quotient familiale a été revu également par les socialos anti-famille, du coup cela a porté atteinte à la natalité.

Les crèches ferment aussi les unes après les autres, ce qui explique également cette baisse de la natalité.

Ces crétins de socialistes ont également supprimé les emplois d'aide à la personne (mesure de droite, donc pas bon, on supprime par sectarisme idéologique) qui permettait aux familles d'embaucher des nounous ou des baby-sitter. On pouvait les rémunérer par des CESU ou déduire ça des impôts, etc...

Tout cela, les socialistes, au nom de leur sectarisme idéologique sont revenus sur la politique familiale de la droite. On en paye les conséquences aujourd'hui.

Touraine, elle a une tête à claques, je ne peux pas la saquer.

[evariste]

Arrêtons les naissances. Des migrants y a urgence

[oldeagle]

Arrêtons les naissances. Des migrants y a urgence

Peut-êter que la politique socialiste a eu pour but, effectivement, de faire le grand-remplacement !

Un jour, on aura Collombey-les-deux-Mosquées.

[Stounk]

Mais c'est pour ça qu'il y a 40 % de cons !
Les français ont 1.88 enfants par couple ...
il y en a 0.88 de pas finis !
Espérons que le mariage pour tous à Taubira va faire remonter à 2 ....
Bon , je

C'est surtout la politique familiale de la gauche et de cette gourde de Marisol Touraine qui a fait baisser la natalité !
La gauche, par idéologie, trouvait soit disant injuste l'universalité des allocations familiales ! Elle a donc modifiée cela en supprimant les allocs pour les plus riches ! Le principe de l'universalité des allocations, c'est un principe républicain qui consiste à traiter ses enfants à égalité ! L'enfant qui nait dans une famille riche n'a pas choisi de naître dans cette famille. Pour l'enfant pauvre, c'est pareille. Donc, il faut traiter les enfants de la même manière, pas de différences. C'est le principe d'égalité. Et cela passe par l'universalité des allocations. Le fait d'avoir supprimé ça, cela a porté un coup fatal à la natalité.

Le quotient familiale a été revu également par les socialos anti-famille, du coup cela a porté atteinte à la natalité.

Les crèches ferment aussi les unes après les autres, ce qui explique également cette baisse de la natalité.

Ces crétins de socialistes ont également supprimé les emplois d'aide à la personne (mesure de droite, donc pas bon, on supprime par sectarisme idéologique) qui permettait aux familles d'embaucher des nounous ou des baby-sitter. On pouvait les rémunérer par des CESU ou déduire ça des impôts, etc...

Tout cela, les socialistes, au nom de leur sectarisme idéologique sont revenus sur la politique familiale de la droite. On en paye les conséquences aujourd'hui.

Touraine, elle a une tête à claques, je ne peux pas la saquer.

Concernant le manque de places en crèches, cela fait 40 ans que ça dure, donc la gauche a une lourde part de responsabilité, mais ni plus ni moins que la droite.

[oups]

Faut dire aussi que creches & mairies ( de gauche ou bien de droite ) c'est plutot sensible ces derniers temps
Ceci dit des dames competentes qui " savent "garder des enfants chez elles ou chez vous , ca ne manque pas !

[Stounk]

Faut dire aussi que creches & mairies ( de gauche ou bien de droite ) c'est plutot sensible ces derniers temps
Ceci dit des dames competentes qui " savent "garder des enfants chez elles ou chez vous , ca ne manque pas !

Et ça coûte combien?

[oups]

Faut dire aussi que creches & mairies ( de gauche ou bien de droite ) c'est plutot sensible ces derniers temps
Ceci dit des dames competentes qui " savent "garder des enfants chez elles ou chez vous , ca ne manque pas !

Et ça coûte combien?

Pour l'interessé , ou pour le contribuable ?
Ceci dit , si vous pensez que ces dames competentes sont trop payees ou bien que certains devraient limiter leurs desirs d'enfant , effectivement ya la aussi un sujet

[Stounk]

Et ça coûte combien?

Pour l'interessé , ou pour le contribuable ?
Ceci dit , si vous pensez que ces dames competentes sont trop payees ou bien que certains devraient limiter leur desir d'enfant , effectivement ya la aussi un sujet

Je pense que le coût que représente la garde d'un enfant est un des principaux facteurs faisant que les gens hésitent à faire un autre enfant.

[oldeagle]

C'est surtout la politique familiale de la gauche et de cette gourde de Marisol Touraine qui a fait baisser la natalité !
La gauche, par idéologie, trouvait soit disant injuste l'universalité des allocations familiales ! Elle a donc modifiée cela en supprimant les allocs pour les plus riches ! Le principe de l'universalité des allocations, c'est un principe républicain qui consiste à traiter ses enfants à égalité ! L'enfant qui nait dans une famille riche n'a pas choisi de naître dans cette famille. Pour l'enfant pauvre, c'est pareille. Donc, il faut traiter les enfants de la même manière, pas de différences. C'est le principe d'égalité. Et cela passe par l'universalité des allocations. Le fait d'avoir supprimé ça, cela a porté un coup fatal à la natalité.

Le quotient familiale a été revu également par les socialos anti-famille, du coup cela a porté atteinte à la natalité.

Les crèches ferment aussi les unes après les autres, ce qui explique également cette baisse de la natalité.

Ces crétins de socialistes ont également supprimé les emplois d'aide à la personne (mesure de droite, donc pas bon, on supprime par sectarisme idéologique) qui permettait aux familles d'embaucher des nounous ou des baby-sitter. On pouvait les rémunérer par des CESU ou déduire ça des impôts, etc...

Tout cela, les socialistes, au nom de leur sectarisme idéologique sont revenus sur la politique familiale de la droite. On en paye les conséquences aujourd'hui.

Touraine, elle a une tête à claques, je ne peux pas la saquer.

Concernant le manque de places en crèches, cela fait 40 ans que ça dure, donc la gauche a une lourde part de responsabilité, mais ni plus ni moins que la droite.

Ce n'est pas le cas en Vendée, en tout cas, du temps où de Villiers était son président. La vendée en comptait beaucoup ! J'ai pu le constater moi même quand je suis allé la bas ! Dans chaque commune de vendée, il y a au minimum une crèche !!!!!!!!!

Dans les autres département, je ne sais pas. En tout cas, à Vire, Sabater a tout faux. La maternité a fermé, et en plus il a fait fermer une crèche. Même si les enfants ne naissent plus à Vire, il y a des parents qui travaillent et on besoin de crèche pour leurs gamins !

Mise à part le manque de crèche, c'est quand même la droite qui offre une meilleure politique familiale que la gauche !

[oups]

Pour l'interessé , ou pour le contribuable ?
Ceci dit , si vous pensez que ces dames competentes sont trop payees ou bien que certains devraient limiter leur desir d'enfant , effectivement ya la aussi un sujet

Je pense que le coût que représente la garde d'un enfant est un des principaux facteurs faisant que les gens hésitent à faire un autre enfant.

Je suis d'accord , dommage que tout le monde n'en soit davantage conscient

[evariste]

Si. On veut des gosses on assume ! Ce n'est pas qui voisin de payer la crèche,les cantines etc....