le nombre d'inscrits au chômage augmente

[AAAgora]

......................
D'accord, la fonction publique est hypertrophiée, il faut donc la dégraisser, supposons de 500 mille unités.
J'ai pris donc le problème à l'endroit, mais les 500 mille ne sont pas disparus, ni dilués dans la nature.
On a 3.5 millions de chômeurs que le circuit économique n'arrive pas à réabsorber, et on en aura donc 4 millions.
Que fait-on des 500 mille personnes supplémentaires qui se retrouvent sans emploi ?

.
Si la cause principale du chômage structurel est l'hypertrophie administrative, une fois celle-ci traitée, (donc tu es d'accord, on agit bien sur la cause), l'effet (le chômage de masse) est solutionné. Notre chômage structurel élevé diminuera donc nettement. (et nos ex-fonctionnaires seront donc embauchés, si ils font, bien entendu, l'effort de se former aux métiers attendus par les entreprises privées).

..............
Désolé mais le chômage structurel ce sont les 3,5 millions déjà existants.
Je ne vois pas comment les nouveaux 500 mille chômeurs et une administration plus légère pourraient relancer l'activité économique, mise à part le fait que l'Etat aura moins de charges.
C'est le secteur de l'économie privée qui doit créer les conditions de réabsorption du chômage, et là nos champions d'entrepreneurs ont jusqu'ici montré leurs limites, malgré le foin (CICE et autres facilitations) qu'on leur à apporté.
L'hypertrophie est plutôt dans la carence de dynamisme de nos "capitaines de bateaux privés".
On peut dégraisser la lourdeur de l'Etat mais tant que les adhérents du MEDEF jouent les absents, le chômage structurel sera toujours là.

[Victor]

.
Si la cause principale du chômage structurel est l'hypertrophie administrative, une fois celle-ci traitée, (donc tu es d'accord, on agit bien sur la cause), l'effet (le chômage de masse) est solutionné. Notre chômage structurel élevé diminuera donc nettement. (et nos ex-fonctionnaires seront donc embauchés, si ils font, bien entendu, l'effort de se former aux métiers attendus par les entreprises privées).

..............
Désolé mais le chômage structurel ce sont les 3,5 millions déjà existants.
Je ne vois pas comment les nouveaux 500 mille chômeurs et une administration plus légère pourraient relancer l'activité économique, mise à part le fait que l'Etat aura moins de charges.
C'est le secteur de l'économie privée qui doit créer les conditions de réabsorption du chômage, et là nos champions d'entrepreneurs ont jusqu'ici montré leurs limites, malgré le foin (CICE et autres facilitations) qu'on leur à apporté.
L'hypertrophie est plutôt dans la carence de dynamisme de nos "capitaines de bateaux privés".
On peut dégraisser la lourdeur de l'Etat mais tant que les adhérents du MEDEF jouent les absents, le chômage structurel sera toujours là.

Mais là, tu changes d'hypothèse dans ton raisonnement. On est bien d'accord ?
Maintenant ce n'est plus l'hypertrophie administrative qui est pour toi à la cause du chômage élevé mais le MEDEF, c'est bien cela ?

[Georges61]

Donc peut etre peut on parler aussi des gardiens de musée , des employes aux espaces verts et des professeurs de flutes a bec au conservatoire de musique departemental , peut etre ?
Ceci dit , plus de personnel bien sûr et dans bien des cas, mais pourquoi donc plus de fonctionnaires ?
Infirmieres , militaires , enseignants etc ... SOUS CONTRAT.Ca bosse mal , c'est faineant , dangereux , ca bricole tout ce ptit monde ?

En quoi si les musées sont gardés par une société privée cela fera faire des économies à l'état ? Si cela devrait arriver un jour, l'état devrait payer ces boites privées qui feront des bénéfices sur le dos de l'état. Mais à la fin l'ardoise sera la même, voire plus élevée. Pareil pour les employés aux espaces vert, l'entretien de ces espaces par des boites privées revient à plus cher à l'état qu'utiliser leurs salariés; et si ces salariés travaillent dans le privé ou lieu de travailler pour l'état cela n'aura aucun retombée sur le chômage. L'état n'aura pas moins de charges, elles seront justes différentes, mais le coût sera au mieux le même, et au pire plus élevé
Avoir des infirmières, sous contrat, elles seront payées le même prix, où est l'intérêt. Quand aux militaires, ils sont déjà pour la plus part sous contrat.

[Victor]

Donc peut etre peut on parler aussi des gardiens de musée , des employes aux espaces verts et des professeurs de flutes a bec au conservatoire de musique departemental , peut etre ?
Ceci dit , plus de personnel bien sûr et dans bien des cas, mais pourquoi donc plus de fonctionnaires ?
Infirmieres , militaires , enseignants etc ... SOUS CONTRAT.Ca bosse mal , c'est faineant , dangereux , ca bricole tout ce ptit monde ?

En quoi si les musées sont gardés par une société privée cela fera faire des économies à l'état ? Si cela devrait arriver un jour, l'état devrait payer ces boites privées qui feront des bénéfices sur le dos de l'état. Mais à la fin l'ardoise sera la même, voire plus élevée. Pareil pour les employés aux espaces vert, l'entretien de ces espaces par des boites privées revient à plus cher à l'état qu'utiliser leurs salariés; et si ces salariés travaillent dans le privé ou lieu de travailler pour l'état cela n'aura aucun retombée sur le chômage. L'état n'aura pas moins de charges, elles seront justes différentes, mais le coût sera au mieux le même, et au pire plus élevé
Avoir des infirmières, sous contrat, elles seront payées le même prix, où est l'intérêt. Quand aux militaires, ils sont déjà pour la plus part sous contrat.

Ah non, tu as tout faux.
Le fonctionnaire est bien plus coûteux que le salarié privé. Il a par exemple des promotions automatiques à l'ancienneté. Mais surtout, très rapidement, il ne travaille que très peu, se met en arrêt maladie tout les quatre matins, et il faut en embaucher 5 pour faire le travail d'un seul.

[Georges61]

..............
Désolé mais le chômage structurel ce sont les 3,5 millions déjà existants.
Je ne vois pas comment les nouveaux 500 mille chômeurs et une administration plus légère pourraient relancer l'activité économique, mise à part le fait que l'Etat aura moins de charges.
C'est le secteur de l'économie privée qui doit créer les conditions de réabsorption du chômage, et là nos champions d'entrepreneurs ont jusqu'ici montré leurs limites, malgré le foin (CICE et autres facilitations) qu'on leur à apporté.
L'hypertrophie est plutôt dans la carence de dynamisme de nos "capitaines de bateaux privés".
On peut dégraisser la lourdeur de l'Etat mais tant que les adhérents du MEDEF jouent les absents, le chômage structurel sera toujours là.

Mais là, tu changes d'hypothèse dans ton raisonnement. On est bien d'accord ?
Maintenant ce n'est plus l'hypertrophie administrative qui est pour toi à la cause du chômage élevé mais le MEDEF, c'est bien cela ?

C'est une évidence. Le patronat français n'innove pas ne se modernise pas, n'investit pas, et fabrique, de mauvais produits, et forcément est nul en exportation..

[Victor]

Mais là, tu changes d'hypothèse dans ton raisonnement. On est bien d'accord ?
Maintenant ce n'est plus l'hypertrophie administrative qui est pour toi à la cause du chômage élevé mais le MEDEF, c'est bien cela ?

C'est une évidence. Le patronat français n'innove pas ne se modernise pas, n'investit pas, et fabrique, de mauvais produits, et forcément est nul en exportation..

Comme c'est facile d'accuser les entrepreneurs !
Et bien qu'attendez-vous, si vous savez ce qu'il faut faire ? Allez-y !

[Georges61]

Ah non, tu as tout faux.
Le fonctionnaire est bien plus coûteux que le salarié privé. Il a par exemple des promotions automatiques à l'ancienneté. Mais surtout, très rapidement, il ne travaille que très peu, se met en arrêt maladie tout les quatre matins, et il faut en embaucher 5 pour faire le travail d'un seul.

C'est vous qui avait tout faux, et c'est complétement imbécile de dire qu'un salarié du privé travaille 5 fois plus qu'un fonctionnaire. Il y a autant de glandeurs dans le privé que dans le public.
Je suis conseiller municipal dans ma petite commune, avant nous avions 2 employés à tout faire communaux. L'ancien maire fait le choix de n'a voir plus qu'une seule personne à mi-temps et fait faire le plus gros du travail : peintures dans les bâtiments communaux et leur entretien, tonte des pelouses, tailles des arbres..., et cela nous coûte nettement plus cher, à un tel point que le percepteur nous a conseillé de revenir à l'ancienne formule.

[Georges61]

C'est une évidence. Le patronat français n'innove pas ne se modernise pas, n'investit pas, et fabrique, de mauvais produits, et forcément est nul en exportation..

Comme c'est facile d'accuser les entrepreneurs !
Et bien qu'attendez-vous, si vous savez ce qu'il faut faire ? Allez-y !

Evidemment que c'est la faute des entreprises, principalement les grosses, si nous exportons aussi peu, leurs patrons et actionnaires préfèrent prendre leurs bénéfices à cours terme en négligent l'investissement. Et tant que nos exportations seront aussi faible nous auront un patronat qui n'embauchera pas, mais licenciera et le chômage sera toujours aussi élevé.

[oups]

C'est une évidence. Le patronat français n'innove pas ne se modernise pas, n'investit pas, et fabrique, de mauvais produits, et forcément est nul en exportation..

Comme c'est facile d'accuser les entrepreneurs !
Et bien qu'attendez-vous, si vous savez ce qu'il faut faire ? Allez-y !

Et bien c'est fait ! Georges et ses impots se sont exportes
Nous reste que les doleances , les preches et ptete aussi les remboursements de la Secu

[Georges61]

C'est une évidence. Le patronat français n'innove pas ne se modernise pas, n'investit pas, et fabrique, de mauvais produits, et forcément est nul en exportation..

Comme c'est facile d'accuser les entrepreneurs !
Et bien qu'attendez-vous, si vous savez ce qu'il faut faire ? Allez-y !

Malheureusement pour eux, les électeurs ont préféré voter pour des politiciens à la solde du patronat, et tout ce petit monde nous conduit droit dans le mur.

[Victor]

Comme c'est facile d'accuser les entrepreneurs !
Et bien qu'attendez-vous, si vous savez ce qu'il faut faire ? Allez-y !

Malheureusement pour eux, les électeurs ont préféré voter pour des politiciens à la solde du patronat, et tout ce petit monde nous conduit droit dans le mur.

Pour l'instant, il semble bien que la politique menée (depuis la réorientation de FH vers le social-libéralisme) aille dans le bon sens. Tous les indicateurs économiques français passent au vert. Désolé. J'espère que cela ne va pas te faire péter une durite. Ou bien tu peux prendre le xanax que te propose vincent dans sa grande bonté que tu ne dois pas attendre de moi.

[Georges61]

Malheureusement pour eux, les électeurs ont préféré voter pour des politiciens à la solde du patronat, et tout ce petit monde nous conduit droit dans le mur.

Pour l'instant, il semble bien que la politique menée (depuis la réorientation de FH vers le social-libéralisme) aille dans le bon sens. Tous les indicateurs économiques français passent au vert. Désolé. J'espère que cela ne va pas te faire péter une durite. Ou bien tu peux prendre le xanax que te propose vincent dans sa grande bonté que tu ne dois pas attendre de moi.

Mais oui, c'est ça. On en reparlera quand le chômage baissera vraiment.
Je ne vois pas pourquoi cela me ferait péter une durite, au contraire, je serais heureux que des chômeurs trouvent du travail; toutes les familles sont touchées par le chômage, même la mienne. Et puis tous ces Français en plus qui gagneront leur vie ce serait une bonne chose pour tout le monde, et même pour moi.

[Victor]

Pour l'instant, il semble bien que la politique menée (depuis la réorientation de FH vers le social-libéralisme) aille dans le bon sens. Tous les indicateurs économiques français passent au vert. Désolé. J'espère que cela ne va pas te faire péter une durite. Ou bien tu peux prendre le xanax que te propose vincent dans sa grande bonté que tu ne dois pas attendre de moi.

Mais oui, c'est ça. On en reparlera quand le chômage baissera vraiment.
Je ne vois pas pourquoi cela me ferait péter une durite, au contraire, je serais heureux que des chômeurs trouvent du travail; toutes les familles sont touchées par le chômage, même la mienne. Et puis tous ces Français en plus qui gagneront leur vie ce serait une bonne chose pour tout le monde, et même pour moi.

On peut faire baisser le chômage si il n'y a que cela qui t'intéresse !
On crée des emplois aidées, des emplois bidons, des postes de fonctionnaires par kilo-tonnes et le chômage baisse !

[mic43121]

En quoi si les musées sont gardés par une société privée cela fera faire des économies à l'état ? Si cela devrait arriver un jour, l'état devrait payer ces boites privées qui feront des bénéfices sur le dos de l'état. Mais à la fin l'ardoise sera la même, voire plus élevée. Pareil pour les employés aux espaces vert, l'entretien de ces espaces par des boites privées revient à plus cher à l'état qu'utiliser leurs salariés; et si ces salariés travaillent dans le privé ou lieu de travailler pour l'état cela n'aura aucun retombée sur le chômage. L'état n'aura pas moins de charges, elles seront justes différentes, mais le coût sera au mieux le même, et au pire plus élevé
Avoir des infirmières, sous contrat, elles seront payées le même prix, où est l'intérêt. Quand aux militaires, ils sont déjà pour la plus part sous contrat.

Ah non, tu as tout faux.
Le fonctionnaire est bien plus coûteux que le salarié privé. Il a par exemple des promotions automatiques à l'ancienneté. Mais surtout, très rapidement, il ne travaille que très peu, se met en arrêt maladie tout les quatre matins, et il faut en embaucher 5 pour faire le travail d'un seul.

Ha le con…sacré Victor ..les vieux ...les fonctionnaires...
Tu vaux 10 Victor …je vais te nommer l'étincelle , ou Johnny….Allumer le feu..allumer le feu..

[AAAgora]

..............
Désolé mais le chômage structurel ce sont les 3,5 millions déjà existants.
Je ne vois pas comment les nouveaux 500 mille chômeurs et une administration plus légère pourraient relancer l'activité économique, mise à part le fait que l'Etat aura moins de charges.
C'est le secteur de l'économie privée qui doit créer les conditions de réabsorption du chômage, et là nos champions d'entrepreneurs ont jusqu'ici montré leurs limites, malgré le foin (CICE et autres facilitations) qu'on leur à apporté.
L'hypertrophie est plutôt dans la carence de dynamisme de nos "capitaines de bateaux privés".
On peut dégraisser la lourdeur de l'Etat mais tant que les adhérents du MEDEF jouent les absents, le chômage structurel sera toujours là.

.
Mais là, tu changes d'hypothèse dans ton raisonnement. On est bien d'accord ?
Maintenant ce n'est plus l'hypertrophie administrative qui est pour toi à la cause du chômage élevé mais le MEDEF, c'est bien cela ?

.................
Pas du tout.
J'ai bien admis que l'administration publique est trop lourde, mais j'ai également dit que en l'amaigrissant on ne résoudra pas le chômage structurel de masse, qui est une conséquence de l'apathie de l'économie privée.
S'attaquer aux emplois de l'Etat quand le Privé n'a pas de dynamique c'est détourner les yeux du vrai problème, qui se trouve plus chez le MEDEF que chez Matignon.
En gonflant les emplois publiques l'Etat comble le manque d'emplois privés.
Réduire les premiers sans faire monter les seconds c'est l'échec permanent.
Quand le MEDEF aura créé 1 million d'emplois, alors on pourra faire l'économie de 500 mille fonctionnaires.